Catalogue LR sur SSD

doumelo · Février 16, 2015, 16:37:57

Bonjour,

Mettre uniquement mon catalogue LR sur le disque C (dans lequel se trouvent tous mes logiciels) qui est SSD en gardant les photos sur le disque D qui lui est HDD me permettrait-il d'avoir une vitesse plus rapide?

Doumelo

THG · Février 16, 2015, 16:54:44

C'est même ce qui est préconisé par Adobe (entre autres) :

https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html

Auvergnat63 · Février 16, 2015, 17:00:42

Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 16:37:57
Bonjour,

Mettre uniquement mon catalogue LR sur le disque C (dans lequel se trouvent tous mes logiciels) qui est SSD en gardant les photos sur le disque D qui lui est HDD me permettrait-il d'avoir une vitesse plus rapide?

Doumelo

J'ai fait comme ça

doumelo · Février 16, 2015, 17:08:49

Merci pour vos réponses.
Je pensais qu'il fallait mettre sur le SSD le catalogue et les fichiers photo.

Auvergnat63 · Février 16, 2015, 17:14:23

Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 17:08:49
Merci pour vos réponses.
Je pensais qu'il fallait mettre sur le SSD le catalogue et les fichiers photo.

Fichiers photos non enfin pas toutes. Pour etre franc j'ai aussi sur le SSD celles qui sont en attente de traitement (maxi une cinquantaine) mais pour le stockage après traitement je migre vers un disque "classique"

doumelo · Février 16, 2015, 17:40:02

Donc pendant le traitement, il vaut mieux que les fichiers photos soient aussi sur le SSD?(pour augmenter la vitesse de travail). C'était cela la question: pendant le travail catalogue +fichiers sur le SSD ou le catalogue seul sur SSD génère la même rapidité quand on laisse les photos en cours de traitement sur un DD classique?

THG · Février 16, 2015, 18:37:50

Citation de: doumelo le Février 16, 2015, 17:40:02
Donc pendant le traitement, il vaut mieux que les fichiers photos soient aussi sur le SSD?(pour augmenter la vitesse de travail). C'était cela la question: pendant le travail catalogue +fichiers sur le SSD ou le catalogue seul sur SSD génère la même rapidité quand on laisse les photos en cours de traitement sur un DD classique?

Laisser les images sur le SSD n'a pas d'intérêt fondamental puisqu'on travaille essentiellement sur des aperçus, et c'est justement ces derniers, ainsi que la cache Camera raw, qui doivent être sur le disque le plus rapide.

En plus, la gymnastique du transfert systématique sur un autre disque, franchement, c'est un peu comme les chaussettes au lit : un tue-l'amour

doumelo · Février 16, 2015, 20:07:24

Merci.

One way · Février 19, 2015, 11:51:19

D'après ADOBE, il faut le catalogue ET le fichier de Previews ensemble sur le SSD. Un catalogue c'est léger, mais les previews peuvent faire facilement plus de 100 Go. Donc si on utilise le SSD de C: cela va faire juste surtout qu'il faut aussi le cash de Camera RAW dessus.

Toujours d'après ADOBE, si l'on sépare le catalogue des previews, on ne gagne RIEN. Donc soit on migre les 2 sur le SSD soit on ne migre rien. Ne mettre QUE le catalogue sur le SSD n'apportera pas de vitesse.

THG · Février 19, 2015, 12:19:08

Citation de: One way le Février 19, 2015, 11:51:19
D'après ADOBE, il faut le catalogue ET le fichier de Previews ensemble sur le SSD. Un catalogue c'est léger, mais les previews peuvent faire facilement plus de 100 Go. Donc si on utilise le SSD de C: cela va faire juste surtout qu'il faut aussi le cash de Camera RAW dessus.

Toujours d'après ADOBE, si l'on sépare le catalogue des previews, on ne gagne RIEN. Donc soit on migre les 2 sur le SSD soit on ne migre rien. Ne mettre QUE le catalogue sur le SSD n'apportera pas de vitesse.

Et surtout, Adobe déconseille très fortement de séparer physiquement les aperçus du catalogue.

Samoreen · Février 19, 2015, 12:46:15

Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

THG · Février 19, 2015, 14:10:31

Citation de: Samoreen le Février 19, 2015, 12:46:15
Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

Disons, qu'effectivement, l'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom.

Mais la plupart d'entre nous utilisent le disque système soit par manque de place, soit par économie, tout simplement.

En tout cas, je me laisserais bien tenter par l'expérience d'un catalogue placé sur un SSD externe connecté en Thunderbolt.

doumelo · Février 19, 2015, 14:36:29

Citation de: THG le Février 19, 2015, 14:10:31
Disons, qu'effectivement, l'idéal serait d'avoir un SSD dédié à Lightroom.

Ce SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

doumelo · Février 19, 2015, 14:38:15

Pas l'habitude, erreur de manip.
Ce SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

One way · Février 19, 2015, 16:13:54

Voici comment je fais actuellement sur mon portable. c'est pas l'idéal mais bon pour le moment je n'ai pas encore trouver mieux sans changer de portable.

J'ai un SSD Sandisk de 960Go dedans. Sur ce disque il y a ma partition system C, ma partition de données D et ma partition pour le catalogue et les previews LR.

Mes images LR et mes réglages LR sont sur des disques externes et l'écriture des XMP est activé.

C'est le seul moyen que j'ai trouvé pour avoir plusieurs disque durs externes, un seul gros catalogue afin de pouvoir appliquer mes recherches et mes filtres d'exifs et métadonnées facilement. Et surtout pour avoir une navigation vraiment fluide sous LR avec mes disques externes de 3 et 5To.

Le jours ou j'aurais investit, je passerais à un autre portable comme le gros ASSUS gamer et la j'aurais 2 slots de disques internes. Je pourrais alors physiquement séparer le disque SSD du disque normal. En effet les caches doivent impérativement être sur le disque normal pour ne pas alterer le SSD. C'est une histoire de nombre d'écriture et de non défragmentation des SSD. Et attention, ce que l'on fait pour Lightroom il faut aussi le faire pour DXO et son logiciel de montage vidéo.

Gérard B. · Février 19, 2015, 16:21:07

Citation de: doumelo le Février 19, 2015, 14:38:15
Pas l'habitude, erreur de manip.
Ce SSD contiendrait donc uniquement catalogue et previews; les fichiers images resteraient sur un DD traditionnel; mais est-ce-que cela améliorerait la vitesse pendant le travail si les fichiers images étaient eux aussi sur ce même SSD dédié à LR (ces fichiers images pouvant être déplacés sur un DD traditionnel quand le SSD commence à se remplir).

Comme on travail sur les previews et pas sur les photos elles mêmes, il n'y a pas d'avantage d'avoir les photos sur le SSD. Peut être un petit gain de temps à l'export. De toute façon à l'export comme en déplacement de fichiers on peut aller se chercher une bière.

OuiOuiPhoto · Février 19, 2015, 16:52:22

Citation de: Gérard B. le Février 19, 2015, 16:21:07
Comme on travail sur les previews et pas sur les photos elles mêmes, il n'y a pas d'avantage d'avoir les photos sur le SSD.

Même en développements ? Dans mon esprit en développement LR accède a l'original si il peut y accéder et même si un aperçus normal ou dynamique existe

Flo0103 · Février 19, 2015, 17:06:08

Citation de: Samoreen le Février 19, 2015, 12:46:15
Bonjour,

Côté performances, tout ce qui a été ci-dessus est incontestable. Cependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

Un des schémas classiques de sauvegarde système est de sauvegarder le disque système (C:) par création d'une image (qui peut être incrémentale : un backup complet tous les mois par exemple et un backup incrémental quotidien) et de sauvegarder les données par un mécanisme de synchronisation du disque D: sur un media externe (NAS, disque externe, serveur...).

Si le catalogue est sur le disque système, la simple ouverture/fermeture de Lightroom le marque comme modifié. Il fera donc partie de la prochaine création d'image incrémentale. Et un catalogue de 1 ou 2 GB, c'est assez commun. Idem pour l'aperçu de chaque image modifiée. La conséquence est que cela allonge sensiblement la durée et le volume des créations d'images incrémentales du disque système.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que tout ce qui est données (ce qui inclut ce qui est stocké dans Mes Documents, Mes images, etc. et donc le catalogue LR accompagné de ses aperçus) doit être stocké en dehors du disque système. Mon disque Données est un disque performant et je n'ai jamais été gêné par ce choix. Par contre, j'ai un deuxième SSD moins performant que le SSD système, récupéré sur une ancienne machine et il sert pour le stockage de tout ce qui est temporaire :

- fichier de pagination système
- caches Camera RAW, Bridge, DxO, FastStone, Firefox, etc.
- fichiers Temp
- ...

Tout ça donne un système très fluide et permet de ne pas mélanger torchons et serviettes.

La seule contrainte que m'impose Windows dans ce domaine est d'être obligé de conserver les profils utilisateur sur le disque système. On peut, moyennant certaines acrobaties finalement assez osées, stocker ces profils ailleurs mais c'est un risque que je n'ai pas pris. Il est regrettable que beaucoup d'applications ne prennent pas ce problème en compte et continuent de stocker beaucoup trop d'infos sous Users\<user>\Appdata. C'est un choix par défaut qui n'est pas correct pour beaucoup de données et qui trop souvent n'est pas configurable. Cela augmente inconsidérément le poids du disque système.

Mon grain de sel...

Rien n'empêche de faire plusieurs partitions sur le SSD...

Samoreen · Février 19, 2015, 17:13:09

Citation de: Flo0103 le Février 19, 2015, 17:06:08
Rien n'empêche de faire plusieurs partitions sur le SSD...

Certainement. Mais le prix au Go n'est pas le même qu'avec un disque standard. Mon SSD a une capacité de 120 Go et de mise à jour en mise à jour Windows ou autre, d'installation en installation, je n'ai déjà plus que 35 Go de libres.

Mais si on peut se payer un SSD de 1 To à 400 euros, pourquoi pas? Mais pour le moment, le ratio avantage/prix pour un SSD de cette capacité est déjà moins élevé, je trouve...

Gérard_M · Février 19, 2015, 18:36:18

CitationCependant, je vois quand même un inconvénient à stocker catalogue et aperçus sur le SSD qui est le plus souvent le disque système.

c'est pourquoi j'ai partitionné mon SSD de 256 GO (au prix de 86 euros) en deux : C pour le système et L pour Lightroom.
Les données et photos sont sur D, un disque de 2 TO
Mes vidéos vont sur V, un disque de 1TO
Mes sauvegardes, en local, sont bien sûr sur S: 500go
j'ai une petite dizaine de disques externes , allant du 32 go au 2 TO

Dans la tour il me reste encore un branchement possible en sata.....6 maxi

Pour Samoreen
"Ce PC", disque C, clic droit, propriétés
[General], nettoyage de disque, laisser tourner jusqu'à l'affichage du panneau suivant et là en bas [Nettoyer les fichiers systèmes], C'est lent mais ça marche .....

THG · Février 19, 2015, 18:45:03

Citation de: OuiOuiPhoto le Février 19, 2015, 16:52:22
Même en développements ? Dans mon esprit en développement LR accède a l'original si il peut y accéder et même si un aperçus normal ou dynamique existe

Le module Développement finit effectivement par accéder à l'original passé un certain stade, mais d'abord, il charge les aperçus stockés dans la cache Camera Raw.

Samoreen · Février 19, 2015, 18:45:16

Citation de: Gérard_M le Février 19, 2015, 18:36:18
Pour Samoreen
"Ce PC", disque C, clic droit, propriétés
[General], nettoyage de disque, laisser tourner jusqu'à l'affichage du panneau suivant et là en bas [Nettoyer les fichiers systèmes], C'est lent mais

C'est gentil, merci mais bientôt 40 ans d'expérience dans l'informatique

: mes disques sont propres et désencombrés des déchets inutiles. Cependant, je n'ai jamais vu un disque système dont le volume occupé décroît avec le temps.

Gérard_M · Février 19, 2015, 18:46:15

Tant que l'on n'exporte pas, l'original sert peu ...

CitationCependant, je n'ai jamais vu un disque système......

, moi non plus sur la même période

THG · Février 19, 2015, 18:50:14

Citation de: Gérard B. le Février 19, 2015, 16:21:07
Peut être un petit gain de temps à l'export. De toute façon à l'export comme en déplacement de fichiers on peut aller se chercher une bière.

Tiens donc, ce n'est pas ce que je constate sur mon système, tout au moins pour l'export qui est extrêmement rapide. Et pourtant, de ce point de vue, la version mac est moins véloce que la version PC, à puissance égale.

Gérard B. · Février 19, 2015, 19:00:57

Citation de: THG le Février 19, 2015, 18:50:14
Tiens donc, ce n'est pas ce que je constate sur mon système, tout au moins pour l'export qui est extrêmement rapide. Et pourtant, de ce point de vue, la version mac est moins véloce que la version PC, à puissance égale.

Je ne voulais pas dire que ça prend beaucoup de temps, juste de faire autre chose que ce soit de l'export ou du déplacement de fichier.
Si j'exporte 10 photos cela prendra moins de temps que pour 100.