Le A7s est est-il plus adapté aux objectifs télémétriques ?

Démarré par Lasemainesanglante, Février 23, 2015, 09:57:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Lasemainesanglante

Février 23, 2015, 09:57:54
Voilà, tout est dans le titre. Je me demande si je ne me laisserais pas tenter par un A7s d'occase et si ses photosites deux fois plus grands ne seraient pas un avantage pour les courtes focales en télémétriques, altérant moins les bords.
Quelqu'un a-t il pu faire la comparaison A7/A7s avec des grand-angles télémétriques ?

René

#1
Février 23, 2015, 10:59:33
Il y a déjà un fil là dessus dans la catégorie objectif sur l'A7R et pas sur l'A7s mais ce qui passe bien sur l'A7R devrait aller sans problème sur le 7s

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229626.0.html
Amicalement René

Lasemainesanglante

#2
Février 23, 2015, 12:03:44
Merci, mais il y a quand même une différence majeure entre le r et le s, ce dernier a des photosites 3 fois plus grands. Je pense que ce n'est pas sans conséquences sur la capture des rayons les plus obliques.

René

#3
Février 23, 2015, 13:16:09
C'est ce que je disais. De mon point de vue les grand angles télémétriques qui passent bien sur l'A7R passeront mieux sur l'A7 et encore mieux sur l'A7s mais ce n'est que mon avis.
Amicalement René

Ayoul

#4
Février 23, 2015, 16:37:46
Je ne possède pas, mais de tous les tests que j'ai lus sur l'utilisation d'A7 (I et II), A7R, A7S et de toutes les photos que j'ai pu en voir, la réponse a ta question est oui, l'A7s est bien plus à l'aise avec les grand angles non télécentriques que l'A7 ou pire l'A7R. Pour des focales plus classiques, je ne crois pas que la différence soit aussi marquée.

JCCU

#5
Février 23, 2015, 16:45:07
C'est quoi un objectif télémétrique?

Lasemainesanglante

#6
Février 23, 2015, 16:49:19
Un objectif pour télémétrique, au tirage très court ce qui entraîne un angle d'incidence élevé sur les bords du cercle image, en particulier avec les grand-angles (mais pas seulement).

JCCU

#7
Février 23, 2015, 16:59:16
Un objectif pour télémétrique, ce n'est pas un "objectif télémétrique"  :D

Sinon, le télémétrique "standard" étant le Leica, tu as quelques fils sur le sujet sur le forum en question.Par exemple:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220595.0.html

Polak

#8
Février 23, 2015, 20:51:58
Citation de: JCCU le Février 23, 2015, 16:59:16
Un objectif pour télémétrique, ce n'est pas un "objectif télémétrique"  :D

Sinon, le télémétrique "standard" étant le Leica, tu as quelques fils sur le sujet sur le forum en question.Par exemple:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220595.0.html

Les anglais comme d'habitude font simple . Ils éludent le "pour". RF lens et SLR lens. Tout le monde comprend.
J'ai quand même fait l'effort dans mon fil à la rubrique objos... ;D

esperado

#9
Février 23, 2015, 21:10:01
Á ce propos, je m'interroge. Comment fait Leica pour ne pas avoir de problèmes avec ses courtes focales et pourquoi Sony n'y parvient pas, avec un registre du même ordre ?

Polak

#10
Février 23, 2015, 22:43:00
Citation de: esperado le Février 23, 2015, 21:10:01
Á ce propos, je m'interroge. Comment fait Leica pour ne pas avoir de problèmes avec ses courtes focales et pourquoi Sony n'y parvient pas, avec un registre du même ordre ?
C'est étudié pour ,comme dirait Fernand Raynaud. Impossible de faire un APN qui ne marche pas avec les objectifs maisons, surtout à ce prix.
Le capteur n'a pas un filtre protecteur aussi épais ( pas de dérive magenta) et le design des photo-sites est spécial. Je pense que ceux dans les angles sont même orientés en conséquence.
Que dit notre gourou Mistral ?

Mistral75

#11
Février 23, 2015, 23:04:37
Citation de: Polak le Février 23, 2015, 22:43:00
C'est étudié pour ,comme dirait Fernand Raynaud. Impossible de faire un APN qui ne marche pas avec les objectifs maisons, surtout à ce prix.
Le capteur n'a pas un filtre protecteur aussi épais ( pas de dérive magenta) et le design des photo-sites est spécial. Je pense que ceux dans les angles sont même orientés en conséquence.
Que dit notre gourou Mistral ?

Que la conception du capteur du M9 et plus encore de celui du M Typ 240 est en effet particulière pour minimiser les dérives magenta et la diaphotie. De surcroît, le codage des objectifs permet des corrections logicielles adaptées.

esperado

#12
Février 24, 2015, 00:43:18
Citation de: Mistral75 le Février 23, 2015, 23:04:37
Que la conception du capteur du M9 et plus encore de celui du M Typ 240 est en effet particulière pour minimiser les dérives magenta et la diaphotie. De surcroît, le codage des objectifs permet des corrections logicielles adaptées.
J'ai du mal à comprendre. Si on a orienté les photo-sites latéraux pour qu'ils acceptent des rayons très inclinés, ça ne marchera pas avec des focales longues. Donc, oui, correction logicielle que Sony pourrait implanter comme option ?

Polak

#13
Février 24, 2015, 04:52:14
Citation de: esperado le Février 24, 2015, 00:43:18
J'ai du mal à comprendre. Si on a orienté les photo-sites latéraux pour qu'ils acceptent des rayons très inclinés, ça ne marchera pas avec des focales longues. Donc, oui, correction logicielle que Sony pourrait implanter comme option ?
Les focales longues s'arrêtent à 135mm chez Leica. Les Leica FF sont bien équipés d'un capteur particulier et pas uniquement d'une correction par logiciel. Ces capteurs FF ont d'ailleurs des performances médiocres dues certainement à ces limitations physiques.
Il y a justement une discussion sur l'annonce d'un " Leica" pas Leica dans la rubrique idoine de ce forum . Un point discuté ,c'est d'où vient le capteur de cet intru qui serait compatibles avec les optiques Leica.

sofyg75

#14
Février 24, 2015, 07:32:54
Citation de: esperado le Février 23, 2015, 21:10:01
Á ce propos, je m'interroge. Comment fait Leica pour ne pas avoir de problèmes avec ses courtes focales et pourquoi Sony n'y parvient pas, avec un registre du même ordre ?
question d'adaptation du matériel, par exemple le 35mm Loxia est un biogon, considéré comme désastreux sur A7 ... pourtant le loxia (de ce que j'ai vu sur le net pour l'instant) est superbe sur l'A7 y compris le r

Zeiss a simplement adapté son optique au Sony
Leica adapte ses optiques au M

rien n'est simple hélas

Polak

#15
Février 24, 2015, 09:39:46
Citation de: sofyg75 le Février 24, 2015, 07:32:54
question d'adaptation du matériel, par exemple le 35mm Loxia est un biogon, considéré comme désastreux sur A7 ... pourtant le loxia (de ce que j'ai vu sur le net pour l'instant) est superbe sur l'A7 y compris le r

Zeiss a simplement adapté son optique au Sony
Leica adapte ses optiques au M

rien n'est simple hélas
Sinon que je pense que c'est l'inverse. Leica a conçu ses M digitaux pour qu'ils fonctionnent avec le parc existant d'objectifs M , y compris les GA et les UGA.

Vitix

#16
Février 24, 2015, 10:00:11
Il existe une solution de remplacement pour le filtre devant le capteur pour les A7 qui permettrait de réduire les problèmes liés aux objectifs M. Cette solution ne corrige pas les problèmes de dérives magenta qui sont entre autres résolues par codage des optiques.
Je devrais envoyer mon A7 très prochainement.
voir http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1340474/0?b=2
Vincent

sofyg75

#17
Février 24, 2015, 10:08:35
Citation de: Polak le Février 24, 2015, 09:39:46
Sinon que je pense que c'est l'inverse. Leica a conçu ses M digitaux pour qu'ils fonctionnent avec le parc existant d'objectifs M , y compris les GA et les UGA.
oui oui aussi bien sur  ;)
en fait c'est tout un travail d'ensemble qui vise à rendre le système cohérent.

Ilium

#18
Février 24, 2015, 10:30:26 Dernière édition: Février 24, 2015, 10:36:33 par Ilium
Citation de: esperado le Février 23, 2015, 21:10:01
Á ce propos, je m'interroge. Comment fait Leica pour ne pas avoir de problèmes avec ses courtes focales et pourquoi Sony n'y parvient pas, avec un registre du même ordre ?

Epaisseur du sandwich capteur (plus faible donc puis de lumière moins profond), micro lentilles adaptées.

Citation de: Polak le Février 24, 2015, 09:39:46
Sinon que je pense que c'est l'inverse. Leica a conçu ses M digitaux pour qu'ils fonctionnent avec le parc existant d'objectifs M , y compris les GA et les UGA.

En effet, ils ont un parc historique à conserver et ils ont soigné cet aspect. Sony qui partait d'une feuille vierge, n'avait pas cette contrainte.

JCCU

#19
Février 24, 2015, 11:02:30
Citation de: Polak le Février 23, 2015, 20:51:58
Les anglais comme d'habitude font simple . Ils éludent le "pour". RF lens et SLR lens. Tout le monde comprend.
J'ai quand même fait l'effort dans mon fil à la rubrique objos... ;D

Çà aurait pu aussi être une confusion avec "objectifs télécentriques" (ce qui existe)   

Et la notion d'objectif "télémétrique" ne veut pas dire grand chose: s'agit-il uniquement des objectifs Leica pour boitier "télémétrique" ou est ce que çà concerne tous les objectifs en monture M42 ? (auquel cas tu vas en avoir plein d'autres) 

esperado

#20
Février 24, 2015, 11:51:26
Citation de: JCCU le Février 24, 2015, 11:02:30
s'agit-il uniquement des objectifs Leica pour boitier "télémétrique" ou est ce que çà concerne tous les objectifs en monture M42 ?
La différence de registre entre les système reflex et les télémétrique est juste la conséquence de l'absence de miroir sur les "télémétriques".
Ce miroir devant se replier pendant la prise de vue contre le prime, il faut lui laisser de la place pour remonter librement entre le capteur (ou la pellicule) et l'arrière de l'optique. Cela éloigne d'autant l'optique du capteur.
Aux courtes focales, (inférieure à la distance du registre), on a donc été contraint, sur les reflex, de les éloigner artificiellement au moyen d'un ajout optique, c'est le principe "rétrofocus" introduit par Angénieux.
L'angle d'incidence des rayons latéraux sur le capteur augmente avec le diamètre de la lentille arrière (luminosité), la proximité du capteur (grands angles et map infini) et l'ouverture du diaphragme.
Cela n'avait pas de conséquence sur la pellicule, dans laquelle les couches sensibles étaient quasiment en surface. Mais c'est cela qui provoque le vignetage et les dérives magenta qu'on constate avec les capteurs. En effet, ils sont constitués de photo-sites qui sont optiquement des puits. Si les rayons lumineux qui pénètrent dans un puits sont trop inclinés, ils ne parviennent pas (ou seulement en partie) au fond de celui-ci.

Sony prétend avoir incliné sur certain de ses capteurs les photosites latéraux, pour compenser le problème. Mais on ne peut le faire autant qu'on voudrait parce que ça produirait l'effet inverse sur les longues focales dont les rayons sont très télécentriques (perpendiculaires) du fait de leur éloignement.

La seule solution serait de parvenir à diminuer le profondeur des puits des photosites, ou d'adjoindre à chacun d'entre eux un dispositif optique augmentant leurs angles de capture: pas facile, vu la taille microscopique de ceux-ci et leur nombre. On comprend aussi que les photosites de plus grand diamètre sont moins affectés par le phénomène que les tout petits (le A7s est donc censé être moins sensible au phénomène que la A7r).

Notons enfin que, si ce phénomène affecte la monture E, c'est du fait que son registre est très court. Sur les reflex, on ne peut tout simplement pas monter ces optiques à problème.

archi_91

#21
Février 25, 2015, 09:05:30
Belle explication, je pense avoir (enfin) compris.
Cependant, cela n'explique pas que les optiques Leica, sur un M 240 aient moins de problèmes que sur le A7.
Bien que les longues focales, sur un M ...  8)
Mithridatisé pour les claviers

René

#22
Février 25, 2015, 09:40:22
Citation de: archi_91 le Février 25, 2015, 09:05:30
Belle explication, je pense avoir (enfin) compris.
Cependant, cela n'explique pas que les optiques Leica, sur un M 240 aient moins de problèmes que sur le A7.
Bien que les longues focales, sur un M ...  8)

Et leur codage alors ?? il a bien son utilité.
Amicalement René

Jean-Claude Gelbard

#23
Février 25, 2015, 11:23:13
Je me souviens avoir lu la doc du Leica M9 à sa sortie, avec un schéma montrant que les micro lentilles sur les bords du capteur étaient légèrement décalées afin de capter les rayons émergents, forcément obliques. Je crois me souvenir que Sony utilise le même procédé.
Olympus, avec son capteur de petites dimensions (13 x 17 mm) obtient plus facilement des objectifs dont les rayons émergents sont quasi perpendiculaires au capteur (objectifs télécentriques). Mais le jour où ils sortiront un capteur 4/3 à 24 Mpixels est encore loin...

Ilium

#24
Février 25, 2015, 11:28:44
Citation de: archi_91 le Février 25, 2015, 09:05:30
Cependant, cela n'explique pas que les optiques Leica, sur un M 240 aient moins de problèmes que sur le A7.

Sauf erreur, Leica triche partiellement et ferait une correction boitier pour les dérives (faudrait que je retrouve la source).
En plus, comme ils ont aminci tout ce qu'il y a au dessus du capteur et qu'ils ont une définition assez raisonnable, cela limite la casse par rapport au A7 plus épais et a fortiori au A7r plus épais et avec des photosites plus petits.
Enfin, le dernier M240 aurait des micro lentilles spéciales destinées à mieux capter les rayons obliques mais sans déformation donc sans contre indication pour les longues focales.

JCCU

#25
Février 25, 2015, 11:40:19
Citation de: Ilium le Février 25, 2015, 11:28:44
...
En plus, comme ils ont aminci tout ce qu'il y a au dessus du capteur et qu'ils ont une définition assez raisonnable, cela limite la casse par rapport au A7 plus épais et a fortiori au A7r plus épais et avec des photosites plus petits.
...

Comme la question est sur le A7S..... ???

Ilium

#26
Février 25, 2015, 11:47:07
Citation de: JCCU le Février 25, 2015, 11:40:19
Comme la question est sur le A7S..... ???

Pour l'A7s la réponse a déjà été donnée: la grande taille de ses photosites pose moins de problème déjà.

Lasemainesanglante

#27
Février 25, 2015, 19:33:42
Citation de: Ilium le Février 25, 2015, 11:47:07
Pour l'A7s la réponse a déjà été donnée
En fait non, le postulat est bien que les photosites plus grands autorisent moins de pertes sur les bords mais entre la théorie et la pratique il y a parfois pas mal d'écart. La question était de savoir si quelqu'un avait pu comparer le même objectif (à tirage court et de préférence plutôt grand-angle) sur les A7 et A7s.

Polak

#28
Février 25, 2015, 19:58:00
Oui et les résultats sont meilleurs. A l'inverse les résultats avec le "r" les moins bons.

Ilium

#29
Février 25, 2015, 22:45:36
Citation de: Lasemainesanglante le Février 25, 2015, 19:33:42
En fait non, le postulat est bien que les photosites plus grands autorisent moins de pertes sur les bords mais entre la théorie et la pratique il y a parfois pas mal d'écart. La question était de savoir si quelqu'un avait pu comparer le même objectif (à tirage court et de préférence plutôt grand-angle) sur les A7 et A7s.

Il me semble que Steve Huff a fait ça.

Polak

#30
Février 26, 2015, 05:03:51
Pas de mal de gens ont fait ça . Avec les focales courtes ça s'améliore du r vers le s mais de là à dire que c'est devenu bon, il y a un pas. Il faut faire des tests à l'infini (proximité de la lentille arrière) pour vraiment avoir une idée . En plus un GA ça sert aussi à faire du paysage.

Lasemainesanglante

#31
Mars 08, 2015, 11:34:26
Citation de: Polak le Février 25, 2015, 19:58:00
Oui et les résultats sont meilleurs. A l'inverse les résultats avec le "r" les moins bons.
Tu aurais un lien ?

Polak

#32
Mars 08, 2015, 12:25:19
Rien en tête, désolé. Ca fait un an que je surfe pour glaner toutes les infos disponibles sur ce sujet sur les forums et sur les sites. Un enseignement à retenir c'est qu'il faut tester sur l'infini . Il y a assez peu d'exemples  du genre immeubles ou murs de briques qui permettent de constater l'absence de soucis .
Il faut  être méfiant car on constate souvent un entousiasme excessif de la part des "testeurs" . Steve Huff en est un exemple parfait.

esperado

#33
Mars 08, 2015, 23:17:30
Citation de: Polak le Mars 08, 2015, 12:25:19
Un enseignement à retenir c'est qu'il faut tester sur l'infini .
Évidement, c'est là que la lentille arrière est la plus proche, donc l'angle d'incidence le plus loin de la perpendiculaire. Á PO, pour les mêmes raisons.

Polak

#34
Mars 08, 2015, 23:52:32
Citation de: esperado le Mars 08, 2015, 23:17:30
Évidement, c'est là que la lentille arrière est la plus proche, donc l'angle d'incidence le plus loin de la perpendiculaire. Á PO, pour les mêmes raisons.
Evidemment.... mais ceux qui mettent lignes leurs photos pour monter que ça marche ont tendance à l'oublier.

René

#35
Mars 09, 2015, 09:02:50
Ceci concerne essentiellement les grands angles non rétrofocus.... que je n'avais pas testé de cette manière et d'ailleurs la plupart des tests sur mire ne les testent pas à l'infini.
Néanmoins l'analyse est pertinente.

Il faut dire que je n'ai pas de murs de briques à ma disposition. Il y a des jours ou je m'en félicite  ;D :D :D
Amicalement René

Polak

#36
Mars 09, 2015, 11:12:37
Avec le temps on découvre que certains standards ont des problèmes. J'ai lu qu'un Lux 50 1.4 asph ne donnait pas de bons résultats sur les côtés avec un A7 ( je ne sais plus si c'était un r ou pas ).
Pour les leicaïstes qui ont déjà des optiques RF se posent la question , lesquelles fonctionnent avec mon A7.
Pour ceux qui , comme moi , achètent ces optiques , c'est une autre histoire surtout qu'elles ne sont pas très bon marché.
Pour les télés ,bien-sûr , pas de soucis. Je suis en train de tester un Tele Elmar 135 f4 qui me semble remarquable en tous points.

René

#37
Mars 09, 2015, 11:46:12
Citation de: Polak le Mars 09, 2015, 11:12:37
Avec le temps on découvre que certains standards ont des problèmes. J'ai lu qu'un Lux 50 1.4 asph ne donnait pas de bons résultats sur les côtés avec un A7 ( je ne sais plus si c'était un r ou pas ).
Pour les leicaïstes qui ont déjà des optiques RF se posent la question , lesquelles fonctionnent avec mon A7.
Pour ceux qui , comme moi , achètent ces optiques , c'est une autre histoire surtout qu'elles ne sont pas très bon marché.
Pour les télés ,bien-sûr , pas de soucis. Je suis en train de tester un Tele Elmar 135 f4 qui me semble remarquable en tous points.

Avec un 50 c'est étonnant.
En ce qui concerne les objectifs manuels  c'est pour cela (entre autres)  que j'ai acheté un A7 (et maintenant 2 avec le MKII) plutôt qu'un A7R.
Amicalement René

Polak

#38
Mars 09, 2015, 12:30:31
J'ai vérifié . C'est avec un A7r . Il y a un échange sur ce thème sur MFlenses actuellement.
Sinon A7r+Lux 50 asph fait de beaux portraits.

René

#39
Mars 09, 2015, 14:34:29
Citation de: Polak le Mars 09, 2015, 12:30:31
J'ai vérifié . C'est avec un A7r . Il y a un échange sur ce thème sur MFlenses actuellement.
Sinon A7r+Lux 50 asph fait de beaux portraits.

Le portrait ne suffit pas car là on peut se contenter de bords approximatifs.
Amicalement René

esperado

#40
Mars 09, 2015, 17:54:56
Citation de: René le Mars 09, 2015, 14:34:29
Le portrait ne suffit pas car là on peut se contenter de bords approximatifs.
ça tombe mal, le portrait se pratique généralement avec des focales un peu longues ;-)

Polak

#41
Mars 09, 2015, 18:27:26
Citation de: esperado le Mars 09, 2015, 17:54:56
ça tombe mal, le portrait se pratique généralement avec des focales un peu longues ;-)
Portrait en buste , portrait en pied, portrait à deux, portrait de famille , portrait serré . Il y a des variations et des perspectives différentes .

Lasemainesanglante

#42
Mars 09, 2015, 18:51:43 Dernière édition: Mars 09, 2015, 18:58:02 par Lasemainesanglante
Pour tout dire cette question m'est venu avec le Jupiter-12 monté sur A7, je pense qu'il est déjà au départ assez peu performant sur les bords (même à f/8 ce n'est pas folichon) mais je me demandais si le capteur numérique n'aggravait pas les choses. Disons que je sais qu'elle les aggrave mais est-ce que ça le fait au-delà de mon seuil de tolérance sur ce point ? D'ordinaire je ne suis pas un ayatollah de la qualité dans les coins, à vrai dire j'aime même assez que ça mollisse un peu, ça ferme l'image. Mais pour du grand-angle utilisé en paysage évidemment ça change la donne.
J'ai revendu le A7 récemment acquis, surtout à cause d'un imprévu financier, et du coup me demande si je rachète un A7 ou si le A7s ne serait pas plus adapté à mon usage.
Il y a déjà un point où je sais que je l'apprécierais d'avantage c'est pour le déclencheur silencieux...

Tiens, puisque je parlais du J-12, je crois que je n'ai pas posté celle-là ici :

esperado

#43
Mars 09, 2015, 20:08:12
Citation de: Polak le Mars 09, 2015, 18:27:26
Portrait en buste , portrait en pied, portrait à deux, portrait de famille , portrait serré . Il y a des variations et des perspectives différentes .
Oui, bon, portraits à l'UGA, c'est pas flatteur, en général ;-)

Lasemainesanglante

#44
Mars 09, 2015, 20:36:24
Disons qu'il faut que le modèle s'y prête.

Polak

#45
Mars 09, 2015, 22:35:11
Citation de: Lasemainesanglante le Mars 09, 2015, 18:51:43
Pour tout dire cette question m'est venu avec le Jupiter-12 monté sur A7, je pense qu'il est déjà au départ assez peu performant sur les bords (même à f/8 ce n'est pas folichon) mais je me demandais si le capteur numérique n'aggravait pas les choses. Disons que je sais qu'elle les aggrave mais est-ce que ça le fait au-delà de mon seuil de tolérance sur ce point ? D'ordinaire je ne suis pas un ayatollah de la qualité dans les coins, à vrai dire j'aime même assez que ça mollisse un peu, ça ferme l'image. Mais pour du grand-angle utilisé en paysage évidemment ça change la donne.
J'ai revendu le A7 récemment acquis, surtout à cause d'un imprévu financier, et du coup me demande si je rachète un A7 ou si le A7s ne serait pas plus adapté à mon usage.
Il y a déjà un point où je sais que je l'apprécierais d'avantage c'est pour le déclencheur silencieux...

Tiens, puisque je parlais du J-12, je crois que je n'ai pas posté celle-là ici :


Ton usage ?
Le J12 , je ne pense pas qu'il faille en attendre beaucoup dans les coins quelque soit le boîtier. Il a d'autres qualités.

Lasemainesanglante

#46
Mars 09, 2015, 22:42:43
Oui oui, c'était juste pour re-situer mon interrogation puisque c'est avec lui que je me suis rendu compte que le capteur ne lui arrangeait pas les coins qu'il n'a déjà pas très performants dès le départ.
Bien entendu ce n'est pas pour avoir des coins comme le centre que j'apprécie le J-12, mais je n'utilise pas que lui ;)

Polak

#47
Mars 09, 2015, 23:00:24
Citation de: Lasemainesanglante le Mars 09, 2015, 22:42:43
Oui oui, c'était juste pour re-situer mon interrogation puisque c'est avec lui que je me suis rendu compte que le capteur ne lui arrangeait pas les coins qu'il n'a déjà pas très performants dès le départ.
Bien entendu ce n'est pas pour avoir des coins comme le centre que j'apprécie le J-12, mais je n'utilise pas que lui ;)
J'ai jamais vu de clichés faits avec J12 et un M240 ou un M9 pour en avoir le cœur net. Néanmoins, la conception de cette optique date d'avant la guerre et les GA de cette époque n'étaient pas fantastiques.
Pour en revenir au 7s, même si  ca a l'air mieux que le 7 avec certains GA RF cela ne me paraît pas raisonnable d'investir autant d'argent dans ces optiques pour un résultat aussi aléatoire.
Comme je l'ai écrit plus haut, c'est différent si tu as déjà un Summicron 28mm f2.

René

#48
Mars 10, 2015, 09:15:03
Citation de: esperado le Mars 09, 2015, 17:54:56
ça tombe mal, le portrait se pratique généralement avec des focales un peu longues ;-)

c'est vrai généralement mais on peu faire du portrait avec toute sorte de focales. Ici on parlait d'un 50 summilux asph. 1.4
Amicalement René
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur