Cropper ou Multiplier la Focale ?

[Verso92]

Pour répondre à la question initiale, intuitivement, je dirais que pour un capteur dont le pouvoir de résolution est très supérieur au pouvoir séparateur de l'objectif, on a tout à gagner à effectuer un crop.

En fait, non... c'est tout le contraire, il me semble ?

[Sebmansoros]

Pour moi la combi 70..200 puis tc 3 est bonne sans plus
J'ai acquis le tamron qui est bien meilleur à 400.
mb

je parlais du Sigma 120-400. J'ai fait des comparatifs et bien impossible de voir la différence à 100% avec un D800E.
Pour le Tamron, c'est vrais que j'ai été scotché par les résultats.

[pepew]

En fait, non... c'est tout le contraire, il me semble ?

Si le doubleur divise par 2 le pouvoir séparateur de l'optique qui n'est déjà pas terrible, le mieux est de changer d'optique

[Verso92]

Si le doubleur divise par 2 le pouvoir séparateur de l'optique qui n'est déjà pas terrible, le mieux est de changer d'optique

Heu... toutafé !
(c'est moi qui ai lu de travers, désolé !)

[4mpx]

Si le doubleur divise par 2 le pouvoir séparateur de l'optique qui n'est déjà pas terrible, le mieux est de changer d'optique

Attention au piège ici :
1-Quand un labo (ou un testeur) passe un objectif aux bandes d'essai, la densité de pixels sur les mires reste identique avec un objectif seul et avec TC (distance de pdv = X fois la longueur focale).
2-Sur le terrain (comme le cas de ce fil), la densité de pixels sur le sujet n'est pas la même avec l'objectif seul et le combo avec TC. Ce qui veut dire que la résolution de l'optique en présence d'un doubleur n'est pas divisée par deux.

[Beta Pictoris]

Attention au piège ici :
2-Sur le terrain (comme le cas de ce fil), la densité de pixels sur le sujet n'est pas la même avec l'objectif seul et le combo avec TC.
Ce qui veut dire que la résolution de l'optique en présence d'un doubleur n'est pas divisée par deux.

Malheureusement si.
La présence d'un doubleur diminue par deux la résolution de l'optique.

Maintenant, et je pense que c'est ce que tu as voulu dire, si on se dispense d'un doubleur et qu'on préfère effectuer un zoom numérique X2 (par recadrage), on diminue la définition de l'image sur le capteur par deux.

Entre résolution optique/2 et définition image sur capteur/2, il faut choisir.

[dioptre]

Voila de quoi se faire une idée
Et des essais perso m'ont conforté dans l'idée que la qualité avec doubleur ou avec x1,4 est meilleure que d'agrandir l'image dans photoshop.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Extender-EF-1.4x-III-Review.aspx

http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

Et voici les FTM qui montrent bien qu'il n'y a pas division par 2 de la résolution de l'optique
( le doubleur est l'ancien modèle. Les résultats sont encore meilleurs avec le III)

[Beta Pictoris]

Et voici les FTM qui montrent bien qu'il n'y a pas division par 2 de la résolution de l'optique

Supposons que ton 300mm sépare 100 paires de lignes par mm, soit 3600 paires de lignes verticales sur une surface 24x36.
Dès lors que tu lui adjoins un doubleur, le champ de l'image projetée va être réduit par 2 en hauteur et en largeur.
C'est le principe du doubleur.
Donc tu ne projètes plus en sortie de doubleur que 1800* paires de lignes verticales sur un 24x36.
La résolution est alors de 50 paires de lignes par mm.

La résolution de l'optique** est divisée par 2, c'est une lapalissade.
* encore faut-il que ton doubleur soit optiquement parfait.
** à ne pas confondre avec le système optique formé par le couple objectif+appareil numérique (capteur et filtres).

[Verso92]

Ce qui veut dire que la résolution de l'optique en présence d'un doubleur n'est pas divisée par deux.

Elle est au mieux divisée par deux, par principe.
Le doubleur n'étant pas parfait, ce sera moins en pratique, bien sûr.

[dioptre]

d'après ces essais pense-tu que la résolution est divisée par 2 ?
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

[Verso92]

d'après ces essais pense-tu que la résolution est divisée par 2 ?
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php

Mon allemand date trop...

[Beta Pictoris]

Mon allemand date trop...

Et Dioptre m'a l'air fâché avec la géométrie euclidienne...

Mais bon, elle s'en remettra.

[esperado]

La résolution de l'optique** est divisée par 2, c'est une lapalissade.

Il me semble (pour un doubleur). Je ne vois pas comment il pourrait inventer des détails qui n'existent pas dans l'image sortie de l'optique (qu'il ne fait qu'agrandir).

[Jean-Claude]

Je viens de passer une semaine de shooting avec un pari à priori insensé, m'emmener que le 70-200VRII 2,8 + le TC14EIII Asph à la place du 300 VR 2,8

Je suis bluffé par les résultats et pas mécontent de çette solution "light" même recadré en plus serré que le format DX sur le D800E

Donc pour moi c'est multi + crop 

[Bernard2]

Merci pour vos réponses,

Si je résume, il est à priori préférable d'utiliser un bon TC que de cropper (Cf les tests de Bernard), mais en pratique les choses peut être très différentes,
car l'utilisation du TC et ses contraintes ( Af moins bon, ouverture résultante, vitesses de sécurité élevées) nivellent par le bas cet avantage.
Egalement  il apparait que le TC20III est quasiment aussi bon que le TC17II, mais que de toutes façon les TC sont plutôt à réserver (en fonction du boitier et des optiques sur lesquelles on les monte) à de bonnes conditions de lumière et de mouvement.
Bref  je vais sans doute me décider pour un TC20III, mais il ne sera pas inutile avant de le monter, de faire un cliché  de vérification sur l'écran arrière en croppant, histoire de voir
si le crop n'est pas meilleur en fonctions des conditions de prises de vues.

la vitesse de sécurité ne change pas puisque c'est la même image. En cropant on amplifie aussi la visibilité du bougé qui existait dans l'image avant le crop.

[lino73]

Mon allemand date trop...

Interessant .....
oui mais ce serait plus parlant en Nikon et  éventuellement ..... sur un APS 24 Mpix
Quelqu'un as t il un lien?

[Beta Pictoris]

Si je résume, il est à priori préférable d'utiliser un bon TC que de cropper (Cf les tests de Bernard), mais en pratique les choses peut être très différentes,
car l'utilisation du TC et ses contraintes ( Af moins bon, ouverture résultante, vitesses de sécurité élevées) nivellent par le bas cet avantage.
Egalement  il apparait que le TC20III est quasiment aussi bon que le TC17II, mais que de toutes façon les TC sont plutôt à réserver (en fonction du boitier et des optiques sur lesquelles on les monte) à de bonnes conditions de lumière et de mouvement..

Je suis assez d'accord avec toi.

Quelques éléments de réflexion (avec des maths simples).

Si ton objectif est capable de séparer 100 paires de lignes par mm, sur une surface 24x36, tu obtiendrais 34,5 millions d'intersection de lignes.(100X2x24x100x2x36), d'où la nécessité d'avoir un capteur d'au moins 34,5 Mpx pour coder l'information.

Avec un doubleur, la résolution étant divisée par 2, tu tombes à 8,5 millions d'intersections de lignes et il faut un capteur d'au moins 8,5mpx pour les transcrire en totalité. Mais avoir plus de pixels sur le capteur ne va créer d'information supplémentaire.

Maintenant 100 paires de lignes par mm correspond à un excellent objectif utilisé dans un labo de test, cad avec une map soignée, un pied lourd,une géométrie parfaite entre l'objectif et la mire, une absence de vent....

Dans la vraie vie, tu n'obtiendras jamais ces performances. Si le pouvoir séparateur tombe à 80 paires de lignes/mm, avec le doubleur il ne te reste plus que 5.5 millions d'informations utiles.

Tout çà pour dire : "attention au doubleur". Comme il dégrade fortement la résolution optique, il faut une prise de vue hyper soignée pour en tirer un résultat convenable. Un ralentissement inopportun de l'AF, une dégradation inopportune du VR, le moindre décalage AF dans l'accouplement converter+objectif ou une perte de contraste liée à un mauvais éclairage se payent cash.

Tout ce que je peux te dire, c'est qu'entre le 300 2.8 + TC 1.7 et le 500 F4, quand tout va bien il y a peu de différences de piqué sur tirage A3+ avec D4.
Mais le taux de réussite au 500 F4 est incomparablement supérieur et justifie à lui seul l'investissement.

[Jean-Claude]

Le problème c'est qu'en numérique on ne peut pas faire de relation directe et simple entre le pouvoir séparateur d'un objectif et la résolution d'un capteur.

[MBe]

Le problème c'est qu'en numérique on ne peut pas faire de relation directe et simple entre le pouvoir séparateur d'un objectif et la résolution d'un capteur.

Et sans oublier la matrice de bayer 

[Jean-Claude]

Il est archi-faux de faire un raisonnement arithmétique et de croire que la résolution d'un objeçtif est divisée par deux avec un doubleur.

La résultat est en fait le produit des FTM de l'objectif et du doubleur, Çe qui est totalement différent au niveau du résultat de l'ensemble

[MBe]

Il est archi-faux de faire un raisonnement arithmétique et de croire que la résolution d'un objeçtif est divisée par deux avec un doubleur.

La résultat est en fait le produit des FTM de l'objectif et du doubleur, Çe qui est totalement différent au niveau du résultat de l'ensemble

je suis totalement d'accord avec cette affirmation, mais nous sommes pas nombreux!

[4mpx]

Il est archi-faux de faire un raisonnement arithmétique et de croire que la résolution d'un objeçtif est divisée par deux avec un doubleur.

La résultat est en fait le produit des FTM de l'objectif et du doubleur, Çe qui est totalement différent au niveau du résultat de l'ensemble

Ceux qui n'arrivent pas à utiliser correctement un doubleur sur le terrain (et ceux qui ne l'ont jamais utilisé) préfèrent un raisonnement simpliste.

NB : Un membre de dpreview (Marianne Oelund), très respectée par ce forum pour ses connaissances approfondies en électronique et en optique, a trouvé la résolution de son combo AF-I 400/2.8 IF-ED+TC-20EIII égale à 120 pl/mm. Ce, après l'avoir passé sur mires.

[Jean-Claude]

Il ne faut pas non plus oublier qu'en numérique on peut booster la résolution limite d'un objeçtif en Poussant le microcontraste des fins détails (outils clarity, tonal contrast etc...).

En films il fallait passer sur des diapos à bas ISO, Technical Pan, Agfa 25 et après c'était fini, le numérique permet d'aller plus loin dans l'utilisation des performances optiques

[dioptre]

Le bon sens, les calculs simples, oui !
Par exemple :
Vous mettez deux règles d'un mètre bout à bout et vous avez une règle de 1+1=2 m
Vous prenez 1 l d'eau à 20°C que vous ajoutez à 1 l d'eau à 20°C aussi et vous avez 2 l d'eau à 20+20=40°C

Comment ça c'est faux ?

Vous prenez deux systèmes optiques l'un qui résout 100 pl/mm et l'autre 50 pl/mm.
Résultat : les deux systèmes réunis vont résoudre 45 pl/mm

Si vous aviez choisi 100 et 90, on aurait comme résultat 67 pl/mm.

Les pl/mm ne s'ajoutent pas, ne se soustraient pas, ne se divisent pas.
Non. Elles suivent la loi en 1/Rcarré.

L'optique c'est difficile et la géométrie d'Euclide n'a pas grand chose à voir ici. D'autant plus que maintenant la construction des objectifs est fort complexe avec des lentilles qui se baladent partout, des focales qui changent.
Allez donc sur le site de Pierre Toscani, c'est très édifiant.

Prenons un exemple sur le site Lenstip.
A 50% de contraste ils donnent le nombre de paires de lignes du 70-200 f/4 sans et avec le converter x1,4
J'ai pris uniquement le diagramme pour le centre de l'objectif, pour le reste voir le site.
Ils considèrent que 30 pl/mm, c'est correct ; 40 et plus comme ici c'est un bon résultat ; 50 est frôlé par l'excellence.

Il faut suivre les points verts qui donnent la performance au centre à 200 sans converter et les points noirs qui donnent la performance au centre à 200+1,4.

Le plus grand écart de performance est à 5,6 ou le converter fait baisser le résultat de 42 à 38 pl/mm
Sinon curieusement les performances viennent à se confondent quand on ferme le diaph ce que conteste un raisonnement simple à priori !

Désolé mais si plusieurs objectifs sont testés avec le converter x1,4, il n'y a aucun exemple avec le x2.

[4mpx]

Nous devrions soumettre le "Mythe : le doubleur divise la résolution de l'objectif par deux" à Mythbuster...