PdC et diffraction...

Démarré par Verso92, Mars 09, 2015, 20:58:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Mars 09, 2015, 21:53:59
Les réponses à Çe sujet son connues depuis des décénies, non acceptées par les rationnels de forums ou qui croient l'être, et pourtant parfaitement visibles sur des images  :)

Nikon a l'habitude de limiter la plus petite ouverture d'un objeçtif à celle qui présente une chute de résultat vraiment bien sensible par diffraction.
En principe quand on reste un ouverture sous la plus petite ouverture la perte par diffraction est faible.

sur des images nécessitant une grosse profondeur de champ, c'est l'ouverture un cran sous le minimum qui donne le meilleur résultat visuel global

A l'inverse sur un sujet plan c'est l'optimum optique qui donne le meilleur résultat, ( souvent autour de 5,6)

après il y a aussi tous les cas intermédiaires qui dépendent de la profondeur du sujet

Voilà, Çe n'est pas plus sorcier que celà.

Suche

#26
Mars 09, 2015, 21:56:04
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2015, 21:52:33
Conséquences d'une journée de travail un peu fatigante... oui, 1/3 devant, 2/3 derrière, en première approximation !

Désolé...  ;-)

Faut se lever tôt pour te prendre en défaut, mais je ne suis pas mécontent de moi sur ce coup ...  ;D  ;)

chelmimage

#27
Mars 09, 2015, 22:02:04
C'est dommage qu'on ne connaisse pas la distance de prise de vue?

Verso92

#28
Mars 09, 2015, 22:04:36
Citation de: Jean-Claude le Mars 09, 2015, 21:53:59
Les réponses à Çe sujet son connues depuis des décénies, non acceptées par les rationnels de forums ou qui croient l'être, et pourtant parfaitement visibles sur des images  :)

Nikon a l'habitude de limiter la plus petite ouverture d'un objeçtif à celle qui présente une chute de résultat vraiment bien sensible par diffraction.
En principe quand on reste un ouverture sous la plus petite ouverture la perte par diffraction est faible.

sur des images nécessitant une grosse profondeur de champ, c'est l'ouverture un cran sous le minimum qui donne le meilleur résultat visuel global

A l'inverse sur un sujet plan c'est l'optimum optique qui donne le meilleur résultat, ( souvent autour de 5,6)

après il y a aussi tous les cas intermédiaires qui dépendent de la profondeur du sujet

Voilà, Çe n'est pas plus sorcier que celà.

Tout à fait d'accord avec toi, JC.
Après, je me posais la question, sur le terrain, de savoir si f/16 m'apporterait quelque chose par rapport à f/8 sur le fond (la maison taguée et les arbres). Je ne m'attendais pas, par contre, à l'écart de PdC sur le premier plan, par contre...

Verso92

#29
Mars 09, 2015, 22:05:59 Dernière édition: Mars 09, 2015, 22:17:28 par Verso92
Citation de: Suche le Mars 09, 2015, 21:56:04
Faut se lever tôt pour te prendre en défaut, mais je ne suis pas mécontent de moi sur ce coup ...  ;D  ;)

Il m'arrive souvent d'écrire (de dire) l'inverse de ce que je pense... je ne suis pourtant pas un gaucher contrarié !

;-)
Citation de: chelmimage le Mars 09, 2015, 22:02:04
C'est dommage qu'on ne connaisse pas la distance de prise de vue?

Sachant que la photo a été prise avec un 24x36 avec une focale de 50mm environ, on peut la déduire assez facilement avec un risque d'erreur faible...
(je dirais 30~40m pour le pylône du milieu, à la louche...)

chelmimage

#30
Mars 09, 2015, 22:20:53
35 m alors!

Verso92

#31
Mars 09, 2015, 22:21:40
Citation de: chelmimage le Mars 09, 2015, 22:20:53
35 m alors!

Ça me semble tangible...
(je sens que tu vas nous pondre un graphique Excel...  ;-)

chelmimage

#32
Mars 09, 2015, 22:24:19
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2015, 22:21:40
Ça me semble tangible...
(je sens que tu vas nous pondre un graphique Excel...  ;-)
exact!

chelmimage

#33
Mars 09, 2015, 22:45:30
J'ai été un peu long.!
Voici le graphique brut sans correction qui montre la résolution théorique selon les distances si la mise au point est faite à 35 m. On voit que pour f8 la résolution à l'arrière vers l'infini ne rste plus à son maximum..
Va suivre un graphique pour 30 m...

chelmimage

#34
Mars 09, 2015, 22:52:20
L'échelle des distances est logarithmique pour bien voir les distances proches et lointaines.
Pour une mise au point à 30 m il y a une baisse de la netteté vers les arrières plans plus différenciées que pour 35 m même si on reste toujours dans la profondeur de champ donnée par les tables..

chelmimage

#35
Mars 09, 2015, 23:09:20
Et pour le même prix, le même graphique que précedemment auquel j'ai ajouté la courbe à f5,6 et allongé en distance..Je voulais voir si à f16 la résolution baissait au delà du km..ça n'est pas le cas..

chelmimage

#36
Mars 09, 2015, 23:12:56
Il ne reste plus qu'à faire quelques manips pour vérifier tout ça !!  ;D ;D ;D ;D

Verso92

#37
Mars 09, 2015, 23:15:39
Citation de: chelmimage le Mars 09, 2015, 23:12:56
Il ne reste plus qu'à faire quelques manips pour vérifier tout ça !!  ;D ;D ;D ;D

Heu... comme d'hab', j'ai rien compris.

:-(

chelmimage

#38
Mars 09, 2015, 23:26:12
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2015, 23:15:39
Heu... comme d'hab', j'ai rien compris.

:-(
Tu veux vraiment me faire de la peine!!  :( :( :( :(  ;D ;D ;D
Plus c'est haut, plus c'est net;
Plus c'est à gauche, plus c'est proche (en mètres) de celui qui fait la photo
et réciproquement..
Dans l'intervalle du plateau haut il n'y a aucune différence de netteté vu en crop 100%. En dehors si!
Tout ça c'est du théorique, il faut diviser les valeurs verticales par au moins 1,5 et on se rapproche du réel observé par DXO par ex.
EDIT: du moment que les points sont au-dessus de la droite rouge du bas on est dans la zone de profondeur de champ.
Le bas est bien bas, d'accord!! Voilà ce que c'est que d'avoir 36 Mpix.....

chelmimage

#39
Mars 09, 2015, 23:43:37
Pendant que j'y suis..Ces courbes sont valables pour tout appareil de format FX. La seule différence, c'est le plateau haut il est positionné à la résolution max de l'appareil. La profondeur de champ ne change pas ! ce qui va changer c'est la pente de la courbe dès qu'on quitte le plateau. Plus il y a de Mpix et plus l'arrivée du flou en zoom 100% sera brutale.

seba

#40
Mars 10, 2015, 07:21:05
Les effets de la diffraction sont bien visibles.
Ici, ouvertures 8 , 22 et 32. Evidemment, c'est plus grossi que 100%.

Note : la répartition 1/3 - 2/3 pour la profondeur de champ est un cas particulier.

seba

#41
Mars 10, 2015, 07:24:57
C'est surtout en macro que c'est très gênant, l'ouverture étant rapidement très réduite (f/d = 8 et 22).

gebulon

#42
Mars 10, 2015, 07:36:07
Salut,
je ne voudrai pas foutre la m..
mais je trouve l'image pas franchement nette, surtout ou la map est faite...

Pour les 1/3,2/3, cela datait de l'argentique et ce n'est plus vraiment juste, surtout en fonction des mr effectués (à voir)

Sinon l'idée était bonne et je trouve les exemples de Seba plus "parlants"

Verso92

#43
Mars 10, 2015, 08:13:26
Citation de: gebulon le Mars 10, 2015, 07:36:07
Salut,
je ne voudrai pas foutre la m..
mais je trouve l'image pas franchement nette, surtout ou la map est faite...

Les structures en béton sont toujours difficiles à rendre en photo...
Citation de: gebulon le Mars 10, 2015, 07:36:07
Pour les 1/3,2/3, cela datait de l'argentique et ce n'est plus vraiment juste, surtout en fonction des mr effectués (à voir)

Cette formule est juste une approximation (même en argentique)...

Bernard2

#44
Mars 10, 2015, 09:56:59
Heureusement la perte est pour partie constituée par une perte de contraste qu'il est assez facile de compenser en PT.
Evidemment la résolution des plus fins détails ne sera pas améliorée mais ils seront plus visibles.

B@R

#45
Mars 10, 2015, 10:04:11 Dernière édition: Mars 10, 2015, 10:14:30 par B@R
Citation de: seba le Mars 10, 2015, 07:24:57
C'est surtout en macro que c'est très gênant, l'ouverture étant rapidement très réduite (f/d = 8 et 22).

La comparaison est éloquente !

Il faut tout de même préciser que c'est en format APSC, où la diffraction apparait plus tôt.
En outre, j'ai l'impression que c'est plus une question de perte de contraste que de résolution.

[Edit]

Pendant que je visualisais les données EXIF des photos de Seba, Bernard a été beaucoup plus rapide, précis et son illustration se passe de commentaires.

seba

#46
Mars 10, 2015, 10:13:40
Citation de: B [at] R le Mars 10, 2015, 10:04:11
En outre, j'ai l'impression que c'est plus une question de perte de contraste que de résolution.

Les deux.

Suche

#47
Mars 10, 2015, 17:43:47
Citation de: chelmimage le Mars 09, 2015, 23:26:12
Dans l'intervalle du plateau haut il n'y a aucune différence de netteté vu en crop 100%. En dehors si!


Je ne comprends pas non plus ton schéma et ta remarque puisque Verso montre bien qu'il y a une perte à f16 par rapport à f11 sur la maison en arrière plan.
Je ne pense pas qu'il s'agisse uniquement d'une perte de micro-contraste, mais également de résolution.

chelmimage

#48
Mars 10, 2015, 18:33:59
Citation de: Suche le Mars 10, 2015, 17:43:47
Je ne comprends pas non plus ton schéma et ta remarque puisque Verso montre bien qu'il y a une perte à f16 par rapport à f11 sur la maison en arrière plan.
Je ne pense pas qu'il s'agisse uniquement d'une perte de micro-contraste, mais également de résolution.

De 8 à 11 il y a une amélioration physique visuelle. La formule mathématique  semble donc vérifiée.
De 11 à 16, il n'y a pas de raison de ne pas appliquer la même formule donc il doit y avoir encore une amélioration . Or il y a dégradation. Il y a donc un autre phénomène qui intervient. Mais ce n'est pas la résolution. C'est tout ce que je peux dire.
Il est dommage que nous n'ayons pas la distance exacte de mise au point. Pour quelques mètres d'écart les courbes changent,. Il n'y aura jamais d'inversion mais à l'infini 400 m où mon graphique s'arrête (les branches lointaines prises comme référence) une différence peut exister.

Suche

#49
Mars 10, 2015, 19:32:35
Citation de: chelmimage le Mars 10, 2015, 18:33:59
De 8 à 11 il y a une amélioration physique visuelle. La formule mathématique  semble donc vérifiée.

Ca me semble normal, puisque c'est lié à l'augmenttion de la profondeur de champ.
Citation de: chelmimage le Mars 10, 2015, 18:33:59
Il est dommage que nous n'ayons pas la distance exacte de mise au point. Pour quelques mètres d'écart les courbes changent,. Il n'y aura jamais d'inversion mais à l'infini 400 m où mon graphique s'arrête (les branches lointaines prises comme référence) une différence peut exister.

Pourtant ton graphique indique que même à plus de 1000m, et à f16, la résolution ne baisse pas.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur