PdC et diffraction...

[chelmimage]

Ca me semble normal, puisque c'est lié à l'augmenttion de la profondeur de champ.
Pourtant ton graphique indique que même à plus de 1000m, et à f16, la résolution ne baisse pas.

C'est dans le cas où la mise au point serait plus proche..!

[chelmimage]

Dans le cas d'une mise au point à 26 m(différent de l'hypothèse Verso92 mais!)
à f16 l"'infini" chute aussi mais le rapport est conservé..

[Suche]

C'est dans le cas où la mise au point serait plus proche..!

Ah ?
Tu es beaucoup plus calé que moi dans ce genre de domaine (mais petite confidence, ce n'est pas difficile vu mon niveau ...  ) donc je te fais confiance sur cette théorie.

Après, par commodité et simplicité, je préfère m'en remettre au petit conseil conseil prodigué sur ce fil par JC.

[chelmimage]

la courbe

[Verso92]

De 8 à 11 il y a une amélioration physique visuelle. La formule mathématique  semble donc vérifiée.
De 11 à 16, il n'y a pas de raison de ne pas appliquer la même formule donc il doit y avoir encore une amélioration . Or il y a dégradation. Il y a donc un autre phénomène qui intervient. Mais ce n'est pas la résolution. C'est tout ce que je peux dire.

Attention : ta formule ne prend en compte que la PdC. La résolution diminue à cause de la diffraction (ça se calcule, bien sûr... mais ça sort de mon domaine de compétence !).
La dégradation observée à f/16 est donc "normale"...

Il est dommage que nous n'ayons pas la distance exacte de mise au point.

La photo contient les EXIF.
Avec un logiciel indiquant tous les champs, la distance de MaP (approximative ?), transmise par l'objectif au boitier, devrait donc apparaitre.

[Suche]

Attention : ta formule ne prend en compte que la PdC. La résolution diminue à cause de la diffraction (ça se calcule, bien sûr... mais ça sort de mon domaine de compétence !).

La dégradation observée à f/16 est donc "normale"...

Ah je comprends mieux, j'étais persuadé qu'avec un calcul savant il avait intégré cette diffraction ... Et je ne voulais pas mettre un pied dans ce domaine. 
Donc en effet rien de nouveau, sinon une mise en relief de la pratique avec la théorie.

[Bernard2]

Attention : ta formule ne prend en compte que la PdC. La résolution diminue à cause de la diffraction (ça se calcule, bien sûr... mais ça sort de mon domaine de compétence !).
La dégradation observée à f/16 est donc "normale"...

Et plus les détails sont fins (ou éloignés) plus la diffraction est délétère.

Donc dans tes courbes la résolution maxi (36Mpix), ne devrait être atteinte qu'à environ f/5,6 pour la plupart des bons objectifs et commence à décroitre à partit de f/8 à cause de la diffraction qui devient sensible à f/11 et très visible à f/16. Après quantifier la dégradation est un autre problème.
Au plan théorique la formule approchée proposée par zeiss 1600/n donne la limite de résolution en cy/mm selon le diaphragme.
La taille du pixel du D310 étant de 4,89µm sa résolution théorique est de 200cy/mm et la limite de résolution d'un objectif à  f/16 n'étant plus donc que de 1600/16= 100cy/mm...
Vois si tu peux en tirer quelque chose

EDIT: selon la formule approchée de zeiss. selon la formule "exacte" la résolution à f/5,6 est bien de 261 cy/mm à f/8 elle n'est plus que de 183 cy/mm à f/11 de 133 cy/mm et f/16 de 91,5 cy/mm

source rêne Bouillot

Donc en gros on peut partir sur des valeurs de chute en pourcentage sans doute, à f/16 la résolution effective des objectifs chute donc de +/- 50%

[Bernard2]

René Bouillot bien sûr.

Ces éléments devraient fortement relativiser le gain en PDC à moyenne et grande distance des diaphragmes à partir de f/11.  Car à courte distance les sujets étant plus gros l'effet de la perte de résolution est moins important que le gain en PDC

[chelmimage]

Ah ?
Tu es beaucoup plus calé

Je ne suis pas calé..Je ne fais que mettre des chiffres dans des formules..
Et je mets à l'épreuve Excel pour tracer les courbes que je trouve plus parlantes qu'un tableau de chiffres!.

En ce qui concerne les exifs j'ai déjà regardé et malheureusement il n'y a pas la distance.
Mêrme si la mise au point était faite à 35 m, la netteté à 500 m à f11 n'est plus maximale.
Dommage!
Par contre une mise au point à 40 m à f11 donnerait une netteté max à plus d'un km..Dans ce cas on pourrait visualiser l'effet de la diffraction en comparant avec f16..
A refaire!! Parce qu'avec ses 36 Mpix, le D810 est le meilleur des modèles d'étude..
Bon, je vois qu'on m'a laissé du travail!

[Verso92]

En ce qui concerne les exifs j'ai déjà regardé et malheureusement il n'y a pas la distance.

C'est parce que tu n'utilises pas le bon visualiseur d'EXIF...
(certains l'indiquent, mais je n'en ai pas sous la main. Un chassimien va certainement venir nous la donner...  ;-)

[chelmimage]

C'est parce que tu n'utilises pas le bon visualiseur d'EXIF...
(certains l'indiquent, mais je n'en ai pas sous la main. Un chassimien va certainement venir nous la donner...  ;-)

J'utilise photoME qui en général sais tout! Donc voyons si un chassimien?
Alors le graphique..J'ai mis une bonne diffraction, je ne sais pas si elle est plausible...Mais c'est bon pour la démo..!
J'ai rentré un demi pixel soit 0,0024 mm.
Alors on voit bien qu'avec cette diffraction la résolution à f16 avec diffraction devient inférieure à f11 sans diffraction.

[Lorca]

C'est aussi fonction de la qualité de l'optique. Sur les essais de Verso on peut relever que le 24/70 tient la route. ;-)

[chelmimage]

Mise au point 1.26m, encore des gens qui parlent de choses qui n'existent pas, PDC 7cm.

A+

Merci mais ce n'est pas de cette photo dont je souhaite connaître la distance, c'est la première en haut du fil!

[Verso92]

C'est aussi fonction de la qualité de l'optique. Sur les essais de Verso on peut relever que le 24/70 tient la route. ;-)

Je te sens un brin optimiste, sur ce coup-là : moi, j'ai l'impression qu'il atteint ses limites...
(j'avais failli doubler les PdV avec le f/1.8 50 AF-S, étant donnée la focale... mais je ne l'avais pas emmené, ayant préféré le f/2 35 Zeiss qui, finalement, n'est pas sorti du fourre-tout. C'est toujours pareil avec les focales fixes : on n'a jamais la bonne avec soi !  ;-)

[Lorca]

La comparaison serait intéressante.

[Verso92]

Merci mais ce n'est pas de cette photo dont je souhaite connaître la distance, c'est la première en haut du fil!

Essaie avec ExiftoolGui ?

[chelmimage]

Essaie avec ExiftoolGui ?

ça me parait un peu complexe à mettre en oeuvre..Je viens d'essayer exifreader qui donne aussi inconnu comme valeur..!

[Bernard2]

ele est passée par PS qui ne reprends que certains paramètres et ajoute les siens.

[B@R]

Focus Points comme Exif Tool donnent des distances de prise de vue très approximatives avec des paliers beaucoup trop importants.
Dans l'exemple suivant Focus Points donne 281.84 m ce qui est très précis mais bien sûr complétement faux.
Exif Tool donne 282 m et précise "Approximate Focus Distance" ce qui n'est pas superflu !

Bref il n'y a pas grand chose à tirer de cette information.

[Olivier Roche]

Les structures en béton sont toujours difficiles à rendre en photo...

  Oui, n'en reste pas moins que tes exemples sont très mous. Je ne suis pas certain que le 24-70 soit le meilleur exemple pour ce
  ce type de démonstration. Bien plus que les effets de la diffraction,  on voit surtout que ce zoom est incapable de sortir le jus
  d'un 36 Mpxl défiltré.

[titroy]

Et plus les détails sont fins (ou éloignés) plus la diffraction est délétère.

Donc dans tes courbes la résolution maxi (36Mpix), ne devrait être atteinte qu'à environ f/5,6 pour la plupart des bons objectifs et commence à décroitre à partit de f/8 à cause de la diffraction qui devient sensible à f/11 et très visible à f/16. Après quantifier la dégradation est un autre problème.
Au plan théorique la formule approchée proposée par zeiss 1600/n donne la limite de résolution en cy/mm selon le diaphragme.
La taille du pixel du D310 étant de 4,89µm sa résolution théorique est de 200cy/mm et la limite de résolution d'un objectif à  f/16 n'étant plus donc que de 1600/16= 100cy/mm...
Vois si tu peux en tirer quelque chose

EDIT: selon la formule approchée de zeiss. selon la formule "exacte" la résolution à f/5,6 est bien de 261 cy/mm à f/8 elle n'est plus que de 183 cy/mm à f/11 de 133 cy/mm et f/16 de 91,5 cy/mm

source rêne Bouillot

Donc en gros on peut partir sur des valeurs de chute en pourcentage sans doute, à f/16 la résolution effective des objectifs chute donc de +/- 50%

Personnellement, j'utilise une autre formule très simplifiée de R. Bouillot pour déterminer l'ouverture à partir de laquelle la diffraction devient sensible : taille du photosite en microns * 2, 12.

[Olivier Roche]

 Et connaissant la gamme optique pléthorique que tu exhibes ici même régulièrement,  je ne comprends pas ton attachement,  
 pour des sujets sérieux,  à travailler avec un objectif aussi médiocre. La facilité d'une bague de zooming n'excuse pas tout.
 

[seba]

Focus Points comme Exif Tool donnent des distances de prise de vue très approximatives avec des paliers beaucoup trop importants.

Je ne sais pas si c'est le logiciel ou l'objectif, mais je pense que pour l'information de distance, un 50mm par exemple ne peut pas faire la différence entre 35m et 40m. Il y a sans doute trop peu de paliers. Et s'il donne une information elle n'est pas forcément exacte.

[Jean-Claude]

Il suffit de voir comment Nikon procède pour coder les distances qui renseignent les automatismes du boitier et les EXIF.

L'information de distance est issues de pistes circulaires autour du fûts de map avec des balais collecteurs qui transmettent des positions de contact de ces pistes.

Le résultat de distance calculé donne un chiffre avec des décimales, mais la valeur absolue de distance est pas mal fausse.

Je sais que lors du calibrage de mon ensemble, 58G + D800E le SAV à aussi contrôlé le calage de ces pistes, c'est Çe qu'il ressort du compte rendu d'intervention.

N'empêche que la valeurs absolues de distance sont toujours pas mal fausses dans les EXIFS de tous mes objeçtifs !

[chelmimage]

Bon et bien il ne reste plus à Verso92 que de retourner sur place avec sa chaîne d'arpenteur!