Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary

Démarré par Mistral75, Mars 12, 2015, 12:13:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 107
Actions de l'utilisateur

Ergodea

#1050
Février 13, 2016, 11:16:24
avec le tc sur le 300 2.8 (ancienne version je précise), f/9 est un minimum pour avoir de bons résultats. A f/11 c'est excellent!

bitere

#1051
Février 13, 2016, 14:31:25
J'ai vu des tests ou c'était le C qui était devant le S à 600.
Peut être chez Sigma la dispersion de fabrication/montage est la cause des résultats variables d'un test à l'autre. Dans un mouchoir quand même.
En Tout cas ton 600 est dans la fourchette haute  ;D
En plus du talent.

Ergodea

#1052
Février 13, 2016, 20:08:34
Citation de: bitere le Février 13, 2016, 14:31:25
J'ai vu des tests ou c'était le C qui était devant le S à 600.
Peut être chez Sigma la dispersion de fabrication/montage est la cause des résultats variables d'un test à l'autre. Dans un mouchoir quand même.
En Tout cas ton 600 est dans la fourchette haute  ;D
En plus du talent.


Oui si dispersion il y a c'est dans un mouchoir effectivement ; ). Disons qu'au vu de la construction du 150-600 sport, la petite différence de piqué à 600mm sur le site me semblait cohérente...
Concernant mon 150-600, à vérifier, mais je constate que toutes les photos dont je n'ai rien à redire niveau piqué sont à 550mm...A 600mm il y a un très léger retrait...A vérifier donc...
Après, concernant le combo du 300 2.8 + tc, finalement ce n'est pas une bonne idée avec une ancienne version 300 2.8 dès qu'il s'agit de sujets lointains. Manque de stabilité à main levée, et manque de piqué, il faudrait fermer à f/11...Ce qui commence à faire beaucoup...Bref, cela ne remplacera pas le sigma version sport ; )
Mon "talent" ne fait pas grand chose ( à supposé que j'en ai mais merci quand même ;) ), c'est juste une très bonne optique qui se manie avec facilité et donne de très bon résultat...; )
D'ailleurs il me semble que tu as des fixes également non?

Ergodea

#1053
Février 13, 2016, 20:16:19
et la photo mise précédemment en plus grande taille...
_ERG0865 by ergodea [at] ymail.com

phil91760

#1054
Février 13, 2016, 20:33:04
ça rejoint mes conclusions, a savoir que ce zoom est vraiment tres bon.Pour l'avoir comparer avec le 500 et 600 f4 Nikon , les resultats sont vraiments bluffants pour un objo de ce prix.

il est dommage que je n'ai pas garder mes photos tests , pour pouvoir vous les montrer.

Ergodea

#1055
Février 13, 2016, 20:49:16
Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 20:33:04
ça rejoint mes conclusions, a savoir que ce zoom est vraiment tres bon.Pour l'avoir comparer avec le 500 et 600 f4 Nikon , les resultats sont vraiments bluffants pour un objo de ce prix.

il est dommage que je n'ai pas garder mes photos tests , pour pouvoir vous les montrer.

Oui dommage ; )

phil91760

#1056
Février 13, 2016, 20:56:53
j ai reussi a les retrouver.
Comme Ergodea,
petit jeu ;)

une prise au 600 F4 Nikon

et l'autre avec le sigma


cliquez sur les photos pour agrandir

Ergodea

#1057
Février 13, 2016, 22:00:47
euh...Y a les exifs  ;D

donc la première le 600 f/4 ...On s'en rend particulièrement compte par rapport aux arbres moins nets en arrière plan...Mais sinon il est vrai il n'y a pas de différences marquantes...
Et avec un crop 100%?

Après, la grosse différence est de pouvoir shooter à f4 à 600mm et ça...; )

phil91760

#1058
Février 13, 2016, 22:09:20
Citation de: ergodea le Février 13, 2016, 22:00:47
euh...Y a les exifs  ;D

donc la première le 600 f/4 ...On s'en rend particulièrement compte par rapport aux arbres moins nets en arrière plan...Mais sinon il est vrai il n'y a pas de différences marquantes...
Et avec un crop 100%?

Après, la grosse différence est de pouvoir shooter à f4 à 600mm et ça...; )
ha damned , y ' a les exifs   ;)

c'est vrai que "shooter" avec un objo qui vaut  10 000 euros ::)

mais reste que le 600 est bigrement lourd et que a main levee, c'est loin d'etre evident ;)

bitere

#1059
Février 13, 2016, 22:23:00
Oui ergodea, j'ai le 300 2.8 VR dernière génération. J'ai vendu mon 500 en vue de prendre le 500 FL, mais je n'ai pas encore craqué. Donc pour avoir une longue focale j'ai pris le Sigma Sport.
Pas de souci, pour le prix, il est excellent. Mais il faut du soleil pour que la comparaison avec le 500 tienne la route (voir les photos de hérons et de flamants sur le fil du S). A f/4, le 500 reste très bon et c'est un peu ça qui me manque. Notez bien que je ne parle pas en termes de comparaison, mais en termes d'utilisation.
Par contre sur le terrain, même si je suis souvent à 600, pouvoir descendre en focales est un plus indéniable quand une bestiole se retrouve plus près que le champ du 600  ;D

Ergodea

#1060
Février 13, 2016, 22:26:08
Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 22:09:20

ha damned , y ' a les exifs   ;)

c'est vrai que "shooter" avec un objo qui vaut  10 000 euros ::)

mais reste que le 600 est bigrement lourd et que a main levee, c'est loin d'etre evident ;)
Oui c'est clair...Le 600 f/4 est bien plus adapté pour de l'affût, ...pouvoir s'installer avec un trépied...On voit la différence du bokeh sur les 2 photos...A 100% qu'en est-il niveau piqué?
En tout cas, la comparaison peut paraitre complètement absurde, n'empêche que cela montre malgré tout que ce sigma n'a vraiment pas à rougir même si ces deux optiques ne sont pas vraiment comparables...
Personnellement, je pensais que je verrais une différence du bokeh entre le sig et le nikon +tc, et j'avoue avoir été agréablement surprise de voir que non...Cela n'a que confirmé (pour moi bien entendu) un bokeh que j'apprécie sur ce sig, et qui était l'une de mes plus grande inquiétude (en plus du piqué)

phil91760

#1061
Février 13, 2016, 22:30:43
le probleme est que j'ai recupere des photos que j'avais poster sur un autre forum et, malheureusement , je n'ai plus les originaux.Mais pour ce qui est du piqué d'image, c'etait vraiment, vraiment tres proche.

Ergodea

#1062
Février 13, 2016, 22:31:40
Citation de: bitere le Février 13, 2016, 22:23:00
Oui ergodea, j'ai le 300 2.8 VR dernière génération. J'ai vendu mon 500 en vue de prendre le 500 FL, mais je n'ai pas encore craqué. Donc pour avoir une longue focale j'ai pris le Sigma Sport.
Pas de souci, pour le prix, il est excellent. Mais il faut du soleil pour que la comparaison avec le 500 tienne la route (voir les photos de hérons et de flamants sur le fil du S). A f/4, le 500 reste très bon et c'est un peu ça qui me manque. Notez bien que je ne parle pas en termes de comparaison, mais en termes d'utilisation.
Par contre sur le terrain, même si je suis souvent à 600, pouvoir descendre en focales est un plus indéniable quand une bestiole se retrouve plus près que le champ du 600  ;D

Et n'as tu jamais essayé le tc sur ton 300 2.8? Parce que chez moi, ce n'est pas joyeux!
Je comprends que ton 500mm te manque. Il est clair qu'on n'est plus dans la même court. Bokeh, objectif lumineux et piqué...Les trois réunis, ce n'est pas rien...N'empêche que tes photos de hérons et flamants roses  sont de qualité. Et pourquoi pas le nikon 200-500 qui ouvre à 5.6?

Ergodea

#1063
Février 13, 2016, 23:20:42
Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 22:30:43
le probleme est que j'ai recupere des photos que j'avais poster sur un autre forum et, malheureusement , je n'ai plus les originaux.Mais pour ce qui est du piqué d'image, c'etait vraiment, vraiment tres proche.

Ton appréciation suffit, merci! ; )

phil91760

#1064
Février 14, 2016, 16:40:46
petites prises ce jour avec ce superbe temps ::)

crop 62.4%


Ergodea

#1065
Février 14, 2016, 18:05:16 Dernière édition: Février 14, 2016, 18:18:12 par ergodea
oui le temps est  vraiment pourri ces derniers jours...Pour ma part une petite rencontre...Un bon crop également...Qualité qui aurait pu être meilleur et  quelques réglages à prévoir
(il en haut d'un grand arbre en réalité. D'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire ce qu'il était en train de manigancer? il accumulait  fleurs (mousse?) et feuille dans sa bouche...Je suppose un nid...)

phil91760

#1066
Février 14, 2016, 19:24:40
certainement en train de faire un nid douillet pour y acceuillir de nouveaux arrivants en culottes courtes ;D

Ergodea

#1067
Février 14, 2016, 20:53:13
oui sans doute ; )

bitere

#1068
Février 14, 2016, 21:03:31
Citation de: ergodea le Février 13, 2016, 22:31:40
Et n'as tu jamais essayé le tc sur ton 300 2.8? Parce que chez moi, ce n'est pas joyeux!
Je comprends que ton 500mm te manque. Il est clair qu'on n'est plus dans la même court. Bokeh, objectif lumineux et piqué...Les trois réunis, ce n'est pas rien...N'empêche que tes photos de hérons et flamants roses  sont de qualité. Et pourquoi pas le nikon 200-500 qui ouvre à 5.6?
Si le Nikon 200-500 était sorti avant mon achat, je pense que je l'aurais acheté, il est très bon aussi et j'aime bien m'équiper de référence en Nikon. Mais ayant le Sigma, je ne vois pas pourquoi le changer. Surtout que le Sigma S a vu son prix baisser pas mal. La perte financière non négligeable ne se justifie pas et de plus il y a aussi le 600  ;).
Concernant le 300, je n'ai utilisé que le TC14EIII, avec un très bon résultat (un poil mieux qu'avec le TC14EII. Jamais le TC20EIII par contre (même s'il est dans mon fourretout), j'essaierai dès que possible pour voir la baisse de piqué / Sigma.

Pour les hérons et les flamants, les conditions étaient bonnes et j'ai pu prendre mon temps héron au nid (un peu en vol aussi) et flamant en mode pause ou pose  ;D

Ergodea

#1069
Février 14, 2016, 23:26:32
Citation de: bitere le Février 14, 2016, 21:03:31
Si le Nikon 200-500 était sorti avant mon achat, je pense que je l'aurais acheté, il est très bon aussi et j'aime bien m'équiper de référence en Nikon. Mais ayant le Sigma, je ne vois pas pourquoi le changer. Surtout que le Sigma S a vu son prix baisser pas mal. La perte financière non négligeable ne se justifie pas et de plus il y a aussi le 600  ;).
Concernant le 300, je n'ai utilisé que le TC14EIII, avec un très bon résultat (un poil mieux qu'avec le TC14EII. Jamais le TC20EIII par contre (même s'il est dans mon fourretout), j'essaierai dès que possible pour voir la baisse de piqué / Sigma.

Pour les hérons et les flamants, les conditions étaient bonnes et j'ai pu prendre mon temps héron au nid (un peu en vol aussi) et flamant en mode pause ou pose  ;D

En lisant divers posts et par rapport à mes essais, je pense que si tu as le vr tu gagneras en diaph par rapport à mon ancien 300 2.8. Et ton exemplaire est sans doute meilleur que le mien (bien que déjà vraiment bon). De plus ce tc n'existait pas à la sortie de mon 300 2.8 ; ) Bref, plein d'éléments qui me font penser que tu auras de meilleurs résultats. Quoique sur trépiend, mon 300 2.8 + tc me donne de bons résultats. Par contre dès qu'il s'agit d'utiliser ce combo à main levée, même en fermant, une grosse perte en piqué...Bref, pour moi, et par rapport à mon matériel, ce n'est pas vraiment une solution. Autant croper dans une photo prise avec le 300 2.8, je gagnerai en qualité. Après, pouvoir croper dans une photo prise à 600mm tout en conservant la qualité, c'est tout de même un grand gain!
Tu prends toutes tes photos sur trépied? En tout cas ce sera avec plaisir que je lirai tes retours concernant le 300 2.8+vr

bitere

#1070
Février 14, 2016, 23:37:31
Citation de: ergodea le Février 14, 2016, 23:26:32
Tu prends toutes tes photos sur trépied? En tout cas ce sera avec plaisir que je lirai tes retours concernant le 300 2.8+vr
Quand je peux oui, j'ai soit un pied (affut par exemple), soit un monopode (billebaude). Mais je suis souvent à main levée (cas des photos hérons et flamants). Le S est lourd, mais ça va si je repose le bras régulièrement ;-)
Pas de PB, je ferai un retour ici... dès que planning et météo seront compatible.

phil91760

#1071
Février 14, 2016, 23:41:03

gros crop

neutralino

#1072
Février 15, 2016, 11:35:07
Une comparaison détaillée et sur le terrain entre le sigma C, le tamron et le nikon 200-500:

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

harlockssx33

#1073
Février 15, 2016, 13:32:04
croisé ce matin avant le retour de la pluie ... 

Ergodea

#1074
Février 15, 2016, 14:24:08
Citation de: neutralino le Février 15, 2016, 11:35:07
Une comparaison détaillée et sur le terrain entre le sigma C, le tamron et le nikon 200-500:

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

Ce qui est étonnant dans tout ça, c'est qu'il semblerait qu'il y ait une grosse disparité chez tamron (du moins c'est ce que j'ai cru comprendre).
En lisant ce comparatif, on lit que tamron est meilleur que le sig c, voire même à 500mm
Si on regarde sur ce site, on voit exactement le contraire, à partir de 500mm voire 600mm le tamron est à la traine...
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/sharpness.shtml

Je trouve que tout cela est quand même effrayant!

Pour ce qui est du contraste du Nikon, je n'en doute pas...

Après, concernant l'af. Oui le sig a parfois du mal à trouver la cible...Et parfois il a des lenteurs...Mais c'est de loin pas systématique. A plusieurs reprises il a été très efficace.  J'étais la seule à m'en plaindre auprès de sigma,
m'ont ils dit, et qu'une mise à jour n'était pas envisagée...J'ose espérer que cela changera vu que je ne suis plus seule (du moins si une maj pouvait changer cela)
Mais à lire ce test, le sig est mauvais quant à photographier un oiseau au vol, j'ai pourtant une quantité de vols d'oiseau nets! Je pense qu'il aurait été bien de nuancer...

Toujours niveau disparité, sur le site de cameralab, le sig C est aussi bon que le nikon 200-500 pleine ouverture à 500 et 600mm (centre)...Sur ce site le sig C est à la traine...
Bientôt on ne pourra plus faire de comparaison si de telles disparités existent...Voire on va finir par avoir peur d'acheter les objectifs...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 107
Actions de l'utilisateur