Nikon 16-35 ou Tamron 15-30 ?

Démarré par smpl, Mars 14, 2015, 13:36:51

« précédent - suivant »

smpl

Je viens de lire le test du Tamron 15-30 dans Chasseur d'images nouveau d'avril et je me pose sérieusement la question : le Nikon 16-35 présente-t-il encore un intérêt ?

Est-ce que c'est CI qui a été trop élogieux ou est-ce que le 16-35 de Nikon est vraiment battu?   Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de comparer les deux ?

F100

tu compares des pommes et des choux   :-\

si tant est que l'on puisse comparer les uns avec les autres, ce 15-30 avec un autre objectif de même acabit (chaque optique ayant ses forces et ses faiblesses et un choix est toujours un compromis personnel à chaque individu), c'est au 14-24 qu'il faut le comparer (et non au 16-35)...

floastro.

Ben si le Nikon 16-35 f/4 a encore de l'intérêt, il continue d'être bon, moins cher que le Tamron........... Et aussi que sur le Nikon on peut mettre des filtres en 77mm pour faire de la photo longue pose sur les cascades par exemple, pas possible sur le Tamron avec sa lentille bombée !

Et pour ceux qui s'intéressent a la photo Infrarouge, le Nikon est excellent !

A+++++

Florent  :)

emvri85

Le 16-35 présente quand même l'immense avantage d'accepter facilement filtres et porte-filtre (pas que pour de la pose longue !), ce qui en fait un objectif beaucoup plus versatile pour du paysage.

smpl

Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

OK, je pouvais aussi mettre dans le lot un 14-24.  Disons que la plage 15-30 et l'ouverture 2,8 m'interpellent.

Je n'agressais personne, je cherche juste à avoir des éléments de terrain pour le cas où quelqu'un aurait pu utiliser les deux. L'argument des filtres est vrai, je n'y avais pas pensé. Même si de toutes les façons des filtres aussi grands sur des objectifs pareils c'est acrobatique.

Verso92

#5
Citation de: smpl le Mars 14, 2015, 16:30:23
Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

Un peu quand même...
Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.
*1,1 kg (contre 1 kg pour le 14-24). A comparer aux 680g du 16-35.

Michel K

Citation de: smpl le Mars 14, 2015, 16:30:23
Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

+1  :)
Les focales de 30 et 35mm se substituent bien plus facilement que 30mm / 24mm(avec une anamorphose franchement marquée).

Jean-Claude

C'est quand même très photimien de montrer que l'on a la plus grosse  :D

De Çe côté là Tamron écrase Nikon de 10%

mamire

Citation de: Michel K le Mars 14, 2015, 19:19:49
+1  :)
Les focales de 30 et 35mm se substituent bien plus facilement que 30mm / 24mm(avec une anamorphose franchement marquée).
16-35 ou 15-30, ca me paraît plus comparable que 14-24

Le problème des filtres me semble annexe; Qui utilise encore des filtres sur un zoom grand angle ? C'est un peu suicidaire quel que soit le modèle.

J'aimerais bien aussi un comparatif entre Tamron et Nikon. Si le 14-24 y est aussi, je ne vais pas dire non, bien sûr

mamire

Citation de: Verso92 le Mars 14, 2015, 17:02:16
Un peu quand même...
Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.
*1,1 kg (contre 1 kg pour le 14-24). A comparer aux 680g du 16-35.

La taille ne me semble pas si impressionnante que ca. Le poids, oui

Greenforce

Citation de: Verso92 le Mars 14, 2015, 17:02:16

Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.

On dit "une montre"....   ;D

Verso92


jamix2

Citation de: mamire le Mars 15, 2015, 21:32:58
Le problème des filtres me semble annexe; Qui utilise encore des filtres sur un zoom grand angle ? C'est un peu suicidaire quel que soit le modèle.
Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

emvri85

Citation de: jamix2 le Mars 16, 2015, 07:54:05
Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.
+1 ;)

JLS92

Citation de: jamix2 le Mars 16, 2015, 07:54:05
Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

un polarisant sur un UGA  ::)

cali31

Citation de: jamix2 le Mars 16, 2015, 07:54:05
Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

+100  ;D ;D

On lit des truc désfois !!  :D

Après pour le Tamron et les filtres, Lucroit devrait sortir la bague qui va bien pour y fixer son porte filtre en 165mm....   ;)

emvri85

Citation de: JLS92 le Mars 16, 2015, 10:07:48
un polarisant sur un UGA  ::)
Et alors ? Si prends les précautions nécessaires (en évitant de l'utiliser par lumière dure et un ciel sans nuages, et/ou en ne le réglant pas à son effet maximal), l'effet inégal de polarisation sera peu ou pas visible.
Mais dans ma pratique de photos de paysage, c'est surtout l'utilisation de filtres dégradés montés sur porte-filtre qui me sont le plus indispensables.

cali31

Citation de: JLS92 le Mars 16, 2015, 10:07:48
un polarisant sur un UGA  ::)

Et oui..... Le principal intérêt du pola n'est pas dans le renforcement du ciel, mais dans le fait qu'il vire les reflets dans l'eau et sur les feuillages.....  ;)

JLS92

Citation de: emvri85 le Mars 16, 2015, 10:15:08
Et alors ? ...
Mais dans ma pratique ... c'est surtout l'utilisation de filtres dégradés

Et alors ... tu donnes finalement toi-même la même conclusion !

Citation de: cali31 le Mars 16, 2015, 10:15:26
Et oui..... Le principal intérêt du pola n'est pas dans le renforcement du ciel, mais dans le fait qu'il vire les reflets dans l'eau et sur les feuillages.....  ;)

Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies

cali31

Citation de: JLS92 le Mars 16, 2015, 20:35:14
Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies

Bref t'es d'accord pour dire qu'un pola c'est utile même sur un UGA.....  ;D ;D ;D ;D

Jean-Claude

quand il y du ciel bleu sur une image, le pola devient vite inutilisable sur un UGA du fait du manque d'homogénéité de la polarisation d'un grand champ de ciel, sauf à la régler à son minimum Çe qui équivaut à juste manger de la lumière pour rien.
Utiliser un pola en dessous de 28mm n'est pas évident.

Par contre l'utilisation d'un filtre ND ou dégradé peut être indispensable sur certain sujets traités en UGA.

Si je pars pour un voyage ou mon 14-24 est obligatoire j'emmène systématiquement aussi mon 24 ou 28 fixe pour les cas d'utilisation de filtres.

Si je peux me passer du 14-24 en voyage je le fais de bon cœur en n'emmenant que le 16-35VR qui assure d'avantage que le 14-24 quand on est sur le terrain, et là je peux monter tout filtre ND ou dégradé.

emvri85

Citation de: JLS92 le Mars 16, 2015, 20:35:14
Et alors ... tu donnes finalement toi-même la même conclusion !
La conclusion, c'est que cet objectif est plus destiné (comme le 14-24) aux photos d'intérieur ou aux adeptes de la fusion d'exposition, plutôt qu'aux paysagistes adeptes des filtres.

Citation de: JLS92 le Mars 16, 2015, 20:35:14
Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies
Comme le dit très bien Stéphane, polariser un ciel ne devrait pas être le but premier recherché, c'est même trop souvent un effet indésirable.

Jean-Claude

La polarisation d'un ciel bleu marche parfaitement en UGA toute l'année et presque à toute heure quand on est proche de l'équateur terrestre.

Dans nos régions métropolitaines celà ne marche pas en hiver, uniquement en été en millieu de journée (horizon uniformément polarisé)

cali31

Citation de: emvri85 le Mars 17, 2015, 00:24:23
La conclusion, c'est que cet objectif est plus destiné (comme le 14-24) aux photos d'intérieur ou aux adeptes de la fusion d'exposition, plutôt qu'aux paysagistes adeptes des filtres.

Les syteme Lucroit et LEE 150 permettent de mettre des filtre ND et des dégradés sur ces type d'objectifs.... Seul le pola à ma connaissance n'existe pas.... Bon après, les Lucroit en 165mm, ça fait un sacré morceau devant l'objo !!  8)

cali31

Bon en fait pour le 14-24, il existe bien un polarisant chez Fotodiox... Peut être existe il d'autres fabricants ?
Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns....  :D

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0