Nikon 16-35 ou Tamron 15-30 ?

[smpl]

Je viens de lire le test du Tamron 15-30 dans Chasseur d'images nouveau d'avril et je me pose sérieusement la question : le Nikon 16-35 présente-t-il encore un intérêt ?

Est-ce que c'est CI qui a été trop élogieux ou est-ce que le 16-35 de Nikon est vraiment battu?   Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de comparer les deux ?

[F100]

tu compares des pommes et des choux   

si tant est que l'on puisse comparer les uns avec les autres, ce 15-30 avec un autre objectif de même acabit (chaque optique ayant ses forces et ses faiblesses et un choix est toujours un compromis personnel à chaque individu), c'est au 14-24 qu'il faut le comparer (et non au 16-35)...

[floastro.]

Ben si le Nikon 16-35 f/4 a encore de l'intérêt, il continue d'être bon, moins cher que le Tamron........... Et aussi que sur le Nikon on peut mettre des filtres en 77mm pour faire de la photo longue pose sur les cascades par exemple, pas possible sur le Tamron avec sa lentille bombée !

Et pour ceux qui s'intéressent a la photo Infrarouge, le Nikon est excellent !

A+++++

Florent  

[emvri85]

Le 16-35 présente quand même l'immense avantage d'accepter facilement filtres et porte-filtre (pas que pour de la pose longue !), ce qui en fait un objectif beaucoup plus versatile pour du paysage.

[smpl]

Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

OK, je pouvais aussi mettre dans le lot un 14-24.  Disons que la plage 15-30 et l'ouverture 2,8 m'interpellent.

Je n'agressais personne, je cherche juste à avoir des éléments de terrain pour le cas où quelqu'un aurait pu utiliser les deux. L'argument des filtres est vrai, je n'y avais pas pensé. Même si de toutes les façons des filtres aussi grands sur des objectifs pareils c'est acrobatique.

[Verso92]

Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

Un peu quand même...
Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.
*1,1 kg (contre 1 kg pour le 14-24). A comparer aux 680g du 16-35.

[Michel K]

Je ne crois pas comparer des pommes et des choux en comparant un 15-30 et un 16-35 !

+1  
Les focales de 30 et 35mm se substituent bien plus facilement que 30mm / 24mm(avec une anamorphose franchement marquée).

[Jean-Claude]

C'est quand même très photimien de montrer que l'on a la plus grosse 

De Çe côté là Tamron écrase Nikon de 10%

[mamire]

+1  
Les focales de 30 et 35mm se substituent bien plus facilement que 30mm / 24mm(avec une anamorphose franchement marquée).

16-35 ou 15-30, ca me paraît plus comparable que 14-24

Le problème des filtres me semble annexe; Qui utilise encore des filtres sur un zoom grand angle ? C'est un peu suicidaire quel que soit le modèle.

J'aimerais bien aussi un comparatif entre Tamron et Nikon. Si le 14-24 y est aussi, je ne vais pas dire non, bien sûr

[mamire]

Un peu quand même...
Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.
*1,1 kg (contre 1 kg pour le 14-24). A comparer aux 680g du 16-35.

La taille ne me semble pas si impressionnante que ca. Le poids, oui

[Greenforce]

Comme écrit plus haut, ce Tamron 15-30 vient concurrencer le 14-24 chez Nikon : c'est un montre dépassant le kilo*, sur lequel on ne pourra pas mettre de filtre.

On dit "une montre"....   

[Verso92]

On dit "une montre"....   

Merci de remettre les pendules à l'heure !

[jamix2]

Le problème des filtres me semble annexe; Qui utilise encore des filtres sur un zoom grand angle ? C'est un peu suicidaire quel que soit le modèle.

Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

[emvri85]

Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

+1

[JLS92]

Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

un polarisant sur un UGA 

[cali31]

Quelle drôle d'affirmation !
Beaucoup de photographes utilisent encore des filtres même avec un trés grand angulaire. Tout simplement parce qu'il y a des filtres qui sont irremplaçables comme les polarisants ou les ND.

+100 

On lit des truc désfois !! 

Après pour le Tamron et les filtres, Lucroit devrait sortir la bague qui va bien pour y fixer son porte filtre en 165mm....   

[emvri85]

un polarisant sur un UGA  

Et alors ? Si prends les précautions nécessaires (en évitant de l'utiliser par lumière dure et un ciel sans nuages, et/ou en ne le réglant pas à son effet maximal), l'effet inégal de polarisation sera peu ou pas visible.
Mais dans ma pratique de photos de paysage, c'est surtout l'utilisation de filtres dégradés montés sur porte-filtre qui me sont le plus indispensables.

[cali31]

un polarisant sur un UGA 

Et oui..... Le principal intérêt du pola n'est pas dans le renforcement du ciel, mais dans le fait qu'il vire les reflets dans l'eau et sur les feuillages.....  

[JLS92]

Et alors ? ...
Mais dans ma pratique ... c'est surtout l'utilisation de filtres dégradés

Et alors ... tu donnes finalement toi-même la même conclusion !

Et oui..... Le principal intérêt du pola n'est pas dans le renforcement du ciel, mais dans le fait qu'il vire les reflets dans l'eau et sur les feuillages..... 

Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies

[cali31]

Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies

Bref t'es d'accord pour dire qu'un pola c'est utile même sur un UGA.....  

[Jean-Claude]

quand il y du ciel bleu sur une image, le pola devient vite inutilisable sur un UGA du fait du manque d'homogénéité de la polarisation d'un grand champ de ciel, sauf à la régler à son minimum Çe qui équivaut à juste manger de la lumière pour rien.
Utiliser un pola en dessous de 28mm n'est pas évident.

Par contre l'utilisation d'un filtre ND ou dégradé peut être indispensable sur certain sujets traités en UGA.

Si je pars pour un voyage ou mon 14-24 est obligatoire j'emmène systématiquement aussi mon 24 ou 28 fixe pour les cas d'utilisation de filtres.

Si je peux me passer du 14-24 en voyage je le fais de bon cœur en n'emmenant que le 16-35VR qui assure d'avantage que le 14-24 quand on est sur le terrain, et là je peux monter tout filtre ND ou dégradé.

[emvri85]

Et alors ... tu donnes finalement toi-même la même conclusion !

La conclusion, c'est que cet objectif est plus destiné (comme le 14-24) aux photos d'intérieur ou aux adeptes de la fusion d'exposition, plutôt qu'aux paysagistes adeptes des filtres.

Tout dépend de ce que tu cherches à faire... On peut parfaitement vouloir mettre en exergue un ciel au polarisant dans une situation et dans d'autres cas l'utiliser dans ce que tu privilégies

Comme le dit très bien Stéphane, polariser un ciel ne devrait pas être le but premier recherché, c'est même trop souvent un effet indésirable.

[Jean-Claude]

La polarisation d'un ciel bleu marche parfaitement en UGA toute l'année et presque à toute heure quand on est proche de l'équateur terrestre.

Dans nos régions métropolitaines celà ne marche pas en hiver, uniquement en été en millieu de journée (horizon uniformément polarisé)

[cali31]

La conclusion, c'est que cet objectif est plus destiné (comme le 14-24) aux photos d'intérieur ou aux adeptes de la fusion d'exposition, plutôt qu'aux paysagistes adeptes des filtres.

Les syteme Lucroit et LEE 150 permettent de mettre des filtre ND et des dégradés sur ces type d'objectifs.... Seul le pola à ma connaissance n'existe pas.... Bon après, les Lucroit en 165mm, ça fait un sacré morceau devant l'objo !! 

[cali31]

Bon en fait pour le 14-24, il existe bien un polarisant chez Fotodiox... Peut être existe il d'autres fabricants ?
Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns.... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0

[JLS92]

Dans nos régions métropolitaines celà ne marche pas en hiver, uniquement en été en millieu de journée (horizon uniformément polarisé)

Fin du raisonnement si tu permets : et des photos de paysage en été en plein milieu de journée ... 

[emvri85]

Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns.... 

+ le risque de flare avec une lumière latérale +++

[bballande]

Et pourquoi pas le 16 28 2.8 Tokina ?

[emvri85]

Fin du raisonnement si tu permets : et des photos de paysage en été en plein milieu de journée ... 

Dans tous les cas, avec ou sans polarisant, si la lumière est trop dure, il vaut mieux s'abstenir et revenir lorsque la lumière est meilleure.

[Fanzizou]

Bon en fait pour le 14-24, il existe bien un polarisant chez Fotodiox... Peut être existe il d'autres fabricants ?
Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns.... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0

Waou, ça c'est la classe !

[Fanzizou]

Pour ma part j'aurai tendance à dire que si j'ai besoin de f2.8, je choisis le Tamron ou le 14-24 suivant mes autres besoins.

Mais si je n'ai pas besoin de cette ouverture, j'aurai tendance à ignorer le 16-35 pour choisir le 18-35 tout aussi bon et beaucoup moins cher...Sauf besoin d'un angle de champs supérieur à 18mm...

[obiou]

Bon alors, finalement, 16-35 Nikon ou 15-30 TAMRON ? On ne sait toujours pas !

Répondez : les français ont le dr lit de savoir !

[Krisor]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

[dydom]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

Bienvenue au club  J'ai fait le même choix et je ne le regrette pas dans 95% des situations  Pour les 5% restant (intérieurs sombres) je me fais une raison 

[Xav49]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

[Xav49]

Je viens de lire le test du Tamron 15-30 dans Chasseur d'images nouveau d'avril et je me pose sérieusement la question : le Nikon 16-35 présente-t-il encore un intérêt ?

Est-ce que c'est CI qui a été trop élogieux ou est-ce que le 16-35 de Nikon est vraiment battu?   Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de comparer les deux ?

Je crois en relisant ce fil que ce n'est pas dans un forum de nikonistes qu'il fallait poser la question

[Greenforce]

En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial.

Ah? Pas réputé où et par qui?

[floastro.]

En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial.

Ah bon ??
Ben mince on m'aurait menti ?

J'utilise le Nikkor 16-35 f/4 sur D610, ben j'ai pas l'intention de m'en séparer. Les images sont piquées et je peux y mettre mes filtres gris neutre ou Infrarouge.

Drôle d'info quand même.

A++++

Florent

[cali31]

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

Tout dépend de son utilisation.... Pour moi, ce Tamron (comme le Nikon 14-24) a un défaut rédhibitoire... Sa lentille bombée qui fait que c'est la grosse galère pour les filtres.... Et attendons les retours terrains pour voir comment va se comporter la lentille avec le soleil, la pluie et les embruns.... 

[jla46]

" En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial."

Génial sûrement pas ! mais pas si mal pour un UGA, loin de là !

[B@R]

Effectivement, les tests du Nikon 16-35 ne sont pas toujours élogieux :
http://www.lenstip.com/393.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html

[B@R]

Il semble que ce 16-35 soit le zoom grand angle de chez Nikon le moins performant en qualité optique :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D610-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D610-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D610___1094_915_373_915_813_915

Sa construction mécanique et sa stabilisation n'en demeurent pas moins qualitatives.

[Krisor]

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

J'ai évoqué le 18-35 afs ( que je possède), pas le 16-35 !
personnellement le rapport poids/encombrement du tamron est rédhibitoire (utilisation montagne)

[Pierred2x]

Effectivement, les tests du Nikon 16-35 ne sont pas toujours élogieux :
http://www.lenstip.com/393.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html

Je confirme il est pas extraordinaire (et encore j'ai fait régler le miens...).
Le Tamron aura pas de mal à être meilleur.

[Altho]

Je trouve le mien très bon (je l'ai échangé contre un 14~24) après être passé dans DXO

[F100]

Je trouve le mien très bon (je l'ai échangé contre un 14~24) après être passé dans DXO

Bigre!
Et tu n'vais pas songé au beau (et merveilleux) 18-35 1.8 Sigma  
Certes, il est DX... Je ne sais pas ce que tu as comme boitier.

[floastro.]

Mon 16-35 f/4 est très bon sur D610 pour mes photos de l'Ouest Americain. Une fois passé mes Raw sous DxO, j'ai des images tres piquées. De plus faisant de l'Infrarouge, le Nikkor 16-35 est excellent, aucun hotspot et des images toutes aussi piquées.

A++++

Florent

[F100]

hum... là est le problème 
tes images sont très piquées une fois tes RAW passés préalablement sous DXO (et seulement si...)!
je ne suis pas convaincu par ce 16-35 et suis encore en réflexion pour mon D750...
pourquoi pas donc ce nouveau 15-30?

[JMS]

Mon 16-35 est un excellent 19-42 sur le D810 car je l'utilise en mode crop 1.2 ce qui permet de voir le sujet entrer dans le champ et élimine les faiblesses des angles, lesquelles se voient aux mesures à 16 mm. Mais je suis un cas atypique, je n'aime pas cadrer en dessous de 20 mm même si on éprouve un choc quand on teste le 11-24 Canon, des angles aussi larges ne sont pas ma tasse de thé...d'ailleurs quand on essaie le 11-24 Canon après le 15-30 Tamron sur le même boitier, on se dit que tant qu'à faire...autant prendre le Canon si on est accro des angles très larges !

Pour répondre à la question posée à l'origine, le Tamron 15-30 est meilleur à la plus courte focale que le Nikon 16-35, mais moins pratique à utiliser. Et les filtres ND peuvent parfois s'oublier en photo, pas en vidéo où l'on doit opérer autour de 1/60s pour une fluidité optimale...

[cali31]

hum... là est le problème 
tes images sont très piquées une fois tes RAW passés préalablement sous DXO (et seulement si...)!
je ne suis pas convaincu par ce 16-35 et suis encore en réflexion pour mon D750...
pourquoi pas donc ce nouveau 15-30?

Si tu n'as pas besoin de filtre, prends le Tamron !! Il a l'air de te plaire.... Sinon regarde le Nikon 18-35 qui dans les tests labo, est meilleurs que le 16-35 (sauf entre 16 et 18)... 

Pour le reste, comme floastro,  je suis toujours aussi content de mon 16-35 (et mes raw ne passe pas dans DXO)... Mais je suis sans doute beaucoup moins exigeant que vous tous...   

[F100]

Merci Cali!
Il est vrai que le 18-35 est un poil meilleur (même deux ou trois) que le 16-35.
Il pourrait être effectivement un choix intéressant.
Je vais étudier ça...

[floastro.]

hum... là est le problème 
tes images sont très piquées une fois tes RAW passés préalablement sous DXO (et seulement si...)!
je ne suis pas convaincu par ce 16-35 et suis encore en réflexion pour mon D750...
pourquoi pas donc ce nouveau 15-30?

Si je comprend le raisonnement, mes photos sont pourraves ayant dépensé dans un cul de bouteille pour rien, pas crédible car faisant du Raw passé sous DxO    . J'ai plus qu'à annuler ma prochaine expo, mon prochain voyage, revendre le 16-35 et descendre à la cave chercher une bouteille de vin vide que je vais recycler en objo et passer les Raw sous DxO pour le même résultat 
Je vais en faire des économies.   

Bon apparemment le 15-30 te conviens mieux si tu n'utilises pas de filtres (ND, Infrarouge......etc)

A++

Florent

[naya]

Bonjour a tous Au depart,je cherche des avis sur la comparaison avec essai du Tamron 15/30 face au Nikon 16/35 F4 Mais lles réponses s'orientent  sur possibilité de monter des filtres ou pas
Donc je reste sur ma "faim" .....pas de réponse concrètes Alors si quelqu'un a pu comparer le Tamron 15/30 face au Nikon 16/35 F4 surun  plein format
j'ai hâte de vous lire  Merci

[Altho]

J'ai eu les 2 : le Tamron est superlatif (peu de flare, excellent à pleine ouverture, au niveau du 14 24/2. notamment en astrophoto pour la voie lactée. Seul handicap le poids et l'impossibilité d'y mettre un filtre à vis. Je ne l'ai pas conservé car, je me concentre depuis 2 ans sur l'animalier, et mon 24 105 suffit. J'envisage quand même une focale fixe de 15mm ou 11mm IRIX pour continuer l'astro

[molmi]

Théoriquement le Tamron est un gagnant ça c'est sur. Mais qu'en est il en pratique ??

le Nikkon 16-35mm supporte les filtres circulaires, et les verres de 100mm, le Tamron 15-30mm ne supporte pas de filtres standards et uniquement les carreaux de 150mm (si on arrive a trouver le porte filtre), grosso modo avec le prix d'un Polarisant 150x150 seulement pour le Tamron, tu as le kit porte filtre complet avec son polarisant pour le Nikon (voir plus), si on ajoute à cela l’encombrement, le poids et le flare, le Tamron ne devrait plus quitter le placard d'un paysagiste qui dispose aussi des deux. Paysagistes (on parle quand même du premier public visé par ce genre d'optique).

Personnellement c'est le Nikon 16-35mm que je prendrais parmi les deux, voir même les 4 si on y ajoute le 14-24mm et le Zeiss 15mm , surtout que j'utilise ce genre d'optique rarement en dessous de f8

PS: Dire qu'on utilise plus de filtres sur un grand angle c'est quand même un peu osé, même en dehors du paysage on peut utiliser un ND quand 1/8000 n'est pas suffisant

[franco_latino]

D'après certains fils j'ai cru comprendre qu'il existe un très bon 18-35mm f: 3,5/4,5 Nikon supérieur en terme de piqué au 16-35mm f:4 Nikon.
Ses avantages seraient :
- son piqué important,
- sa légèreté,
- sa résistance au flare,
- son prix

[naya]

bonjour Je reste sur ma faim,concernant le comparatif :Tamron 15/30 et Nikon 16/35 f4
la reponse reste en suspend ,cela dévie sur :possibilité de mettre des filtres ou pas ! J'attendais un avis
de personnes ayant pu tester l'un et l'autre Je possède un Nikon D610 ,donc fx et étant hésitant ,je poids ne m'importe peu
seul le piqué m'intéresse  SVP :un avis de connaisseur Merci

[molmi]

Mon humble avis en ce qui concerne le choix d'un Zoom GA:

Pour quelqu'un qui n'utilise pas de filtres et qui a besoin de grande ouverture : Tamron 15-30mm ou Nikon 14-24mm

Pour le reste : Nikon 16-35mm ou 18-35mm af-s (si les 2mm de moins ne gênent pas)

[Pierred2x]

bonjour Je reste sur ma faim,concernant le comparatif :Tamron 15/30 et Nikon 16/35 f4
la reponse reste en suspend ,cela dévie sur :possibilité de mettre des filtres ou pas ! J'attendais un avis
de personnes ayant pu tester l'un et l'autre Je possède un Nikon D610 ,donc fx et étant hésitant ,je poids ne m'importe peu
seul le piqué m'intéresse  SVP :un avis de connaisseur Merci

Pour avoir un 24-70 Tamron, je peux te dire que pour moi le problème est ailleurs (c'est sûr que le 15-30 Tamron enterre le 16-35 Nikon) par contre, Tamron n'a pas de SAV spécifique, ils passent par des ateliers multimarques qui sont loin d'avoir les compétences ou le matériel d'un service pro...
Et pour m'y être frotté, rien que pour ça je ne rachetais sûrement plus de Tamron.