Nikon 16-35 ou Tamron 15-30 ?

[JLS92]

Dans nos régions métropolitaines celà ne marche pas en hiver, uniquement en été en millieu de journée (horizon uniformément polarisé)

Fin du raisonnement si tu permets : et des photos de paysage en été en plein milieu de journée ... 

[emvri85]

Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns.... 

+ le risque de flare avec une lumière latérale +++

[bballande]

Et pourquoi pas le 16 28 2.8 Tokina ?

[emvri85]

Fin du raisonnement si tu permets : et des photos de paysage en été en plein milieu de journée ... 

Dans tous les cas, avec ou sans polarisant, si la lumière est trop dure, il vaut mieux s'abstenir et revenir lorsque la lumière est meilleure.

[Fanzizou]

Bon en fait pour le 14-24, il existe bien un polarisant chez Fotodiox... Peut être existe il d'autres fabricants ?
Après sur le terrain, est ce vraiment facile à utiliser.... Doit pas falloir d'embruns.... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145642.0

Waou, ça c'est la classe !

[Fanzizou]

Pour ma part j'aurai tendance à dire que si j'ai besoin de f2.8, je choisis le Tamron ou le 14-24 suivant mes autres besoins.

Mais si je n'ai pas besoin de cette ouverture, j'aurai tendance à ignorer le 16-35 pour choisir le 18-35 tout aussi bon et beaucoup moins cher...Sauf besoin d'un angle de champs supérieur à 18mm...

[obiou]

Bon alors, finalement, 16-35 Nikon ou 15-30 TAMRON ? On ne sait toujours pas !

Répondez : les français ont le dr lit de savoir !

[Krisor]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

[dydom]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

Bienvenue au club  J'ai fait le même choix et je ne le regrette pas dans 95% des situations  Pour les 5% restant (intérieurs sombres) je me fais une raison 

[Xav49]

Ni l'un, ni l'autre , j'ai opté pour le 18-35 afs à la fois le rapport poids/encombrement et le budget !

La qualité optique me convient parfaitement (je n'ai pas besoin d'une ouverture 2,8) +bonne résistance au flare (point sur lequel je suis assez tatillon)

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

[Xav49]

Je viens de lire le test du Tamron 15-30 dans Chasseur d'images nouveau d'avril et je me pose sérieusement la question : le Nikon 16-35 présente-t-il encore un intérêt ?

Est-ce que c'est CI qui a été trop élogieux ou est-ce que le 16-35 de Nikon est vraiment battu?   Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de comparer les deux ?

Je crois en relisant ce fil que ce n'est pas dans un forum de nikonistes qu'il fallait poser la question

[Greenforce]

En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial.

Ah? Pas réputé où et par qui?

[floastro.]

En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial.

Ah bon ??
Ben mince on m'aurait menti ?

J'utilise le Nikkor 16-35 f/4 sur D610, ben j'ai pas l'intention de m'en séparer. Les images sont piquées et je peux y mettre mes filtres gris neutre ou Infrarouge.

Drôle d'info quand même.

A++++

Florent

[cali31]

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

Tout dépend de son utilisation.... Pour moi, ce Tamron (comme le Nikon 14-24) a un défaut rédhibitoire... Sa lentille bombée qui fait que c'est la grosse galère pour les filtres.... Et attendons les retours terrains pour voir comment va se comporter la lentille avec le soleil, la pluie et les embruns.... 

[jla46]

" En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial."

Génial sûrement pas ! mais pas si mal pour un UGA, loin de là !

[B@R]

Effectivement, les tests du Nikon 16-35 ne sont pas toujours élogieux :
http://www.lenstip.com/393.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html

[B@R]

Il semble que ce 16-35 soit le zoom grand angle de chez Nikon le moins performant en qualité optique :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D610-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D610-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D610___1094_915_373_915_813_915

Sa construction mécanique et sa stabilisation n'en demeurent pas moins qualitatives.

[Krisor]

Personnellement, la grande ouverture du Tamron et sa plus courte focale, ca me parle.  En plus les tests optiques ont l'air meilleurs que ceux du 16-35 Nikon, qui n'est pas réputé pour être génial. Donc, tous comptes faits, le Tamron est bien tentant

J'ai évoqué le 18-35 afs ( que je possède), pas le 16-35 !
personnellement le rapport poids/encombrement du tamron est rédhibitoire (utilisation montagne)

[Pierred2x]

Effectivement, les tests du Nikon 16-35 ne sont pas toujours élogieux :
http://www.lenstip.com/393.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html

Je confirme il est pas extraordinaire (et encore j'ai fait régler le miens...).
Le Tamron aura pas de mal à être meilleur.

[Altho]

Je trouve le mien très bon (je l'ai échangé contre un 14~24) après être passé dans DXO

[F100]

Je trouve le mien très bon (je l'ai échangé contre un 14~24) après être passé dans DXO

Bigre!
Et tu n'vais pas songé au beau (et merveilleux) 18-35 1.8 Sigma  
Certes, il est DX... Je ne sais pas ce que tu as comme boitier.

[floastro.]

Mon 16-35 f/4 est très bon sur D610 pour mes photos de l'Ouest Americain. Une fois passé mes Raw sous DxO, j'ai des images tres piquées. De plus faisant de l'Infrarouge, le Nikkor 16-35 est excellent, aucun hotspot et des images toutes aussi piquées.

A++++

Florent

[F100]

hum... là est le problème 
tes images sont très piquées une fois tes RAW passés préalablement sous DXO (et seulement si...)!
je ne suis pas convaincu par ce 16-35 et suis encore en réflexion pour mon D750...
pourquoi pas donc ce nouveau 15-30?

[JMS]

Mon 16-35 est un excellent 19-42 sur le D810 car je l'utilise en mode crop 1.2 ce qui permet de voir le sujet entrer dans le champ et élimine les faiblesses des angles, lesquelles se voient aux mesures à 16 mm. Mais je suis un cas atypique, je n'aime pas cadrer en dessous de 20 mm même si on éprouve un choc quand on teste le 11-24 Canon, des angles aussi larges ne sont pas ma tasse de thé...d'ailleurs quand on essaie le 11-24 Canon après le 15-30 Tamron sur le même boitier, on se dit que tant qu'à faire...autant prendre le Canon si on est accro des angles très larges !

Pour répondre à la question posée à l'origine, le Tamron 15-30 est meilleur à la plus courte focale que le Nikon 16-35, mais moins pratique à utiliser. Et les filtres ND peuvent parfois s'oublier en photo, pas en vidéo où l'on doit opérer autour de 1/60s pour une fluidité optimale...

[cali31]

hum... là est le problème 
tes images sont très piquées une fois tes RAW passés préalablement sous DXO (et seulement si...)!
je ne suis pas convaincu par ce 16-35 et suis encore en réflexion pour mon D750...
pourquoi pas donc ce nouveau 15-30?

Si tu n'as pas besoin de filtre, prends le Tamron !! Il a l'air de te plaire.... Sinon regarde le Nikon 18-35 qui dans les tests labo, est meilleurs que le 16-35 (sauf entre 16 et 18)... 

Pour le reste, comme floastro,  je suis toujours aussi content de mon 16-35 (et mes raw ne passe pas dans DXO)... Mais je suis sans doute beaucoup moins exigeant que vous tous...