Quels objectifs pour une nouvelle configuration complète?

[Joan]

 à mon tour, ceci étant je souhaite au Pentax 16-85 et surtout aux propriétaires actuels et futurs qu'il soit aussi bon que ce Sigma  

Je le souhaite aussi, on attend toujours les essais au banc concluants.
j'oserais dire actuellement, que déjà entre 70 et 85 il se défend pas mal...

( Bon, tout le monde admet qu'un Sigma 17-70 çà passe bien aussi, )

16-85 + 55-300 pour le tout-venant et FA 77 mm f/1,8 Limited pour les portraits.

Bien entendu, après quelques petites économies.

[langagil]

...........
Et pour le fun un DA 10-17 FishEye

Que donne un fish-eye passé à la moulinette Dxo ViewPoint, quelqu'un à déjà fait des essais?

[Joan]

J'imagine que çà doit bien tronquer le sujet, du genre reste un timbre poste près de l'axe optique.

Fish eye, je n'arrive pas à m'y faire.
J'aurais tendance à remettre en vente mon achat après deux trois vues, comme ci comme çà.
Par contre un rectilinéaire normal comme le 12-24, en urbain c'est sympa.

[tkosak]

Le 50-135 f/2.8 est clairement une bombe! 

C'est clairement une bombe si tu tombes sur un exemplaire qui marche. Chez moi il est interdit de séjour pour cause de trop d'emmerdements. J'utilise le 55-300 pour le tout venant (très bon pour le prix) et un 70-200 f2.8 de chez Tamron quand je peux supporter son poids mais que la qualité prime (malgré la légère dominante verdasse qu'il donne).

[langagil]

Sur KparK il y a eu jusqu'il y a peu un 50-135: 450€ soit moitié prix http://www.pentaxkpark.com/t46111-da-sdm-50-135mm-f-2-8-optique-vendue  faut surveiller les annonces 
Il y a également, toujours disponible, un Sigma 50-150 f/2.8 pour 400 ronrons http://www.pentaxkpark.com/t46123-vends-sigma-50-150-f28-baisse-de-prix  se renseigner pour la compatibilité K-3................bon je sais c'est un Sigma=====> je sors 

[x62]

+1000 avec Louis à propos du 55-300, cet objectif a un excellent rapport Q/P
Quant au 16-85 un f/4 constant m'aurait vraiment attiré (aucun fabricant ne lit les articles de C.Tauleigne  ) du coup je conserve mon Sigma 17-70 f/2.8-4 dont je n'ai pas eu à me plaindre depuis 4-5 ans.
Il a bien changé Robert Plant  

Idem pour moi.
Un 16-85 f/4 constant ! J'achète de suite.
Mais que fait PENTAX
;-)

[Ptitboul2]

On regrette bien de perdre ses sous dans un approximatif 18-135

Ah. Tu n'es pas content de ton 18-135. C'est rare. En général ses possesseurs en sont satisfaits.

[clodomir]

16-85 + 55-300 pour le tout-venant et FA 77 mm f/1,8 Limited pour les portraits.

tres bon plan , ca ...

[Sphinx314]

Le Pentax 77 1.8 FA est au même prix que le Sigma 85 1.4, ça reste gérable, en restant calme pour les autres optiques! 

J'ai vu de quoi est capable le sigma, ceci dit, et pour l'instant, il m'a bien scotché.  Mais bon, je ne suis qu'un novice qui se cherche... pfiouuuu...

Je vais un peu me renseigner sur le 77 1.8 ...

[icono]

J'ai vu de quoi est capable le sigma, ceci dit, et pour l'instant, il m'a bien scotché. 

oui, à 5,6

[Sphinx314]

Non, à f/1.4. 
Il a un bokeh très doux, par exemple.
Bon, je refais la synthèse de mes besoins pour me concentrer dessus:
- un zoom transtandard tropicalisé qui tient quand même la route, sans me ruiner

- une focale fixe orientée portrait de bon niveau

- un zoom grand angulaire de bon niveau, mais pas un fish eye, hein!  Bon, c'est cool pour la créativité, mais c'est pas trop mon truc!
Ceci constitue mes priorités.

- Je pense que transtandard tropicalisé sera le pentax 16-85, car je ne lui vois pas d'autre compétiteur dans ce domaine. Le sigma 17-70 est-il tropicalisé?

- La focale dédiée portrait: je pourrais hésiter entre le pentax 77 1.8 et le sigma 85 1.4, bien que j'aie un à priori en faveur de ce dernier.

- Le zoom grand angulaire... je suis un peu dans le gaz...
Malgré leurs qualités indéniables:

- le pentax 50-135 2.8 est en porte à faux par rapport à mon cahier des charges, à moins que je ne le prenne aussi pour le portrait.

- le pentax 55-300, très convaincant, tropicalisé, peu cher, ne fait cependant pas partie de mes priorités non plus.  Je pourrais envisager de le prendre dans un second temps pour compléter le 16-85.

Un objectif macro n'est pas dans mes priorités non plus, même si je franchirai probablement le pas plus tard.
En résumé:

Je dois départager le pentax 77 1.8 du sigma 85 1.4 (ou même pourquoi pas du pentax 70 2.4).

Je dois trouver un zoom grand angulaire qui me convienne mais, dans l'attente, je pourrais déjà travailler avec le 16-85.
Je vais donc dans un premier temps me concentrer sur deux objectifs:

- le 16-85 WR

- un objo dédié portrait de bon niveau.
Pour le GA, je réfléchirai encore.
Donc la question qui reste ouverte: quel objectif pour le portrait?

[icono]

Non, à f/1.4. 
Il a un bokeh très doux, par exemple.

je parlais du piqué

[Joan]

Bonne réflexion Sphinx,
Ne te laisse pas brouiller!

Mais tu peux prendre le 77

[Sphinx314]

je parlais du piqué

Le piqué est donné comme bon au centre dans les tests, même à pleine ouverture. Et impeccable vers f/4.

http://blog.darth.ch/2012/07/06/test-terrain-sigma-85mm-f14-ex-dg-hsm/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

"The Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens is sharp in the center at f/1.4 (wide open) and only slightly less so in the full frame corners. Stopping down the aperture (selecting a narrower opening) yields a slight image quality improvement in the center of the frame. The corners show increased contrast/sharpness (and reduced vignetting) until the aperture narrows to f/4 where image quality is very impressive."

http://www.julienboisard.fr/blog/tests/test-du-sigma-85-f14-ex-dg-hsm/
Le 77 1.8 est-il réellement meilleur?   J'ai regardé des photos de ce dernier, et il assure, pas de problème!  Mais j'ai trouvé son bokeh très dur en comparaison du sigma. Subjectif?

[sebs]

D'autres précisions par rapport à tes questions:

"Le sigma 17-70 est-il tropicalisé?"
-> non. J'ai le contemporary, je suis très content de son rendu (dans le test qui vient d'être publié sur pentaxforum, il est considéré comme comparable au 16-85, sans bien sûr le "tout-temps").

Je ne recommanderais pas le 70/2.4, l'ouverture n'est pas assez grande à mon goût, et le rendu pas si piqué (en comparant à mon fa85/1.4)

[langagil]

..................Mais la question est posée : pourquoi vouloir à tout prix défisher ? Autant acheter un rectilinéaire...
Si l'on achète un Fish-Eye, c'est pour l'aspect Fish-Eye non ?
Il faut simplement jouer sur l'angle de PDV pour en modérer l'effet, voilà tout

Entièrement d'accord. Je ne possède pas de fish-eye et ne suis, à priori, que très peu intéressé. Par contre comme j'utilise, un peu, Dxo VP, que j'ai acquis en promo à un prix ridicule, et que ce logiciel/plug-in Lr est bien conçu je me demandais juste où se situaient ses limites.
J'avais en mémoire, comme comparatif, un logiciel italien (dont j'ai oublié le nom) dédié également aux travail sur les perspectives et redoutables avec le fish-eye, et j'avais comme exemple des photos d'anciennes voitures dans un musée (sur un fil du forum) prises de très très près donc très déformées, à qui l'utilisateur avait rendu avec +/- de réussite la forme initiale.
Bref juste de la curiosité  

[Sphinx314]

Je ne recommanderais pas le 70/2.4, l'ouverture n'est pas assez grande à mon goût, et le rendu pas si piqué (en comparant à mon fa85/1.4)

Voilà qui est clair, merci beaucoup!
Bon, je pense sincèrement que je vais me fixer sur:

- pentax 16-85 WR

- sigma 85 f/1.4

...dans un premier temps.

Puis, après essais du 16-85, lectures et réflexions, je prendrai peut-être un zoom GA.

Le reste viendra plus tard (50-135? 55-300? Autre focale fixe? Macro?)
NB:J'attend toujours des reviews sur le ks-2.  Mais je suis à peu près sûr que ça ne va pas influencer mon choix du k-3.
Merci beaucoup à tous les contributeurs!  D'autres avis sont toujours bienvenus, entre autres pour le zoom GA!

[sebs]

Pour le GA, je suis moi-même très content du 12-24 (pentax) acheté d'occas 

[Sphinx314]

Oui, ça se joue entre le Pentax 12-24 f/4, le Sigma 10-20 f/3.5 et le Sigma 8-16 f/4.5-6 ...

[icono]

Je ne recommanderais pas le 70/2.4, l'ouverture n'est pas assez grande à mon goût, et le rendu pas si piqué (en comparant à mon fa85/1.4)

j'ai vraiment de gros doutes quant au piqué, le 70 2,4 est excellent au centre et et sur les
bords à toutes les ouvertures, ce qui n'est pas le cas des 1,4
et quant à l'ouverture je l'ai déjà dit pour faire du portrait il n'y a qu'à regarder à quelles
ouvertures sont faites les photos des portraitistes pro
des portraits à 1,4 on s'en lasse très vite, c'est comme les objectifs fish eye

[sebs]

Oui, ça se joue entre le Pentax 12-24 f/4, le Sigma 10-20 f/3.5 et le Sigma 8-16 f/4.5-6 ...

Ca va dépendre du type de photo que tu souhaite faire, vu que ce sont des plages de focale différentes.
Entre 10 et 12mm, la différence n'est pas si petite qu'il y parait  

[sebs]

j'ai vraiment de gros doutes quant au piqué, le 70 2,4 est excellent au centre et et sur les
bords à toutes les ouvertures, ce qui n'est pas le cas des 1,4
et quant à l'ouverture je l'ai déjà dit pour faire du portrait il n'y a qu'à regarder à quelles
ouvertures sont faites les photos des portraitistes pro
des portraits à 1,4 on s'en lasse très vite, c'est comme les objectifs fish eye

Alors je dois avoir un exemplaire de qualité pas super...
Mon 85 est très bon rapidement, dès 2.8, alors qu'il faut attendre f/4 au moins sur le 70, et de toute façon mon 70 reste plus doux que le 85.
A pleine ouverture la différence de qualité de visée entre f/1.4 et f/2.4 est tout de même notable (un intérêt pour moi en portrait en intérieur).
Pour revenir au piqué, ce n'est pas non plus forcément ce qu'on cherche le plus pour un objectif à portrait 

[gargouille]

Pour le sigma 18-35, c'est juste parce que j'ai vu des photos, et lu des tests, et que j'ai apprécié. Ce n'est pas tant la très grande ouverture, que plutôt son ouverture constante qui m'a aussi convaincu.

Pour le 85, c'est clairement pour sa capacité à produire du bokeh, je ne le nie pas!  
Intéressant! 

Ok.
Dsl c'est un peu du passé.

Bokeh ce n'est pas faible pdc c'est un beau flou hors du point de netteté, il y a un tas d'objectifs donc des très ouvert qui demandent d'être fermés pour avoir un beau bokeh.
Est tu sur de faire des images avec un 127 (equiv 24x36) ouvert à 1.4 ?
Mais bon je ne connais l'offre dans ce domaine, entre le sigma et le FA 77 f1.8, lequel a les plus beaux floues ?

[Sphinx314]

entre le sigma et le FA 77 f1.8, lequel a les plus beaux floues ?

C'est subjectif.  Sur les images que j'ai vues, le flou du sigma me plaît mieux que celui du pentax 77. Il est plus doux dans la transition avec le sujet.  Je ressens le Pentax 77 comme très bon, mais "chrirurgical". Ce n'est pas forcément ce que je cherche.

Sinon, l'ouverture f/2.4 du pentax 70 me laisse un peu froid, je dois dire.  Je ne prétends pas non plus qu'il faille à tout prix du f/1.4 ou encore plus ouvert.  Mais je table sur une optique fixe ouvrant au moins à f/1.8 ou f/2.

Bokeh ce n'est pas faible pdc c'est un beau flou hors du point de netteté

Et ce flou est impacté par la PDC... qui est elle-même impactée par la taille du capteur, la longueur de la focale, la distance de MAP, et... l'ouverture. Je vois pas ce que tu cherches à expliquer.

Il me semble qu'on a plus de possibilités avec une grande ouverture qu'avec une petite, même si en général la pleine ouverture est moins qualitative et qu'il faut fermer un peu.

[langagil]

Langagil, le logiciel italien, c'est Panini ?

Oui voilà, comment puis-je oublier ce nom appétissant