Nikkor 18 35mm AFS

Démarré par RokkorB, Mars 17, 2015, 10:32:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

RokkorB

Mars 17, 2015, 10:32:41
Bonjour,
Désirant remplacer mon ancien  20 mm 3.5 AI sur un D700/800, j'aimerais connaitre vos impressions ( avec images si possible) sur le Nikkor 18 35 mm AFS non VR ,qui apparemment est bien noté d'après les tests CI.
Après mon 20 mm, je n'ai gardé que 10.5 mm Fish eye DX ( époque D300) et ce zoom me semble bien adapté pour les reportages street en milieu urbain ici ou ailleurs, et les photos en intérieur ( musées, monuments, effet grand angle archi ,.. ).
Qualités, précautions d'utilisation ... me seront bien utiles de connaître avant l'achat de ce zoom.
Je ne sais pas si ce sujet a été traité ,la recherche étant infructueuse.

Merci de vos avis.

dydom

#1
Mars 17, 2015, 10:53:44
Bonjour,
J'ai choisi ce zoom au lieu du 16-35 mm et ne le regrette pas ! Il est petit, léger, piqué et financièrement raisonnable  :) A la ville comme à la campagne, pour moi c'est l'outil idéal. Je fais souvent des photos dans des carnavals et là encore jackpot  ;) L'absence de vr ne se fait sentir que dans le cas de monuments faiblement éclairés (intéreurs par exemple), mébon, il y a des fixes pour ça  ;)

Michel K

#2
Mars 17, 2015, 13:45:16
Citation de: RokkorB le Mars 17, 2015, 10:32:41
Bonjour,
Désirant remplacer mon ancien  20 mm 3.5 AI sur un D700/800, j'aimerais connaitre vos impressions ( avec images si possible) sur le Nikkor 18 35 mm AFS non VR ,qui apparemment est bien noté d'après les tests CI.
Après mon 20 mm, je n'ai gardé que 10.5 mm Fish eye DX ( époque D300) et ce zoom me semble bien adapté pour les reportages street en milieu urbain ici ou ailleurs, et les photos en intérieur ( musées, monuments, effet grand angle archi ,.. ).
Qualités, précautions d'utilisation ... me seront bien utiles de connaître avant l'achat de ce zoom.
Je ne sais pas si ce sujet a été traité ,la recherche étant infructueuse.

Merci de vos avis.

J'ai eu le 20/3.5 en version ais (optiquement identique à la version AI) et j'ai actuellement l'afs 18-35.
Le 18-35afs est clairement plus piqué, surtout dans les coins.
L'un comme l'autre ont un bon comportement à contre-jour.
Il me semble qu'à 20mm le zoom doit distordre un peu plus.

Le 18-35afs est venu remplacer dans ma besace le 16-35afs (moins performant à 35mm et à 18mm et qui a besoin d'être davantage fermé).

Le 18-35afs est vraiment très bon, sans point faible.  :)
Au prix où il est proposé c'est une aubaine !  ;)
De plus, il a le mérite d'être très léger (mais pour autant d'une bonne finition) et d'un encombrement réduit comparé aux autres zooms équivalents.  

FuzzyLogic

#3
Mars 17, 2015, 14:38:23
A part l'ouverture, cet objo a toutes les qualités (prix, poids et compacité). Seule la distorsion est très visible, défaut que les fabricants laissent désormais "déraper" sur les zooms.

Ce défaut ce corrige très bien avec DxO.

Greenforce

#4
Mars 17, 2015, 22:27:43
J'ai cet objo depuis peu et très satisfait jusque là (sur D800).

Un UGA demande un peu de technique mais au niveau piqué c'est tout bon.

Petit détail mais que j'apprécie, il ne "s'allonge" pas en zoomant.  ;)

Greenforce

#5
Mars 17, 2015, 22:29:53
Citation de: Greenforce le Mars 17, 2015, 22:27:43
J'ai cet objo depuis peu et très satisfait jusque là (sur D800).

Un UGA demande un peu de technique mais au niveau piqué c'est tout bon.
Depuis que je l'ai, je n'utilise plus que lui et le 70-200 f4, le 24-85 restant dans le sac (au point que je ne le remplacerai sans doute pas par un 24-120 comme envisagé dans un premier temps)
Petit détail mais que j'apprécie, il ne "s'allonge" pas en zoomant.  ;)

RokkorB

#6
Mars 17, 2015, 23:06:51
Bonsoir à tous,
Merci d'avoir donné vos impressions qui  me persuadent de la qualité de ce petit zoom.
Dydom a suggéré plus haut des fixes. Je serais arrêté à la focale 20 mm, j'aurais choisi un 20mm 1.8 mais la focale 18 mm me tente bien et la PO limitée n'est pas un handicap sachant que j'ai eu des clichés à 6400 ISO avec le D800 très propres qui me conviennent.

Dans un lointain passé, j'ai eu un Sigma de 18 mm en monture NIKON YS (époque argentique) dont la qualité optique était vraiment catastrophique mais j'ai appris à reconnaître l'intérêt d'un 18 mm et construire une image avec. Prendre un fixe de 18 mm chez Zeiss ? C'est hors de ma portée puis je veux la flexibilité d'un zoom pour un reportage type urbain. D'autres ne jureraient qu'avec la focale 35 mm pour ce type de sujet. Je suis d'accord (j'ai toujours un vieux 35 mm 2 AIS) mais comme mes sujets vont du street jusqu'aux photos d'intérieur ( genre espace confiné et intimiste) je ne peux me permettre d'avoir une optique pour chaque type de sujet.
J'ai pensé au Samyang 14 mm, au Tokina 17 35 ATX ou au 16 35 Nikkor mais finalement ce zoom synthétisent bien mes besoins ( AF fiable, compacité, versatilité..) et prix raisonnable.

Les tests CI soulignent une très bonne définition au centre et un vignetage non négligeable à PO. Si on bosse en intérieur à PO, c'est qu'il n'y a pas assez de lumière donc les coins assombris font partie de l'ambiance; l'important est  que le centre soit assez croustillant pour avoir un impact

Il ne reste plus qu'à attendre un peu les finances. :)

Jean-Claude

#7
Mars 20, 2015, 06:46:43
Citation de: dydom le Mars 17, 2015, 10:53:44
Bonjour,
J'ai choisi ce zoom au lieu du 16-35 mm et ne le regrette pas ! Il est petit, léger, piqué et financièrement raisonnable  :) A la ville comme à la campagne, pour moi c'est l'outil idéal. Je fais souvent des photos dans des carnavals et là encore jackpot  ;) L'absence de vr ne se fait sentir que dans le cas de monuments faiblement éclairés (intéreurs par exemple), mébon, il y a des fixes pour ça  ;)
Parceque les fixes grand angle ont le VR ?

C'est le sujet et la représentation que l'on désire en faire qui détermine une ouverture, et celle-ci est la même que l'on soir en zoom avec ou sans VR ou en fixe.

Fanzizou

#8
Mars 20, 2015, 11:22:18
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 06:46:43
Parceque les fixes grand angle ont le VR ?

C'est le sujet et la représentation que l'on désire en faire qui détermine une ouverture, et celle-ci est la même que l'on soir en zoom avec ou sans VR ou en fixe.

Ca dépend de son degré d'exigence (qui va dépendre des circonstances...): certains prendront le pied pour avoir l'ouverture désirée, même en ayant le VR pour avoir le piqué maxi et la profondeur de champ pil poil comme ils veulent. D'autres se contenteront du VR pour ça. D'autres encore (dont moi dans 90% des cas !) se mettront à la PO et monteront les ISOs pour ne pas avoir de bougé, en restant exigeant sur la qualité minimum de l'objo à la PO...(et puis DXO va nous arranger les défauts qui restent...).

RokkorB

#9
Mars 20, 2015, 21:36:38
Entièrement d'accord avec Fanzizou.
Trépied quand c'est possible ( autorisé ou courageux  ;)) pour gérer la PdC en fermant un peu plus avec le minimum en Iso.
A main levée autrement, à PO et en laissant monter les iso et en cherchant un plan moyen intéressant pour que l' arrière plan un peu flou du fait de la PO soit encore lisible ( on est à 18-20  et non à 50mm en focale).
J'adore les intérieurs de vieilles fermes , demeures, anciennes églises, temples et pagodes... avec ces jeux de lumière mystérieux ou mélancoliques et le vignetage est pour moi sous un certain éclairage un plus.Par contre la définition ne doit être trop mollassonne sans pour autant atteindre le piqué à f:8 bien sûr.

dydom

#10
Mars 21, 2015, 01:02:39
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 06:46:43
Parceque les fixes grand angle ont le VR ?

C'est le sujet et la représentation que l'on désire en faire qui détermine une ouverture, et celle-ci est la même que l'on soir en zoom avec ou sans VR ou en fixe.
Non, Jean-Claude, mais un fixe ouvre à 1,8 ou 1,4 et ça peut aider...  :) Sinon je préconisais le fixe uniquement dans des cas particuliers de basses lumières mais pas à la place de ce zoom  ;D

dydom

#11
Mars 21, 2015, 01:05:55
Citation de: RokkorB le Mars 20, 2015, 21:36:38
Entièrement d'accord avec Fanzizou.
Trépied quand c'est possible ( autorisé ou courageux  ;)) pour gérer la PdC en fermant un peu plus avec le minimum en Iso.
A main levée autrement, à PO et en laissant monter les iso et en cherchant un plan moyen intéressant pour que l' arrière plan un peu flou du fait de la PO soit encore lisible ( on est à 18-20  et non à 50mm en focale).
J'adore les intérieurs de vieilles fermes , demeures, anciennes églises, temples et pagodes... avec ces jeux de lumière mystérieux ou mélancoliques et le vignetage est pour moi sous un certain éclairage un plus.Par contre la définition ne doit être trop mollassonne sans pour autant atteindre le piqué à f:8 bien sûr.
Si tu es un fan des intérieurs peu éclairés, le 16-35 VR est une option...

RokkorB

#12
Mars 21, 2015, 09:52:28
Oui le VR est utile. J'avais le 16 85 VR et la stab a permis des photos d'intérieur sans bougé mais comme dit plus haut, le 18 35 AFS est un compromis en ce qui concerne la compacité, l' accès au UGA et un prix somme toute pas excessif.
Un 16 35 permet d'avoir le VR mais est trop volumineux. L'ideal ( compacité , discrétion) est le 20 1.8 mais comme la focale de 18 m'attire...

dydom

#13
Mars 21, 2015, 10:07:18
Citation de: RokkorB le Mars 21, 2015, 09:52:28
Oui le VR est utile. J'avais le 16 85 VR et la stab a permis des photos d'intérieur sans bougé mais comme dit plus haut, le 18 35 AFS est un compromis en ce qui concerne la compacité, l' accès au UGA et un prix somme toute pas excessif.
Un 16 35 permet d'avoir le VR mais est trop volumineux. L'ideal ( compacité , discrétion) est le 20 1.8 mais comme la focale de 18 m'attire...
L'idéal, c'est le 18-35 PLUS le 20/1,8, mais ça n'est plus le même budget  :(

Jean-Claude

#14
Mars 21, 2015, 14:51:57
Vous avez déjà essayé de traiter un sujet classique GA ou UGA à f:1,4 ou f:2 ?

Avec 1/10 du sujet net et le reste flou ?

Les grandes ouvertures ne sont pas faites pour le manque de lumière, mais pour un rendu du sujet en fond flou même en GA et aux grandes distance on se retrouve juste en manque de piqué par les limites de prof de champ pas vaiment nettes qui englobent le sujet

Greenforce

#15
Mars 21, 2015, 18:37:37
Citation de: dydom le Mars 21, 2015, 01:05:55
Si tu es un fan des intérieurs peu éclairés, le 16-35 VR est une option...

Oui enfin entre f/4 et f/4,5....   ::)

RokkorB

#16
Juin 09, 2015, 16:44:07
Bonjour à tous,
Je remets en route ce fil ouvert en Mars dans le but de recueillir les avis des utilisateurs de ce zoom et vous m'avez convaincu de la qualité de cet objectif.
Donc çà y est, je l'ai.
Une question : mettriez-vous un filtre de protection de marque connu ( Hoya, Nikon, Kenko) là dessus?
Vu la surface de la lentille avant qui n'est en rien comparable à  celle d'un 14-24 ou d'un objo ouvert à 1.4, je me pose la question sur la pertinence de sa protection, en étant conscient des avantages et inconvénients.
D'un autre côté , j'hésite quand même à essuyer souvent la surface frontale de taches diverses, et malgré le paresoleil, avec ne serait ce un chiffon microfibre ou avec un Lenspens.
Je mets quand même presque systématiquement un filtre de marque sur mes objectifs sans remarquer la baisse de performances ( sauf contrejour ou photos de nuit ).
Vos avis ?

seba

#17
Juin 09, 2015, 17:11:29
Mon avis : un filtre est une bonne protection en cas de risque de projections ou salissures.
En cas de situations génératrices de flare ou reflets parasites, mieux vaut ne pas en mettre.

RokkorB

#18
Juin 09, 2015, 18:15:27
Bien sur je mets systématiquement un pare soleil aussi, même en intérieur, ce qui surprend et fait sourire certains. Mais une seconde d'inattention et hop, je mets les doigts sur la lentille frontale, ce qui occasionne une belle empreinte et ce n'est pas rare malheureusement .
Sur une focale autre que grand angle , je ne me pose pas de question mais ici il s'agit d'un UGA et l'addition d'une surface plane devant peut -il être préjudiciable pour la définition dans les angles ( un pouillième surement ) ?

Fred_G

#19
Juin 09, 2015, 19:51:56
Citation de: ch le Juin 09, 2015, 17:27:03
Le pare-soleil est pour moi la meilleure protection. Ils sont à demeure sur mes objectifs.
La seule fois où j'ai utilisé un filtre était sur un motocross de peur des projections.

Et bien qu'étant loin d'être maniaque (un appareil photo est pour moi un outil) je n'ai ainsi jamais endommagé une lentille frontale.
Exactement pareil.

Essuyer une frontale pour la nettoyer quand c'est nécessaire ne pose pas de problèmes particuliers. Il faut juste être vigilent sur la propreté de "l'outil" de nettoyage (en particulier en cas de risque de présence de grains de sable), et de ne pas frotter comme un sauvage.
The lunatic is on the grass.

seba

#20
Juin 10, 2015, 07:00:50
Citation de: RokkorB le Juin 09, 2015, 18:15:27
Bien sur je mets systématiquement un pare soleil aussi, même en intérieur, ce qui surprend et fait sourire certains. Mais une seconde d'inattention et hop, je mets les doigts sur la lentille frontale, ce qui occasionne une belle empreinte et ce n'est pas rare malheureusement .
Sur une focale autre que grand angle , je ne me pose pas de question mais ici il s'agit d'un UGA et l'addition d'une surface plane devant peut -il être préjudiciable pour la définition dans les angles ( un pouillième surement ) ?

Pareil pour les doigts, il faut toujours que je les mette là où il ne faut pas.
Théoriquement un filtre devant un super grand angle va faire apparaître des aberrations dans les angles mais avec un 20mm je n'ai rien pu mettre en évidence. Avec un UGA je ne sais pas, ça reste peut-être négligeable. Ca dépend aussi de l'épaisseur du filtre.
J'ai plus de soucis avec les filtres devant les téléobjectifs à cause du mauvais surfaçage des filtres, ils ne sont pas tous irréprochables.

RokkorB

#21
Juin 10, 2015, 16:10:20
Merci  pour vos avis.
Je vais prendre quand même un filtre slim pour ne pas accentuer encore le vignetage à PO.

freeskieur73

#22
Juin 10, 2015, 18:03:41
pour un futur équipement FX, c'est obectif me fait de l'oeil.

Plus compact et léger de le 16-35 c'est parfait pour moi, par contre JC pointe du doigt le fait qu'il n'y a pas que les tests de piqué pour juger d'une optique.

Un point qui m'intérresse tout particulièrement est le comportement en plein contre jour avec en prime la possibilité d'étoiler le soleil à F16 ou F22 lorsqu'il se trouve dans le champ.

j'ai juste peur que sur ce point précis, il soit en dessous du 16-35 et ses 9 lamelles qui permettent 18 belles "branches".. ?

Michel K

#23
Juin 10, 2015, 20:58:22
A contre-jour, le 18-35afs se comporte très bien (de la même veine que mon précédent 16-35).  :)

Krisor

#24
Juin 10, 2015, 22:45:37 Dernière édition: Juin 10, 2015, 22:51:19 par Krisor
Citation de: freeskieur73 le Juin 10, 2015, 18:03:41

Un point qui m'intérresse tout particulièrement est le comportement en plein contre jour avec en prime la possibilité d'étoiler le soleil à F16 ou F22 lorsqu'il se trouve dans le champ.

j'ai juste peur que sur ce point précis, il soit en dessous du 16-35 et ses 9 lamelles qui permettent 18 belles "branches".. ?

Il résiste très bien au flare, par contre pour "exploser" joliment l'étoile en allongeant les branches c'est pas trop ça (même à f22), l'étoile reste plutôt compacte et ronde.

Un lien confirmant ceci :
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm#sun
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur