Questions sur le grand et moyen format

[musashi19]

Bonjour,

Je me pose pas mal de questions sur la photographie argentique et notamment sur les grands et moyens formats.

Pour commencer, il faut savoir que je suis dessinateur indépendant dans le domaine de l'architecture et j'envisage, peut être, d'élargir mon domaine à la photographie d'architecture.

Concernant le numérique, je n'ai pas vraiment de problèmes ni de questions. Mais comme j'aimerais proposer une offre argentique, ça devient plus compliqué. Je pourrais faire une offre argentique en format 35mm mais ça ne m'intéresse pas plus que ça. J'aurais voulu faire des photos en grand format du 4x5 ou pourquoi pas du 8x10 mais le prix de ses appareils me fait très peur.

L'autre solution c'est du moyen format. Mais il me faudrait un soufflet pour pouvoir maîtriser les perspectives.

Est-il possible de trouver un appareil moyen ou grand format abordable (500 euros environ) pour le domaine de l'architecture?

Merci

[seba]

En grand format, en occasion on trouve des trucs pas chers (chambres et objectifs).

[jamix2]

... ce qui coûte cher c'est le film et le développement.

[musashi19]

En grand format, en occasion on trouve des trucs pas chers (chambres et objectifs).

Intéressant... Tu peux me donner quelques exemples de marques? J'ai bien trouvé du SINAR et LINHOF mais 1500 euros 

... ce qui coûte cher c'est le film et le développement.

En effet, j'ai vu que le prix des films n'étaient pas donné du tout. Pour le tirage c'est l'agrandisseur qui pose problème?

[seba]

Intéressant... Tu peux me donner quelques exemples de marques? J'ai bien trouvé du SINAR et LINHOF mais 1500 euros  

En effet, j'ai vu que le prix des films n'étaient pas donné du tout. Pour le tirage c'est l'agrandisseur qui pose problème?

J'ai acheté une Cambo 4"x5" (ou 13x18 ? Je ne sais plus) pour 220 euros. Evidemment ce n'est pas la même chose.
Les agrandisseurs pour grand format sont énormes.

[musashi19]

J'ai acheté une Cambo 4"x5" (ou 13x18 ? Je ne sais plus) pour 220 euros. Evidemment ce n'est pas la même chose.
Les agrandisseurs pour grand format sont énormes.

Quand tu dis que ce n'est pas la même chose, c'est au niveau de la qualité?

D'après ce que je vois, l'agrandisseur coute aussi cher que la chambre.

L'autre solution c'est que je passe en moyen format. Mais j'ai peur que les photos soient moins exceptionnelles. Peut-être que je me fait de fausses idée.

[stratojs]

Sinar et Linhof sont bien entendu le dessus du panier. Cela ne veut pas dire que le reste est médiocre.
Cambo, MPP, Toyo View, sont d'excellents outils, le plus important étant l'optique.
Les anciennes Sinar Norma sont très robustes et faciles d'entretien, mais il peut y avoir d'autres opportunités.

Avant tout connaître la manipulation, un article des plus intéressants, il y en a d'autres sur le net.
http://www.galerie-photo.com/mouvement-chambre-photographique.html

Un point à ne pas négliger, bien se renseigner sur les surfaces sensibles encore disponibles selon les formats, pourrait aider à choisir un format plutôt qu'un autre.
Concernant l'agrandisseur, on peut aussi commencer par faire des contacts sans matériel complexe, tout au moins en N&B.

Il est évident qu'en archi la chambre est un plus par rapport au MF. Cependant tout dépend du travail, du résultat recherché et du temps disponible...

[Angström]

Bonjour
Je ne saurai vous conseiller en moyen format permettant les bascules et décentrements bien utiles en architectures car je n'ai que des matériels Hasselblad et Rollei TLR qui ne sont pas spécialisés pour ce travail.
Par contre, j'utilise assez fréquemment une monorail Sinar Norma 5x7" et là, je peux être plus disert.
Avant de poursuivre notre conversation, il serait souhaitable que vous précisiez plus votre projet.
- Souhaitez-vous faire du n&b et/ou de la couleur ?
- Exploiterez-vous vos pf dans une chaine exclusivement argentique (de la PdV au tirage sous agrandisseur) ?
- Passerez-vous par une étape de numérisation ?
- Assumerez-vous l'intégralité des phases de production ou ferez-vous appel à de la prestation de services ?

Le choix du format sera lié à l'objectif(si je puis dire) que vous vous serez fixé.
Sachant que le 4x5" et plus maniable que le 8x10" (euphémisme).
Par contre le rendu 8x10" sera très nettement supérieur à celui du 4x5". Le format 8x10" permet de faire des contacts parfaitement exploitables en restitution papier.
L'offre en consommables est sensiblement identique dans les deux formats.

Pour le choix du matériel, je vous suggère de chercher parmi les occasions de la marque Sinar de préférence Norma ou P les modèles F manquent de rigidité à mon goût.
Pourquoi Sinar ? Parce que l'offre en occasion est abondante et que ces chambres ont été de vraies Rolls dans le domaine du GF.
Maintenant, la palme technique revient au fabricant français Arca Swiss.
Un autre avantage de la marque Sinar est que la plupart des accessoires sont compatibles d'une génération à l'autre.

Les chambres grand format se déclinent en deux principes : monorail et folding.
Pour avoir utilisé les deux, je préfère franchement la monorail dont les mouvements sont plus facilement réalisables sur le terrain.
Les limitations de mouvements sont celles du C.I.N. des optiques.
Les foldings ont pour elles une compacité que n'ont pas les monorails par contre, la mise en œuvre est plus longue et moins ergonomique.
L'emploi de très grands angulaires est plus facile avec une monorail. En architecture c'est appréciable.
Il en va de même avec les longues focales, la monorail offre plus de stabilité et les allonges de rail permettent d'augmenter significativement la longueur focale utile.
En grand format, l'emploi de formules téléobjectif est très rare à cause du manque de couverture et donc des mouvements.
Les longues focales sont des focales "vraies" càd qu'un 360 mm nécessite un tirage de 360 mm pour faire la màp à l'infini.

Parallèlement à chambre, il faut un bon trépied, des châssis, un voile de visée, une loupe de mise au point, un déclencheur souple, une bonne cellule (un spotmètre est l'outil idéal) etc.

Le coût des consommables et du traitement est raisonnable en n&b et facile à faire soi-même. Le budget augmente avec la couleur.
En grand format il est d'usage de ne "shooter" qu'à coup sûr (sujet photogénique, excellente lumière, etc,) il n'y a pas de compromis.
Quand je pars en "ballade" GF je n'ai qu'une autonomie de 10 vues et c'est largement suffisant dans ma pratique.

Dernier point, et non des moindres, le budget : 500 € me semblent court pour débuter cela dit, le GF permet de s'équiper au fil des occasions et ainsi étaler les dépenses.
Allez voir sur eBay et sur les annonces du forum galerie photo pour vous faire une idée des prix.

[seba]

Quand tu dis que ce n'est pas la même chose, c'est au niveau de la qualité?

Oui c'est des chambres premier prix, mécaniquement un peu léger, mais on peut travailler avec.

D'après ce que je vois, l'agrandisseur coute aussi cher que la chambre.

En cherchant un peu on en trouve pour quelques centaines d'euros.

[jamix2]

...En effet, j'ai vu que le prix des films n'étaient pas donné du tout. Pour le tirage c'est l'agrandisseur qui pose problème?

Je parlais du développement. Si c'est pour une activité professionnelle je doute que tu puisses te passer de la couleur. Un développement couleur va coûter à peu près autant que le plan-film.

[Angström]

Ma réponse a été devancée par celles de seba et stratojs.

Musashi19, si vous abordez le grand format pour la première fois, je vous suggère d'acquérir ce livre pratique : http://www.decitre.fr/livres/la-photographie-en-grand-format-9782891135054.html

S'agissant du matériel d'agrandissement, là encore le 4x5" fera économiser de la place.
En matière de prix, j'ai vendu l'année dernière un Reinhel S75 : 200 €. J'ai vu bon nombre de Durst 138S à 300 €.
A une époque ces matériels ont été proposés à environ 800~1 000 €. Ceux qui n'ont pas trouvé preneur sont partis à la ferraille.
Par contre, pour passer du 8x10" l'offre est plus rare (et très, très encombrante et lourde). Le prix est parfois de 0 € car le possesseurs souhaitent simplement s'en séparer.
Après avoir vu la taille d'un Devere 8x10" je me suis résolu à m'arrêter au 5x7". J'agrandis avec un Durst SM183, sorte de Laborator 138S mais avec tête et plateau motorisés.
Parmi les agrandisseurs les Durst, Devere, Omega, Beseler, Fujimoto, Priox sont d'excellents matériels. Par contre, je suis moins enthousiaste pour l'Ahel 12.

[Goelo]

Bonjour
[...]
Avant de poursuivre notre conversation, il serait souhaitable que vous précisiez plus votre projet.
- Souhaitez-vous faire du n&b et/ou de la couleur ?
- Exploiterez-vous vos pf dans une chaine exclusivement argentique (de la PdV au tirage sous agrandisseur) ?
- Passerez-vous par une étape de numérisation ?
- Assumerez-vous l'intégralité des phases de production ou ferez-vous appel à de la prestation de services ?
[...]
Les chambres grand format se déclinent en deux principes : monorail et folding.
Pour avoir utilisé les deux, je préfère franchement la monorail dont les mouvements sont plus facilement réalisables sur le terrain.
[...]
Parallèlement à chambre, il faut un bon trépied, des châssis, un voile de visée, une loupe de mise au point, un déclencheur souple, une bonne cellule (un spotmètre est l'outil idéal) etc.
[...]

Je ne recopie pas tout.
Excellente réponse, qui fait le point sur l'essentiel.
Concernant le trépied, comme pour le reste, oublier les trépieds "habituels", et viser du lourd. Il faut que la chambre soit stable.
Ensuite, passer aux essais pour le décentrement et bascule.
Ça ne s'improvise pas.

[musashi19]

Sinar et Linhof sont bien entendu le dessus du panier. Cela ne veut pas dire que le reste est médiocre.
Cambo, MPP, Toyo View, sont d'excellents outils, le plus important étant l'optique.
Les anciennes Sinar Norma sont très robustes et faciles d'entretien, mais il peut y avoir d'autres opportunités.

Avant tout connaître la manipulation, un article des plus intéressants, il y en a d'autres sur le net.
http://www.galerie-photo.com/mouvement-chambre-photographique.html

Un point à ne pas négliger, bien se renseigner sur les surfaces sensibles encore disponibles selon les formats, pourrait aider à choisir un format plutôt qu'un autre.
Concernant l'agrandisseur, on peut aussi commencer par faire des contacts sans matériel complexe, tout au moins en N&B.

Il est évident qu'en archi la chambre est un plus par rapport au MF. Cependant tout dépend du travail, du résultat recherché et du temps disponible...

Merci, l'article est très instructif et montre à quel point la chambre est adapté à l'architecture.

Bonjour
Je ne saurai vous conseiller en moyen format permettant les bascules et décentrements bien utiles en architectures car je n'ai que des matériels Hasselblad et Rollei TLR qui ne sont pas spécialisés pour ce travail.
Par contre, j'utilise assez fréquemment une monorail Sinar Norma 5x7" et là, je peux être plus disert.
Avant de poursuivre notre conversation, il serait souhaitable que vous précisiez plus votre projet.
- Souhaitez-vous faire du n&b et/ou de la couleur ?
- Exploiterez-vous vos pf dans une chaine exclusivement argentique (de la PdV au tirage sous agrandisseur) ?
- Passerez-vous par une étape de numérisation ?
- Assumerez-vous l'intégralité des phases de production ou ferez-vous appel à de la prestation de services ?

N&B ou couleur? J'aimerais avoir la possibilité de faire les deux. Mais peut-être que je devrais en rester au N&B. En fait, je ne sais pas...Le but premier est de satisfaire le client. A savoir que ma clientèle visée sont des architectes.

Si on me passe une commande en argentique, je voudrais que ce le soit à 100%. Donc, la numérisation, ce n'est pas ce que je recherche.

Concernant la production, j'aimerais m'occuper de toutes les phases.

Tant qu'à être dans l'élitisme et faire les choses à fond autant proposer du 8x10 et certainement en N&B. Mais l'investissement fait peur. Je ne sais même pas si cela peut intéresser certains architectes.

[Angström]

Je parlais du développement. Si c'est pour une activité professionnelle je doute que tu puisses te passer de la couleur. Un développement couleur va coûter à peu près autant que le plan-film.

Oui bien sûr.
Pour une activité professionnelle la donne économique change un peu.
La couleur peut-être traitée en "home made" tout est question de volume.
Un processor Jobo CPA2 ou CPP reste encore abordable en occasion. J'ai vendu ma CPA2 avec lift 150 € en 2013.

[Yann Evenou]

A considérer également la marque Plaubel, dont la qualité de fabrication n'a pas grand chose à envier à son concurrent historique Linhof.
Pour les "premiers prix" mais de bonne qualité, la Calumet C400 reste un bon choix si on en reste aux plans-films (difficulté pour adapter des dos pour film moyen-format, un seul modèle compatible).

Je me sépare personnellement d'une partie de mon matériel GF, mais comme l'on dit les autres intervenants il y a de toutes façons beaucoup de choix en occasion, il n'est pas difficile de s'équiper autour de 500€ chambre + 1 objectif + quelques chassis ; après, tu complètes au fil de tes besoins et de ce que tu trouves au prix qui te convient...

Autant pour le 4x5 voire le 5x7/13x18 tu peux rester dans des budgets et un poids/encombrement gérables, autant le 8x10 commence à être un autre monde...

[musashi19]

Que de réponses!  

Merci beaucoup!

je pense que le mieux serait un 8x10 si une bonne occase passe, sinon je passerais au 4x5. De toute façon rien ne presse de mon coté, j'étudie les différentes solutions afin de faire le meilleur choix.

[Angström]

"Si on me passe une commande en argentique, je voudrais que ce le soit à 100%. Donc, la numérisation, ce n'est pas ce que je recherche.
Concernant la production, j'aimerais m'occuper de toutes les phases."

Je ne puis qu'approuver mais je ne pratique que pour mon plaisir d'amateur.

"Tant qu'à être dans l'élitisme et faire les choses à fond autant proposer du 8x10 et certainement en N&B. Mais l'investissement fait peur. Je ne sais même pas si cela peut intéresser certains architectes."

Là, je serais plus circonspect. Ne connaissant pas cette catégorie professionnelle, j'ignore si l'idée du tout argentique serait un plus pour eux.

[Yann Evenou]

je pense que le mieux serait un 8x10 si une bonne occase passe, sinon je passerais au 4x5. De toute façon rien ne presse de mon coté, j'étudie les différentes solutions afin de faire le meilleur choix.

Une approche très saine de la question au vu de l'investissement financier (pas énorme mais non négligeable) et surtout de l'investissement en temps que la maîtrise du GF nécessite ! 

"Tant qu'à être dans l'élitisme et faire les choses à fond autant proposer du 8x10 et certainement en N&B. Mais l'investissement fait peur. Je ne sais même pas si cela peut intéresser certains architectes."

Là, je serais plus circonspect. Ne connaissant pas cette catégorie professionnelle, j'ignore si l'idée du tout argentique serait un plus pour eux.

A part ceux qui se voient presqu'exclusivement comme des artistes ET ne veulent pas donner une image totalement high-tech d'eux même et de leurs "oeuvres", j'ai un doute...

[Angström]

Que de réponses!  
Merci beaucoup!
je pense que le mieux serait un 8x10 si une bonne occase passe, sinon je passerais au 4x5. De toute façon rien ne presse de mon coté, j'étudie les différentes solutions afin de faire le meilleur choix.

Attention, attention, entre une 4x5" et une 8x10" il y a une différence énorme.
Tout est surdimensionné en 8x10".
Pour ne parler que des focales :
Normale : pour 4x5" : 150 mm - Pour 8x10" : 300 mm,
Grand angle : pour 4x5" : 75 mm - Pour 8x10" : 155 mm,
Longue focale : pour 4x5" : 240 mm - Pour 8x10" : 480 mm (base Apo-Ronar pour éviter d'avoir trop de poids et d'encombrement).
A cela, viennent s'ajouter les châssis spécifiques aux deux formats.
Si je puis me permettre, ce qui ne changera pas en matière de poids et d'encombrement, ce sont le voile de visée et le déclencheur souple.

Un point important, en GF le diaph de travail est souvent de f/22 pour être sûr de pouvoir bénéficier du C.I.N. permettant des bascules et décentrements nécessaires en architecture. Donc les temps de poses sont relativement longs. A titre d'exemple, mon obturateur Sinar/DB ne peut aller au-delà du 1/60' et cela ne m'a jamais gêné. Je suis assez souvent au 1/8' pour du 200 iso.
Comme cela l'a été spécifié plus haut, il faut un pied capable de supporter l'ensemble sans trembler et il faut également que la chambre soit parfaitement rigide surtout s'il y a une petite brise. Là encore la Norma et la P ont des caractéristiques répondant à ce critère.
Au passage, la rotule Sinar est un monument de rigidité. Il faut absolument l'acquérir si vous entrez dans le système Sinar.

Si vous pensez qu'un contact 8x10" peut satisfaire vos clients alors ce format est envisageable.
Par contre, s'ils veulent un tirage plus grand alors il faudra un agrandisseur passant le 8x10" et là nous entrons dans un autre monde.

C'est un choix particulièrement crucial qu'il convient de faire après une étude complète prenant en compte les aspects techniques et financiers.
Face à ce problème, je me demande si je ne m'arrêterais au format 5x7".

[stratojs]

J'ai fait pas mal d'années d'archi, d'industrie et autres bricoles en grand format.
Je ne me souviens pas d'avoir vu quiconque travailler en 8x10 à l'extérieur. C'est typiquement du matériel de studio.
En extérieur on sortait les petits formats 4x5 monorails beaucoup plus transportables, et aussi plus ergonomiques que les foldings que je dirai plutôt destinées au paysage et portraits.
Il me reste de cette époque une Sinar Norma 5x7, comme Angström ( ), c'est déjà lourd à transporter, la caisse doit bien faire dans les 20kg, sans le pied...
A mon avis, la première chose à faire serait de tâter le terrain côté clientèle, parce qu'il y a déjà une quarantaine d'années les archi et autres clients rechignaient à payer,
d'où l'invasion des petits formats!
Pour ma part, je gagnais moins d'argent que les labos...!   On doublait parfois la prise de vue pour assurer en cas d'incident de labo, si c'était bon, on jetait le second plan-film.

Un éventuel avantage économique du 4x5 est la possibilité d'utiliser des dos roll-film, le film 120 et son traitement coûtant beaucoup moins cher.

Envisager le GF professionnellement doit être le fruit d'une réflexion et d'une étude poussées, sauf si on souhaite secrètement se faire plaisir par la suite!  

[Bru]

Les film en 5X7 peuvent être difficile à trouver?
8X10, c'est pas royal, c'est impérial. C'est beau,... composer une image est un vrais bonheur, mais il faut être très fort pour tout porter ou avoir des assistants.
Un ekta 8X10, ça en jette.

Autrement, il y a les réducteurs, de la 8X10 on peut passer au 4X5 (Encore des frais) voir au 6X9 avec des rolls films (Jamais fait du 20X25 ==> 6X9)

Si tu peux y aller, vas y. Ou essaye un sujet en test, pour voir. Puis avise.

[Angström]

"Il me reste de cette époque une Sinar Norma 5x7, comme Angström ( Souriant), c'est déjà lourd à transporter, la caisse doit bien faire dans les 20kg, sans le pied..."

Ben voui, ça pèse.
Je ne fais que du paysage. Avec 4 optiques, 5 châssis, les filtres gélatine, 2 soufflets, un compendium, etc, mon sac à dos pèse près de 20 kg auquel il faut ajouter le pied.
Pour le transport, c'est coffre de voiture, poussette 3 roues ou remorque mono-roue attelée à mon VTT.

L'année dernières, je suis resté plusieurs semaines dans les parc de l'ouest américain.
J'y ai rencontré sur le terrain plusieurs grand formistes amateurs dont un français vivant là-bas.
Il venait de s'équiper en 8x10" après avoir suivi une session chez Clyde Butcher http://www.clydebutcher.com/photographic-techniques
Il avait été particulièrement impressionné par le travail de ce photographe.

En France, il y a aussi une communauté de grands formistes dont certains n'hésitent pas à faire du pf 50x60 cm n&b, de la trichromie en 8x10", du collodion, etc, mais tous s'inscrivent dans une démarche artistique personnelle.

[JMS]

C'est vrai que le 8 x 10 est renversant...mettre une Ekta de ce format sur la table lumineuse avec un paysage détaillé et regarder au compte fil est un autre monde... 4 fois plus de points que sur un 4 x 5, tout simplement. Perso, je n'en ai jamais fait, mais j'ai vu le résultat aux USA (vieille tradition du paysage californien à la chambre!) dans mes stocks j'ai une vieille chambre bois de ce format en pièces détachées, je l'essaierai quand je serai à la retraite si je peux encore la porter, mais elle n'a pas assez de mouvements pour l'architecture !

Evidemment on ne trouve pas si facilement les agrandisseurs de cette taille mais en format livre photo le contact est facile à faire. Sinon pour le matériel juste pour signaler qu'à la Kina j'avais été assez scotché par ce fournisseur...en neuf les prix sont plus raisonnables que Sinar ou Linhof...
http://www.shen-hao.com/

[musashi19]

Merci pour toutes vos réponses! C'est vraiment sympa.

On a beaucoup parlé du GF mais qu'en est-il du Moyen format?

Est-il possible de faire de l'architecture avec? Est-ce plus intéressant pour les clients comparé au numérique?

[Angström]

"Les film en 5X7 peuvent être difficile à trouver?"

L'offre est moins fournie qu'en 4x5" et 8x10". Par contre, si besoin est je me retaille des 8x10" pour en faire des 5x7".
Le problème du 5x7"/13x18 cm est que les châssis sont dédiés à l'un ou à l'autre format.
Un pf 5x7" est maintenu que sur 3 côtés dans un châssis 13x18 cm. Il vaut mieux acquérir des châssis pour pf 13x18 cm et les adapter au format 5x7" en fonction des disponibilités de format.

Là aussi il faut bricoler un peu pour adapter.

Les réducteurs de format ne sont que des solutions bancales car ils alourdissent le poids de la chambre.
Il vaut mieux de mon point de vue mettre une chambre 8x10" en configuration 4x5" si vraiment c'est nécessaire.
Une mono-rail est un vrai légo de ce point de vue.
Il m'arrive parfois de faire du 6x17 cm avec ma Norma sans trimballer de dos spécifique.
J'ai simplement évidé un volet de châssis au format du panoramique.
Lorsque le paysage permet ce type de vue, je glisse ce volet bidouillé dans le châssis pf avant la PdV.
Le volet panoramique matérialise la vue sur le pf.
Avantage, pas besoin d'investir dans un dos pano ni de porter un truc qui ne sera peut-être pas utilisé et le pf exposé est traité avec tous les autres.

[stratojs]

Merci pour toutes vos réponses! C'est vraiment sympa.

On a beaucoup parlé du GF mais qu'en est-il du Moyen format?

Est-il possible de faire de l'architecture avec? Est-ce plus intéressant pour les clients comparé au numérique?

Il est une chose que nous ignorons, c'est le travail en question parce que archi, cela recouvre beaucoup de choses.
Généralement pour nombre de clients, le plus intéressant est le moins cher, donc le numérique,
d'autant plus qu'avec les UGA et les logiciels actuels on peut faire beaucoup de choses.

Personnellement, je dirai le moyen format aucun intérêt pour l'archi, à mon sens  le choix se réduit à l'alternative numérique ou chambre.
D'autant plus si on tient compte du fait que les MF argentiques sont supplantés par les FF numériques en qualité d'image.

[Angström]

"On a beaucoup parlé du GF mais qu'en est-il du Moyen format?
Est-il possible de faire de l'architecture avec? Est-ce plus intéressant pour les clients comparé au numérique?"

Comme dit plus haut, je n'ai pas de compétence pratique dans ce domaine.
Pour le matériel il me vient à l'esprit l'Arc Body d'Hasselblad : https://www.google.fr/search?q=hasselblad+arc+body&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=HkoIVYyND42P7Aa4uoHYDA&ved=0CCQQsAQ&biw=1366&bih=653

ou alors chez Arca Swiss : https://www.google.fr/search?q=arca+swiss&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=ZkoIVYSUBoyR7AbIjIGgAQ&ved=0CC0QsAQ&biw=1366&bih=653

C'est du top de chez top. Par contre le budget va être pulvérisé/atomisé, éparpillé façon puzle.......

[dioptre]

L'archi est tout à fait possible en MF.
Il suffit d'acquérir une chambre Arca 6x9. Elle  a tout ce qu'il faut comme une grande.
Elle est très souple : on peut y monter un 47 comme toute longue focale ; on ajoute ce qu'il faut comme soufflet et comme rails
En plus elle est conçue comme un mécano.
Tu veux passer en 4x5 : tu rachètes juste un corps arrière
Mais par contre

Par contre le budget va être pulvérisé/atomisé, éparpillé façon puzle.......

http://www.arca-swiss-magasin.com

[Angström]

C'est vrai que le 8 x 10 est renversant...mettre une Ekta de ce format sur la table lumineuse avec un paysage détaillé et regarder au compte fil est un autre monde... 4 fois plus de points que sur un 4 x 5, tout simplement. Perso, je n'en ai jamais fait, mais j'ai vu le résultat aux USA (vieille tradition du paysage californien à la chambre!) dans mes stocks j'ai une vieille chambre bois de ce format en pièces détachées, je l'essaierai quand je serai à la retraite si je peux encore la porter, mais elle n'a pas assez de mouvements pour l'architecture !

Evidemment on ne trouve pas si facilement les agrandisseurs de cette taille mais en format livre photo le contact est facile à faire. Sinon pour le matériel juste pour signaler qu'à la Kina j'avais été assez scotché par ce fournisseur...en neuf les prix sont plus raisonnables que Sinar ou Linhof...
http://www.shen-hao.com/

C'est vrai que le 8 x 10 est renversant...mettre une Ekta de ce format sur la table lumineuse avec un paysage détaillé et regarder au compte fil est un autre monde... 4 fois plus de points que sur un 4 x 5, tout simplement. Perso, je n'en ai jamais fait, mais j'ai vu le résultat aux USA (vieille tradition du paysage californien à la chambre!) dans mes stocks j'ai une vieille chambre bois de ce format en pièces détachées, je l'essaierai quand je serai à la retraite si je peux encore la porter, mais elle n'a pas assez de mouvements pour l'architecture !

Evidemment on ne trouve pas si facilement les agrandisseurs de cette taille mais en format livre photo le contact est facile à faire. Sinon pour le matériel juste pour signaler qu'à la Kina j'avais été assez scotché par ce fournisseur...en neuf les prix sont plus raisonnables que Sinar ou Linhof...
http://www.shen-hao.com/

Il y a  aussi :
http://www.galerie-photo.com/argentum.html
http://www.argentumcamera.com/eng/pages/other/home.htm

L'intérêt de ces chambres est que les formats proposés sortent des traditionnels 4x5", 13x18 cm et 8x10".

[JMS]

Par contre le budget va être pulvérisé/atomisé, éparpillé façon puzle.......

Surtout avec le Phase One iq 180 à accrocher sur le soufflet...

[Angström]

Chez Arca Swiss il y a ceci pour les amoureux du digital :
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d95_Chambres_F-Universalis.html
ou ceci :
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d4_arca-swiss-m-line.html

Cela ne répond pas à la question, argentique, moyen format. Seule l'architecture est satisfaite.
Et puis, le budget de 500 € est à garder à l'esprit......................

[dioptre]

La F-line suffit pour débuter en argentique

[musashi19]

Chez Arca Swiss il y a ceci pour les amoureux du digital :
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d95_Chambres_F-Universalis.html
ou ceci :
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d4_arca-swiss-m-line.html

Cela ne répond pas à la question, argentique, moyen format. Seule l'architecture est satisfaite.
Et puis, le budget de 500 € est à garder à l'esprit......................

De toute façon je me rend compte qu'en GF les 500 euros sont très difficile à tenir. Alors si on passe par Arca...

Donc pour de l'architecture 4x5 ou 8x10. En sachant qu'apparemment le 8x10 c'est lourd et encombrant. Mieux vaut alors le 4x5 plus polyvalent mais avec une définition moindre.

[dioptre]

L'avantage du 8x10 sur le 4x5, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'agrandir. On peut se contenter de contacts. Et donc un matériel réduit au minimum.

[Yann Evenou]

De toute façon je me rend compte qu'en GF les 500 euros sont très difficile à tenir. Alors si on passe par Arca...

Donc pour de l'architecture 4x5 ou 8x10. En sachant qu'apparemment le 8x10 c'est lourd et encombrant. Mieux vaut alors le 4x5 plus polyvalent mais avec une définition moindre.

D'autant plus que de nombreuses monorail 4x5 peuvent par la suite évoluer en 8x10...

[stratojs]

D'autant plus que de nombreuses monorail 4x5 peuvent par la suite évoluer en 8x10...

Certes, et réciproquement, mais n'oublions pas le parc optique en cas de changement de format.
Dans le cas présent, deux points m'inquiètent, pas d'étude faisabilité/rentabilité, budget serré correspondant à un achat sans consommables.

[Bru]

Le moyen format (Roll 120) passent à la chambre. Et très bien en plus.

[JMS]

Je me demande quel est le but recherché ? Un film 120 fera moins bien qu'un 24 x 36 numérique avec un objectif à décentrement...alors que le modelé et le niveau de détail d'un 8 x 10 c'est autre chose...

[Yann Evenou]

Je me demande quel est le but recherché ? Un film 120 fera moins bien qu'un 24 x 36 numérique avec un objectif à décentrement...alors que le modelé et le niveau de détail d'un 8 x 10 c'est autre chose...

Tout à fait...à ce niveau de qualité (film 120), le seul intérêt serait le "rendu argentique", en admettant qu'un client soit prêt à payer pour ce rendu plutôt que pour sa simulation en post-traitement d'un fichier numérique...pas évident !

[musashi19]

Tout à fait...à ce niveau de qualité (film 120), le seul intérêt serait le "rendu argentique", en admettant qu'un client soit prêt à payer pour ce rendu plutôt que pour sa simulation en post-traitement d'un fichier numérique...pas évident !

Il est claire que si je veux livrer un produit d'exception, il faut le faire a fond. Donc proposer au moins du 4x5 mais je pense que le mieux serait du 8x10.

De toutes façons, je vais commencer par proposer du tout numérique dans un premier temps. Si j'ai des commandes et que ça marche, je proposerais une prestation argentique.

Grâce à vos réponses, je sais déjà un peu plus où je met les pieds. Donc merci à tous pour vos commentaires.

[stratojs]

La vraie question est de savoir jusqu'où les clients sont prêts à payer.
Les outils sont disponibles sur le marché et suivront en conséquence.
Sans perdre de vue que c'est un métier technique à part entière.

[VentdeSable]

Bonjour,

Pour ce qui est de la facilité de mise en œuvre, je serai plus nuancé. Si assurément le 4x5 est plus léger que le 8x10, il n'en reste pas moins que le 8x10 est nettement plus facile à cadrer et mettre au point que le 4x5. Les bascules sont plus amples et tolérantes, les décentrements se lisent aussi nettement plus facilement et enfin la mise au point est bien plus aisée.

D'autre part, le 4x5 oblige, en couleurs ou en N&B au passage par un système d'agrandissement. Le 8x10 permet le contact ou de jouer à fond les capacités des scanners.

Pour ce qui est de la chaîne, s'il est vrai qu'un N&B est superbe en contact ou sous l'agrandisseur, en couleur, la numérisation apporte des avantages conséquents sans pour autant trahir le média. C'est même en tirer la substantifique moelle.

Enfin, si vous voulez "vendre" une image... le timbre poste...

Vous devriez contacter David Vuillermoz il est photographe, et a eu la même démarche.

J

[Bru]

Je me demande quel est le but recherché ? Un film 120 fera moins bien qu'un 24 x 36 numérique avec un objectif à décentrement...alors que le modelé et le niveau de détail d'un 8 x 10 c'est autre chose...

Oui, mais en numérique, les TSE sont des belles optiques,.... Dont j'aime me servir, mais le confort d'une Sinar P pour les bascules et les décentrements rendent la chambre technique plus séduisante.

Une piste?
Si tu pars vers le 8X10, en Noir et Blanc, tu peux faire des tirages au charbon. Ok, c'est rajouté un défi en plus.
Et si tu les faits en trichromie, tu peux éventuellement passer à la couleur chez http://www.atelier-fresson.com/ Mais ça fera deux défis en plus à relever.

Bonne chance.

[Negens]

Je me demande quel est le but recherché ? Un film 120 fera moins bien qu'un 24 x 36 numérique avec un objectif à décentrement...alors que le modelé et le niveau de détail d'un 8 x 10 c'est autre chose...

Et c'est reparti pour ce débat!

Les photos sont très loin d'être parfaites, mais ça donne un aperçu du potentiel.
6x7 Velvia 50 ==>

Photo réduite à 6060 x 4426 mais le scan était beaucoup plus grand! (plus de 13000 x je ne sais plus combien).
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14359869381/sizes/o/

J'avais d'ailleurs fait un crop à partir de l'originale  d'une zone qui est à 4445 x 2757; sachant que je n'ai pas scanné à la résolution maximale, par souci de temps
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14184280049/sizes/o/

Là encore, je n'ai pas scanné à la résolution maximale.
Notez que l'on voit très bien la texture du mur en bas à droite de la photo
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14359878251/sizes/o/

Du noir et blanc, en adox cms 20

Réduction du scan d'origine qui était gigantesque. 4810 x 6060
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14232793097/sizes/o/

1er crop 4977 x 2623:
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14228381167/sizes/o/

2ème crop encore plus serré. 2886 x 1688 :
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14415919431/sizes/o/

[Jean-Claude]

J'ai bien peur que l'argentique GF soit totalement out au niveau de la photographie commerciale d'architecture de prestige.

De nos jours, Il n'y a plus que çertains projets prestigieux qui ont les moyens de payer des images de très haut niveau faites à la chambre, il faut déjà être introduit auprès des cabinets stars, y être connu pour pouvoir leur vendre quelque chose.

Les travaux actuels de hauts niveau faits à la chambre le sont également en numérique.
On utilise de chambres de petits format 6X9 ou 4x5 équipées de dos numériques MF
Le ticket d'entrée pour Çe matos est énorme et c'est pour celà que des projets de prestige sont indispensable en usage pro.

[stratojs]

Le GF argentique est à la photo ce que le plomb est à l'imprimerie, tous deux réservés aux ouvrages de luxe.

[musashi19]

J'ai bien peur que l'argentique GF soit totalement out au niveau de la photographie commerciale d'architecture de prestige.

De nos jours, Il n'y a plus que çertains projets prestigieux qui ont les moyens de payer des images de très haut niveau faites à la chambre, il faut déjà être introduit auprès des cabinets stars, y être connu pour pouvoir leur vendre quelque chose.

Les travaux actuels de hauts niveau faits à la chambre le sont également en numérique.
On utilise de chambres de petits format 6X9 ou 4x5 équipées de dos numériques MF
Le ticket d'entrée pour Çe matos est énorme et c'est pour celà que des projets de prestige sont indispensable en usage pro.

Le niveau d'investissement entre le numérique et le GF argentique est sensiblement le même. Un FF entrée de gamme chez CANON c'est à dire le 6D (sans optique) coute environ 1500 euros. Après on peut ajouter un objectif TS-E de chez CANON au même prix, il y a un investissement de 3000 euros.

Alors c'est vrai, il faut plus de temps pour l'argentique et acheter les films, les produits etc...

Est-ce que la photo argentique coute plus cher que le numérique? Je dirais oui. Est_ce une raison pour doubler ou tripler le prix d'une prestation? Je ne pense pas.

[musashi19]

Et c'est reparti pour ce débat!

Les photos sont très loin d'être parfaites, mais ça donne un aperçu du potentiel.
6x7 Velvia 50 ==>

Photo réduite à 6060 x 4426 mais le scan était beaucoup plus grand! (plus de 13000 x je ne sais plus combien).
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14359869381/sizes/o/

J'avais d'ailleurs fait un crop à partir de l'originale  d'une zone qui est à 4445 x 2757; sachant que je n'ai pas scanné à la résolution maximale, par souci de temps
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14184280049/sizes/o/

Là encore, je n'ai pas scanné à la résolution maximale.
Notez que l'on voit très bien la texture du mur en bas à droite de la photo
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14359878251/sizes/o/

Du noir et blanc, en adox cms 20

Réduction du scan d'origine qui était gigantesque. 4810 x 6060
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14232793097/sizes/o/

1er crop 4977 x 2623:
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14228381167/sizes/o/

2ème crop encore plus serré. 2886 x 1688 :
https://www.flickr.com/photos/t_hoffer/14415919431/sizes/o/

Le niveau de détails est impressionnant! La photo avec le cameraman est superbe!

[Angström]

"Le niveau de détails est impressionnant! La photo avec le cameraman est superbe!"

Le problème est que la vision sur écran ne rend pas tout le potentiel d'un original.
Comme l'a souligné Jean-Marie, si on observe une dia 8x10" sur un negatoscope et que l'on scrute au compte-fil certains détails, il est plus facile d'en apprécier la qualité.
Ce sera pareil pour le n&b .
Cette qualité peut-elle avoir un impact favorable commercialement ?
Je ne sais pas répondre à cette question car ce domaine d'activité m'est inconnu.
Je suppose qu'une étude de marché a été réalisée.

[Grains de sel]

Musashi19, tu n'avais pas ce pseudo là avant, je ne me souviens plus de ton ancien pseudo mais de tes exemples photos oui.

[Grains de sel]

La complète


Et le crop


Et on pousse encore un peu...

C'est ça, Negens, il me semblait bien !!!! La mémoire fonctionne encore

[Negens]

Nous sommes 2 personnes distinctes.
Mais peut-être que Musashi a eu le même pseudo que moi par le passé. Je n'en sais rien.

[musashi19]

Musashi19, tu n'avais pas ce pseudo là avant, je ne me souviens plus de ton ancien pseudo mais de tes exemples photos oui.

Je suis désolé mais tu dois te tromper de personne.

[Negens]

Il ne faut pas oublier qu'en architecture, on fait souvent plusieurs prises avec un éclairage distinct pour chaque zone, en vue de combiner après les photos.
En argentique 8x10, le coût grimperait très rapidement!

[musashi19]

Il ne faut pas oublier qu'en architecture, on fait souvent plusieurs prises avec un éclairage distinct pour chaque zone, en vue de combiner après les photos.
En argentique 8x10, le coût grimperait très rapidement!

Je laisse le HDR au numérique. En plus, je ne connais pas cette technique en argentique et si il y a vraiment un intérêt.

[Negens]

Je n'appellerais pas vraiment ça de l'HDR. Plutôt de la mise en ambiance lumineuse.
L'intérêt n'est pas spécifique au numérique ou à l'argentique mais plutôt à l'archi.

[musashi19]

Je n'appellerais pas vraiment ça de l'HDR. Plutôt de la mise en ambiance lumineuse.
L'intérêt n'est pas spécifique au numérique ou à l'argentique mais plutôt à l'archi.

C'est vrai et maintenant avec le numérique, beaucoup utilisent cette technique (certain boitiers le font automatiquement) pour du paysage et autres... L'intérêt premier de cette technique est de déboucher les ombre et récupérer du détails dans les hautes lumières. Mais a part dans des cas extrêmes où on en a besoins, la plus part du temps on aplatit l'image et perd en relief.

[Negens]

Là non, c'est un but différent, il ne s'agit pas de déboucher des ombres.
Par exemple, on a l'appareil sur pied qui ne bouge pas par rapport à une pièce:
- on fait une photo où on met ses flashes pour mettre en beauté la cheminée
- on en fait une autre où flash cette fois-ci le fauteuil.
- puis un autre on va s'attarder sur une lampe design
- une autre pour un tableau au mur.
- une autre pour faire ressortir la texture de pierres apparentes sur le mur
- etc...
Le tout avec des gélatines de couleurs différentes pour créer une ambiance (exemple, du bleu ou du vert sur un mur qui est proche d'une piscine)
Ça demande une très bonne maitrise de l'éclairage car il faut en plus que les ombres restent cohérentes.
En plus, les photographes et designers vont composer avec les couleurs du mobilier. La couleur d'une bougie, de verres, d'éléments du décor, etc...

Le résultat de cette technique est très bluffant, dans le sens, où lorsque c'est bien fait, on peut croire que c'est une seule et même photo. Ça a l'air tout à fait naturel. On a juste l'impression d'un endroit magnifique.

C'est différent de la prise à expositions différentes HDR qu'on utilise en photo de paysage.

C'est pour ça que je pense que cela serait très couteux en argentique.

[dioptre]

Là non, c'est un but différent, il ne s'agit pas de déboucher des ombres.
Par exemple, on a l'appareil sur pied qui ne bouge pas par rapport à une pièce:
- on fait une photo où on met ses flashes pour mettre en beauté la cheminée
- on en fait une autre où flash cette fois-ci le fauteuil.
- puis un autre on va s'attarder sur une lampe design
- une autre pour un tableau au mur.
- une autre pour faire ressortir la texture de pierres apparentes sur le mur
- etc...
Le tout avec des gélatines de couleurs différentes pour créer une ambiance (exemple, du bleu ou du vert sur un mur qui est proche d'une piscine)
Ça demande une très bonne maitrise de l'éclairage car il faut en plus que les ombres restent cohérentes.
En plus, les photographes et designers vont composer avec les couleurs du mobilier. La couleur d'une bougie, de verres, d'éléments du décor, etc...

Le résultat de cette technique est très bluffant, dans le sens, où lorsque c'est bien fait, on peut croire que c'est une seule et même photo. Ça a l'air tout à fait naturel. On a juste l'impression d'un endroit magnifique.

C'est différent de la prise à expositions différentes HDR qu'on utilise en photo de paysage.

C'est pour ça que je pense que cela serait très couteux en argentique.

On le faisait en argentique avec une seule prise de vue. Il y avait alors toute une science de l'éclairage. Bien sur, très complexe, longue à mettre au point et avec un matériel conséquent qui permettait d'éclairer un objet au mm près.

[musashi19]

Là non, c'est un but différent, il ne s'agit pas de déboucher des ombres.
Par exemple, on a l'appareil sur pied qui ne bouge pas par rapport à une pièce:
- on fait une photo où on met ses flashes pour mettre en beauté la cheminée
- on en fait une autre où flash cette fois-ci le fauteuil.
- puis un autre on va s'attarder sur une lampe design
- une autre pour un tableau au mur.
- une autre pour faire ressortir la texture de pierres apparentes sur le mur
- etc...
Le tout avec des gélatines de couleurs différentes pour créer une ambiance (exemple, du bleu ou du vert sur un mur qui est proche d'une piscine)
Ça demande une très bonne maitrise de l'éclairage car il faut en plus que les ombres restent cohérentes.
En plus, les photographes et designers vont composer avec les couleurs du mobilier. La couleur d'une bougie, de verres, d'éléments du décor, etc...

Le résultat de cette technique est très bluffant, dans le sens, où lorsque c'est bien fait, on peut croire que c'est une seule et même photo. Ça a l'air tout à fait naturel. On a juste l'impression d'un endroit magnifique.

C'est différent de la prise à expositions différentes HDR qu'on utilise en photo de paysage.

C'est pour ça que je pense que cela serait très couteux en argentique.

Ok, je comprends mieux. Mais la tu parles de prises de vues intérieures. Donc, possibilité d'utiliser des flashs. Je ne sais même pas si c'est possible d'utiliser une chambre 8x10 en intérieur.

[Angström]

". Je ne sais même pas si c'est possible d'utiliser une chambre 8x10 en intérieur."

Pourquoi pas. Il suffit d'avoir les bonnes focales.
Un G.A de 120 mm correspond à un objectif de 17 mm environ en équivalent 24x36.

[musashi19]

". Je ne sais même pas si c'est possible d'utiliser une chambre 8x10 en intérieur."

Pourquoi pas. Il suffit d'avoir les bonnes focales.
Un G.A de 120 mm correspond à un objectif de 17 mm environ en équivalent 24x36.

Intéressant. Mais j'imagine qu'on doit être limité par la place que prend la chambre et son trépied.
Maintenant que j'ai plus d'éléments, je vais étudier la faisabilité de l'argentique dans le domaine de l'architecture. J'ai de sérieux doutes... Au pire se sera pour mon plaisir personnel.

[Angström]

"Intéressant. Mais j'imagine qu'on doit être limité par la place que prend la chambre et son trépied."

!!!!???
Vous devriez voir en "vrai" l'encombrement d'une chambre 8x10" ainsi que l'emprise au sol du trépied qui la soutien pour vous rendre compte.

" je vais étudier la faisabilité de l'argentique dans le domaine de l'architecture. J'ai de sérieux doutes...."

Doutes déjà exprimés précédemment par d'autres intervenants. 

Quant au plaisir d'utiliser une 8x10"....
Évaluez bien techniquement votre projet car le 8x10" impose des contraintes.
Vos propos laissent à penser que le domaine du grand format vous est un peu étranger et je vous suggère d'essayer de croiser le chemin d'une 8x10" et de son propriétaire qui pourra vous faire manipuler le matériel.
Ce sera plus concret qu'une discussion sur un forum.

[musashi19]

"Intéressant. Mais j'imagine qu'on doit être limité par la place que prend la chambre et son trépied."

!!!!???
Vous devriez voir en "vrai" l'encombrement d'une chambre 8x10" ainsi que l'emprise au sol du trépied qui la soutien pour vous rendre compte.

" je vais étudier la faisabilité de l'argentique dans le domaine de l'architecture. J'ai de sérieux doutes...."

Doutes déjà exprimés précédemment par d'autres intervenants.  

Quant au plaisir d'utiliser une 8x10"....
Évaluez bien techniquement votre projet car le 8x10" impose des contraintes.
Vos propos laissent à penser que le domaine du grand format vous est un peu étranger et je vous suggère d'essayer de croiser le chemin d'une 8x10" et de son propriétaire qui pourra vous faire manipuler le matériel.
Ce sera plus concret qu'une discussion sur un forum.

Effectivement, ce sont vos doutes qui font que j'en aient. Donc encore une fois merci a tous pour vos commentaires constructifs.

Le GF m'était complétement étranger il y a deux jours! Heureusement il y a le forum ainsi que le net pour apprendre. J'ai énormément appris. Ceci étant, cela reste de la théorie et la rencontre avec un photographe qui utilise ce type de matériel serait un énorme plus.

[stratojs]

J'insiste un peu, mais à notre époque il est préférable d'avoir la clientèle avant le matériel, sous réserve de déjà posséder l'acquis technique. 

[Yann Evenou]

J'insiste un peu, mais à notre époque il est préférable d'avoir la clientèle avant le matériel, sous réserve de déjà posséder l'acquis technique. 

A moins de vouloir de toutes façons l'utiliser à titre personnel, auquel cas on change complètement de démarche...mais effectivement passer à un matériel certes peu cher (comparativement à un MFD) mais dont le coût d'exploitation est élevé et dont le temps de mise en oeuvre et d'obtention des résultats loin d'être négligeable sans avoir une demande sérieuse au préalable me semble hasardeux.

Il serait peut-être plus judicieux d'investir dans une 4x5 ou 5x7 d'occasion simple mais efficace et susceptible d'évoluer facilement en 8x10, avec un 150 et un 90 pas trop récents donc "abordables". Ensuite, apprendre l'utilisation du GF et en vérifier les possibilités par des travaux personnels et/ou en "doublant" certaines commandes par une prestation GF complémentaire (ce qui permettrait éventuellement aussi de tester les réactions des clients aux images produites).
Après, si tu te sens à l'aise en GF, si tu sens un intérêt pour ce type d'images (ou si tu arrives à en susciter un) tu peux toujours te lancer mais tu maîtriseras déjà la technique et donc tu ne perdras pas de temps dans ton activité pro et tu pourras raisonnablement prévoir tes résultats, sans gâcher du plan film ni passer trop de temps à préparer tes images...

[Angström]

Si je fais abstraction de l'activité professionnelle et que je ne prends en compte que la pratique du GF pour le plaisir alors le problème se pose différemment.
Il ne sera plus question de rentabilité ou de marché mais de plaisir pur......pour autant que ce type de pratique vous séduise.
En matière de contraintes liées aux formats,  le 4x5 est moins exigent que le 5x7" et le 8x10".
Ces deux formats étant assez proches.
L'apprentissage du GF est passionnant.  Il permet de toucher à tous les domaines techniques de la photographie.

Pour être à l'aise il ne faut pas hésiter à manipuler la chambre de sorte que Scheimpflug devienne un ami bien utile
http ://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html.

Il vous faudra connaître et respecter le protocole de mise en oeuvre.
Il y a de nombreuses erreurs possibles qui peuvent ruiner une prise de vue.
Dommage que nous soyons aussi éloignés l'un de l'autre,  car je vous aurais proposer de voir de touchu et de visu ce qu'est une monorail.
En résumé, envisager le GF comme activité de loisir me semble une sage décision à ce stade de réflexion.
Plus tard si vous êtes devenu un fana du GF vous pourrez "tâter" professionnellement votre marché en sachant déjà ce que cela implique techniquement et financièrement, de plus vous serez équipé donc prêt à réaliser un "field test".

[musashi19]

J'insiste un peu, mais à notre époque il est préférable d'avoir la clientèle avant le matériel, sous réserve de déjà posséder l'acquis technique. 

C'est évident. Il faut savoir que si je me lance en photographie pro, c'est en plus de ce que je fait déjà. Je ne quitte pas mon travail de dessinateur indépendant pour être photographe à plein temps. La photographie serait un plus au début. De plus, je ne veux pas faire que de l'argentique. Et il est évident que je dois avoir une clientèle numérique avant de me lancer dans l'argentique.

Avant de faire une étude de marché, il faut quand même que j'en sache un peu plus sur le GF.

Je ne risque rien à me lancer en photographie numérique, j'ai déjà le matériel. Le seul problème que j'ai, c'est l'investissement du GF.

Dommage que nous soyons aussi éloignés l'un de l'autre,  car je vous aurais proposer de voir de touchu et de visu ce qu'est une monorail.
En résumé, envisager le GF comme activité de loisir me semble une sage décision à ce stade de réflexion.
Plus tard si vous êtes devenu un fana du GF vous pourrez "tâter" professionnellement votre marché en sachant déjà ce que cela implique techniquement et financièrement, de plus vous serez équipé donc prêt à réaliser un "field test".

Cela aurait été avec plaisir.

[ademi]

En moyen format, le Fuji 6x8 est intéressant car il permet décentrement et bascule. C'est un bon compromis, j'ai eu auparavant une folding Linhof, les possibilités de décentrement sont plus importants mais le prix des plans films + le dev. sont prohibitifs sauf avoir des clients qui payent.