quel tele pour le A 6000

Philippe Rouby · Mars 24, 2015, 12:53:00

bonjour , je cherche un zoom tele genre 70/200 mais pas trop couteux (j 'avais a cheté un 55/200 mais une daube)

JCCU · Mars 24, 2015, 13:43:01

Citation de: Philippe Rouby le Mars 24, 2015, 12:53:00
bonjour , je cherche un zoom tele genre 70/200 mais pas trop couteux (j 'avais a cheté un 55/200 mais une daube)

C'est quoi "pas trop couteux" ?

Parce que le Sony70/200 F/4 est bon

detrez · Mars 24, 2015, 14:20:20

Ce 70/200 f4 est il ok pour la monture FE (A7) ?

JCCU · Mars 24, 2015, 14:28:06

Oui, il est FF .Je l'emploie sur A6000 et A7S

detrez · Mars 24, 2015, 14:37:05

Je fais le béta car je m'en doutais mais il me fallait quand même l'avis de quelqu'un qui en avait un.
C'est que je suis tombé sur cette superbe pub montrant que l'objectif 70-200 f4 était aussi f2.8 et qu'il était FE et aussi E... Il ne fait pas la vaisselle mais après tout, why not !!!!
Bref, JCCU, cet objectif est bien FE (A7), il ouvre à 4 et dispose de l'OSS.

chaca · Mars 24, 2015, 14:41:31

Citation de: Philippe Rouby le Mars 24, 2015, 12:53:00
bonjour , je cherche un zoom tele genre 70/200 mais pas trop couteux (j 'avais a cheté un 55/200 mais une daube)

sur le A6000 le 18-200 (l'ancien,le gros gris) reste surement le meilleur compromis (qualité-prix encombrement)

setchouan · Mars 24, 2015, 16:31:26

Avec autofocus :
- le FE 70-200 F4 est TB sur le A6000 mais il est coûteux (à 70mm et 200mm il faut fermer un peu pour gagner en netteté)
- sinon entre le 55-210 et le 18-200 (gros gris) ; le 2d est juste un peu meilleur en fin de range mais pas entre 55 et 150mm.

Sinon il faut chercher du côté des objectifs manuels ou via une bague type LA-EA2/4 mais tu n'auras pas de stab avec ton A6000.

detrez · Mars 24, 2015, 23:07:43

Le Sigma 70-200 f2.8 semble avoir la stab même avec la monture sony A. Problème: il fait 2kg200 et necessite la bague LA-EA4.

François 83 · Mars 25, 2015, 09:42:34

Bonjour à tous. Après lecture, test et autre, j'ai le raisonnement de M. detrez qui se confirme. Le 55-210 est moyen pour un perfectionniste, mais très correct qualité/prix (300€). Ses grands frères font très envie, mais le prix calme vite. Suite à un vol je rachète en repartant de zéro, le zoom télé ne s'utilise pas toute les cinq minutes mais sans, çà manque cruellement dans certain cas! Un animal (mouflon) à 200 m, un 4X4 dans une position critique, etc, et là on peste de ne pas l'avoir!
Peut-être par stupidité, mais pourquoi mettre des bagues pour adapter des objectifs (certes très performant optiquement) avec des boîtiers (eux performant électronique) et finalement faire le réglage en manuel. Mon frère et mon cousin ont tj été en manuel mais avec un ensemble Minolta!

jackez · Mars 25, 2015, 09:49:17

Le 55-210 donne de bons résultats avec un excellent rapport qualité/prix.
ci-dessous un lien :
https://www.flickr.com/search/?tags=e55210mmf4563oss&sort=interestingness-desc

François 83 · Mars 25, 2015, 10:41:18

Oui là vu la série de clichés, il y a mieux c'est très bien. Petite question peut-être naïve, en fonction de la forme des capteurs et des objectifs, quel est le format le plus "logique", 4/3 ou 16/9.

Philippe Rouby · Mars 25, 2015, 10:55:35

merci pour vos réponses: il manque des optiques chez sony. Une optique légère et performante serait la bienvenue. Il n ' y a rien en télé chez les indépendants?

Verso92 · Mars 25, 2015, 10:58:46

Citation de: detrez le Mars 24, 2015, 23:07:43
Le Sigma 70-200 f2.8 semble avoir la stab même avec la monture sony A. Problème: il fait 2kg200 et necessite la bague LA-EA4.

2,2kg... belle bête !
(il ne les fait pas...)

detrez · Mars 25, 2015, 14:27:16

Mouais... je ne suis pas sur qu'il ne faille pas produire un certificat de culturisme, mais bon...

gribou · Mars 25, 2015, 14:46:50

Citation de: François 83 le Mars 25, 2015, 10:41:18
Oui là vu la série de clichés, il y a mieux c'est très bien. Petite question peut-être naïve, en fonction de la forme des capteurs et des objectifs, quel est le format le plus "logique", 4/3 ou 16/9.

Le 6000 est un 3/2 natif....

detrez · Mars 25, 2015, 16:00:00

Citation de: jackez le Mars 25, 2015, 09:49:17
Le 55-210 donne de bons résultats avec un excellent rapport qualité/prix.
ci-dessous un lien :
https://www.flickr.com/search/?tags=e55210mmf4563oss&sort=interestingness-desc

Pas mal et apparemment mieux que ce que j'avais réussi à faire il y a trois ans sur un 5N avec cette optique.
C'est Jpeg direct ?

rejelio · Juin 24, 2015, 19:53:36

Citation de: detrez le Mars 25, 2015, 16:00:00
Pas mal et apparemment mieux que ce que j'avais réussi à faire il y a trois ans sur un 5N avec cette optique.
C'est Jpeg direct ?

Au vue des spots très rares sur l'A6000, dois-je comprendre qu'il est peu prisé par les amateur de photo cherchant un appareil léger?
Merci de votre expétience
à +

efmlz · Juin 24, 2015, 22:05:17

Citation de: rejelio le Juin 24, 2015, 19:53:36
Au vue des spots très rares sur l'A6000, dois-je comprendre qu'il est peu prisé par les amateur de photo cherchant un appareil léger?
Merci de votre expétience
à +

bigre ?! sauf erreur l'a6000 est un des hybrides les plus vendus (sur terre

), sinon le plus vendu (chez Sony c'est sûr, toutes marques confondues je ne sais),
il y a un fil spécial a6000 dans le forum éphémère avec des photos en tous genres, mais c'est vrai que les fils tournent vite dans les éphémères et tel fil en tête le matin peut finir en page 2 à midi, faut chercher un peu

JeanMi92 · Juin 24, 2015, 22:13:17

Ben oui, il y a quand même 14 pages de photos, voici le lien au cas ou le fil disparaisse du top 10 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211257.0.html

Jean-Claude Gelbard · Juin 25, 2015, 10:51:35

Pour François83 : 4/3 ou 16/9, demandes-tu... Et pourquoi pas le format homothétique au 24 x 36, soit 3/2, ou 15/10, comme tu voudras ? Il y a actuellement deux formats de capteurs, côté rapport largeur/hauteur : 4/3 sur la majorité des compacts et les Olympus et Panasonic à objectifs interchangeables (format 13 x 17 mm, ce qui les limite forcément en résolution), et 3/2 pour tous les autres, même dans le format dit APS-C (16 x 23 mm), né à l'époque du chant du cygne de l'argentique. Bien sûr, dans les menus, on peut toujours recadrer en 16/9, par exemple, mais c'est en recadrant, donc supprimant des pixels ; l'intérêt est quand même limité... De plus, ce format 4/3 est arrivé en butée, côté résolution : 16 Mpixels, pas plus. Au delà, les pixels seraient trop petits et le bruit arriverait trop vite, là où le FF (Full Frame, plein format, donc 24 x 36 mm) a encore de la marge, puisque Sony a lancé le 24 Mpixels il y a 7 ans, puis le 36 et maintenant le 42 Mpixels, Canon a frappé un grand coup à 50 Mpixels. Même les boîtiers 24 Mpixels au format APS-C sont monnaie courante, en particulier avec le capteur Sony (donc Sony et Nikon, mais je crois que Canon a rattrapé son retard récemment). Je n'oublie pas qu'il existe des capteurs plus petits avec une résolution supérieure, mais c'est en limitant ses exigences côté qualité ; suffisante pour un amateur, largement trop faible pour un pro qui vend sa production.
Pour ma part, j'ai un Sony FF 24 Mpixels (capteur 24 x 36, bien sûr) et deux compacts (dont un étanche) à capteur 4/3. Je trouve que ce dernier est un format étriqué... Il a longtemps été standard en cinéma, que ce soit amateur ou pro, mais heureusement que le cinémascope a été inventé ! Et de nos jours, tout le monde filme (on devrait dire caméscope, du verbe caméscoper) en 1080 x 1920 HD soit 16/9.