Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[Sebmansoros]

salut
J'hésite à acheter le tc 14 III pour le coller a ce petit 300, mais quand je vois la capacité de recadrage franchement ... 
Je pense qu'il vaut mieux cropper.
Ici fort recadrage (d7200) de 24 mpix à 10mgpix , de quoi faire un très bon tirage 30/45 voir un bon 40/60 cm.
c'est juste pour discuter, la photo en elle même n'est pas un chef d'oeuvre. 
.

Très belle photo quand même.

[suliaçais]

le tc 1,4 III est vraiment le plus qualitatif.....même si on peut cropper, il peut rendre de bons services.....

Ton oiseau est très beau et le cliché sympathique...

  je plussoie....je vais me mettre au tricot !!!

Avec ton nouveau 500 tu vas faire des malheurs suliaçais ! 
merci
L'espoir fait vivre.....mais malgré le prix, je suis optimiste...

[--Eric--]

Très belle photo quand même.

Merci seb !

[--Eric--]

le tc 1,4 III est vraiment le plus qualitatif.....même si on peut cropper, il peut rendre de bons services.....

Ton oiseau est très beau et le cliché sympathique...

Merci suliaçais.
l'essentiel c'est de se faire plaisir . 
Oui je sais que le tc ne dégrade pas de trop, mais pour photographier ces oiseaux ( cincle plongeur  )
F/4 ce n'est de trop , ils se trouvent souvent au fond des vallons en montagne avec peu de lumière surtout en hiver
période propice pour les photos de comportements ( reproduction).
Je rêve d'un 500 f/4 !!!!    
Si quelqu'un veut faire un don !!! 

[--Eric--]

Une autre dans un marais de moyenne montagne, pas une super lumière
Mais le lascar, se réservait toutes les grenouilles de la zone humide du haut de
son joli perchoir !! 
D7200 1/250 e f/4  1000 iso , distance 50 m environ
.

[suliaçais]

  encore un joli cliché....bravo...

[Bélisaire]

Bonjour tous.
J'utilise depuis peu cette optique (avec bonheur) en rugby. Mais voyez l'extrait de la photo ci-dessous, comme un morceau de l'arrière-plan est curieux. On dirait le résultat d'une mauvaise utilisation de l'outil « Duplication / Clone ». Vous avez une idée ? À moins que vous ne trouviez cela normal... Il y a d'autres petites zones de ce flou à droite et à gauche (non visibles sur ce recadrage). Merci.

[--Eric--]

Bonjour
Jamais eu ce pb . 
d'autres photos souffre de ce problème ?

[AlainNx]

Jamais vu non plus.
Tu as essayé de réduire l'accentuation ?

[Bélisaire]

Merci pour vos retours. Le phénomène est assez rare, je viens d'ailleurs de m'en rendre compte, parce qu'il est ici prononcé. Mais, effectivement, il apparaît sur d'autres photos (fichiers NEF au sortir de l'appareil, donc non traités). Sur les quelque  deux cents images que j'ai gardées d'hier, cinq images sont affectées et toujours dans du feuillage. J'ai regardé quelques photos plus anciennes, même défaut sur certains feuillages, mais ça ne saute pas aux yeux comme sur l'exemple posté ici.

[--Eric--]

Encore un mystère !
J'imagine que ça se voit davantage sur photos prises au soleil
Pourtant il me semble que vous avez le soleil dans le dos ou sur le coté sur cette photo .
Bizarre .

[Bélisaire]

Il y en a quand même trop peu pour que je puisse tirer une constante. Oui, j'avais le soleil plutôt dans le dos (« côté arrière » - dos).
J'ai visionné d'autres photos; le phénomène me paraît très récent. Je pense que je dois éliminer la possibilité que ça vienne du boîtier (D850). Il y a quinze jours, j'ai essayé le Z7, avec ce 300 mm. Pas de problème sur les photos. Je verrai, à nouveau avec le même couple, puis avec le 80-400 II qui jusque-là ne m'a jamais fait faux bond avec le D850.

[--Eric--]

Il y en a quand même trop peu pour que je puisse tirer une constante. Oui, j'avais le soleil plutôt dans le dos (« côté arrière » - dos).
J'ai visionné d'autres photos; le phénomène me paraît très récent. Je pense que je dois éliminer la possibilité que ça vienne du boîtier (D850). Il y a quinze jours, j'ai essayé le Z7, avec ce 300 mm. Pas de problème sur les photos. Je verrai, à nouveau avec le même couple, puis avec le 80-400 II qui jusque-là ne m'a jamais fait faux bond avec le D850.

Avec le Z7 c'était au même endroit ? même conditions lumineuse ?

[Bélisaire]

Non, ce n'était pas au même endroit, et l'atmosphère était différente (globalement moins lumineuse). Les quelques arrière-plans feuillus ne présentent pas le phénomène.

[--Eric--]

Non, ce n'était pas au même endroit, et l'atmosphère était différente (globalement moins lumineuse). Les quelques arrière-plans feuillus ne présentent pas le phénomène.

Il faudrait peut etre essayer dans les mêmes conditions de lumière et orientation par rapport au soleil avec des arbres en arrière plan puisque tu dit
que le phénomène se produit avec ce genre de " décor"  .

[suliaçais]

et si c'était simplement un petit coup de vent sur le feuillage ??

[AlainNx]

et si c'était simplement un petit coup de vent sur le feuillage ??

Je ne crois pas : l'effet serait moins régulier, quelle que soit la distance.

[jdm]

Merci pour vos retours. Le phénomène est assez rare, je viens d'ailleurs de m'en rendre compte, parce qu'il est ici prononcé. Mais, effectivement, il apparaît sur d'autres photos (fichiers NEF au sortir de l'appareil, donc non traités). Sur les quelque  deux cents images que j'ai gardées d'hier, cinq images sont affectées et toujours dans du feuillage. J'ai regardé quelques photos plus anciennes, même défaut sur certains feuillages, mais ça ne saute pas aux yeux comme sur l'exemple posté ici.

Visiblement les feuillages très flous ne sont pas sur le même plan que ceux plus nets, du moins c'est ce que je ressens

[Bélisaire]

Je ne crois pas non plus au coup de vent. La photo a été prise au 1/2000s. À moins d'une tempête...  . Et puis, ça fait vraiment « retouché » très maladroitement - ce qui n'est évidemment pas le cas (parce que là, je suis bon... ).
J'ai continué à chercher de mon côté une cause possible. Pour l'instant, je me résigne à attendre d'autres photos, avec ce 300mm et le 80-400 II.

Visiblement les feuillages très flous ne sont pas sur le même plan que ceux plus nets, du moins c'est ce que je ressens

Tu en déduis quoi ?

[jdm]

...

Tu en déduis quoi ?

Si c'est le cas, ça me semble normal, en fait ... 

(On croirait voir une statue dans le fond)

[Bélisaire]

(...)
(On croirait voir une statue dans le fond)

Maintenant que tu le dis...  . Sans doute Artémis, pour se trouver ainsi dans les bois.

[QuattroS1]

ça n'a pas l'air "naturel" du tout 

[Bélisaire]

ça n'a pas l'air "naturel" du tout 

Entièrement d'accord. Et pourtant, ça l'est, en ce sens que cela apparaît sur le nef issu du boîtier. D'où, donc, mon post.

[Bélisaire]

Voici deux autres exemples. A gauche, c'est un extrait de l'image précédente, extrême bord gauche. A droite, il s'agit d'une autre photo, extrême bord droit.
C'est moins prononcé, mais il me semble qu'il s'agit de la même « bouillie ».

[philo_marche]

salut
J'hésite à acheter le tc 14 III pour le coller a ce petit 300, mais quand je vois la capacité de recadrage franchement ... 
Je pense qu'il vaut mieux cropper.
Ici fort recadrage (d7200) de 24 mpix à 10mgpix , de quoi faire un très bon tirage 30/45 voir un bon 40/60 cm.
c'est juste pour discuter, la photo en elle même n'est pas un chef d'oeuvre. 
.

La photo est très sympa, Eric. 
Belle proximité et jolie attitude du Cincle. Je trouve les couleurs très naturelles.
Si tu ne l'avais pas précisé, je n'aurais pas remarqué que c'était croppé.

Je me posais un peu les mêmes questions que toi au sujet du TC-14 III.
Je ne suis pas très satisfait du TC-14 II associé au 300mm PF, quelle que soit l'ouverture : trop de "nimbé" - pour reprendre l'expression consacrée par JMS - et quasiment impossible à corriger (d'autant plus que DxOLab n'a pas de profil dédié à cette combinaison TC+objo).
Le II donnait de meilleurs résultats avec l'ancien 300mm non VR (monopode obligatoire).
Mais bon, compte tenu du prix inabordable pour moi du modèle III, je préfère renoncer au TC une fois pour toutes avec le D500.

Sur le D700, le couple 300mm PF et TC-14 II me semble nettement meilleur que sur le D500 (sans que je comprenne vraiment pourquoi).
Question de taille des photosites, sans doute.