Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

Alfie · Juin 12, 2017, 17:50:52

Une autre (recadrée car guifette dans le coin droit) :

Alfie · Juin 12, 2017, 17:51:57

Une dernière :

QuattroS1 · Juin 12, 2017, 20:51:07

Citation de: Alfie le Juin 12, 2017, 17:49:54
Couple D500 + 300 PF, cela fonctionne plutôt bien

salut,
comme tu postes aussi dans le sujet dédié au 200-500, "sens tu la nécessité absolue" de garder les 2?
autrement dit, tes photos au 300, auraient elles été "réalisables" au 200-500?

Alfie · Juin 12, 2017, 21:25:04

Citation de: QuattroS1 le Juin 12, 2017, 20:51:07
salut,
comme tu postes aussi dans le sujet dédié au 200-500, "sens tu la nécessité absolue" de garder les 2?
autrement dit, tes photos au 300, auraient elles été "réalisables" au 200-500?

Le 200-500 est moins maniable mais l'autofocus accroche bien également avec le D500, l'avantage du 300 PF c'est surtout son poids !!!

QuattroS1 · Juin 12, 2017, 21:34:45

Citation de: Alfie le Juin 12, 2017, 21:25:04
Le 200-500 est moins maniable mais l'autofocus accroche bien également avec le D500, l'avantage du 300 PF c'est surtout son poids !!!

ok thx
donc, posséder les 2 n'est pas redondant...je le note!

Paréli · Juin 12, 2017, 21:59:10

Toutafé !
Le 300 pour le sac à dos des trecks engagés et longs.
Le 200x500 pour les affuts plus proximaux, où la marche d'approche est courte, voire d'un véhicule 4x4 ou d'un voilier (par exemple).

Paréli · Juin 12, 2017, 22:08:58

Et puisque les sternes sont de sortie...

Paréli · Juin 12, 2017, 22:09:45

Et les disputes de mamans sternes

Paréli · Juin 12, 2017, 22:11:12

Ce qui ne doit pas faire oublier les minuscules mergules, le 300 PF ne faisant pas de discrimination...

brivadois · Juin 13, 2017, 15:48:00

Alfie, Paréli,

Vos images sont superbes.
Avez vous testé ce 300 en proxy ?. Les quelques essais que j'ai réalisés avec l'AF-S 70-200 f4 m'ont satisfait sauf dans certaines images images comme ci-dessous où l'effet "buvard" est important (problème amplifié par le TC 14 II non utilisé ici). Je n'ai pas de soucis avec les objectifs macro (55 et 105), mais je souhaite prendre du recul et ce nouveau 300mm me tente par ses capacités de photo rapprochée, mais je souhaite éviter de rencontrer le même effet.
Merci pour votre aide.

Paréli · Juin 13, 2017, 17:42:07

Merci !
Non, je n'ai pas essayé le proxi avec le 300 PF.
Je l'ai fait avec le 200x500, où ça passe étonnement bien.
Une prochaine sortie, peut-être - ou bien un trek dans mon jardin...

Alfie · Juin 13, 2017, 18:04:20

Citation de: Paréli le Juin 13, 2017, 17:42:07
Merci !
Non, je n'ai pas essayé le proxi avec le 300 PF.
Je l'ai fait avec le 200x500, où ça passe étonnement bien.
Une prochaine sortie, peut-être - ou bien un trek dans mon jardin...

Pas encore essayé non plus, je vais tenter des libellules ...

brivadois · Juin 13, 2017, 18:26:46

Merci,
J'attends vos retours après vos safaris exotiques

Le 200-500 est certainement un très bon objectif (il me semble avoir vu quelques belles images de photographes que vous connaissez

), mais trop lourd pour mes 63 ans et ma carrure d'athlète......

Paréli · Juin 13, 2017, 19:21:35

Tu rigoles !
Je viens d'en avoir 70, et je mesure à peine 163 cm...
Allez, courage !

fab from the alps · Juin 14, 2017, 04:53:25

Un petit coucou des Alpes

Juste histoire de confirmer que ce 300 est top, notamment pour les bouquetins...

fab from the alps · Juin 14, 2017, 04:54:12

fab from the alps · Juin 14, 2017, 04:55:29

...mais qu'il est toujours un peu juste, sauf coup de bol rarissime, pour les chamois

Belle journée à tous!

big jim · Juin 14, 2017, 08:21:12

Superbe, Fab, avec un + pour la deuxième, où le sujet s'est adapté au cadrage vertical

Sinon, un 400 f/4 de la même veine n'aurait pas été beaucoup plus lourd, au vu des caractéristiques du 300. Mébon, jamais content...

fab from the alps · Juin 14, 2017, 10:36:23

Citation de: big jim le Juin 14, 2017, 08:21:12
Sinon, un 400 f/4 de la même veine n'aurait pas été beaucoup plus lourd, au vu des caractéristiques du 300. Mébon, jamais content...

Merci Big Jim!

Un 400 F/4 poids plume pour les 1000m de dénivelé et plus, j'en salive d'avance...

Paréli · Juin 14, 2017, 16:21:49

Et le crop.

Pas si mauvais, le 300, n'est-il pas.

Avec D800E, 250e F8

Paréli · Juin 14, 2017, 16:44:07

Et puis les fleurs exotiques, toujours à la distance minimale.
D800E, 250e, F8

Paréli · Juin 14, 2017, 16:47:28

Le crop 100%, mais là, la profondeur de champ est faible, bien sur.
Mais sans post-production importante (en particulier, pas de modification clarté, contraste, netteté), si on a que le 300 dans sa besace, rien a regretter si l'on est surpris par un edelweiss...

Roenel · Juin 14, 2017, 17:46:08

Citation de: brivadois le Juin 13, 2017, 15:48:00
Alfie, Paréli,
Vos images sont superbes.
Avez vous testé ce 300 en proxy ?. Les quelques essais que j'ai réalisés avec l'AF-S 70-200 f4 m'ont satisfait sauf dans certaines images images comme ci-dessous où l'effet "buvard" est important (problème amplifié par le TC 14 II non utilisé ici). Je n'ai pas de soucis avec les objectifs macro (55 et 105), mais je souhaite prendre du recul et ce nouveau 300mm me tente par ses capacités de photo rapprochée, mais je souhaite éviter de rencontrer le même effet.
Merci pour votre aide.

Bonjour,
Oui, le 300PF s'en tire bien en proxi. Il permet d'obtenir une qualité suffisante pour croper avec les sujets les plus petits (le Panorpe mesure 15à 20 mm)
La distance de prise de vue est importante (1,40 mini je crois) et permet de ne pas effaroucher certains animaux un peu craintifs. Par contre, dans les environnements broussailleux, il peut y avoir beaucoup d'obstacles entre l'objectif et le modèle

lampro · Juin 14, 2017, 19:29:40

Je n'ai rien pu faire si ce n'est une photo

D750 300PF 1/320 F8 à une distance proche du minima Brut de JPG standard
Très bon ce 300 (sauf aux alentours du 1/125ième avec VR)

lampro · Juin 14, 2017, 20:17:45

Une seconde pour la route