voyage au Sri lanka

Démarré par kyuubi, Mars 30, 2015, 16:05:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

kyuubi

Mars 30, 2015, 16:05:48
bonjour à tous,

je pars au Sri Lanka au mois d'aout, au programme : Temples, paysage, portrait, et beaucoup d'animaux si j'ai de la chance ( panthère, éléphant singes...) j'ai besoin de quelques conseils et ou avis pour ce qui est du parc objectifs à emporter. Je possède un k-5 un Asashi SMC 50mm, un DA 50-135mm, et un couple TC 1.4 300mm. Je pense que pour le paysage je vais être dans les choux...
un avis sur mes objectifs, sont-ils pertinents ? Quel objo me faut il pour le paysage ?

yoda

#1
Mars 30, 2015, 16:40:21
à ta place je laisserais le 300mm à la maison... ::)
le Sri Lanka je ne connais pas, mais les paysages doivent être somptueux!
en petit budget:
j'investirais dans un Tamron 17-50 f 2,8
c'est un bon complément du 50-135.
le SMC 50 ? il est lumineux et ne tient pas de place...

après si plus de budget, en plus il y a le Sigma 10-20
(usage délicat mais s'il est bien utilisé , quelle perspective!) 8)

kyuubi

#2
Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)

icono

#3
Mars 30, 2015, 16:52:14
Citation de: kyuubi le Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)
trop court en APSC
le 17/50 permet déjà de faire des belles choses en paysage

yoda

#4
Mars 30, 2015, 17:29:31
Citation de: kyuubi le Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)
pour les panthères je ne sais pas!
mais pour les éléphants et pour être déjà allé en Asie,pas besoins d'un 300mm!
en Asie les éléphants tu peux les toucher! 8) (impossible en France)
et les singes ne sont pas farouche! (attention, ils chapardent et peuvent être agressifs)

pas trop fan des uga ? ok:
mais as-tu essayé?
tu n'est pas obligé d'être constamment à 10mm avec un 10-20!
mais naviguer entre 15 et 20mm c'est pas mal, et certains paysages sont bluffant (surtout si on inclue un premier plan)
puis les uga ont un autre avantage: leur très grande pdc!

mais comme icono, si tu ne sent pas les uga, le Tamron 17-50 est très bien .
lumineux et très bon, il va couvrir 80% voir 90% de tes besoins ;)

Amaniman

#5
Mars 30, 2015, 17:32:09
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 16:40:21
à ta place je laisserais le 300mm à la maison... ::)

Ça dépend : si on aime la photo de piafoux, y' a de quoi faire au Sri Lanka.

kyuubi

#6
Mars 30, 2015, 17:39:14
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 17:29:31

pas trop fan des uga ? ok:
mais as-tu essayé?
tu n'est pas obligé d'être constamment à 10mm avec un 10-20!
mais naviguer entre 15 et 20mm c'est pas mal, et certains paysages sont bluffant (surtout si on inclue un premier plan)
puis les uga ont un autre avantage: leur très grande pdc!

mais comme icono, si tu ne sent pas les uga, le Tamron 17-50 est très bien .
lumineux et très bon, il va couvrir 80% voir 90% de tes besoins ;)

j'en ai eu un (10-20mm 3.5) lorsque je suis allé en Mongolie, il m'allait bien car les steppes, et le désert sont à perte de vue... Le Sri Lanka est riche en paysages, mais je pensais à un format plus serré.
un détail, le climat est du genre tropical, je ne sais pas si le Tamron est suffisant, mais je prends bonne note et vais essayer cet objectif avant de me faire un avis.

icono

#7
Mars 30, 2015, 17:49:18
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 17:29:31
pour les panthères je ne sais pas!
mais pour les éléphants et pour être déjà allé en Asie,pas besoins d'un 300mm!
en Asie les éléphants tu peux les toucher! 8) (impossible en France)
et les singes ne sont pas farouche! (attention, ils chapardent et peuvent être agressifs)
+1
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, ce qui n'est déjà pas mal
à vérifier par des essais avant mais je suis sur que, compte tenu de sa qualité optique
et de son ouverture, il donnera de très bons résultats

sebs

#8
Mars 30, 2015, 19:09:42
Moi je conseillerais le pentax 12-24  ;)

kyuubi

#9
Mars 30, 2015, 19:58:00
Citation de: icono le Mars 30, 2015, 17:49:18
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, ce qui n'est déjà pas mal
à vérifier par des essais avant mais je suis sur que, compte tenu de sa qualité optique
et de son ouverture, il donnera de très bons résultats

je vais faire quelques test ! d'autant que l'AF de ce dernier me semble plus véloce que mon DA 300mm...

Joan

#10
Mars 30, 2015, 22:16:34 Dernière édition: Mars 30, 2015, 22:21:48 par Joan
Citation de: icono le Mars 30, 2015, 17:49:18
(...)
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, (...)
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)

A ta place Kyuubi, j'emporte  quand même ce DA*50-135 et direct le DA 12-24 pour des paysages sublimes.
Un FA 35/2 en complément.
Ou le DA 35/2.4.

Tu couvriras 99 % de tes besoins.

Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

yoda

#11
Mars 30, 2015, 22:52:38
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)

A ta place Kyuubi, j'emporte  quand même ce DA*50-135 et direct le DA 12-24 pour des paysages sublimes.
Un FA 35/2 en complément.
Ou le DA 35/2.4.

Tu couvriras 99 % de tes besoins.

Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.

ah bon????
et tu te base sur quoi pour affirmer une telle chose?

Michel

#12
Mars 30, 2015, 23:11:38
En Asie je me sers exclusivement d'un 17-70.

Joan

#13
Mars 30, 2015, 23:34:47 Dernière édition: Mars 30, 2015, 23:40:17 par Joan
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 22:52:38
ah bon????
et tu te base sur quoi pour affirmer une telle chose?
Sur le fait que cet objectif seul ne rendra pas l'effet fourni par un UGA d'un range 10-24 pour les paysages attendus, d'une part,
et qu'il pourra se révéler décevant et aléatoire sur la seule focale de 17 mm d'autre part.

Je me base sur la pratique des deux objectifs, et leur fiabilité à cette focale extrême, dans les angles. :)
Sur la possibilité de recadrer aussi un peu les prises à 20-22 mm.

J'ajoute que sur la protection contre l'humidité, aucun des 2 n'en serait fourni mais çà se gère.  
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

yoda

#14
Mars 31, 2015, 07:40:46
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 23:34:47
Sur le fait que cet objectif seul ne rendra pas l'effet fourni par un UGA d'un range 10-24 pour les paysages attendus, d'une part,
et qu'il pourra se révéler décevant et aléatoire sur la seule focale de 17 mm d'autre part.

Je me base sur la pratique des deux objectifs, et leur fiabilité à cette focale extrême, dans les angles. :)
Sur la possibilité de recadrer aussi un peu les prises à 20-22 mm.

J'ajoute que sur la protection contre l'humidité, aucun des 2 n'en serait fourni mais çà se gère.  
je n'ai jamais eu de problèmes avec le 17-50,et mes meilleures photos sont faites avec... peut-être est-tu tombé sur un mauvais exemplaire, ça arrive!
je suggérais aussi le Sigma 10-20,avec le 17-50 et le 50-135, on a une continuité de focale de 10mm à 135mm! et sans trou! 

Michel

#15
Mars 31, 2015, 09:19:37
Il me semble essentiel de privilégier le côté pratique. A trop multiplier on s'encombre.

Joan

#16
Mars 31, 2015, 09:58:01
Les sujets : Temple paysage (12-24 mais aussi 50 à 135), Portraits (entre 70 et 100) souffriront parfaitement d'un manque entre 24 et 35 par exemple.
Il est plus utile dans ce cas de "s'alourdir" d'un UGA et en contrepartie de s'alléger d'un trans standart qui , je me répète, n'apportera rien d'extraordinaire.
(Il n'y a que les bestioles qui mériteraient un super télé, mais on a déjà dit que çà ferait lourd, c'est donc un autre choix, un autre voyage peut être...).

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...

Citation de: Michel le Mars 31, 2015, 09:19:37
Il me semble essentiel de privilégier le côté pratique. A trop multiplier on s'encombre.
C'est ce à quoi je voulais en venir, deux zooms, un fixe, + le multiplicateur éventuellement.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

kyuubi

#17
Mars 31, 2015, 16:12:21
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 09:58:01
Les sujets : Temple paysage (12-24 mais aussi 50 à 135), Portraits (entre 70 et 100) souffriront parfaitement d'un manque entre 24 et 35 par exemple.
Il est plus utile dans ce cas de "s'alourdir" d'un UGA et en contrepartie de s'alléger d'un trans standart qui , je me répète, n'apportera rien d'extraordinaire.
(Il n'y a que les bestioles qui mériteraient un super télé, mais on a déjà dit que çà ferait lourd, c'est donc un autre choix, un autre voyage peut être...).

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...
C'est ce à quoi je voulais en venir, deux zooms, un fixe, + le multiplicateur éventuellement.

je me répète mais je penses opter pour des cadrages paysage "plus serrés" l'uga est-il nécessaire pour ce genre de plan ? je n'ai pas vraiment de contrainte de poids, mais il est vrai que l'aspect pratique est important, il n'est peu commode de changer sans arrêt de cailloux.
ceci dit je pense adapter mon voyage aux situation:

par exemple passer 3 jours dans une réserve naturelle pour le côté animalier ( léopard, primates, éléphants )
et 3 jours paysage dans les plantations de thé ou les plaines d'Horton.

j'éviterai ainsi les manipulations...

yoda

#18
Mars 31, 2015, 16:37:07
je n'ai pas pensé au nouveau 16-85 Pentax...
sa plage de focale évite de changer d'optique sans arrêt, et il est tropicalisé.
reste la question du budget qui n'est pas évoquée

icono

#19
Mars 31, 2015, 17:01:36
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé

Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.

Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 09:58:01

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...
euh...courbure de champ
d'abord la courbure de champ, si elle se voit systématiquement sur des photos prises sur un sujet
plan, en photo de paysage c'est beaucoup moins évident
par ailleurs elle se manifeste pour le Tamron à 17mm, f2,8,
je ne pense pas qu'il soit très gênant d'éviter cette ouverture à cette focale pour faire du paysage
en tout cas j'utilise cet objectif depuis 4 ans, je n'ai jamais eu de problème de cette nature

yoda

#20
Mars 31, 2015, 18:33:45
Citation de: icono le Mars 31, 2015, 17:01:36
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé
euh...courbure de champ
d'abord la courbure de champ, si elle se voit systématiquement sur des photos prises sur un sujet
plan, en photo de paysage c'est beaucoup moins évident
par ailleurs elle se manifeste pour le Tamron à 17mm, f2,8,
je ne pense pas qu'il soit très gênant d'éviter cette ouverture à cette focale pour faire du paysage
en tout cas j'utilise cet objectif depuis 4 ans, je n'ai jamais eu de problème de cette nature
+1... ;)

Joan

#21
Mars 31, 2015, 19:05:36
Citation de: yoda le Mars 31, 2015, 16:37:07
je n'ai pas pensé au nouveau 16-85 Pentax...
sa plage de focale évite de changer d'optique sans arrêt, et il est tropicalisé.
reste la question du budget qui n'est pas évoquée

Cà peut être une bonne solution, pour "paysages plus resserrés" et pour profiter de la tropicalisation.
Kyuubi n'a pas évoqué de budget lui même resserré. ;)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Joan

#22
Mars 31, 2015, 19:17:39
Citation de: icono le Mars 31, 2015, 17:01:36
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé
(...)
Il s'agissait donc de comparer une solution allégée à 283,5 mm, versus une "lourde" (à 300? non), 450 mm. Ce qui s'avérait un peu dur comme compromis, surtout si le sujet se classe dans la catégorie volatile à quelques dizaines de grammes.

Maintenant qu'on sait que Kyuubi emportera son DA* 300 (avec le multiplicateur), les jours choisis, on peut penser qu'il aura plus de chance de réussite.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

icono

#23
Mars 31, 2015, 20:41:35
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 19:17:39
Il s'agissait donc de comparer une solution allégée à 283,5 mm, versus une "lourde" (à 300? non), 450 mm.
non, non , je ne comparais rien,
je disais simplement que son 50/135 + son x1,4 cela donnait un 283mm en FF, point !
c'est toi qui doit arrêter la shnouf  :D

Michel

#24
Mars 31, 2015, 23:25:40
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 19:05:36
Cà peut être une bonne solution, pour "paysages plus resserrés" et pour profiter de la tropicalisation.
Kyuubi n'a pas évoqué de budget lui même resserré. ;)
La solution 16-85 est excellente à mon avis. Comme je l'ai dit plus haut je me sers d'un 17-70 Sigma.

Ptitboul2

#25
Avril 01, 2015, 00:32:24
Petit budget et petit poids, je rajouterais un 35/2.4 au 50-135 et multiplicateur. Ou, encore moins cher, un 18-55 à 50€ d'occasion, qui est très bien si on est à f/8, et qu'on trouve même en WR.

Plus gros budget et volonté de ne pas trop changer d'objectifs, le 16-85.

kyuubi

#26
Avril 01, 2015, 09:05:26
il est vrai que ce 16-85mm me plairait, son range, le traitement WR, le problème c'est le budget j'ai pas mal de truc (comme une paire de jumelle) à me procurer, injecter plus de 600€ me gène un peu du coup. Quelqu'un peu m'en dire plus sur le 35mm qui est cité plus haut ?

Michel

#27
Avril 01, 2015, 10:11:51
Le 35 mm sur un capteur réduit est l'équivalent d'un 50 en 24/36. Objectif limité à l'angle trop réduit pour les plans d'ensemble, les monuments et les paysages.

kyuubi

#28
Avril 01, 2015, 10:38:52
sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?

kyuubi

#29
Avril 01, 2015, 11:03:18
Citation de: kyuubi le Avril 01, 2015, 10:38:52
sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?

oups j'ai les yeux collés je crois  ::)

kyuubi

#30
Avril 01, 2015, 11:07:20
désolé pour le flood

Ptitboul2

#31
Avril 02, 2015, 19:54:38
Citation de: kyuubi le Avril 01, 2015, 10:38:52
sinon en petit prix et peu encombrant je vois le nouveau 18-50mm WR RE que vaut il je n'ai pas su trouver de fil sur ce dernier ?
La version HD n'est pas encore en vente pour le grand public, et la version SMC n'est disponible qu'avec un K-S2, si je ne me trompe pas.
Son avantage évident par rapport au 18-55, c'est que la motorisation DC est silencieuse. Peut-être est-il aussi un peu plus piqué, mais le 18-55 est déjà tout à fait acceptable.

Le 35mm f/2.4 est surnommé "plastic wonder" parce qu'il est de très bonne qualité malgré sa construction en plastique.
Sa focale est standard, donc ça n'est pas un grand angle. Les gens parlent souvent de grand angle pour le paysage, mais n peut aussi utiliser un téléobjectif. Toutes les focales sont valables pour le paysage, ça dépend de ce qu'on veut photographier.

icono

#32
Avril 03, 2015, 10:42:10
Citation de: Ptitboul2 le Avril 02, 2015, 19:54:38

Les gens parlent souvent de grand angle pour le paysage, mais n peut aussi utiliser un téléobjectif. Toutes les focales sont valables pour le paysage, ça dépend de ce qu'on veut photographier.

il prend juste son 300 alors, pas besoin de s'embêter
il pourra faire du paysage et de l'animalier

roussinix

#33
Avril 03, 2015, 12:46:47
Citation de: Ptitboul2 le Avril 01, 2015, 00:32:24
Petit budget et petit poids, je rajouterais un 35/2.4 au 50-135 et multiplicateur.
+1, à la fois léger et efficace, mais suffisant. Le 35mm pour le paysage, le 50-135 et le TC pour l'animalier. Malheureusement, il manque cruellement un 28mm f/2 ou f/2.8 chez Pentax. Sur APS-C, je trouve que c'est encore plus efficace pour le paysage que le 35mm.

kyuubi

#34
Avril 03, 2015, 15:47:40
Citation de: icono le Avril 03, 2015, 10:42:10
il prend juste son 300 alors, pas besoin de s'embêter
il pourra faire du paysage et de l'animalier

se serait si chouette  ;D. blague à part, se serait un exercice intéressant, j'essaierais durant mon séjour !

roussinix

#35
Avril 03, 2015, 21:09:00
C'est en général ce que je fais  ;), un seul objectif fixe (et manuel en plus). Mais moi, c'est entre un Zeiss Distagon T* 28mm f/2 et un Voigtländer Nokton 58mm f/1.4  que je choisis. Mais c'est vrai qu'aller se balader avec un seul et unique objectif fixe, c'est intéressant. Avec mon Pentax Q, c'est dans 99% des cas avec le 8,5mm.

frederiko

#36
Avril 03, 2015, 21:58:55
Je trouve qu'il serait dommage de se passer du pentax (ou samsung) 12-24. Sachant qu'en l'achetant d'occasion il est possible de le revendre le même prix au retour.
après je dirais 12-24 + 17-70 (ou 16-85) + 50-135 avec le 50 manuel dans la poche.

Un 17-70 comme le sigma est bon et polyvalent (notamment en proxy) pour laisser en permanence et ne rien rater de ce qui passe et les 50-135 et 12-24 de manière réfléchie.

Le 12-24 est bien meilleur que le sigma 10-20 (j'ai eu les deux) et "monte" à 24mm ce qui est pour moi la bonne focale paysage cadré "serré" en apsc (mais les gouts et les focales...).

Joan

#37
Avril 04, 2015, 00:23:04
Citation de: kyuubi le Avril 03, 2015, 15:47:40
se serait si chouette  ;D. blague à part, se serait un exercice intéressant, j'essaierais durant mon séjour !

Pour du paysage "resserré", c'est le seul qui convient ::), et là, celui-ci est à la hauteur du projet. ;), et utilisé seulement en manuel quel pied. :o
...
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Joan

#38
Avril 05, 2015, 20:47:27
Au nom de Kyuubi donc,
Merci à tous pour avoir tenté de répondre et de conseiller avec sincérité.

Souhaitons-lui un beau voyage :)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

kyuubi

#39
Avril 07, 2015, 19:54:48
oui je vous suis reconnaissant pour ces messages qui m'ont bien éclairé. Désolé de ne pas avoir trop participé à mon propre fil ces derniers jours car j'ai eu énormément de boulot.

après avoir pesé vos arguments, je pense en définitive investir dans le 35mm 2,4 qui visiblement offre de belles prestation pour un mini prix, et si je ne m'abuse est compatible FF (à voir tout de même). Je vais à la faveur de Joan tenter des cadrages "très serrés" au 300mm je crois que c'est un très beau projet !

merci beaucoup pour votre participation

kyuubi

#40
Mai 16, 2015, 19:50:38
je me demandais quels sont les objectifs manuel qui pourrais valoir le coup pour le paysage, quelqu'un a une idée ?

icono

#41
Mai 17, 2015, 12:06:22
aucun  ;)

kyuubi

#42
Mai 19, 2015, 08:19:10
au moins c'est une réponse claire  :D merci Icono, au moins j'ai pas a chercher.

Gér@rd

#43
Mai 19, 2015, 09:52:45 Dernière édition: Mai 19, 2015, 09:59:42 par Gér@rd
Citation de: kyuubi le Mai 16, 2015, 19:50:38Je me demandais quels sont les objectifs manuels qui pourraient valoir le coup pour le paysage, quelqu'un a une idée ?

Perso je ne suis pas non plus fana des grands angulaire (en 24x36 argentique je descendais rarement en dessous du 35mm). En numérique j'utilise parfois (pour les paysages) le Pentax smc 2,8/24 (donc équivalent 35mm), pas mauvais du tout.

Sinon tout dépend comment on voyage, c'est l'affaire de chacun. Perso j'aime voyager sans m'encombrer et je prends généralement alors un K5 avec le 18-55 WR et en complément le f2,4/35 (petit et focale passe-partout). S'il me fallait investir en absolu je prendrais plutôt un 17-70 ou un 16-85 (plus confortables en télé). Une autre solution envisageable (si pas trop cher) serait le 18-135 (de qualité moyenne mais très pratique).

icono

#44
Mai 19, 2015, 10:38:26
Citation de: kyuubi le Mai 19, 2015, 08:19:10
au moins c'est une réponse claire  :D merci Icono, au moins j'ai pas a chercher.
:D pour compléter cette réponse laconique
je pense évidemment aux anciens objectifs du temps de l'argentique
dans les années 70/80 le choix de très grands angulaires (20mm et moins ) était très réduit et en plus
la qualité n'était pas top
ce type d'objectif a fait d'énorme progrès depuis avec l'utilisation notamment des lentilles asphériques
et un 17/50 2,8 d'aujourd'hui à la plus courte focale est nettement meilleur qu'un 17 f4 K Pentax
des années 70 et pas beaucoup plus cher
en plus c'est bien plus souple
il y en avait un récemment sur la bay à 250€
à 70€ pourquoi pas, mais à ce prix c'est bien trop cher

Krg

#45
Mai 19, 2015, 16:08:09
Citation de: icono le Mai 19, 2015, 10:38:26... et un 17/50 2,8 d'aujourd'hui à la plus courte focale est nettement meilleur qu'un 17 f4 K Pentax
des années 70 ...
C'est pas compara'b  ;D , le 4/17 mm est un fish-eye.
Pentax & Werra

icono

#46
Mai 19, 2015, 16:24:29
euh, tu as raison, je ne me souvenais plus
mais cela ne fait que confirmer ce que j'écrivais, c'est à dire qu'à cette époque il n'y avait aucun
choix

gilles63000

#47
Juin 06, 2015, 15:28:51
Citation de: kyuubi le Mars 30, 2015, 16:05:48
bonjour à tous,

je pars au Sri Lanka au mois d'aout, au programme : Temples, paysage, portrait, et beaucoup d'animaux si j'ai de la chance ( panthère, éléphant singes...) j'ai besoin de quelques conseils et ou avis pour ce qui est du parc objectifs à emporter. Je possède un k-5 un Asashi SMC 50mm, un DA 50-135mm, et un couple TC 1.4 300mm. Je pense que pour le paysage je vais être dans les choux...
un avis sur mes objectifs, sont-ils pertinents ? Quel objo me faut il pour le paysage ?

comme d'autres l'ont exprimé aussi, en voyage je privilégie le coté pratique, j'utilise un seul zoom tropicalisé qui descend bas, concretement 18-135

pour les paysages proprement dits j'exploite principalement la plage de focales 18 à 50mm (aps-c), avec une priorité ouverture fixée vers f/8

parfois pour rapprocher ou isoler un détail de paysage ou un animal, c'est bien de pouvoir disposer de plus longues focales (ceci dit on peut recadrer une fois rentré chez soi avec le PC si on a du temps...et que l'objo est précis) c'est pourquoi le zoom 18-135 est ultra pratique : pas besoin de s'agiter à changer, la plage est si large qu'on n'est pas pris au dépourvu ! (d'ailleurs avec un 18-200, réglé sur 200mm on cherche parfois un peu sa cible et on rate une scène interessante :) )

les pentax 16-85 ou 17-70 sont sans doute de très bons choix, faut voir l'avis des utilisateurs, mais perso de temps en temps j'ai besoin de la longue focale pour petit détail d'architecture ou pour un portrait de loin et le 18-135 est très bien pour ça
(et pas bien lourd tous comptes faits)

coté pratique en voyage, un LensPen dans mon sac et si possible je monte un filtre neutre (anti uv hoya pro hd je crois, celui qui coute un bras...mais il est vraiment neutre, peu de flare) car nettoyer une surface plane est très facile, et puis ce filtre protege la lentille des rayures (des nettoyages) et des coups accidentels (sinon au pire sans filtre uv je laisse le pare-soleil)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur