Datacolor lance les Spyder 5

[SimCI]

http://spyder.datacolor.com

[Shepherd]

A des tarifs salés ! Et pour l'instant, pas l'ombre d'une offre tarifaire pour inciter les anciens clients à faire la mise à niveau.

Pour 257 €*, reste à espérer que Datacolor ait sérieusement gommé les défauts des versions précédentes .
* soit, 57 € de plus environ en version Elite comparé à la i1Display Pro.

[Jean Louis]

M'en fout un peu je garde ma vieille Spyder3 Elite. Petite remarque sur leur démo avant/après étalonnage, ils ont fait fort,un peu trop même c'est presque du foutage de gueule.

[obiou]

Moi, il y a un truc qui me fascine dans le discours : pour mieux vendre la nouvelle sonde, ils sont, globalement, en train de nous expliquer que la précédente ne fonctionnait pas!

Dans ce cas, REM-BOUR-SEZ !!

[Jean Louis]

  Toutafé

[Shepherd]

M'en fout un peu je garde ma vieille Spyder3 Elite. Petite remarque sur leur démo avant/après étalonnage, ils ont fait fort,un peu trop même c'est presque du foutage de gueule.

Ce que j'ai fait également, mais j'ai tjs eu une légère dominante magenta et des ombres (traces verdâtres bizarroïdes). La v5 règlerait-elle enfin ces soucis ?

Dans l'attente de la nouvelle version, j'ai profité d'une promo x-Rite, mais la i1Display Pro ne me donne pas non plus entière satisfaction.

[fant]

Merdouille...Justement : nouvelle spyder 5 vs X-Rite Display Pro ?
Va falloir attendre les tests... (ou pas)

[David.44]

Il y a un moment de ca, j'avais écrit à CI pour demander ce qui était le mieux : acheter un écran à 400€ et l'étalonner avec une sonde à 200€  ou alors acheter un écran à 600€ et le laisser tel quel. J'avais eu une réponse de GMC en personne qui m'avait expliqué que jamais une sonde, même la meilleure du monde, ne permettrait à un écran de faire mieux que son possible et que donc il fallait acheter un bon écran............ et le contrôler quand même avec une bonne sonde      En faite je m'en doutais uin peu, mais le voir écrit comme ça m'a bien fait marrer

[cul de bouteille]

Les spider 3 et 4 ont des filtres en gélatine qui viellissent mal je crois, la version 5 corrige ça ?

[carmona87]

Moi j'ai juste ordi le Spyder5PRO, je peux bien vous laisser savoir mes impressions.

J'ai déjà le Spyder4, qui je vais vendre a ebay. Le Spyder4 et 5 uses des filtres gelatines, mais au contraire du Spyder3, les filtres sont maintenant injecter dans du verre et donc protégez mieux.
Le Spyder4 m'a toujour bien fonctionner. En tout cas je vais attendre au Spyder5 avant que je vends mon Spyder4 (PRO)

[belnea]

pourquoi la vendre si elle a toujours bien fonctionné ? 

[MBe]

Sur la nature des filtres (matériau optique), Datacolor donne comme information :

"Guaranteed color accuracy with the industry's only patented 7-detector optical engine, making photo editing easier and providing better print matching."

C'est vraiment insuffisant pour affirmer si il y a toujours des gélatines (qui vieillissent pas très bien) ou des verres optiques colorées ?

Néanmoins, il faut se réjouir qu'il reste 2 acteurs majeurs sur ce marché des colorimètres, c'est une saine émulation au bénéfice des clients qui ont le choix.

[tenmangu81]

3 avec BasicColor (le Discus et c'est autre chose en termes de précision et de finesse de mesure).

Et en termes de prix aussi 

[Nikojorj]

Moi, il y a un truc qui me fascine dans le discours : pour mieux vendre la nouvelle sonde, ils sont, globalement, en train de nous expliquer que la précédente ne fonctionnait pas!

Règle de base du marketing : pour savoir ce que vaut un produit, attendre son successeur.

Les spider 3 et 4 ont des filtres en gélatine qui viellissent mal je crois, la version 5 corrige ça ?

Corollaire du précédent : ça, ils en causeront pour la Spyder13.

[belnea]

l' I one pro n'a jamais été bon sous 10 IRE de tout façon et le 2 est un 1 rebadgé niveau analyse d'émission.

[Jean Delmas]

Bonjour à toutes et à tous.

L'évaluation des performances d'un colorimètre ou d'un spectrophotomètre n'est pas aussi facile qu'on pourrait l'imaginer. La méthode hélas classique consistant à annoncer qu'un instrument est meilleur parce que le profil d'affichage obtenu avec lui est de « meilleure qualité »,  son gamut étant par exemple plus étendu, est une méthode dépourvue de toute signification. Mieux vaut en effet que le gamut résultant de l'étalonnage d'un écran soit exact mais de dimension décevante plutôt que vaste mais  faux...

Pour comparer sérieusement plusieurs instruments, il faut d'abord évidemment les piloter avec un même logiciel d'acquisition et faire des mesures avec plusieurs exemplaires de chaque instrument, l'un des défauts de certains instruments étant la dispersion de leurs résultats entre exemplaires.
DryCreek Photo faisait naguère de telles mesures comparatives mais a cessé de le faire car ils avaient du mal à rassembler une dizaine d'exemplaires de chaque instrument. Leurs derniers résultats publiés restent intéressants car ils comparent les performances du BasICColor Discus, X-Rite i1Display Pro, ColorMunki Display, Datacolor Spyder3, X-Rite Eye-One Pro.

Pour déterminer la précision des mesures des divers instruments, DryCreek utilisait comme arbitre  le très couteux instrument de laboratoire Photo Research PR-730, engin tout à fait inhabituel dans le monde de la photographie et de l'impression (sauf sans doute à l'ENS Louis Lumière...)
Leur dernière étude est critiquable sur plusieurs aspect mais je ne connais pas d'autre travaux qui aient été menées sérieusement sur ce sujet : http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html

l' I one pro n'a jamais été bon sous 10 IRE...

Par définition même un spectrophotomètre, aussi sophistiqué soit-il, ne peut rivaliser avec un colorimètre pour l'analyse des faibles luminances. En effet, un colorimètre simule les fonctions colorimétriques (c'est-à-dire le comportement de la perception visuelle) en employant des filtres et des capteurs qui traitent la totalité de l'énergie lumineuse qu'on leur soumet. Alors qu'un spectrophotomètre, découpe le spectre en petites tranches de longueur d'onde qu'il mesure avec des capteurs de faible  superficie. Dans les basses lumières, domaine où les photons se font rares, son rapport signal sur bruit atteint des valeurs si médiocres qu'elles fixent les limites de l'instrument.

Typiquement, les erreurs moyennes de mesure ΔE*00 commises par un spectrophotomètre sur le « noir » d'un écran à large gamut se situent aux environs de 10 à 15, soit de deux à trois fois supérieures à celles commises par un bon colorimètre. Mais alors, quel est l'avantage d'un spectrophotomètre ? Il donne la distribution spectrale...

[MBe]

3 avec BasicColor (le Discus et c'est autre chose en termes de précision et de finesse de mesure).

Oui, vous pensez à la basICColor display SQUID 3 (?) qui ressemble beaucoup à la I1 display pro, est ce qu'il y a des modifications hardware? je ne crois pas car le prix de vente est similaire à celui de la version Xrite, probablement un logiciel différent et pour les possesseurs de Eizo ou de Nec, l'intérêt ne me semble pas si évident (je pense à la calibration hardware).

C'est pour cela qu'elle n'était pas implicitement citée, sa diffusion doit être assez confidentielle et les autres modèles (certainement très bons, je n'en doute pas) ont un coût prohibitif!

[MBe]

Pourquoi ne devrait on pas parler des matériels de bonnes qualité sous prétexte qu'ils sont onéreux?

On peut en parler quand l'écart en précision est dans le rapport de coût par rapport à modèle "standard"....

Par exemple Dry Creek annonce :

Max DE-2000
BasICColor Discus     0.8
i1Display Pro/CM Display 1.6

soit un écart de delta E* de 0,8 (pas vraiment visible pour la vision humaine, mais bon...)

et un rapport en coût de ~4 entre une Dicuss et et l'I1Display pro

mais il y a peut être d'autres caractéristiques qui sont plus remarquables et qui justifient cette différence de prix?

D'autre part, un écart de 500€ entre un "bon" colorimètre et un "excellent" colorimètre peut avantageusement être investi sur la qualité d'un écran par exemple pour un amateur.(ce n'est qu'une suggestion)

Pour un professionnel, il regardera le retour sur investissement, la possibilité de "vendre" l'écart de qualité à sa clientèle (? ==> clientèle vraiment très avertie!)...etc.
Maintenant, il est toujours intéressant que des constructeurs poussent vers le haut (du bon côté ) les performances d'un instrument de mesure et je m'en réjouis, mais pour un amateur, même passionné, la question se pose réellement.

[Jean Delmas]

Les précisions données par M.Delmas sur le manque de sensibilité pour les spectro sont bien évidemment connues.

Je suis content que ces précisions soient connues, mais, dans les basses lumières, les spectrophotomètres ne pèchent pas par leur sensibilité mais par leur précision et leur fidélité, ces deux défauts étant dus à leur mauvais rapport signal sur bruit.

Relativement aux essais de "DryCreek" il faut noter que ceux ci ont été faits à 150cd et 6500k, donc très loin des usages des imprimeurs, chacun sait que les difficultés de mesure sont amplifiées dès qu'on descend dans les cd et les températures.

Les données publiées par DryCreek photo ne concernent pas véritablement des écrans réglés sur un blanc D65 150 cd/m2 mais sont simplement des mesures de LA couleur D65 150 cd/m2 (ainsi que de sa petite cousine D65 0,11 cd/m2). C'est un choix simplificateur évidemment contestable (mesure de seulement deux rayonnements extrêmes) mais il est sans rapport avec le fait que le blanc des imprimeurs soit D50. Un imprimeur qui règle son écran sur D50 peut avoir envie d'afficher (et de mesurer) la couleur D65 sur son écran (si elle est dans le gamut d'affichage pour la luminance considérée). S'il s'est visuellement adapté à D50 (ce qui reste à prouver...) le dit imprimeur verra d'ailleurs cette couleur nettement bleutée mais c'est une autre histoire...

Par ailleurs, les différences moyennes données dans le premier tableau ne sont pas des moyennes de résultats obtenus avec les différents « patchs » d'une mire mais les moyennes des différences entre plusieurs instruments du même type. Cela signifie, par exemple, qu'en moyenne, deux exemplaires du Discus donnent des résultats qui diffèrent de DeltaE00=0,8 sur la mesure d'un blanc.

La justesse des mesures est fournie par le second tableau, lequel, pour chaque instrument, donne la moyenne des erreurs commises vis-à-vis de l'étalon Photo Research PR-730. Cette moyenne est donc celle des erreurs commises vis-à-vis de la vérité par différents instruments du même modèle.  Pour le Discus, ces erreurs sont de DeltaE00=1,3 pour le blanc et de 2,1 pour le noir, ce dernier résultat étant franchement mirobolant. Mais le X-Rite Eye-One Display Pro n'est pas très loin avec une erreur de 2,8 (à comparer aux erreurs de 10 à 15 commises dans ces même conditions par les spectrophotomètres).

[Fabricius]

Mais le X-Rite Eye-One Display Pro n'est pas très loin avec une erreur de 2,8 (à comparer aux erreurs de 10 à 15 commises dans ces même conditions par les spectrophotomètres).

Visuellement entre 2,8 et 10 à 15 ça donne quoi, le colormunki photo est-il si mauvais que ça pour étalonner un écran ?

[MBe]

Visuellement entre 2,8 et 10 à 15 ça donne quoi, le colormunki photo est-il si mauvais que ça pour étalonner un écran ?

Le spectrophotomètre Colormunki Photo est tout à fait apte à calibrer un écran, il est seulement moins bon dans les basses lumières (les "noirs"), du fait, comme  M. Delmas le rappelle, un rapport signal à bruit pas très bon dans ces basses lumières.

Mais prenons un exemple concret pour fixer les ordres de grandeurs :

Une norme, l'Iso 12646 de 2008 préconise un rapport de 288 entre le signal le plus lumineux et le plus sombre pour un écran (correspond à la valeur de contraste), en conséquence avec une valeur cible de 90 cd/m² (valeur convenant bien à l'impression), le point "noir" devient pour une valeur de contraste arrondie à 300 (c'est pratique pour les calculs...), on trouve donc 0,3 cd/m² et peut également être une valeur cible. D'autre part les bruits varient en racine carrée et les erreurs de delta E du spectrophotomètre également, en conséquence autour de 0,3 cd/m² les erreurs moyennes sont plus faibles que celles annoncées dans le tableau 2 de Dry Creek Photo, il est donc utile de calibrer-caractériser  son écran avec un spectrophotomètre Colormunki Photo que pas du tout, et en plus, il permet de générer des profils ICC pour le trio imprimante/encres/papier.

Mais, mon expérience personnelle entre les 2 approches montrent un avantage au colorimètre dans les basses lumières sur les résultats calculés de delta E, sont visuellement visibles si l'on travaille dans une ambiance pas trop lumineuse pour le constater de visu.

Il faut noter également que toutes les technologies d'écrans ne sont pas toutes égales pour afficher les "noirs", mon écran en techno PVA est favorable pour faire ces expériences.

[Fabricius]

Je savais que le Colormunki n'était pas top pour les basses lumières, mais je ne pensais pas qu'il y avait une si grosse différence avec un colorimètre.
Alors avec mon sPVA (Eizo CG241W) je devrais voir une différence significative avec un Colormunki Display vs mon Colormunki Photo, d'autant qu'effectivement mon écran est à 90cd.

[kiroul]

Bonjour à toutes et à tous.

L'évaluation des performances d'un colorimètre ou d'un spectrophotomètre n'est pas aussi facile qu'on pourrait l'imaginer. La méthode hélas classique consistant à annoncer qu'un instrument est meilleur parce que le profil d'affichage obtenu avec lui est de « meilleure qualité »,  son gamut étant par exemple plus étendu, est une méthode dépourvue de toute signification. Mieux vaut en effet que le gamut résultant de l'étalonnage d'un écran soit exact mais de dimension décevante plutôt que vaste mais  faux...

Pour comparer sérieusement plusieurs instruments, il faut d'abord évidemment les piloter avec un même logiciel d'acquisition et faire des mesures avec plusieurs exemplaires de chaque instrument, l'un des défauts de certains instruments étant la dispersion de leurs résultats entre exemplaires.
DryCreek Photo faisait naguère de telles mesures comparatives mais a cessé de le faire car ils avaient du mal à rassembler une dizaine d'exemplaires de chaque instrument. Leurs derniers résultats publiés restent intéressants car ils comparent les performances du BasICColor Discus, X-Rite i1Display Pro, ColorMunki Display, Datacolor Spyder3, X-Rite Eye-One Pro.

Pour déterminer la précision des mesures des divers instruments, DryCreek utilisait comme arbitre  le très couteux instrument de laboratoire Photo Research PR-730, engin tout à fait inhabituel dans le monde de la photographie et de l'impression (sauf sans doute à l'ENS Louis Lumière...)
Leur dernière étude est critiquable sur plusieurs aspect mais je ne connais pas d'autre travaux qui aient été menées sérieusement sur ce sujet : http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html
Par définition même un spectrophotomètre, aussi sophistiqué soit-il, ne peut rivaliser avec un colorimètre pour l'analyse des faibles luminances. En effet, un colorimètre simule les fonctions colorimétriques (c'est-à-dire le comportement de la perception visuelle) en employant des filtres et des capteurs qui traitent la totalité de l'énergie lumineuse qu'on leur soumet. Alors qu'un spectrophotomètre, découpe le spectre en petites tranches de longueur d'onde qu'il mesure avec des capteurs de faible  superficie. Dans les basses lumières, domaine où les photons se font rares, son rapport signal sur bruit atteint des valeurs si médiocres qu'elles fixent les limites de l'instrument.

Typiquement, les erreurs moyennes de mesure ΔE*00 commises par un spectrophotomètre sur le « noir » d'un écran à large gamut se situent aux environs de 10 à 15, soit de deux à trois fois supérieures à celles commises par un bon colorimètre. Mais alors, quel est l'avantage d'un spectrophotomètre ? Il donne la distribution spectrale...

J'ai pris un réel plaisir à lire ce fil car j'y ai trouvé plein de choses intéressantes, que j'ignorais totalement. Maintenant, on est vraiment dans un débat d'experts et tout cela me dépasse un peu...

Moi, mon but, ce n'est pas de monter un laboratoire d'essais, mais juste de régler correctement mon écran. J'ai déjà eu du mal à réunir 700€ pour acheter un moniteur potable, alors je ne vais pas acheter toutes les sondes du marché. J'ai en ce moment un Spyder payé 99€ et j'en suis très satisfait: il m'a aidé à bien régler mon écran, qui était vraiment trop vif et trop coloré et quand j'imprime sur mon Epson ou que je fais tirer des photos chez WhiteWall, je n'ai pas de différence (il y en a sûrement mais je ne les vois pas) donc je suis aux anges.

Pour moi, une sonde, ça s'utilise une fois sérieusement puis tous les 3 ou 4 mois quand on y pense mais de toute façon je constate que ça ne bouge pas. Beaucoup moins en tout cas que la lumière dans ma pièce qui change 😳 100 fois par heure. Quand comme moi on ne travaille pas dans une pièce noire, je ne sais pas s'il est bien utile de savoir si la sonde est précise à 1,0001 ou 1,0003 😄😄😄😄😄😄

Je ne sais pas si j'achèterai un Spyder 5.

Peut être si les tests disent qu'il est vraiment meilleur. J'ai bien dit vraiment meilleur. Mais ce que je ne comprends pas c'est la différence de prix entre le modèle de base. Et les autres. Visiblement c'est toujours la même sonde mais avec un logiciel différent. Ça veut dire quoi: que le moins cher marche moins bien?
Ce qui m'intéresserait c'est de savoir la vraie différence entre un écran etalonné avec la sonde à 100€ et celle a 300€. Dans ma pièce et avec mon écran, est ce que je vais VOIR une différence ?
Sinon, dans l'étude, j'ai quand même vu que la Spyder avait un bon commentaire. Alors que donnera la prochaine? J'espère que ce sera mieux encore :

Datacolor appears to have solved the worst of the manufacturing inconsistency problems seen with older Spyder 3 Elite models. On average, the Spyder 3 is a good performer. We still have concerns about the level of variability measured between units — almost 3 times what the DTP-94 shows. For wide-gamut monitors the Spyder 3 is the best choice among legacy colorimeters unless your monitor vendor offers a specially-tuned sensor.

[Nikojorj]

Beaucoup moins en tout cas que la lumière dans ma pièce qui change 😳 100 fois par heure.

Ah, ben voilà, essaye de résoudre ce problème avant de changer de sonde... Pas la peine d'aller cherche midi à 14h, c'est le maillon faible et de loin.

Mais ce que je ne comprends pas c'est la différence de prix entre le modèle de base. Et les autres. Visiblement c'est toujours la même sonde mais avec un logiciel différent.

C'est leur modèle économique... tu peux facilement approximer la marge sur le modèle Elite.

[Jean Delmas]

Moi, mon but, ce n'est pas de monter un laboratoire d'essais, mais juste de régler correctement mon écran. J'ai déjà eu du mal à réunir 700€ pour acheter un moniteur potable, alors je ne vais pas acheter toutes les sondes du marché. J'ai en ce moment un Spyder payé 99€ et j'en suis très satisfait: il m'a aidé à bien régler mon écran, qui était vraiment trop vif et trop coloré et quand j'imprime sur mon Epson ou que je fais tirer des photos chez WhiteWall, je n'ai pas de différence (il y en a sûrement mais je ne les vois pas) donc je suis aux anges.

Les colorimètres Spyder sont de bons instruments. Le Spyder3 a même été le seul colorimètre de sa génération qui ait été capable d'étalonner un écran à large gamut quand ils ont commencé d'apparaitre sur le marché.

Comme le dit Nikojorj, avant de chercher quel est "le meilleur colorimètre du marché", réglez le problème d'environnement de votre poste de travail. Et, si votre éclairage d'ambiance a une couleur très différente de celle du blanc sur lequel vous avez réglé votre écran, et, pire, si cet éclairage est variable et que vous ne pouvez pas le modérer, offrez une casquette à votre écran (s'il n'en a pas déjà une). Cet accessoire vous permettra de mieux isoler votre affichage de l'éclairage environnant et améliorera l'adaptation chromatique de votre vision à votre blanc d'affichage.