Datacolor lance les Spyder 5

[SimCI]

http://spyder.datacolor.com

[Shepherd]

A des tarifs salés ! Et pour l'instant, pas l'ombre d'une offre tarifaire pour inciter les anciens clients à faire la mise à niveau.

Pour 257 €*, reste à espérer que Datacolor ait sérieusement gommé les défauts des versions précédentes .
* soit, 57 € de plus environ en version Elite comparé à la i1Display Pro.

[Jean Louis]

M'en fout un peu je garde ma vieille Spyder3 Elite. Petite remarque sur leur démo avant/après étalonnage, ils ont fait fort,un peu trop même c'est presque du foutage de gueule.

[obiou]

Moi, il y a un truc qui me fascine dans le discours : pour mieux vendre la nouvelle sonde, ils sont, globalement, en train de nous expliquer que la précédente ne fonctionnait pas!

Dans ce cas, REM-BOUR-SEZ !!

[Jean Louis]

  Toutafé

[Shepherd]

M'en fout un peu je garde ma vieille Spyder3 Elite. Petite remarque sur leur démo avant/après étalonnage, ils ont fait fort,un peu trop même c'est presque du foutage de gueule.

Ce que j'ai fait également, mais j'ai tjs eu une légère dominante magenta et des ombres (traces verdâtres bizarroïdes). La v5 règlerait-elle enfin ces soucis ?

Dans l'attente de la nouvelle version, j'ai profité d'une promo x-Rite, mais la i1Display Pro ne me donne pas non plus entière satisfaction.

[fant]

Merdouille...Justement : nouvelle spyder 5 vs X-Rite Display Pro ?
Va falloir attendre les tests... (ou pas)

[David.44]

Il y a un moment de ca, j'avais écrit à CI pour demander ce qui était le mieux : acheter un écran à 400€ et l'étalonner avec une sonde à 200€  ou alors acheter un écran à 600€ et le laisser tel quel. J'avais eu une réponse de GMC en personne qui m'avait expliqué que jamais une sonde, même la meilleure du monde, ne permettrait à un écran de faire mieux que son possible et que donc il fallait acheter un bon écran............ et le contrôler quand même avec une bonne sonde      En faite je m'en doutais uin peu, mais le voir écrit comme ça m'a bien fait marrer

[cul de bouteille]

Les spider 3 et 4 ont des filtres en gélatine qui viellissent mal je crois, la version 5 corrige ça ?

[carmona87]

Moi j'ai juste ordi le Spyder5PRO, je peux bien vous laisser savoir mes impressions.

J'ai déjà le Spyder4, qui je vais vendre a ebay. Le Spyder4 et 5 uses des filtres gelatines, mais au contraire du Spyder3, les filtres sont maintenant injecter dans du verre et donc protégez mieux.
Le Spyder4 m'a toujour bien fonctionner. En tout cas je vais attendre au Spyder5 avant que je vends mon Spyder4 (PRO)

[belnea]

pourquoi la vendre si elle a toujours bien fonctionné ? 

[MBe]

Sur la nature des filtres (matériau optique), Datacolor donne comme information :

"Guaranteed color accuracy with the industry's only patented 7-detector optical engine, making photo editing easier and providing better print matching."

C'est vraiment insuffisant pour affirmer si il y a toujours des gélatines (qui vieillissent pas très bien) ou des verres optiques colorées ?

Néanmoins, il faut se réjouir qu'il reste 2 acteurs majeurs sur ce marché des colorimètres, c'est une saine émulation au bénéfice des clients qui ont le choix.

[tenmangu81]

3 avec BasicColor (le Discus et c'est autre chose en termes de précision et de finesse de mesure).

Et en termes de prix aussi 

[Nikojorj]

Moi, il y a un truc qui me fascine dans le discours : pour mieux vendre la nouvelle sonde, ils sont, globalement, en train de nous expliquer que la précédente ne fonctionnait pas!

Règle de base du marketing : pour savoir ce que vaut un produit, attendre son successeur.

Les spider 3 et 4 ont des filtres en gélatine qui viellissent mal je crois, la version 5 corrige ça ?

Corollaire du précédent : ça, ils en causeront pour la Spyder13.

[belnea]

l' I one pro n'a jamais été bon sous 10 IRE de tout façon et le 2 est un 1 rebadgé niveau analyse d'émission.

[Jean Delmas]

Bonjour à toutes et à tous.

L'évaluation des performances d'un colorimètre ou d'un spectrophotomètre n'est pas aussi facile qu'on pourrait l'imaginer. La méthode hélas classique consistant à annoncer qu'un instrument est meilleur parce que le profil d'affichage obtenu avec lui est de « meilleure qualité »,  son gamut étant par exemple plus étendu, est une méthode dépourvue de toute signification. Mieux vaut en effet que le gamut résultant de l'étalonnage d'un écran soit exact mais de dimension décevante plutôt que vaste mais  faux...

Pour comparer sérieusement plusieurs instruments, il faut d'abord évidemment les piloter avec un même logiciel d'acquisition et faire des mesures avec plusieurs exemplaires de chaque instrument, l'un des défauts de certains instruments étant la dispersion de leurs résultats entre exemplaires.
DryCreek Photo faisait naguère de telles mesures comparatives mais a cessé de le faire car ils avaient du mal à rassembler une dizaine d'exemplaires de chaque instrument. Leurs derniers résultats publiés restent intéressants car ils comparent les performances du BasICColor Discus, X-Rite i1Display Pro, ColorMunki Display, Datacolor Spyder3, X-Rite Eye-One Pro.

Pour déterminer la précision des mesures des divers instruments, DryCreek utilisait comme arbitre  le très couteux instrument de laboratoire Photo Research PR-730, engin tout à fait inhabituel dans le monde de la photographie et de l'impression (sauf sans doute à l'ENS Louis Lumière...)
Leur dernière étude est critiquable sur plusieurs aspect mais je ne connais pas d'autre travaux qui aient été menées sérieusement sur ce sujet : http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html

l' I one pro n'a jamais été bon sous 10 IRE...

Par définition même un spectrophotomètre, aussi sophistiqué soit-il, ne peut rivaliser avec un colorimètre pour l'analyse des faibles luminances. En effet, un colorimètre simule les fonctions colorimétriques (c'est-à-dire le comportement de la perception visuelle) en employant des filtres et des capteurs qui traitent la totalité de l'énergie lumineuse qu'on leur soumet. Alors qu'un spectrophotomètre, découpe le spectre en petites tranches de longueur d'onde qu'il mesure avec des capteurs de faible  superficie. Dans les basses lumières, domaine où les photons se font rares, son rapport signal sur bruit atteint des valeurs si médiocres qu'elles fixent les limites de l'instrument.

Typiquement, les erreurs moyennes de mesure ΔE*00 commises par un spectrophotomètre sur le « noir » d'un écran à large gamut se situent aux environs de 10 à 15, soit de deux à trois fois supérieures à celles commises par un bon colorimètre. Mais alors, quel est l'avantage d'un spectrophotomètre ? Il donne la distribution spectrale...

[MBe]

3 avec BasicColor (le Discus et c'est autre chose en termes de précision et de finesse de mesure).

Oui, vous pensez à la basICColor display SQUID 3 (?) qui ressemble beaucoup à la I1 display pro, est ce qu'il y a des modifications hardware? je ne crois pas car le prix de vente est similaire à celui de la version Xrite, probablement un logiciel différent et pour les possesseurs de Eizo ou de Nec, l'intérêt ne me semble pas si évident (je pense à la calibration hardware).

C'est pour cela qu'elle n'était pas implicitement citée, sa diffusion doit être assez confidentielle et les autres modèles (certainement très bons, je n'en doute pas) ont un coût prohibitif!

[MBe]

Pourquoi ne devrait on pas parler des matériels de bonnes qualité sous prétexte qu'ils sont onéreux?

On peut en parler quand l'écart en précision est dans le rapport de coût par rapport à modèle "standard"....

Par exemple Dry Creek annonce :

Max DE-2000
BasICColor Discus     0.8
i1Display Pro/CM Display 1.6

soit un écart de delta E* de 0,8 (pas vraiment visible pour la vision humaine, mais bon...)

et un rapport en coût de ~4 entre une Dicuss et et l'I1Display pro

mais il y a peut être d'autres caractéristiques qui sont plus remarquables et qui justifient cette différence de prix?

D'autre part, un écart de 500€ entre un "bon" colorimètre et un "excellent" colorimètre peut avantageusement être investi sur la qualité d'un écran par exemple pour un amateur.(ce n'est qu'une suggestion)

Pour un professionnel, il regardera le retour sur investissement, la possibilité de "vendre" l'écart de qualité à sa clientèle (? ==> clientèle vraiment très avertie!)...etc.
Maintenant, il est toujours intéressant que des constructeurs poussent vers le haut (du bon côté ) les performances d'un instrument de mesure et je m'en réjouis, mais pour un amateur, même passionné, la question se pose réellement.

[Jean Delmas]

Les précisions données par M.Delmas sur le manque de sensibilité pour les spectro sont bien évidemment connues.

Je suis content que ces précisions soient connues, mais, dans les basses lumières, les spectrophotomètres ne pèchent pas par leur sensibilité mais par leur précision et leur fidélité, ces deux défauts étant dus à leur mauvais rapport signal sur bruit.

Relativement aux essais de "DryCreek" il faut noter que ceux ci ont été faits à 150cd et 6500k, donc très loin des usages des imprimeurs, chacun sait que les difficultés de mesure sont amplifiées dès qu'on descend dans les cd et les températures.

Les données publiées par DryCreek photo ne concernent pas véritablement des écrans réglés sur un blanc D65 150 cd/m2 mais sont simplement des mesures de LA couleur D65 150 cd/m2 (ainsi que de sa petite cousine D65 0,11 cd/m2). C'est un choix simplificateur évidemment contestable (mesure de seulement deux rayonnements extrêmes) mais il est sans rapport avec le fait que le blanc des imprimeurs soit D50. Un imprimeur qui règle son écran sur D50 peut avoir envie d'afficher (et de mesurer) la couleur D65 sur son écran (si elle est dans le gamut d'affichage pour la luminance considérée). S'il s'est visuellement adapté à D50 (ce qui reste à prouver...) le dit imprimeur verra d'ailleurs cette couleur nettement bleutée mais c'est une autre histoire...

Par ailleurs, les différences moyennes données dans le premier tableau ne sont pas des moyennes de résultats obtenus avec les différents « patchs » d'une mire mais les moyennes des différences entre plusieurs instruments du même type. Cela signifie, par exemple, qu'en moyenne, deux exemplaires du Discus donnent des résultats qui diffèrent de DeltaE00=0,8 sur la mesure d'un blanc.

La justesse des mesures est fournie par le second tableau, lequel, pour chaque instrument, donne la moyenne des erreurs commises vis-à-vis de l'étalon Photo Research PR-730. Cette moyenne est donc celle des erreurs commises vis-à-vis de la vérité par différents instruments du même modèle.  Pour le Discus, ces erreurs sont de DeltaE00=1,3 pour le blanc et de 2,1 pour le noir, ce dernier résultat étant franchement mirobolant. Mais le X-Rite Eye-One Display Pro n'est pas très loin avec une erreur de 2,8 (à comparer aux erreurs de 10 à 15 commises dans ces même conditions par les spectrophotomètres).

[Fabricius]

Mais le X-Rite Eye-One Display Pro n'est pas très loin avec une erreur de 2,8 (à comparer aux erreurs de 10 à 15 commises dans ces même conditions par les spectrophotomètres).

Visuellement entre 2,8 et 10 à 15 ça donne quoi, le colormunki photo est-il si mauvais que ça pour étalonner un écran ?

[MBe]

Visuellement entre 2,8 et 10 à 15 ça donne quoi, le colormunki photo est-il si mauvais que ça pour étalonner un écran ?

Le spectrophotomètre Colormunki Photo est tout à fait apte à calibrer un écran, il est seulement moins bon dans les basses lumières (les "noirs"), du fait, comme  M. Delmas le rappelle, un rapport signal à bruit pas très bon dans ces basses lumières.

Mais prenons un exemple concret pour fixer les ordres de grandeurs :

Une norme, l'Iso 12646 de 2008 préconise un rapport de 288 entre le signal le plus lumineux et le plus sombre pour un écran (correspond à la valeur de contraste), en conséquence avec une valeur cible de 90 cd/m² (valeur convenant bien à l'impression), le point "noir" devient pour une valeur de contraste arrondie à 300 (c'est pratique pour les calculs...), on trouve donc 0,3 cd/m² et peut également être une valeur cible. D'autre part les bruits varient en racine carrée et les erreurs de delta E du spectrophotomètre également, en conséquence autour de 0,3 cd/m² les erreurs moyennes sont plus faibles que celles annoncées dans le tableau 2 de Dry Creek Photo, il est donc utile de calibrer-caractériser  son écran avec un spectrophotomètre Colormunki Photo que pas du tout, et en plus, il permet de générer des profils ICC pour le trio imprimante/encres/papier.

Mais, mon expérience personnelle entre les 2 approches montrent un avantage au colorimètre dans les basses lumières sur les résultats calculés de delta E, sont visuellement visibles si l'on travaille dans une ambiance pas trop lumineuse pour le constater de visu.

Il faut noter également que toutes les technologies d'écrans ne sont pas toutes égales pour afficher les "noirs", mon écran en techno PVA est favorable pour faire ces expériences.

[Fabricius]

Je savais que le Colormunki n'était pas top pour les basses lumières, mais je ne pensais pas qu'il y avait une si grosse différence avec un colorimètre.
Alors avec mon sPVA (Eizo CG241W) je devrais voir une différence significative avec un Colormunki Display vs mon Colormunki Photo, d'autant qu'effectivement mon écran est à 90cd.

[kiroul]

Bonjour à toutes et à tous.

L'évaluation des performances d'un colorimètre ou d'un spectrophotomètre n'est pas aussi facile qu'on pourrait l'imaginer. La méthode hélas classique consistant à annoncer qu'un instrument est meilleur parce que le profil d'affichage obtenu avec lui est de « meilleure qualité »,  son gamut étant par exemple plus étendu, est une méthode dépourvue de toute signification. Mieux vaut en effet que le gamut résultant de l'étalonnage d'un écran soit exact mais de dimension décevante plutôt que vaste mais  faux...

Pour comparer sérieusement plusieurs instruments, il faut d'abord évidemment les piloter avec un même logiciel d'acquisition et faire des mesures avec plusieurs exemplaires de chaque instrument, l'un des défauts de certains instruments étant la dispersion de leurs résultats entre exemplaires.
DryCreek Photo faisait naguère de telles mesures comparatives mais a cessé de le faire car ils avaient du mal à rassembler une dizaine d'exemplaires de chaque instrument. Leurs derniers résultats publiés restent intéressants car ils comparent les performances du BasICColor Discus, X-Rite i1Display Pro, ColorMunki Display, Datacolor Spyder3, X-Rite Eye-One Pro.

Pour déterminer la précision des mesures des divers instruments, DryCreek utilisait comme arbitre  le très couteux instrument de laboratoire Photo Research PR-730, engin tout à fait inhabituel dans le monde de la photographie et de l'impression (sauf sans doute à l'ENS Louis Lumière...)
Leur dernière étude est critiquable sur plusieurs aspect mais je ne connais pas d'autre travaux qui aient été menées sérieusement sur ce sujet : http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html
Par définition même un spectrophotomètre, aussi sophistiqué soit-il, ne peut rivaliser avec un colorimètre pour l'analyse des faibles luminances. En effet, un colorimètre simule les fonctions colorimétriques (c'est-à-dire le comportement de la perception visuelle) en employant des filtres et des capteurs qui traitent la totalité de l'énergie lumineuse qu'on leur soumet. Alors qu'un spectrophotomètre, découpe le spectre en petites tranches de longueur d'onde qu'il mesure avec des capteurs de faible  superficie. Dans les basses lumières, domaine où les photons se font rares, son rapport signal sur bruit atteint des valeurs si médiocres qu'elles fixent les limites de l'instrument.

Typiquement, les erreurs moyennes de mesure ΔE*00 commises par un spectrophotomètre sur le « noir » d'un écran à large gamut se situent aux environs de 10 à 15, soit de deux à trois fois supérieures à celles commises par un bon colorimètre. Mais alors, quel est l'avantage d'un spectrophotomètre ? Il donne la distribution spectrale...

J'ai pris un réel plaisir à lire ce fil car j'y ai trouvé plein de choses intéressantes, que j'ignorais totalement. Maintenant, on est vraiment dans un débat d'experts et tout cela me dépasse un peu...

Moi, mon but, ce n'est pas de monter un laboratoire d'essais, mais juste de régler correctement mon écran. J'ai déjà eu du mal à réunir 700€ pour acheter un moniteur potable, alors je ne vais pas acheter toutes les sondes du marché. J'ai en ce moment un Spyder payé 99€ et j'en suis très satisfait: il m'a aidé à bien régler mon écran, qui était vraiment trop vif et trop coloré et quand j'imprime sur mon Epson ou que je fais tirer des photos chez WhiteWall, je n'ai pas de différence (il y en a sûrement mais je ne les vois pas) donc je suis aux anges.

Pour moi, une sonde, ça s'utilise une fois sérieusement puis tous les 3 ou 4 mois quand on y pense mais de toute façon je constate que ça ne bouge pas. Beaucoup moins en tout cas que la lumière dans ma pièce qui change 😳 100 fois par heure. Quand comme moi on ne travaille pas dans une pièce noire, je ne sais pas s'il est bien utile de savoir si la sonde est précise à 1,0001 ou 1,0003 😄😄😄😄😄😄

Je ne sais pas si j'achèterai un Spyder 5.

Peut être si les tests disent qu'il est vraiment meilleur. J'ai bien dit vraiment meilleur. Mais ce que je ne comprends pas c'est la différence de prix entre le modèle de base. Et les autres. Visiblement c'est toujours la même sonde mais avec un logiciel différent. Ça veut dire quoi: que le moins cher marche moins bien?
Ce qui m'intéresserait c'est de savoir la vraie différence entre un écran etalonné avec la sonde à 100€ et celle a 300€. Dans ma pièce et avec mon écran, est ce que je vais VOIR une différence ?
Sinon, dans l'étude, j'ai quand même vu que la Spyder avait un bon commentaire. Alors que donnera la prochaine? J'espère que ce sera mieux encore :

Datacolor appears to have solved the worst of the manufacturing inconsistency problems seen with older Spyder 3 Elite models. On average, the Spyder 3 is a good performer. We still have concerns about the level of variability measured between units — almost 3 times what the DTP-94 shows. For wide-gamut monitors the Spyder 3 is the best choice among legacy colorimeters unless your monitor vendor offers a specially-tuned sensor.

[Nikojorj]

Beaucoup moins en tout cas que la lumière dans ma pièce qui change 😳 100 fois par heure.

Ah, ben voilà, essaye de résoudre ce problème avant de changer de sonde... Pas la peine d'aller cherche midi à 14h, c'est le maillon faible et de loin.

Mais ce que je ne comprends pas c'est la différence de prix entre le modèle de base. Et les autres. Visiblement c'est toujours la même sonde mais avec un logiciel différent.

C'est leur modèle économique... tu peux facilement approximer la marge sur le modèle Elite.

[Jean Delmas]

Moi, mon but, ce n'est pas de monter un laboratoire d'essais, mais juste de régler correctement mon écran. J'ai déjà eu du mal à réunir 700€ pour acheter un moniteur potable, alors je ne vais pas acheter toutes les sondes du marché. J'ai en ce moment un Spyder payé 99€ et j'en suis très satisfait: il m'a aidé à bien régler mon écran, qui était vraiment trop vif et trop coloré et quand j'imprime sur mon Epson ou que je fais tirer des photos chez WhiteWall, je n'ai pas de différence (il y en a sûrement mais je ne les vois pas) donc je suis aux anges.

Les colorimètres Spyder sont de bons instruments. Le Spyder3 a même été le seul colorimètre de sa génération qui ait été capable d'étalonner un écran à large gamut quand ils ont commencé d'apparaitre sur le marché.

Comme le dit Nikojorj, avant de chercher quel est "le meilleur colorimètre du marché", réglez le problème d'environnement de votre poste de travail. Et, si votre éclairage d'ambiance a une couleur très différente de celle du blanc sur lequel vous avez réglé votre écran, et, pire, si cet éclairage est variable et que vous ne pouvez pas le modérer, offrez une casquette à votre écran (s'il n'en a pas déjà une). Cet accessoire vous permettra de mieux isoler votre affichage de l'éclairage environnant et améliorera l'adaptation chromatique de votre vision à votre blanc d'affichage.

[Shepherd]

Les colorimètres Spyder sont de bons instruments. Le Spyder3 a même été le seul colorimètre de sa génération qui ait été capable d'étalonner un écran à large gamut quand ils ont commencé d'apparaitre sur le marché.

Comme le dit Nikojorj, avant de chercher quel est "le meilleur colorimètre du marché", réglez le problème d'environnement de votre poste de travail. Et, si votre éclairage d'ambiance a une couleur très différente de celle du blanc sur lequel vous avez réglé votre écran, et, pire, si cet éclairage est variable et que vous ne pouvez pas le modérer, offrez une casquette à votre écran (s'il n'en a pas déjà une). Cet accessoire vous permettra de mieux isoler votre affichage de l'éclairage environnant et améliorera l'adaptation chromatique de votre vision à votre blanc d'affichage.

Bonjour Jean,

Indépendamment des conditions de lumière ambiante, j'ai toujours des interrogations quant à l'étalonnage de mon écran Apple TB 27" (dalle IPS - sRVB)*. Je le sais, nous sommes loin des meilleurs écrans, néanmoins, il n'est pas mauvais non plus.

Peu importe la TC et la luminance sélectionnées (couples : 6500k-100 à 120cd, 5800k-85 à 100cd, 5500k-80 à 90 cd) :
- avec Spyder3, j'ai toujours récolté une très légère dominante magenta, un blanc "éteint", des ombres marbrées de verdâtre, des dégradés "saccadés". Et des tests croisés dans tous les sens, j'en ai fait durant des heures !

- avec i1Dipslay Pro, j'obtiens un blanc plus lumineux, des gris plus neutres (en impression visuelle), des dégradés plus doux et réguliers... mais en fonction de l'option d'étalonnage "Matrice" ou "Tableau", le rendu d'affichage change notablement, bien trop pour ne pas s'interroger. En gros, Matrice paraît plus lumineux, les fortes ombres plus débouchées, les gris plus jaunes. Même x-rite est incapable de fournir des explications cohérentes.
A défaut d'être juste dans l'absolu, quel est donc le "bon" profil ? Celui obtenu avec l'option Matrice ou Tableau (supposé être plus précis) ?



* mon précédent écran Apple 24" posait les mêmes problèmes avec les 2 produits, le Spyder3 donnait les mêmes résultats sur un Eizo 20" avec un PC sous Windows... tout ça pour dire : je ne pense pas que les phénomènes décrits soient exclusivement liés aux écrans et ordis, mais davantage aux produits, d'autant que dans mon entourage, je ne suis pas la seule à avoir fait ces constatations.

[Jean Delmas]

Bonjour à tous et à toutes,
[at] Shepherd

Il n'est pas facile de répondre précisément, à distance, à toutes vos questions. Voici tout de même quelques indications dont j'espère qu'elles vous seront utiles :

Profil matriciel ou profil basé sur des tables ?

Un profil matriciel est bien adapté à la description des écrans car ils fonctionnent sur le simple mélange additif de trois couleurs primaires. C'est un peu moins rigoureux pour les LCD que pour feu les écrans cathodiques, mais cela reste tout de même à peu près vrai. La plupart des logiciels Datacolor ne savent d'ailleurs pas construire d'autres profils que les matriciels.
Un profil d'affichage basé sur des tables est presque toujours un peu plus précis. Cependant, dans certains cas d'écrans souffrant de grosses discontinuités de comportement (par exemple un écran en fin de vie ou dont les gains RGB sont très déséquilibrés) un tel profil va prendre ces discontinuités pour argent comptant alors qu'un profil matriciel les gommera en "lissant" les anomalies du fonctionnement de l'écran.

Profil V2 ou V4 ?

Sauf dans les cas particulier où on est absolument certain que toutes ses applications sont compatibles avec les profils d'affichage V4, je trouve imprudent d'utiliser de tels profils. Le moteur de conversion LCMS qui est intégré dans de nombreux logiciels de traitement d'images n'est, par exemple, compatible V4 que depuis sa version 2.6 assez récente. Quant aux applications bureautiques, où les visionneuses système, elles sont déjà assez imprévisibles avec les vieux profils V2, alors avec les V4... Sauf besoin spécifique, choisissez donc plutôt un profil V2, vous risquerez moins d'avoir de mauvaises surprises, surtout si vous produisez des profils d'affichages matriciels pour lesquels la norme V4 n'apporte rien. Pour des profils d'affichage basés sur des tables, la norme V4 intègre bien une avancée importante, le paramétrage du degré d'adaptation de la perception visuelle (supposé être de 100% par les profils V2) mais, hélas, je ne connais AUCUNE application qui exploite cette intéressante possibilité...

Dissociation Colorimètre/Logiciel d'étalonnage

Certains bons instruments sont handicapés par le logiciel avec lequel ils sont livrés. Quand je dis plus haut que la Spyder3 a été à l'avant garde pour l'étalonnage des premiers écrans à large gamut, c'était avec d'autres logiciels que le logiciel Datacolor (avec par exemple ColorEyes Display Pro ou son lointain cousin basICColor). Quand donc on est déçu par les résultats d'étalonnage obtenus avec son colorimètre, une première initiative pour comprendre ce qui se passe consiste à le faire piloter par un autre logiciel que celui de son constructeur (on peut, par exemple, tenter des versions d'essai gratuites).

Bon courage...

[MBe]

Erreur

[MBe]

Bonsoir,

Oui, le logiciel de calibration - caractérisation est important, il y a également DispalGUI (Argyl cms) qui a une bonne réputation.

je ne connais pas les écrans Apple, mais quelques écrans acceptent plus ou moins bien les profils avec un illuminant assez éloigné de leur valeur native,présentent des réductions de gamut ou un affichage avec des dominantes pour des valeurs pour lesquelles ils ne sont pas conçus, il faut faire de nombreux essais et ce n'est pas toujours évident de trouver le bon compromis vis à vis des valeurs idéales souhaitées.

Personnellement, je trouve que les écrans avec une calibration hardware présentent une homogénéité d'affichage incomparable (en relation avec la caractérisation -calibration). C'est un choix à prendre en considération lors d'un renouvellement.

[Shepherd]

...

je ne connais pas les écrans Apple, mais quelques écrans acceptent plus ou moins bien les profils avec un illuminant assez éloigné de leur valeur native,présentent des réductions de gamut ou un affichage avec des dominantes pour des valeurs pour lesquelles ils ne sont pas conçus, il faut faire de nombreux essais et ce n'est pas toujours évident de trouver le bon compromis vis à vis des valeurs idéales souhaitées.
...

J'ai constaté le même phénomène.

[Shepherd]

Bonjour à tous et à toutes,
[at] Shepherd

Il n'est pas facile de répondre précisément, à distance, à toutes vos questions. Voici tout de même quelques indications dont j'espère qu'elles vous seront utiles :

Profil matriciel ou profil basé sur des tables ?

Un profil matriciel est bien adapté à la description des écrans car ils fonctionnent sur le simple mélange additif de trois couleurs primaires. C'est un peu moins rigoureux pour les LCD que pour feu les écrans cathodiques, mais cela reste tout de même à peu près vrai. La plupart des logiciels Datacolor ne savent d'ailleurs pas construire d'autres profils que les matriciels.
Un profil d'affichage basé sur des tables est presque toujours un peu plus précis. Cependant, dans certains cas d'écrans souffrant de grosses discontinuités de comportement (par exemple un écran en fin de vie ou dont les gains RGB sont très déséquilibrés) un tel profil va prendre ces discontinuités pour argent comptant alors qu'un profil matriciel les gommera en "lissant" les anomalies du fonctionnement de l'écran.

Profil V2 ou V4 ?

Sauf dans les cas particulier où on est absolument certain que toutes ses applications sont compatibles avec les profils d'affichage V4, je trouve imprudent d'utiliser de tels profils. Le moteur de conversion LCMS qui est intégré dans de nombreux logiciels de traitement d'images n'est, par exemple, compatible V4 que depuis sa version 2.6 assez récente. Quant aux applications bureautiques, où les visionneuses système, elles sont déjà assez imprévisibles avec les vieux profils V2, alors avec les V4... Sauf besoin spécifique, choisissez donc plutôt un profil V2, vous risquerez moins d'avoir de mauvaises surprises, surtout si vous produisez des profils d'affichages matriciels pour lesquels la norme V4 n'apporte rien. Pour des profils d'affichage basés sur des tables, la norme V4 intègre bien une avancée importante, le paramétrage du degré d'adaptation de la perception visuelle (supposé être de 100% par les profils V2) mais, hélas, je ne connais AUCUNE application qui exploite cette intéressante possibilité...

Dissociation Colorimètre/Logiciel d'étalonnage

Certains bons instruments sont handicapés par le logiciel avec lequel ils sont livrés. Quand je dis plus haut que la Spyder3 a été à l'avant garde pour l'étalonnage des premiers écrans à large gamut, c'était avec d'autres logiciels que le logiciel Datacolor (avec par exemple ColorEyes Display Pro ou son lointain cousin basICColor). Quand donc on est déçu par les résultats d'étalonnage obtenus avec son colorimètre, une première initiative pour comprendre ce qui se passe consiste à le faire piloter par un autre logiciel que celui de son constructeur (on peut, par exemple, tenter des versions d'essai gratuites).

Bon courage...

Bonjour Jean,

Pardon pour le retard de réaction, j'avais de petites investigations à mener avant de répondre .

Profil matriciel ou profil basé sur des tables
Autre problème du profil x-rite basé sur une Table : l'interface de certaines applications changent de manière imprévisible (sur ma config Mac + écran Apple TB 27").
Non seulement, l'interface sera affichée différemment en fonction du profil Matrice ou Table (profil ayant par ailleurs les mêmes paramètres, à 3 cd près, voir capture ci-dessous*), mais quand un profil Table est sélectionné, l'interface peut "virer" totalement et aléatoirement, un peu comme si un voile épais gris/bleu était jeté sur l'interface**.
J'ignore ce qui peut produire un tel cafouillage.

* Le logiciel de capture, puis la conversion en sRVB modifient un peu le rendu exact affiché à l'écran, mais on voit tout de même que différences il y a bien entre les 2 profils (à l'écran, c'est celui basé sur Table qui est le plus neutre, mais aussi celui qui occasionne des cafouillages d'affichage dans les interfaces et affiche des ombres plus denses dans les logiciels de retouche).
**J'attendais que le phénomène se produise pour ajouter sa capture, mais ayant dû redémarrer mon mac plusieurs fois, ledit phénomène tarde à se reproduire.

----

Un grand merci pour l'explication Profil v2 ou v4 : je vais tenter Matrice en v2 pour voir si différence (j'ai vérifié "a long time ago" avec une version antérieure de i1Profiler, il n'y avait pas de différences notables en visuel).

----

Dissociation Colorimètre/Logiciel d'étalonnage
Je savais que les "croisements" étaient possibles entre sonde i1Display Pro et logiciel fourni par le constructeur de l'écran par exemple, mais à la condition  - je suppose - que le logiciel soit conçu pour reconnaître le colorimètre.

Comment utiliser le logiciel i1Profiler avec une sonde Spyder3 ou 4 ? Est-ce d'ailleurs possible (j'en doute) ?

A votre connaissance, quels bons logiciels sont utilisables avec les colorimètres i1Display Pro et Spyder3 à 4 ?

Merci pour vos interventions qui nous sont précieuses .

Marie-Christine

[Shepherd]

Edit :

"A votre connaissance, quels bons logiciels sont utilisables avec les colorimètres i1Display Pro et Spyder3 à 4 ?"

J'ai oublié de préciser : d'un tarif raisonnable.
basICColor Display 5 est à 134,50 € pour 1 seul poste, puis 74,50 du poste supplémentairement. Avec +sieurs mac à étalonner, l'addition est salée.

[Jean Delmas]

Bonjour à toutes, à tous et à Marie-Christine.

[1]  Autre problème du profil x-rite basé sur une Table : l'interface de certaines applications changent de manière imprévisible (sur ma config Mac + écran Apple TB 27").
[2]  Comment utiliser le logiciel i1Profiler avec une sonde Spyder3 ou 4 ? Est-ce d'ailleurs possible (j'en doute) ?

[1]  Je ne sais pas si l'excellent logiciel de sécurité ESET (dont vous avez publié les captures d'interface) GERE LES COULEURS (ça m'étonnerait un peu) et, s'il les gère, s'il est compatible avec un affichage V4... Il est assez difficile d'analyser vos problèmes avec des captures d'images elles mêmes produites par un logiciel dont on ne sait pas s'il gère les couleurs. Mieux vaudrait mener vos essais avec un logiciel d'affichage sérieux, Photoshop, C1, LR... et capturer une fenêtre affichant une image que vous connaissez bien, voire la photographie d'une mire.

Si, comme je le suppose, ESET ne gère pas les couleurs, l'affichage de son interface n'utilise en rien le profil d'affichage (voir ce que je raconte ci-dessous). Sauf défaillance système, une différence entre l'affichage avec un profil d'affichage et l'affichage avec un autre profil d'affichage ne peut donc provenir que des courbes de correction gamma qui ont été chargées dans la mémoire de la carte graphique de votre poste de travail par le logiciel d'étalonnage lors de la fabrication de chaque profil. Sont-elles différentes ? Sont-elles TRES différentes ? Si oui, ce qui me parait probable, voilà l'origine de vos différences d'affichage ESET...

Petite digression sur la validité colorimétrique d'une capture d'écran et sur l'usage clandestin que les applications ne sachant pas gérer les couleurs font des courbes de correction gamma chargées dans la carte graphique.

Les logiciels de capture produisent « en général, mais pas toujours » des images RGB sans profil incorporé et contenant simplement les nombres RGB envoyés à l'écran par l'application d'affichage. Deux cas peuvent alors se produire :

A – L'application d'affichage est une application gérant les couleurs, par exemple Photoshop, C1, LR... (mais sans doute pas ESET).  
L'image affichée a donc été convertie par l'application dans le profil d'affichage et c'est dans ce profil qu'elle est définie au moment de la capture (mais sans profil incorporé). Dans ce cas, pour obtenir une image rigoureusement définie dans un espace standard (par exemple sRGB) il faut d'abord ATTRIBUER le profil d'affichage à la capture pour lui donner son sens colorimétrique exact, puis la CONVERTIR dans le profil standard souhaité (par exemple sRGB).

B – L'application d'affichage est une application ne gérant pas les couleurs (applications bureautiques, décor de l'interface système, probablement ESET...).
Dans ce cas, les nombres RGB constituant l'image sont les nombres bruts produits par l'application et envoyés bêtement à l'écran (à l'entrée de la carte graphique) sans conversion préalable dans le profil d'affichage. La première conséquence de cette situation tordue est que l'image produite par l'interface aura un aspect différent selon l'écran considéré ! C'est pour cette raison que certains nouveaux utilisateurs de très bons écrans à large gamut Adobe RGB (1998) sont déçus car, disent-ils, même après un étalonnage sérieux, les couleurs de l'interface ou les raccourcis du bureau sont moches, trop saturés, insupportablement flashy. Les mêmes éléments de décor apparaitront en revanche comme ayant des couleurs « normales » sur un simple écran bureautique bien étalonné lui aussi mais ayant un gamut proche de sRGB.

Plus grave : bien que, dans ce scénario,  l'affichage n'utilise PAS le profil d'affichage, les nombre RGB vont tout de même être modifiés par les courbes de correction gamma chargées dans la LUT de la carte graphique au moment de l'étalonnage de l'écran. Sur un même poste de travail, l'application ne gérant pas les couleurs va donc afficher des couleurs différentes selon qu'elle utilise un profil ou un autre car cet affichage sera « corrigé » par des courbes de correction gamma potentiellement différentes !!

Dans ce scénario, les nombres RGB produits par l'application et capturés par un logiciel de capture d'écran n'ont aucun sens colorimétrique précis mais ont toujours les mêmes valeurs quel que soit le poste de travail, et pour un même poste de travail,  quel que soit le profil. Si on veut produire des captures cohérentes dans cette situation, la meilleure politique consiste à faire l'hypothèse que le développeur de l'application a choisi ses couleurs en se référant à sRGB. Il faut donc d'abord ATTRIBUER sRGB à la capture puis la CONVERTIR dans le profil standard souhaité (si on a choisi sRGB, il ne faut faire ici aucune conversion).  

[2]  Certains logiciels sont compatibles avec « tous » les colorimètres du marché. C'est le cas par exemple de ColorEyes Display Pro ou de basICColor Display, mais ces deux excellents logiciels ne sont pas une « bonne affaire » pour le budget d'un photographe puisque leur coût vient s'ajouter à celui d'un bundle qui comprend déjà un logiciel !... Quant-aux deux constructeurs dominant du marché, X-Rite et Datacolor, ils sont parfaitement satisfaits que leurs logiciels soient incompatibles avec les matériels de l'autre ! Il est donc impossible d'utiliser i1Profiler avec un instrument Datacolor...

Courage.

[Shepherd]

Bonsoir Jean,

Merci pour cette longue et instructive réponse (que je relirai d'ailleurs encore une fois pour être certaine de ne rien louper ).

Mon logiciel de captures est Snagit. Il fut un temps où il intégrait le profil couleur assigné à l'écran. Ce qui n'est heureusement plus le cas depuis un moment, il semble bien intégrer le sRVB (voir Capture-1).
En outre, pour publier sur le Web, généralement, je copie la capture depuis Snagit pour la coller dans PS (voir Capture-2), j'enregistre ensuite l'image pour le web en cochant bien l'option d'intégration du profil (dans le cas contraire, PS CC 2014 n'intègre pas de profil).
Lorsque l'image n'est pas (déjà) en sRVB dans PS, je coche en prime "Convertir en sRVB" lors de l'enregistrement pour le Web.
Donc, en théorie et sauf fausse manip occasionnelle, mes captures sont en sRVB du début à la fin.

Pour les modifs d'affichage relevées entre les profils matrice et table, j'ai bien sûr essayé sous PS et autres softs gérant les couleurs : j'ai des différences notables et troublantes pour l'affichage des photos (même si elles ne sont pas totalement ingérables, où est la "vérité", quel profil est le "plus juste" ? ).
En effet, ESET ne gère pas les couleurs, à la vue des fantaisies d'affichage de l'interface, le contraire me surprendrait .
Pourquoi l'interface d'ESET alors ? Parce qu'elle fait partie des éléments qui ne changent pas uniquement entre la sélection des profils matrice et table, mais aussi aléatoirement quand le profil table est sélectionné (depuis plusieurs jours) : elle s'affiche soudain grisée/bleutée (pas qu'un peu ). Là, j'avoue ne pas comprendre pourquoi ces variations surviennent sous le même profil Table.
J'avais commencé la capture des affichages "normaux" avant que l'anomalie ne montre son nez, mais comme elle tardait à s'exécuter, j'ai posté les 2 premières captures uniquement. Voilà l'explication .

---

Pour les croisements logiciels et sondes Datacolor et x-rite, c'est bien ce que je pensais .

---

Quant à votre appréciation du logiciel ESET, je la partage, en dépit d'un bug pénible sur Mac que l'éditeur peine à résoudre. Avoir travaillé pour ESET USA pendant plusieurs années n'est pas sans influencer cette opinion .

[Shepherd]

.

[Jean Delmas]

[1]  Mon logiciel de captures est Snagit. Il fut un temps où il intégrait le profil couleur assigné à l'écran. Ce qui n'est heureusement plus le cas depuis un moment, il semble bien intégrer le sRVB (voir Capture-1).
En outre, pour publier sur le Web, généralement, je copie la capture depuis Snagit pour la coller dans PS (voir Capture-2), j'enregistre ensuite l'image pour le web en cochant bien l'option d'intégration du profil (dans le cas contraire, PS CC 2014 n'intègre pas de profil).
[ 2]  Pourquoi l'interface d'ESET? Parce qu'elle fait partie des éléments qui ne changent pas uniquement entre la sélection des profils matrice et table, mais aussi aléatoirement quand le profil table est sélectionné (depuis plusieurs jours) : elle s'affiche soudain grisée/bleutée (pas qu'un peu ). Là, j'avoue ne pas comprendre pourquoi ces variations surviennent sous le même profil Table.

[1]  Si Snagit se contente d'incorporer (attribuer...) sRGB au fichier de capture, ce n'est pas bon. J'imagine (mais il faudrait vérifier) qu'il attribue d'abord le profil d'affichage à la capture puis qu'il convertit ensuite ce résultat dans sRGB (en le lui incorporant). Je suis étonné que vous ayez à coller la capture dans un nouveau document Photoshop pour produire le fichier de capture. La gestion des couleurs lors d'un collage peut être vaseuse si PS n'est pas correctement paramétré. Il serait plus sûr de produire un fichier avec Snagit, puis de l'ouvrir avec PS.

[2]  Votre mésaventure ouvre deux pistes.

D'abord, comme je l'ai dit plus haut, les affichages réalisés sans gestion des couleurs (en particulier les affichages par des applications, comme ESET, qui ne gèrent pas les couleurs) n'utilisent PAS le profil d'affichage mais SEULEMENT les courbes de correction gamma inscrites dans la LUT de la carte graphique au moment de l'étalonnage. Si donc les courbes correctives de gamma produites par votre logiciel d'étalonnage quand il a construit vos deux profils sont différentes (voire très différentes, à cause, par exemple, d'un paramétrage différent du logiciel d'étalonnage), il est « normal » que les affichages sans gestion des couleurs soient différents.

D'autre part, ces courbes ont été produites en même temps que le profil pour lui être complémentaire. Il ne faut PAS dissocier ces courbes du profil pour lequel elles ont été produites. Si vous changez le profil d'affichage sans charger « ses » courbes dans la carte graphique, le résultat est imprévisible, en particulier pour les affichage gérant les couleurs comme ceux de Photoshop (sauf bien entendu si les courbes sont identiques, ce qu'il faut vérifier).

On peut aussi soupçonner un dysfonctionnement système (surtout si les changements de couleur surviennent brutalement « sans raison » pendant une session !) ou une mauvaise compatibilité avec les profils V4 (sont-ce des V4 ?). En effet, un profil matriciel V4 ressemble comme un frère à un profil matriciel V2 alors qu'un profil basé sur des tables V4 est sensiblement différent de son homologue V4. Les logiciels ou les systèmes mal compatibles V4 acceptent donc parfois, par inadvertance, les profils matriciels V4 alors qu'ils se plantent avec les profils V4 basés sur des tables...

Courage !

[Shepherd]

Bonsoir Jean,

[1]  Si Snagit se contente d'incorporer (attribuer...) sRGB au fichier de capture, ce n'est pas bon. J'imagine (mais il faudrait vérifier) qu'il attribue d'abord le profil d'affichage à la capture puis qu'il convertit ensuite ce résultat dans sRGB (en le lui incorporant).

Comment pourrais-je vérifier ?

Je suis étonné que vous ayez à coller la capture dans un nouveau document Photoshop pour produire le fichier de capture. La gestion des couleurs lors d'un collage peut être vaseuse si PS n'est pas correctement paramétré. Il serait plus sûr de produire un fichier avec Snagit, puis de l'ouvrir avec PS.

Je fais en réalité les 2 manipulations :
- quand peu de temps, je copie depuis Snagit et intègre dans PS via le presse-papiers. Mais si la méthode est douteuse, je l'éviterai à l'avenir. Cela dit, je n'ai jamais remarqué de différences notables.
- sinon, j'enregistre la capture au format JPG depuis Snagit (le profil affiché est sRVB). Si besoin, je l'ouvre ensuite dans PS pour l'enregistrer pour le Web de manière à définir taille, qualité et poids (ce que Snagit ne permet pas ou de manière si empirique que j'y passerais le réveillon).

[2]  Votre mésaventure ouvre deux pistes.

D'abord, comme je l'ai dit plus haut, les affichages réalisés sans gestion des couleurs (en particulier les affichages par des applications, comme ESET, qui ne gèrent pas les couleurs) n'utilisent PAS le profil d'affichage mais SEULEMENT les courbes de correction gamma inscrites dans la LUT de la carte graphique au moment de l'étalonnage. Si donc les courbes correctives de gamma produites par votre logiciel d'étalonnage quand il a construit vos deux profils sont différentes (voire très différentes, à cause, par exemple, d'un paramétrage différent du logiciel d'étalonnage), il est « normal » que les affichages sans gestion des couleurs soient différents.

D'autre part, ces courbes ont été produites en même temps que le profil pour lui être complémentaire. Il ne faut PAS dissocier ces courbes du profil pour lequel elles ont été produites. Si vous changez le profil d'affichage sans charger « ses » courbes dans la carte graphique, le résultat est imprévisible, en particulier pour les affichage gérant les couleurs comme ceux de Photoshop (sauf bien entendu si les courbes sont identiques, ce qu'il faut vérifier).

J'ai pourtant l'impression que OS X (10.9) gère plutôt bien l'attribution de profil(s) contrairement aux anciennes versions de Windows.
Comment vérifier si les courbes sont bien chargées au changement de profil ?

On peut aussi soupçonner un dysfonctionnement système (surtout si les changements de couleur surviennent brutalement « sans raison » pendant une session !) ou une mauvaise compatibilité avec les profils V4 (sont-ce des V4 ?). En effet, un profil matriciel V4 ressemble comme un frère à un profil matriciel V2 alors qu'un profil basé sur des tables V4 est sensiblement différent de son homologue V4. Les logiciels ou les systèmes mal compatibles V4 acceptent donc parfois, par inadvertance, les profils matriciels V4 alors qu'ils se plantent avec les profils V4 basés sur des tables...

Courage !

En première intention et compte tenu des symptômes, je pencherais plutôt pour cette piste.

D'une part, précision importante, j'ai fait un jeu de profils pour tester. Mais habituellement, j'utilise quasiment toujours le même (5800k-env. 90cd), sauf exception pour mes travaux bureautiques par beau temps, la pièce étant alors lumineuse (profil 6000 ou 6500k-env. 120cd).

D'autre part, les profils sont bien en v4 (Mac sous OS X 10.9.5, 1 profil pour écran interne du MBP qui reste ouvert, 1 pour écran externe Apple).
Si j'ai bien compris ce que vous expliquiez plus haut "Pour des profils d'affichage basés sur des tables, la norme V4 intègre bien une avancée importante, le paramétrage du degré d'adaptation de la perception visuelle (supposé être de 100% par les profils V2) mais, hélas, je ne connais AUCUNE application qui exploite cette intéressante possibilité..." : un profil v4 n'apporterait donc rien de plus qu'un v2 pour l'heure. Dans l'affirmative, je vais donc refaire un profil en v2 basé sur une table pour voir si l'anomalie d'affichage se reproduit.

[MBe]

Comment pourrais-je vérifier ?

Avec PS (ou PSE),  si vous aves correctement rélé les paramètres de gestion des couleurs, vous verrez tout de suite le profil icc embarqué dans le Jpeg, dans le cas évoqué vous devez trouver sRGB. Cnx2, qui gère correctement les couleurs l'indique également.

D'une part, précision importante, j'ai fait un jeu de profils pour tester. Mais habituellement, j'utilise quasiment toujours le même (5800k-env. 90cd), sauf exception pour mes travaux bureautiques par beau temps, la pièce étant alors lumineuse (profil 6000 ou 6500k-env. 120cd).

D'autre part, les profils sont bien en v4 (Mac sous OS X 10.9.5, 1 profil pour écran interne du MBP qui reste ouvert, 1 pour écran externe Apple).
Si j'ai bien compris ce que vous expliquiez plus haut "Pour des profils d'affichage basés sur des tables, la norme V4 intègre bien une avancée importante, le paramétrage du degré d'adaptation de la perception visuelle (supposé être de 100% par les profils V2) mais, hélas, je ne connais AUCUNE application qui exploite cette intéressante possibilité..." : un profil v4 n'apporterait donc rien de plus qu'un v2 pour l'heure. Dans l'affirmative, je vais donc refaire un profil en v2 basé sur une table pour voir si l'anomalie d'affichage se reproduit.

Pour faire un profil, les valeurs cibles sont très importantes, je dirai qu'elles sont mêmes plus importantes que par exemple le choix entre Datacolor ou de Xrite pour faire le profil. (j'ai utilisé les 2)

Pour les profils V4, M Delmas a raison l'exploitation des possibilités (rendu relatif, perceptif...) n'est pas forcément gérée correctement par les applications (il existe un test à disposition sur le site de color.org de l'ICC http://www.color.org/version4html.xalter ), et il n'est pas simple d'en trouver la cause dans le cas de profil d'écran sans outil.

Si vous êtes intéressé par le sujet, prenez le temps de regarder la spécification de l'icc V4 (c'est en anglais), vous pourrez constatez par vous même qu'il y a de nombreuses possibilités à exploiter.

[Shepherd]

MBe,

Tout cela a déjà été vérifié/parcouru depuis longtemps.

La question "comment vérifier ?" était relative à l'explication visiblement plus complexe de Jean Delmas.

[Jean Delmas]

Bonjour Shepherd,

Pour la validité colorimétrique des captures d'écran, je ne sais à vrai dire pas comment vérifier si votre logiciel agit comme il faudrait (attribution du profil d'affichage PUIS conversion dans le profil de sortie choisi). J'utilise moi même un autre logiciel de capture, celui de Gadwin. Il faudrait en gros "faire avec Photoshop" à une capture brute ce que devrait lui faire Snagit et examiner si le résultat est identique à celui de Snagit... Bais bon, ça ne me parait pas prioritaire.

Je ne sais pas expliquer le dysfonctionnement d'affichage qui vous embête, mais, vous avez raison, la piste d'une incompatibilité avec les profils d'affichage V4 doit être envisagée. Faites donc les mêmes expériences avec les deux types de profils V2 (matriciel et basé sur des tables). Si alors les deux profils V2 donnent les mêmes (bons) résultats c'est que vous êtes confrontée à une incompatibilité V4...

Donnez nous ici les résultats ?

Courage et persévérance !

PS : Avez vous eu naguère comme activité professionnelle la traduction française d'interfaces logicielles en langue anglaise ?

[Shepherd]

Bonjour Shepherd,

Pour la validité colorimétrique des captures d'écran, je ne sais à vrai dire pas comment vérifier si votre logiciel agit comme il faudrait (attribution du profil d'affichage PUIS conversion dans le profil de sortie choisi). J'utilise moi même un autre logiciel de capture, celui de Gadwin. Il faudrait en gros "faire avec Photoshop" à une capture brute ce que devrait lui faire Snagit et examiner si le résultat est identique à celui de Snagit... Bais bon, ça ne me parait pas prioritaire.

Je ne sais pas expliquer le dysfonctionnement d'affichage qui vous embête, mais, vous avez raison, la piste d'une incompatibilité avec les profils d'affichage V4 doit être envisagée. Faites donc les mêmes expériences avec les deux types de profils V2 (matriciel et basé sur des tables). Si alors les deux profils V2 donnent les mêmes (bons) résultats c'est que vous êtes confrontée à une incompatibilité V4...

Donnez nous ici les résultats ?

Courage et persévérance !

PS : Avez vous eu naguère comme activité professionnelle la traduction française d'interfaces logicielles en langue anglaise ?

Bonjour Jean,

Pour persévérer, je persévère depuis longtemps, mais étais à court d'idées avant que vous n'interveniez .
J'avais même posé des questions en direct au représentant x-rite pour la France, je n'ai jamais obtenu les réponses (peut-être en suis-je partiellement responsable, c'est loin maintenant).

Pour votre dernière question : la réponse est oui (entre autres activités), c'est bien moi .

[Shepherd]

PS : oui, je vous communiquerai le résultat des courses dès que j'aurai trouver le temps de refaire les profils en v2 et de les laisser planter ou non .

[simpl]

Bonjour à toutes, à tous et à Marie-Christine.

[1]  Je ne sais pas si l'excellent logiciel de sécurité ESET (dont vous avez publié les captures d'interface) GERE LES COULEURS (ça m'étonnerait un peu) et, s'il les gère, s'il est compatible avec un affichage V4... Il est assez difficile d'analyser vos problèmes avec des captures d'images elles mêmes produites par un logiciel dont on ne sait pas s'il gère les couleurs. Mieux vaudrait mener vos essais avec un logiciel d'affichage sérieux, Photoshop, C1, LR... et capturer une fenêtre affichant une image que vous connaissez bien, voire la photographie d'une mire.

Si, comme je le suppose, ESET ne gère pas les couleurs, l'affichage de son interface n'utilise en rien le profil d'affichage (voir ce que je raconte ci-dessous). Sauf défaillance système, une différence entre l'affichage avec un profil d'affichage et l'affichage avec un autre profil d'affichage ne peut donc provenir que des courbes de correction gamma qui ont été chargées dans la mémoire de la carte graphique de votre poste de travail par le logiciel d'étalonnage lors de la fabrication de chaque profil. Sont-elles différentes ? Sont-elles TRES différentes ? Si oui, ce qui me parait probable, voilà l'origine de vos différences d'affichage ESET...

Petite digression sur la validité colorimétrique d'une capture d'écran et sur l'usage clandestin que les applications ne sachant pas gérer les couleurs font des courbes de correction gamma chargées dans la carte graphique.

Les logiciels de capture produisent « en général, mais pas toujours » des images RGB sans profil incorporé et contenant simplement les nombres RGB envoyés à l'écran par l'application d'affichage. Deux cas peuvent alors se produire :

A – L'application d'affichage est une application gérant les couleurs, par exemple Photoshop, C1, LR... (mais sans doute pas ESET).  
L'image affichée a donc été convertie par l'application dans le profil d'affichage et c'est dans ce profil qu'elle est définie au moment de la capture (mais sans profil incorporé). Dans ce cas, pour obtenir une image rigoureusement définie dans un espace standard (par exemple sRGB) il faut d'abord ATTRIBUER le profil d'affichage à la capture pour lui donner son sens colorimétrique exact, puis la CONVERTIR dans le profil standard souhaité (par exemple sRGB).

B – L'application d'affichage est une application ne gérant pas les couleurs (applications bureautiques, décor de l'interface système, probablement ESET...).
Dans ce cas, les nombres RGB constituant l'image sont les nombres bruts produits par l'application et envoyés bêtement à l'écran (à l'entrée de la carte graphique) sans conversion préalable dans le profil d'affichage. La première conséquence de cette situation tordue est que l'image produite par l'interface aura un aspect différent selon l'écran considéré ! C'est pour cette raison que certains nouveaux utilisateurs de très bons écrans à large gamut Adobe RGB (1998) sont déçus car, disent-ils, même après un étalonnage sérieux, les couleurs de l'interface ou les raccourcis du bureau sont moches, trop saturés, insupportablement flashy. Les mêmes éléments de décor apparaitront en revanche comme ayant des couleurs « normales » sur un simple écran bureautique bien étalonné lui aussi mais ayant un gamut proche de sRGB.

Plus grave : bien que, dans ce scénario,  l'affichage n'utilise PAS le profil d'affichage, les nombre RGB vont tout de même être modifiés par les courbes de correction gamma chargées dans la LUT de la carte graphique au moment de l'étalonnage de l'écran. Sur un même poste de travail, l'application ne gérant pas les couleurs va donc afficher des couleurs différentes selon qu'elle utilise un profil ou un autre car cet affichage sera « corrigé » par des courbes de correction gamma potentiellement différentes !!

Dans ce scénario, les nombres RGB produits par l'application et capturés par un logiciel de capture d'écran n'ont aucun sens colorimétrique précis mais ont toujours les mêmes valeurs quel que soit le poste de travail, et pour un même poste de travail,  quel que soit le profil. Si on veut produire des captures cohérentes dans cette situation, la meilleure politique consiste à faire l'hypothèse que le développeur de l'application a choisi ses couleurs en se référant à sRGB. Il faut donc d'abord ATTRIBUER sRGB à la capture puis la CONVERTIR dans le profil standard souhaité (si on a choisi sRGB, il ne faut faire ici aucune conversion).  

[2]  Certains logiciels sont compatibles avec « tous » les colorimètres du marché. C'est le cas par exemple de ColorEyes Display Pro ou de basICColor Display, mais ces deux excellents logiciels ne sont pas une « bonne affaire » pour le budget d'un photographe puisque leur coût vient s'ajouter à celui d'un bundle qui comprend déjà un logiciel !... Quant-aux deux constructeurs dominant du marché, X-Rite et Datacolor, ils sont parfaitement satisfaits que leurs logiciels soient incompatibles avec les matériels de l'autre ! Il est donc impossible d'utiliser i1Profiler avec un instrument Datacolor...

Courage.

Belle et intéressante réponse !

Je me suis cassé les dents sur ce problème : je m'étais mis en tête de faire une capture d'écran d'une image test en mode étalonné, puis en mode non étalonné, afin de les comparer à la pipette dans Photoshop.
Surprise : les deux copies d'écran sont strictement identiques.

Je ne sais pas quel moyen utiliser pour faire une copie d'écran qui enregistre vraiment ce qiue je vois

[Jean Delmas]

Je ne sais pas quel moyen utiliser pour faire une copie d'écran qui enregistre vraiment ce qiue je vois

Si votre copie d'écran concerne une image affichée par une application qui gère les couleurs (par exemple une fenêtre d'affichage d'image dans Photoshop) et que, comme cela semble votre cas, votre logiciel de capture se contente de saisir au vol les nombres RGB produits par l'application, alors, il faut :

1 - ATTRIBUER le profil d'affichage au fichier de capture ;
2 - CONVERTIR ensuite ce fichier dans l'espace de travail que vous souhaitez (eciRGB_v2, Adobe RGB (1998), sRGB...).

[Verso92]

Je me suis cassé les dents sur ce problème : je m'étais mis en tête de faire une capture d'écran d'une image test en mode étalonné, puis en mode non étalonné, afin de les comparer à la pipette dans Photoshop.
Surprise : les deux copies d'écran sont strictement identiques.

La copie d'écran ne fait qu'enregistrer les données en mémoire dans la carte graphique (ou équivalent), il me semble...
Edit : croisement de post avec Jean...

[Shepherd]

Si votre copie d'écran concerne une image affichée par une application qui gère les couleurs (par exemple une fenêtre d'affichage d'image dans Photoshop) et que, comme cela semble votre cas, votre logiciel de capture se contente de saisir au vol les nombres RGB produits par l'application, alors, il faut :

1 - ATTRIBUER le profil d'affichage au fichier de capture ;
2 - CONVERTIR ensuite ce fichier dans l'espace de travail que vous souhaitez (eciRGB_v2, Adobe RGB (1998), sRGB...).

Bonjour à tous, bonjour Jean,

Souci : je n'ai jamais trouvé comment attribuer concrètement le profil de son choix à un fichier de capture, notamment avec Snagit.

[Inka]

Presque 40 ans de labo, dont 25 de labo pro et jamais de sonde tout à l'œil et aujourd'hui on m'appelle encore pour régler des écrans à l'œil.

Si Garry Kasparov a accepté de se mesurer à un ordinateur, je veux bien me mesurer à une sonde, je vieillis et mes yeux ne sont plus tout jeunes, mais encore très bons et puis il y a l'expérience.

Si la machine me donne suffisamment de réglages possibles, aucune sonde ne me fait peur.

Au labo on m'appelait le maitre de la chromie, mais j'avais aussi une collègue vraiment pas manchote.

Pourtant elle est blonde 

[Verso92]

Presque 40 ans de labo, dont 25 de labo pro et jamais de sonde tout à l'œil et aujourd'hui on m'appelle encore pour régler des écrans à l'œil.

Le problème, si tu viens chez moi, c'est que je n'ai pas le matériel pour aller programmer à la main les valeurs de le LUT de mon écran...  ;-)

[Inka]

Le problème, si tu viens chez moi, c'est que je n'ai pas le matériel pour aller programmer à la main les valeurs de le LUT de mon écran...  ;-)

Entre l'OS (un peu bof) mais surtout la carte graphique même modeste, les réglages ne manquent pas !

[Jean Delmas]

Souci : je n'ai jamais trouvé comment attribuer concrètement le profil de son choix à un fichier de capture, notamment avec Snagit.

Avec Snagit, je ne sais pas, mais vous pouvez utiliser Photoshop. Pour une image affichée par une application gérant les couleurs (c'est à dire qui vient de subir une conversion dans le profil d'affichage), il faut :

1 - Noter le nom du profil d'affichage en vigueur, par ex écran.icc.
2 - Produire avec Snagit un fichier de capture "brut" n'incorporant pas encore de profil.
3 - Ouvrir ce fichier dans Photoshop.
4 - Lancer la commande Edition>Attribuer un profil...
5 - Sélectionner le profil écran.icc dans le menu déroulant. Et voilà.

[MBe]

Le problème, si tu viens chez moi, c'est que je n'ai pas le matériel pour aller programmer à la main les valeurs de le LUT de mon écran...  ;-)

On peut prêter les outils : burin et marteau et la gravure résiste aux UV