Quel Objectif pour D750 en randonnée, macro fleurs et animaux

dominik71 · Avril 03, 2015, 16:54:26

Bonjour à tous,
Je viens d'acheter un D750 pour remplacer mon D5100. Quels objectifs me conseilleriez vous pour faire, au cours de randonnée pédestre en montagne, de la macro fleurs, du paysage, du reportage et prendre les animaux de passage.
Pour l'instant en version DX j'ai 2 zooms : un AFS Nikkor 55-300 4,5-5,6 G et un AFS Nikkor 18-105 3,5-5,6
Je souhaiterais 2 objectifs, plutôt dans la gamme Nikkor
Merci pour vos suggestions

55micro · Avril 03, 2015, 17:33:54

Il faut rester léger. Je dirais 18-35 AF-S + 70-300 VR AF-S.

Pour la macro de fleurs, j'avais testé une bonnette Canon 500D sur le 70-300 (en phi 72 avec une bague de réduction car elle n'existe pas en phi 67), ça marchait mais ça ne vaut pas un bête 55 micro glissé dans la poche, à peine plus lourd!

Altho · Avril 03, 2015, 21:50:01

Un 28 300 et un 105 macro

VOIJA · Avril 04, 2015, 06:58:46

28/300 et 60 macro pour la légèreté.
Le 28/300 permet déjà de faire des belles photos de fleurs, il peut même être utilisé tout seul.

jac70 · Avril 04, 2015, 07:31:55

Citation de: dominik71 le Avril 03, 2015, 16:54:26

......et prendre les animaux de passage.

Ce jour-là, au cours d'une randonnée familiale, le 28-300 a parfaitement répondu à ta question : le temps de passer à 300mm, une seule photo avant que la bestiole ne détale !
Rien à dire sur la qualité à 300mm : c'est un crop (déjà présenté dans ce forum)

Sebmansoros · Avril 04, 2015, 09:18:27

Citation de: Altho le Avril 03, 2015, 21:50:01
Un 28 300 et un 105 macro

Tout pareil. Très satisfait de cet objectif passe partout de très bonne qualité.

55micro · Avril 04, 2015, 09:29:37

A lui de voir s'il veut tâter plus court que 28. Mais on peut aussi faire du pano, à 28 ça va très bien.

dominik71 · Avril 04, 2015, 11:15:03

Bonjour,

Vous êtes assez partisans du 28-300 et d'un macro type 60 ou 105. Pourquoi pas !
En terme d'utilisation si je vais sur "un couteau suisse" est ce qu'il vaut mieux un 24*120 ou un 28*300 les poids et prix sont assez équivalents, mais qu'en est il du piqué et donc de la qualité photo.
Pour le macro, il y a une légère différence de prix entre un 60 et un 105 (+250€), une belle différence de poids (+365gr) mais la stabilisation. Cela fait beaucoup d'hésitations. Avez vous un retour d'expérience entre l'un et l'autre ?

Au plaisir de vous lire,

Crinquet80 · Avril 04, 2015, 12:11:37

Citation de: dominik71 le Avril 04, 2015, 11:15:03

En terme d'utilisation si je vais sur "un couteau suisse" est ce qu'il vaut mieux un 24*120 ou un 28*300 les poids et prix sont assez équivalents, mais qu'en est il du piqué et donc de la qualité photo.

Le 28-300mm a une ouverture glissante F/3,5- 5,6 et 24 -120mm une ouverture fixe à F/4 , mais plus cher d'environ 100€ !

Kirian · Avril 04, 2015, 20:59:40

Citation de: dominik71 le Avril 04, 2015, 11:15:03

Pour le macro, il y a une légère différence de prix entre un 60 et un 105 (+250€), une belle différence de poids (+365gr) mais la stabilisation. Cela fait beaucoup d'hésitations. Avez vous un retour d'expérience entre l'un et l'autre ?

Les 2 ont le même rapport de reproduction maximal de 1x
Le 60 a une distance de mise au point minimal de 0.185, alors que celle du 105 passe à 0,314. (dixit Nikon)
Le 105 est compatible avec le TC14III, ce qui nous fait un 150.
Donc tout dépend du sujet...
Les fleurs, les insectes piquants ou non, craintifs ou pas.

Cordialement
Kirian

axelian73 · Avril 07, 2015, 13:14:11

Bonjour, j'ai utilisé le 28-300 sur un D750 ce weekend, j'ai trouvé ça lourdingue, pas forcément très piqué (j'avais mes 105 macro et 50 en parallèle alors ça n'aide pas à être objectif) et j'ai remarqué sur plusieurs photo du vignettage assez marqué (photos d'intérieur en 6400 iso pour des tests)

bref je me suis alors dit que si je devait prendre le D750 au lieu du D7200 que je vise, ce serait le 24-120 mais pas le 28-300

et gagner un peu en grand angle c'est pratique aussi en balade

ce serait pour moi : 24-120 et 80-400 (soit je me balade, soit je vais au zoo donc rarement besoin de changer d'objo et de temps en temps ok on rate une photo si on rencontre une bestiole imprévue mais bon...)

un petit 16-35 me tenterait si j'étais en FX si bien que le 24-120 ne serait pas forcément le premier achat dans mon propre cas mais plutôt :

16-35 achat
50 (déja présent)
105 macro (déjà présent)
70-300 (déjà présent)

bon tout ça pour dire que le 28-300 ne m'a pas du tout emballé (sans parler de la dureté de la bague de zoom mais je mets ça sur le compte de la nouveauté la copine vient de l'avoir ou presque)

M@kro · Avril 07, 2015, 16:22:35

On peut même se dégoter pour moins de 200 €, un AFD 28-105 avec macro 1:2, qu'on se le dise !

JP31 · Avril 07, 2015, 18:21:40

AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR.

F100 · Avril 07, 2015, 18:34:19

Citation de: JP31 le Avril 07, 2015, 18:21:40
AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR.

.... avec un VR remanié.

Flash71 · Mai 09, 2015, 08:46:01

Bonjour à toutes et à tous,

Mon sac léger:

Appareil D600

Optique: 16-35 f4
28-300

+ 2 bagues pour la macro.

PS: je trouve mon 28-300 bon.

olivierrychner · Mai 09, 2015, 08:55:03

Citation de: Crinquet80 le Avril 04, 2015, 12:11:37
Le 28-300mm a une ouverture glissante F/3,5- 5,6 et 24 -120mm une ouverture fixe à F/4 , mais plus cher d'environ 100€ !

C'est vrai, mais signalons qu'entre 120 et 300, le 24-120 est nettement moins bon que le 28-300.

Olivier (qui s'apprête à acheter un 24-120 en plus de son 28-300)

Founty · Mai 09, 2015, 11:11:38

J'ai (depuis peu) le 28-300 et (depuis longtemps) le 105. Chaque optique fait environ 800gr ce qui fait un chargement d'un 1,6 kg sans compter le boîtier et les petits accessoires. Bref pour le rando le combo semble peu adapté sauf à être accompagné d'un sherpa personnel.

Aussi je recommanderais plutôt l'utilisation d'un 35 light si l'on veut impérativement emmener le 105, ou du 28-300 seul qui est bien suffisant pour de la balade (ou 24-120 sauf en montagne ou en bord de mer ou il est difficile d'utiliser ses petits pieds comme zoom). Je suis régulièrement dans la seconde configuration, faire de la macro nécessite temps, concentration, lumières du soir ou du petit matin, ce qui a mon humble avis n'est pas compatible avec de la rando.

lbo19 · Mai 09, 2015, 11:40:23

Citation de: olivierrychner le Mai 09, 2015, 08:55:03
C'est vrai, mais signalons qu'entre 120 et 300, le 24-120 est nettement moins bon que le 28-300.

Olivier (qui s'apprête à acheter un 24-120 en plus de son 28-300)

Oui, mais le 24/120 est meilleur que le 28/300 de 24 à 28

J'ai le 28/300, c'est vrai que des fois, le 24 me manque, mais j'adore aller jusqu'à 300, et je suis très content de cet objo

Rouquet · Mai 09, 2015, 13:30:57

Macro , fleurs et animaux : je prend un seul objectif, un 500mm + un jeu de bagues allonges

Jean-Claude · Mai 09, 2015, 15:41:52

En format DX le Nikkor Micro 200mm en objeçtif unique est parfaitement adapté

En FX les animaux doivent être assez gros et pas trop farouches, chamois et bouquetin en parc naturel, pas de problème

Jean-Claude · Mai 09, 2015, 18:53:04

Ah oui le 500mm en randonnée pédestre de montagne, fallait y penser, mais ne compter pas sur moi pour le faire

ELWOOD · Mai 09, 2015, 21:34:03

Il y a certainement mieux que le 28.300 pour le pique, et le trimballé

.
Mais fx>dx cela fait du 450 avec assez pix.
Plutot que de mettre le 18.35 qui est ds le sac, un pano est tout aussi valable, si pas de mouvement.
Et pour de la proxi, peut suffire, l'interêt étant d'avoir de suite la focale adaptée avant que l'insecte ne s'en aille

fab from the alps · Mai 10, 2015, 17:02:50

Bonjour Dominik,

Depuis quelques mois, j'ai un D750 + un 16-35 Nikkor F/4 + un 70/200 F/4 Nikkor. Petit retour d'expérience pour participer à ta réflexion en sachant que je fais beaucoup de photos de montagne, d'animaux et quelques portraits. Mais pas de macro...

Quand je pars en montagne, je monte le 16-35 et je mets le 70-200 dans le sac (parfois l'inverse, mais très rarement tant le 70-200 peut-être frustrant en paysage alpin). Et quand je me pose au sommet, en général, je mets le 70-200 pour quelques photos.

Côté poids et encombrement, pas trop de soucis en ce qui me concerne. Bien sûr, je préfèrerai que ce soit plus compact et moins lourd... mais bon, la qualité ne serait pas la même...

Pour la montagne, le 16-35, ou un vrai grand angle, me paraît un choix incontournable. Au bord d'un lac, au pied d'une falaise, c'est un vrai bonheur (et par extension en ville et dans les villages, quel plaisir!). Après, le range est évidemment très restrictif... mais c'est un choix.

Pour le reste, le 70-200 est SUPERBE. Portraits, reportage, animaux dans des parcs, c'est un caillou que j'adore

Mais bon, pour les animaux sauvages, à moins d'un gros coup de chance ou de connaître parfaitement un coin en particulier, le range est trop juste. Même en passant à 300mm en DX.

Bref, je suis content de mes deux objectifs. Mais, à terme, je rêve d'un 80-400 pour compléter ou, mieux encore, d'un 200-400 F/4 abordable. Ou d'un 400mm F/4 pas trop ruineux. On peut toujours rêver

Je mets en pièce jointe deux photos (en qualité réduite, malheureusement), prises au 16-35 et au 70-200

Bonne réflexion...

fab from the alps · Mai 10, 2015, 17:03:57

Panda roux...

fab from the alps · Mai 10, 2015, 17:14:42

Vu la qualité pourrie des deux clichés précédents

, je suis repassé sur DXO pour te donner une meilleure idée (qualité à 90%)

fab from the alps · Mai 10, 2015, 17:15:16

fab from the alps · Mai 10, 2015, 17:17:04

C'est un peu mieux comme ça

tazo06 · Mai 13, 2015, 11:44:56

Citation de: dominik71 le Avril 04, 2015, 11:15:03

Pour le macro, il y a une légère différence de prix entre un 60 et un 105 (+250€), une belle différence de poids (+365gr) mais la stabilisation. Cela fait beaucoup d'hésitations. Avez vous un retour d'expérience entre l'un et l'autre ?

Au plaisir de vous lire,

Perso j'ai beaucoup hésité avant de prendre un objectif macro en me posant les mêmes questions de prix que toi.
Et bien finalement j'ai trouvé un compromis en prenant le Sigma 105 mm F2,8 DG OS HSM à 450 euros sur amazon. J'en suis très très satisfait, il est qualitativement équivalent au nikon (d'après les nombreux tests).

fiatlux · Mai 13, 2015, 14:05:48

Citation de: M [at] kro le Avril 07, 2015, 16:22:35
On peut même se dégoter pour moins de 200 €, un AFD 28-105 avec macro 1:2, qu'on se le dise !

+1 et celui-là est vraiment compact et relativement léger.

Étonnamment, je le trouve meilleur que le 24-120 f/4, qui m'a un peu déçu du coup (sur D700). Aurais-je un mauvais 24-120 et/ou un exceptionnel 28-105? Peut-être...

F100 · Mai 15, 2015, 17:58:07

Le prix des kits 750 ont baissés.
Est-il intéressant de prendre un D750 avec son 24-85 ou 24-120 ?
La plage de ces deux objos est pertinente pour qui fait du "tout-venant" ou ballade/voyage standard.
En revanche, ces optiques n'ont pas forcement bonne presse qualitativement parlant.
L'un ou l'autre vaut-il toujours mieux qu'un objectif DX équivalent sur le 750; en attendant par exemple l'achat d'un 16-35 f4?
Merci!
(je possède 10-24 et 16-85 DX puis, 90 2.8 et 70-200 f4)

Crinquet80 · Mai 15, 2015, 18:04:45

Citation de: F100 le Mai 15, 2015, 17:58:07

(je possède 10-24 et 16-85)

Ce sont 2 zooms format Dx , pas adaptés au D750 ! Pour retrouver un range équivalent que le 16_85 , le 24-120mm me semble un meilleur choix même s'il est plus lourd que le 24-85 !

F100 · Mai 15, 2015, 18:17:58

merci Crinquet80!

en fait la question est : je me contente du boitier seul (750) et utilise mes DX en attendant l'éventuel achat d'un 16-35 par exemple ou je profite des rabais sur les kit pour acquérir le 750 avec son 24-85 ou 24-120? (ce qui fait débourser encore

seulement, le 16-85 est excellent (en dx) et je possède déjà un 90 2.8 (et un 70-200)...

(et désolé dominik d'abuser de ton fil)

Crinquet80 · Mai 15, 2015, 18:34:27

Dans ce cas achète le D750 boitier nu , revend tes 2 Dx et trouve toi un 50mm d'occasion ce sera mieux que de monter un Dx sur un FF !

F100 · Mai 15, 2015, 21:32:12

c'est exactement (ou presque exactement) ce à quoi je pensais !
merci crinquet.

kochka · Mai 16, 2015, 15:32:03

Citation de: F100 le Mai 15, 2015, 18:17:58
merci Crinquet80!

en fait la question est : je me contente du boitier seul (750) et utilise mes DX en attendant l'éventuel achat d'un 16-35 par exemple ou je profite des rabais sur les kit pour acquérir le 750 avec son 24-85 ou 24-120? (ce qui fait débourser encore
seulement, le 16-85 est excellent (en dx) et je possède déjà un 90 2.8 (et un 70-200)...

(et désolé dominik d'abuser de ton fil)

Et revend tout ce qui est DX.
Ainsi tu n'auras pas de regrets. On ne vit qu'une fois.

F100 · Mai 16, 2015, 22:36:19

ben... finalement ça y est! Je viens d'acquérir le 750 (boitier seul).
je suis en réflexion pour l'objo.
oui ch, les tests du 16-35 sont relativement décevants. Ceux du 24-120 et 24-85 ne sont guère mieux.
je me demande si je ne vais pas tout bonnement opter pour le 18-35 (léger, IF, pas cher, super bien coté)?
à suivre...

Altho · Mai 18, 2015, 13:49:15

Citation de: F100 le Mai 16, 2015, 22:36:19
ben... finalement ça y est! Je viens d'acquérir le 750 (boitier seul).
je suis en réflexion pour l'objo.
oui ch, les tests du 16-35 sont relativement décevants. Ceux du 24-120 et 24-85 ne sont guère mieux.
je me demande si je ne vais pas tout bonnement opter pour le 18-35 (léger, IF, pas cher, super bien coté)?
à suivre...

J'ai le 16~35 Nikon sur le D810. Il est très bon à condition de fermer à 8 et de traiter en Raw dans DXO. Idem avec le 24~120.

nickos_fr · Mai 18, 2015, 18:52:01

Citation de: Crinquet80 le Avril 04, 2015, 12:11:37
Le 28-300mm a une ouverture glissante F/3,5- 5,6 et 24 -120mm une ouverture fixe à F/4 , mais plus cher d'environ 100€ !

entre 28 et 120 on ne doit pas être très loin de l'ouverture f4 ensuite 120-300 c'est bonus.
si vraimant tu as besoin du 24 un petit afd peut faire l'affaire )