Quel Objectif pour D750 en randonnée, macro fleurs et animaux

[dominik71]

Bonjour à tous,
Je viens d'acheter un D750 pour remplacer mon D5100. Quels objectifs me conseilleriez vous pour faire, au cours de randonnée pédestre en montagne, de la macro fleurs, du paysage, du reportage et prendre les animaux de passage.
Pour l'instant en version DX j'ai 2 zooms : un AFS Nikkor 55-300 4,5-5,6 G et un AFS Nikkor 18-105 3,5-5,6
Je souhaiterais 2 objectifs, plutôt dans la gamme Nikkor
Merci pour vos suggestions

[55micro]

Il faut rester léger. Je dirais 18-35 AF-S + 70-300 VR AF-S.

Pour la macro de fleurs, j'avais testé une bonnette Canon 500D sur le 70-300 (en phi 72 avec une bague de réduction car elle n'existe pas en phi 67), ça marchait mais ça ne vaut pas un bête 55 micro glissé dans la poche, à peine plus lourd!

[Altho]

Un 28 300 et un 105 macro

[VOIJA]

28/300 et 60 macro pour la légèreté.
Le 28/300 permet déjà de faire des belles photos de fleurs, il peut même être utilisé tout seul.

[jac70]

......et prendre les animaux de passage.

Ce jour-là, au cours d'une randonnée familiale, le 28-300 a parfaitement répondu à ta question : le temps de passer à 300mm, une seule photo avant que la bestiole ne détale !
Rien à dire sur la qualité à 300mm : c'est un crop (déjà présenté dans ce forum)

[Sebmansoros]

Un 28 300 et un 105 macro

Tout pareil. Très satisfait de cet objectif passe partout de très bonne qualité.

[55micro]

A lui de voir s'il veut tâter plus court que 28. Mais on peut aussi faire du pano, à 28 ça va très bien.

[dominik71]

Bonjour,

Vous êtes assez partisans du 28-300 et d'un macro type 60 ou 105. Pourquoi pas !
En terme d'utilisation si je vais sur "un couteau suisse" est ce qu'il vaut mieux un 24*120 ou un 28*300 les poids et prix sont assez équivalents, mais qu'en est il du piqué et donc de la qualité photo.
Pour le macro, il y a une légère différence de prix entre un 60 et un 105 (+250€), une belle différence de poids (+365gr) mais la stabilisation. Cela fait beaucoup d'hésitations. Avez vous un retour d'expérience entre l'un et l'autre ?

Au plaisir de vous lire,

[Crinquet80]

En terme d'utilisation si je vais sur "un couteau suisse" est ce qu'il vaut mieux un 24*120 ou un 28*300 les poids et prix sont assez équivalents, mais qu'en est il du piqué et donc de la qualité photo.

Le 28-300mm a une ouverture glissante F/3,5- 5,6 et 24 -120mm une ouverture fixe à F/4 , mais plus cher d'environ 100€ ! 

[Kirian]

Pour le macro, il y a une légère différence de prix entre un 60 et un 105 (+250€), une belle différence de poids (+365gr) mais la stabilisation. Cela fait beaucoup d'hésitations. Avez vous un retour d'expérience entre l'un et l'autre ?

Les 2 ont le même rapport de reproduction maximal de 1x
  Le 60 a une distance de mise au point minimal de 0.185, alors que celle du 105 passe à 0,314. (dixit Nikon)
Le 105 est compatible avec le TC14III, ce qui nous fait un 150.
Donc tout dépend du sujet...
Les fleurs, les insectes piquants ou non, craintifs ou pas.

Cordialement
Kirian

[axelian73]

Bonjour, j'ai utilisé le 28-300 sur un D750 ce weekend, j'ai trouvé ça lourdingue, pas forcément très piqué (j'avais mes 105 macro et 50 en parallèle alors ça n'aide pas à être objectif) et j'ai remarqué sur plusieurs photo du vignettage assez marqué (photos d'intérieur en 6400 iso pour des tests)

bref je me suis alors dit que si je devait prendre le D750 au lieu du D7200 que je vise, ce serait le 24-120 mais pas le 28-300

et gagner un peu en grand angle c'est pratique aussi en balade

ce serait pour moi : 24-120 et 80-400 (soit je me balade, soit je vais au zoo donc rarement besoin de changer d'objo et de temps en temps ok on rate une photo si on rencontre une bestiole imprévue mais bon...)

un petit 16-35 me tenterait si j'étais en FX si bien que le 24-120 ne serait pas forcément le premier achat dans mon propre cas mais plutôt :

16-35 achat
50 (déja présent)
105 macro (déjà présent)
70-300 (déjà présent)

bon tout ça pour dire que le 28-300 ne m'a pas du tout emballé (sans parler de la dureté de la bague de zoom mais je mets ça sur le compte de la nouveauté la copine vient de l'avoir ou presque)

[M@kro]

On peut même se dégoter pour moins de 200 €, un AFD 28-105 avec macro 1:2, qu'on se le dise !

[JP31]

AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR.

[F100]

AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR.

.... avec un VR remanié.

[Flash71]

Bonjour à toutes et à tous,

Mon sac léger:

Appareil D600

Optique: 16-35 f4
             28-300

+ 2 bagues pour la macro.

PS: je trouve mon 28-300 bon.

[olivierrychner]

Le 28-300mm a une ouverture glissante F/3,5- 5,6 et 24 -120mm une ouverture fixe à F/4 , mais plus cher d'environ 100€ ! 

C'est vrai, mais signalons qu'entre 120 et 300, le 24-120 est nettement moins bon que le 28-300.

Olivier (qui s'apprête à acheter un 24-120 en plus de son 28-300)

[Founty]

J'ai (depuis peu) le 28-300 et (depuis longtemps) le 105. Chaque optique fait environ 800gr ce qui fait un chargement d'un 1,6 kg sans compter le boîtier et les petits accessoires. Bref pour le rando le combo semble peu adapté sauf à être accompagné d'un sherpa personnel.

Aussi je recommanderais plutôt l'utilisation d'un 35 light si l'on veut impérativement emmener le 105, ou du 28-300 seul qui est bien suffisant pour de la balade (ou 24-120 sauf en montagne ou en bord de mer ou il est difficile d'utiliser ses petits pieds comme zoom). Je suis régulièrement dans la seconde configuration, faire de la macro nécessite temps, concentration, lumières du soir ou du petit matin, ce qui a mon humble avis n'est pas compatible avec de la rando.

[lbo19]

C'est vrai, mais signalons qu'entre 120 et 300, le 24-120 est nettement moins bon que le 28-300.

Olivier (qui s'apprête à acheter un 24-120 en plus de son 28-300)

Oui, mais le 24/120 est meilleur que le 28/300 de 24 à 28  
J'ai le 28/300, c'est vrai que des fois, le 24 me manque, mais j'adore aller jusqu'à 300, et je suis très content de cet objo

[Rouquet]

Macro , fleurs et animaux : je prend un seul objectif, un 500mm + un jeu de bagues allonges

[Jean-Claude]

En format DX le Nikkor Micro 200mm en objeçtif unique est parfaitement adapté

En FX les animaux doivent être assez gros et pas trop farouches, chamois et bouquetin en parc naturel, pas de problème

[Jean-Claude]

Ah oui le 500mm en randonnée pédestre de montagne, fallait y penser, mais ne compter pas sur moi pour le faire 

[ELWOOD]

Il y a certainement mieux que le 28.300 pour le pique, et le trimballé  .
Mais fx>dx cela fait du 450 avec assez pix.
Plutot que de mettre le 18.35 qui est ds le sac, un pano est tout aussi valable, si pas de mouvement.
Et pour de la proxi, peut suffire, l'interêt étant d'avoir de suite la focale adaptée avant que l'insecte ne s'en aille

[fab from the alps]

Bonjour Dominik,

Depuis quelques mois, j'ai un D750 + un 16-35 Nikkor F/4 + un 70/200 F/4 Nikkor. Petit retour d'expérience pour participer à ta réflexion en sachant que je fais beaucoup de photos de montagne, d'animaux et quelques portraits. Mais pas de macro... 

Quand je pars en montagne, je monte le 16-35 et je mets le 70-200 dans le sac (parfois l'inverse, mais très rarement tant le 70-200 peut-être frustrant en paysage alpin). Et quand je me pose au sommet, en général, je mets le 70-200 pour quelques photos.

Côté poids et encombrement, pas trop de soucis en ce qui me concerne. Bien sûr, je préfèrerai que ce soit plus compact et moins lourd... mais bon, la qualité ne serait pas la même...

Pour la montagne, le 16-35, ou un vrai grand angle, me paraît un choix incontournable. Au bord d'un lac, au pied d'une falaise, c'est un vrai bonheur (et par extension en ville et dans les villages, quel plaisir!). Après, le range est évidemment très restrictif... mais c'est un choix.

Pour le reste, le 70-200 est SUPERBE. Portraits, reportage, animaux dans des parcs, c'est un caillou que j'adore 
Mais bon, pour les animaux sauvages, à moins d'un gros coup de chance ou de connaître parfaitement un coin en particulier, le range est trop juste. Même en passant à 300mm en DX.

Bref, je suis content de mes deux objectifs. Mais, à terme, je rêve d'un 80-400 pour compléter ou, mieux encore, d'un 200-400 F/4 abordable. Ou d'un 400mm F/4 pas trop ruineux. On peut toujours rêver

Je mets en pièce jointe deux photos (en qualité réduite, malheureusement), prises au 16-35 et au 70-200

Bonne réflexion...

[fab from the alps]

Panda roux...

[fab from the alps]

Vu la qualité pourrie des deux clichés précédents  , je suis repassé sur DXO pour te donner une meilleure idée (qualité à 90%)