le 24-85 (en kit avec le D610) est aussi bon que le 16-85 ?

[kochka]

Quelle perte de définition?
120mm, 1/8s sans appui

[55micro]

Quelle perte de définition?
120mm, 1/8s sans appui

J'avais vu un test montrant un net "trou" de piqué à 85 mm et ça remontait après, mais ce n'est pas dans CI (n°329) que j'ai retrouvé et où ils n'en parlent pas.

[kochka]

La ligne de résolution en fonction de la focale est rarement un belle droite.
Mais tant que la différence reste minime par rapport à ses propres approximations, il n'y a pas de quoi se mettre la rate au court bouillon.
(le crop à 100%) Ce pourrait être plus net sur pied, mais à main levée, ce n'est pas trop mal et la profondeur de champ est ridicule.

[madko]

Quelle perte de définition?
120mm, 1/8s sans appui

On voit bien que c'est un chat coupé.

[F100]

... plus tard pour mon 750, je pense opter finalement pour l'épatant 18-35; plutôt que pour le 24-85 "offert" en kit.
choix personnel bien sûr.

[kochka]

C'est un autre choix très orienté GA qui s'explique très bien pour un tout autre usage plus spécifique, en faisant l'impasse sur toute la gamme 50-120, et pas du tout objectif unique, du GA au petit télé, comme le 24/120.

[kochka]

Il me semble que c'est plus une question de choix de sujet, donc de cahier des charges, que de "bon" ou de "mauvais" objectif.
A plus forte raison, lorsque l'on doit pour des raisons bassement matérielles, se limiter à une seul objectif, il faut être certain de son cahier des charges.

[F100]

c'est vrai, c'est vraiment perso (habitudes, style de cadrage, etc.)
j'ai passé des années avec en tout et pour tout sur le F100, un 20-35 2.8 et un 80-200 2.8.
objectifs que j'appréciais énormément; le 20-35 y était en permanence.
sur le D300 j'ai du ajouter au 16-85 le 10-24 pour "compenser".
avec le D750, le "petit" 18-35 me fait effectivement de l'œil mais rien n'est fait encore.
je réfléchis... (toujours, à  tort ou à raison, avant de prendre action)