Simulateurs de films argentiques ?

[tenmangu81]

Mais non!!! le numérique n'est plus résolu que l'argentique que depuis qq années: au début ce n'était absolument pas le cas. De plus, le rendu des boitiers de l'époque était effectivement très 'artificiel' et ce n'était pas dû à un traitement ultérieur. Les exemples donnés dans les publicités de matériel de l'époque, les articles de revues de photographies et le prix délirant des boitiers ne donnaient pas envie de passer au numérique; celui-ci est devenu très qualitatif, mais je voyais il y a encore qq années un photographe de mariages qui préférait rester en argentique à cause de cela. Je ne m'y suis mis que récemment  (de même que je ne m'étais mis à l'autofocus que lorsqu'il était devenu très performant

Je suis d'accord : je parle d'aujourd'hui, et pas d'il y a quelques années.
Moi aussi, je n'y ai pas cru au début, et suis resté quelques années en argentique après l'avènement du numérique.

[Sacha]

Je n'ai jamais spécialement apprécié le rendu des simulateurs de film que j'ai pu tester. Je le trouve assez caricatural. Et puis le rendu d'un tirage argentique se juge sur papier, difficile de faire de même sur un écran fait de pixels et rétro-éclairé, aussi bien calibré soit-il.

Cela ne m'empêche pas de rajouter du grain artificiel sur mes photos, pas pour simuler un film en particulier mais pour donner de la matière.

Le numérique permet justement une grande liberté d'interprétation à partir d'un fichier brut. Le malheur est que la tendance est de pousser les curseurs d'accentuation, de contraste et de clarté au max. Ce n'est pas le rendu numérique (pour peu qu'il y en ait un?), c'est une dérive de ce que permet de faire le numérique, et c'est malheureusement la mode.

[Opticien]

Cela ne m'empêche pas de rajouter du grain artificiel sur mes photos, pas pour simuler un film en particulier mais pour donner de la matière.

Là, je suis d'accord, tu travailles la matière, tu ne recherches pas ce que je vois chez certains, c'à-d, une imitation de l'argentique.

[Verso92]

Je n'ai jamais spécialement apprécié le rendu des simulateurs de film que j'ai pu tester. Je le trouve assez caricatural. Et puis le rendu d'un tirage argentique se juge sur papier, difficile de faire de même sur un écran fait de pixels et rétro-éclairé, aussi bien calibré soit-il.

Pas compris... pourquoi une photo numérique ne pourrait-elle pas être sortie sur papier ?

[Sacha]

Pas compris... pourquoi une photo numérique ne pourrait-elle pas être sortie sur papier ?

Attention, j'ai bien dit "difficile de faire de même", pas impossible.

Bien sûr, le juge de paix est une comparaison tirage argentique / tirage numérique.
Ce que je voulais dire (me suis mal exprimé) c'est que le rendu argentique est par définition celui d'un tirage papier.
Tandis que si tu veux faire du numérique stylé argentique tu vas le travailler sur ton écran qui:
1- est rétro-éclairé, donc quoiqu'on en dise ce ne sera jamais dans les les mêmes conditions de visualisation qu'un tirage papier
2- est fait de pixels, qui ne rendront jamais exactement le grain tel qu'il apparaîtra sur le papier
Donc si tu veux vraiment imiter un tirage argentique avec du numérique ça va être un processus long, fait de nombreux essais et ratés, pour au final ne jamais être strictement la même chose. Certains parlaient de Salgado: malgré tous les efforts de ses tireurs, je trouve qu'il est assez facile dans Genesis d'identifier quelles photos ont été prises avec un appareil numérique.

Le mieux me semble donc être d'accepter de faire du n&b numérique en tant que tel, en gérant ses densités, la simulation des filtres couleurs, son grain sans vouloir absolument imiter un Tri-X, de toute façon on arrivera jamais à avoir exactement le même rendu.

[gerarto]

Je suis comme Verso92 : je ne comprends pas où est le problème !

....
Tandis que si tu veux faire du numérique stylé argentique tu vas le travailler sur ton écran qui:
1- est rétro-éclairé, donc quoiqu'on en dise ce ne sera jamais dans les les mêmes conditions de visualisation qu'un tirage papier
...

On ne juge pas sur un écran, mais au final sur un tirage.
Et "normalement" on est sensé sortir des tirages (sur imprimante "qualité photo") qui sont le reflet exact de ce que l'on voit sur l'écran si on a un système étalonné. Et si on est un minimum "expert" (ou simplement habitué...), on sait très bien quel rendu attendre de quel papier.

....
2- est fait de pixels, qui ne rendront jamais exactement le grain tel qu'il apparaîtra sur le papier
Donc si tu veux vraiment imiter un tirage argentique avec du numérique ça va être un processus long, fait de nombreux essais et ratés, pour au final ne jamais être strictement la même chose...

Bon, il faut être réaliste : ça fait quand même un bon moment que la taille "d'un pixel" est sans commune mesure avec la taille d'un grain... même celui des plus fins ! La meilleure preuve, c'est quand même qu'on "voit" à l'œil le grain sur un tirage, alors que pour "voir" un pixel...
D'ailleurs, quand on scanne du film avec un scanner de qualité, on voit bien qu'à partir d'un moment augmenter la résolution ne sert plus à rien puisque qu'on ne fait plus que scanner le grain... sans que ça amène quoi que ce soit de plus pour l'image. 

Avec un logiciel comme DxOFilmPack, il doit bien falloir quelques secondes tout au plus pour plus pour avoir le rendu "standard" d'un film donné, et à mon humble avis sans que l'on puisse déterminer si le tirage qui en sera fait vient de l'argentique ou du numérique.
Après que l'on passe du temps à peaufiner n'est pas bien différent de ce que l'on peut faire en labo argentique.     

[Sacha]

Et "normalement" on est sensé sortir des tirages (sur imprimante "qualité photo") qui sont le reflet exact de ce que l'on voit sur l'écran si on a un système étalonné. Et si on est un minimum "expert" (ou simplement habitué...), on sait très bien quel rendu attendre de quel papier.

Je ne vois comment on peut avoir sur papier un reflet exact de ce qui est sur l'écran vu que dans le deuxième cas le rétro-éclairage change forcément la perception de l'image. J'ai lu tout ce qu'il faut sur un bon étalonnage, j'ai un écran Wide Gamut Eizo calibré à la sonde, j'ai un profil d'affichage spécifique pour les logiciels de retouche photo (5500k, 90cd/m2), j'utilise toujours le profil fourni par le labo en soft-proofing, etc...mais au final je n'ai jamais eu le même rendu sur papier que sur l'écran, le rétro éclairage augmente le contraste et débouche les ombres (même avec une faible luminosité), il faut arriver à l'anticiper. Ou alors, soit je suis nul soit au contraire trop exigeant.

Quant aux pixels, je ne parle pas bien sûr de l'affichage en zoom à 100% mais en taille réelle de l'image. Le rendu du grain n'est jamais le même que sur le tirage papier. Mais c'est vrai que les pixels n'y sont pas pour grand chose en fait.

[VentdeSable]

Bonjour,

Votre réflexion est amusante : elle dit que la finalité c'est l'écran. Si vous n'arrivez pas à obtenir l'image que vous recherchez sur votre imprimante.

Si vous possédez les outils idoines, soit vous ne les avez pas bien utilisés, soit ils sont déficients. Mais normalement vous devriez dire en regardant votre image : c'est exactement ce que je voulais.

Si vous trouvez que "le rétro éclairage augmente le contraste et débouche les ombres", il est probable qu'il y ait un problème de réglage dans votre chaîne ou votre environnement.

En tous cas, c'est la première chose que je tenterais de comprendre.

A vous relire, vous dites : "j'ai un profil d'affichage spécifique pour les logiciels de retouche photo (5500k, 90cd/m2)". Comment l'avez-vous obtenu ? Il y a fort à parier que la source de vos soucis se trouve là.

Parce que honnêtement, au prix où ces outils se vendent, il y aurait beaucoup de mécontents.

J

[DOMDOM49]

..et pourtant ...ce que dit Sacha n'est que simples vérités

un tirage est bien différent d'un affichage écran ...un affichage d'écran n'est qu'une représentation "au mieux" (selon son matos et ses réglages) de ce que sera un tirage....jamais la vérité de l'impression

le grain affiché à l'écran (affichage a la taille de l'impression) est différent sur un tirage quel que soit la qualité de l'écran ...en plus du fait que l'affichage écran n'est qu'une interprétation partielle du fichier ...le papier a son rôle a jouer lui aussi... une texture assez forte aura tendance a gommer le grain ...un grain peu homogène par exemple passera difficilement  sur un rag 308 mais aura des chances de devenir acceptable voir agréable sur du museum etching

le rétro éclairage influe effectivement sur la perception ..oui ..ça c'est indéniable ...le papier "prend" la lumière ...sacré différence et là encore 2 choses au final très différentes (c'est toujours à l'avantage du papier si tu utilises autre chose que du papier RC)

...on fait de nos jour de très beaux tirages numériques (avec ou sans grain...c'est le client qui voit)...et perso, je n'ai pas de complexe vis à vis des productions d'autres fois 

et pour en revenir à la question initiale ...dxo, solution google nik  ...2 très bon produits pour crée du grain

[Verso92]

..et pourtant ...ce que dit Sacha n'est que simples vérités

un tirage est bien différent d'un affichage écran ...un affichage d'écran n'est qu'une représentation "au mieux" (selon son matos et ses réglages) de ce que sera un tirage....jamais la vérité de l'impression

le grain affiché à l'écran (affichage a la taille de l'impression) est différent sur un tirage quel que soit la qualité de l'écran ...en plus du fait que l'affichage écran n'est qu'une interprétation partielle du fichier ...le papier a son rôle a jouer lui aussi... une texture assez forte aura tendance a gommer le grain ...un grain peu homogène par exemple passera difficilement  sur un rag 308 mais aura des chances de devenir acceptable voir agréable sur du museum etching

le rétro éclairage influe effectivement sur la perception ..oui ..ça c'est indéniable ...le papier "prend" la lumière ...sacré différence et là encore 2 choses au final très différentes (c'est toujours à l'avantage du papier si tu utilises autre chose que du papier RC)

...on fait de nos jour de très beaux tirages numériques (avec ou sans grain...c'est le client qui voit)...et perso, je n'ai pas de complexe vis à vis des productions d'autres fois 

et pour en revenir à la question initiale ...dxo, solution google nik  ...2 très bon produits pour crée du grain

En sommes, le même débat qu'il y a 25 ans en argentique : Cibachrome vs diapo...

[DOMDOM49]

Je vois pas le rapport ..j'ai juste corrigé le fait que ce que l'on voit à l'écran n'est effectivement pas "l'exacte vérité"  ...mais bien "au plus proche" de l'impression même avec la meilleurs chaine du monde

Et pour en revenir au grain numérique...Je conseille de l'ajouter (comme l'accentuation) qu'après dimensionnement de l'image pour l'impression ...c'est une des raisons fréquentes de déconvenues de rendu

bonne journée