Obectif 16/50 PZ - problème de flou

[galoton]

Bonjour,
J'ai acquis un a6000 avec 16/50 PZ au mois de décembre, et j'ai remarqué sur certaines photos des zones de flou importantes sur les côtés.
J'ai lu quelques fils qui confirment ce problème (ainsi que le test sur focus-numerique.com), mais pas à ce point.
Il y a des séries dont les problèmes connus sont plus ou moins importants.
Voici quelques photos (j'en ai plein d'autres) avec les données de prises de vue dans les commentaires : https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16467731794/
Je souhaiterais savoir si c'est plutôt normal, ou anormal auquel cas je demanderai à Sony un échange.
Sur le la photo du drone, le centre est très net, mais les arches à gauche et à droite ne le sont pas.
Photo avec les deux personnages : la bâche et la valise ne sont pas nets.
Photo de forêt (avec les cailloux) : les arbres à gauche sont flous.
Photo de sol : gauche/droite très flou
Merci pour vos avis ...

[detrez]

 je ne pas l'ouvrir. Problème de lien dit il...

[galoton]

le voici https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16902332818/in/photostream/

[chaca]

le voici https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16902332818/in/photostream/

lien !!!

[jackez]

Il faut prendre le lien court Galoton :
https://flic.kr/ps/2Zu5Jg

[galoton]

Merci Jackez !

[jackez]

Je trouve que la photo du drone est nette, si tu veux une profondeur de champ plus importante, il faut fermer plus surtout à une courte distance de MAP. Je pense que l'objectif ne présente pas de défaut, on peut améliorer beaucoup la netteté en tirant en RAW et en développant avec DxO ou Capture ONE ou autre...

[galoton]

Merci pour ta réponse.
Les photos ont été prise en raw, et exportées en jpg, sans modifs (même pas correction d'objectif) avec Lightroom.
Comment fais-tu pour le lien court ?

[jackez]

pour le lien il faut cocher la case "afficher l'URL court" en-dessous à droite:
Copier le lien
Voici un lien vers votre galerie. Copiez-le et collez-le !

 

[galoton]

autre photo (j'arrive pas à insérer dans le message ...) :
https://flic.kr/p/rLeaHs

[socrat]

C'est difficile de mettre un défaut en évidence avec ce type de photos. Des prises de vues  d'un mur (de briques) parallèle au capteur à différentes ouvertures et focales seraient à mon avis plus convaincantes (en raw sans correction et jpg boitier). Et sur pied c'est encore mieux.

[setchouan]

Difficile de se prononcer. Il manque les exifs 
Les jpegs sont bien corrigés par le boitier. C'est pas mal pour faire des essais sur la qualité de ton objectif.

[polohc]

C'est difficile de mettre un défaut en évidence avec ce type de photos. Des prises de vues  d'un mur (de briques) parallèle au capteur à différentes ouvertures et focales seraient à mon avis plus convaincantes (en raw sans correction et jpg boitier). Et sur pied c'est encore mieux.

Pour éviter tout problème de courbure de champ (défaut peu important sur un sujet 3D comme un paysage), je prend des photos sous un axe de PDV à ~45° d'un sujet détaillé (pelouse, moquette, ...)

[socrat]

Je pense que ce doit être également difficile de juger la qualité de l'optique sur une vue à 45°, mais je n'ai peut-être pas tout compris.
J'essaie toujours de trouver un sujet sur un seul plan et m'efforce d'être parallèle au capteur et si le centre est bien net je regarde les angles. Ce n'est sans doute une méthode très scientifique mais ça permet quand même de dégrossir.

Pour éviter tout problème de courbure de champ (défaut peu important sur un sujet 3D comme un paysage), je prend des photos sous un axe de PDV à ~45° d'un sujet détaillé (pelouse, moquette, ...)

[polohc]

Je pense que ce doit être également difficile de juger la qualité de l'optique sur une vue à 45°, mais je n'ai peut-être pas tout compris.
J'essaie toujours de trouver un sujet sur un seul plan et m'efforce d'être parallèle au capteur et si le centre est bien net je regarde les angles. Ce n'est sans doute une méthode très scientifique mais ça permet quand même de dégrossir.

Cette méthode que j'utilise depuis belle lurette évite tout défaut de MAP, ainsi que les bords flous ayant pour cause une aberration de courbure de champ
Imagines une PDV à 45° avec une grande ouverture, tu aura forcément une zone nette traversant l'image suivant une ligne ou une courbe.
Si ce n'est pas le cas, ton objectif a un problème de résolution sur les bords ou de centrage des lentilles.

Sur un sujet plan il faut que la ligne de visée soit parfaitement orthogonale et la MAP parfaite et si comme beaucoup de GA il y a de la courbure de champ aucun bord ne sera net.

Fais un test sur de la moquette ou une pelouse...

[socrat]

Cette méthode que j'utilise depuis belle lurette évite tout défaut de MAP, ainsi que les bords flous ayant pour cause une aberration de courbure de champ
Imagines une PDV à 45° avec une grande ouverture, tu aura forcément une zone nette traversant l'image suivant une ligne ou une courbe.
Si ce n'est pas le cas, ton objectif a un problème de résolution sur les bords ou de centrage des lentilles.

Sur un sujet plan il faut que la ligne de visée soit parfaitement orthogonale et la MAP parfaite et si comme beaucoup de GA il y a de la courbure de champ aucun bord ne sera net.

Fais un test sur de la moquette ou une pelouse...

Merci polohc pour le descriptif de cette méthode que je ne connaissais pas et que je vais tester.

[efmlz]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

[socrat]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

Merci efmlz. C'est certainement encore plus facile à lire avec les petit carreaux. Je viens de tester cette méthode qui offre le gros avantage d'être rapide et d'éliminer la courbure de champ. Néanmoins cette courbure de champ lorsqu'elle est importante, bien que pratiquement invisible sur un paysage, devient un défaut majeur dans le cas de sujets plans (façades, vitrines, repro de tableaux...) et je pense qu'alors la méthode de photos de mires de définition ou autre sujet plan adéquat offre aussi un intérêt bien que plus difficile à mettre en œuvre.

[polohc]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

Est-ce bien logique de vérifier la distorsion sur un sujet photographier de biais, l'accentuation de la perspective et les flous avant et arrière ne vont pas faciliter ce contrôle...
D'ailleurs, sur le SELP1650 pas besoin de la vérifier, tellement elle est énorme !

[polohc]

Merci efmlz. C'est certainement encore plus facile à lire avec les petit carreaux. Je viens de tester cette méthode qui offre le gros avantage d'être rapide et d'éliminer la courbure de champ. Néanmoins cette courbure de champ lorsqu'elle est importante, bien que pratiquement invisible sur un paysage, devient un défaut majeur dans le cas de sujets plans (façades, vitrines, repro de tableaux...) et je pense qu'alors la méthode de photos de mires de définition ou autre sujet plan adéquat offre aussi un intérêt bien que plus difficile à mettre en œuvre.

Comment la courbure de champ est éliminée avec cette méthode ?

Le SELP1650 est un objectif de compromis, passe-partout.
Vouloir faire de la photo d'architecture et de reproduction de tableaux avec lui relève de la gageure !

Pour moi, c'est l'objectif sur mon NEX qui traine en permanence au fond de ma poche ou de mon sac, et pour ça, il est TB

[socrat]

Comment la courbure de champ est éliminée avec cette méthode ?

Le SELP1650 est un objectif de compromis, passe-partout.
Vouloir faire de la photo d'architecture et de reproduction de tableaux avec lui relève de la gageure !

Pour moi, c'est l'objectif sur mon NEX qui traine en permanence au fond de ma poche ou de mon sac, et pour ça, il est TB

C'est une erreur de vocabulaire de ma part, on n'élimine évidemment pas la courbure de champ de l'objectif mais on s'en affranchit (si elle existe) pour la lecture des zones de netteté (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre).
Pour en revenir au "problème de flou" du fil, je n'ai rien constaté d'alarmant sur mon objectif.
Reste que ce 16-50 qui a une distorsion énorme à 16mm (relativement bien corrigée par le boitier en jpg) nous donne souvent des photos très correctes pour un encombrement et tarif minimum. Pour des PdV plus pointues j'utilise de préférence des focales fixes.

[galoton]

Merci pour toutes ces réponses.
J'ai fais 3 séries de photos, chacune avec 3 ouvertures :
16mm : 3,5 - 7,1 - 18 - 22
25mm : 4,5 - 7,1 - 11 - 22
40 mm : 5,6 - 7,1 - 11 - 20
(pas fait assez attention pour les 2 dernières ouvertures, du coup pas les mêmes ...)
https://flic.kr/s/aHska4Zhhq
Correction d'objectif activée avec Lightroom

[socrat]

Je pense que tu dois avoir sensiblement les mêmes images en jpeg boitier
Je n'ai pas vu les exifs mais avec ce que tu indiques ça suffit.
De mon côté je n'utilise pratiquement jamais les petites ouvertures qui sont souvent les moins bonnes (au dessus de 11) et qui montrent en plus, dans le cas présent, des  taches sur le capteur.
Malgré tout, je remarque qu'en grand angle la partie gauche de l'image semble exagérément mauvaise, par contre, la partie droite me semble tout à fait correcte. Je suppose que la mise au point a été faite sur le sapin.
Est-ce un décentrement des lentilles ? d'autres pourrons sans doute te répondre. Mais si il est garanti, je crois que je le retournerai au vendeur.

[galoton]

Merci, j'ai effectivement remarqué sur la plupart de mes photos cette différence entre la gauche et la droite ...
Oui, mise au point sur le sapin (c'est un pin sylvestre  )

[Le Mago]

Salut Florent,

Je dirais lentille décentrée et donc retour SAV pendant que c'est sous garantie.

Sylvain