Obectif 16/50 PZ - problème de flou

[galoton]

Bonjour,
J'ai acquis un a6000 avec 16/50 PZ au mois de décembre, et j'ai remarqué sur certaines photos des zones de flou importantes sur les côtés.
J'ai lu quelques fils qui confirment ce problème (ainsi que le test sur focus-numerique.com), mais pas à ce point.
Il y a des séries dont les problèmes connus sont plus ou moins importants.
Voici quelques photos (j'en ai plein d'autres) avec les données de prises de vue dans les commentaires : https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16467731794/
Je souhaiterais savoir si c'est plutôt normal, ou anormal auquel cas je demanderai à Sony un échange.
Sur le la photo du drone, le centre est très net, mais les arches à gauche et à droite ne le sont pas.
Photo avec les deux personnages : la bâche et la valise ne sont pas nets.
Photo de forêt (avec les cailloux) : les arbres à gauche sont flous.
Photo de sol : gauche/droite très flou
Merci pour vos avis ...

[detrez]

 je ne pas l'ouvrir. Problème de lien dit il...

[galoton]

le voici https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16902332818/in/photostream/

[chaca]

le voici https://www.flickr.com/photos/130687608 [at] N03/16902332818/in/photostream/

lien !!!

[jackez]

Il faut prendre le lien court Galoton :
https://flic.kr/ps/2Zu5Jg

[galoton]

Merci Jackez !

[jackez]

Je trouve que la photo du drone est nette, si tu veux une profondeur de champ plus importante, il faut fermer plus surtout à une courte distance de MAP. Je pense que l'objectif ne présente pas de défaut, on peut améliorer beaucoup la netteté en tirant en RAW et en développant avec DxO ou Capture ONE ou autre...

[galoton]

Merci pour ta réponse.
Les photos ont été prise en raw, et exportées en jpg, sans modifs (même pas correction d'objectif) avec Lightroom.
Comment fais-tu pour le lien court ?

[jackez]

pour le lien il faut cocher la case "afficher l'URL court" en-dessous à droite:
Copier le lien
Voici un lien vers votre galerie. Copiez-le et collez-le !

 

[galoton]

autre photo (j'arrive pas à insérer dans le message ...) :
https://flic.kr/p/rLeaHs

[socrat]

C'est difficile de mettre un défaut en évidence avec ce type de photos. Des prises de vues  d'un mur (de briques) parallèle au capteur à différentes ouvertures et focales seraient à mon avis plus convaincantes (en raw sans correction et jpg boitier). Et sur pied c'est encore mieux.

[setchouan]

Difficile de se prononcer. Il manque les exifs 
Les jpegs sont bien corrigés par le boitier. C'est pas mal pour faire des essais sur la qualité de ton objectif.

[polohc]

C'est difficile de mettre un défaut en évidence avec ce type de photos. Des prises de vues  d'un mur (de briques) parallèle au capteur à différentes ouvertures et focales seraient à mon avis plus convaincantes (en raw sans correction et jpg boitier). Et sur pied c'est encore mieux.

Pour éviter tout problème de courbure de champ (défaut peu important sur un sujet 3D comme un paysage), je prend des photos sous un axe de PDV à ~45° d'un sujet détaillé (pelouse, moquette, ...)

[socrat]

Je pense que ce doit être également difficile de juger la qualité de l'optique sur une vue à 45°, mais je n'ai peut-être pas tout compris.
J'essaie toujours de trouver un sujet sur un seul plan et m'efforce d'être parallèle au capteur et si le centre est bien net je regarde les angles. Ce n'est sans doute une méthode très scientifique mais ça permet quand même de dégrossir.

Pour éviter tout problème de courbure de champ (défaut peu important sur un sujet 3D comme un paysage), je prend des photos sous un axe de PDV à ~45° d'un sujet détaillé (pelouse, moquette, ...)

[polohc]

Je pense que ce doit être également difficile de juger la qualité de l'optique sur une vue à 45°, mais je n'ai peut-être pas tout compris.
J'essaie toujours de trouver un sujet sur un seul plan et m'efforce d'être parallèle au capteur et si le centre est bien net je regarde les angles. Ce n'est sans doute une méthode très scientifique mais ça permet quand même de dégrossir.

Cette méthode que j'utilise depuis belle lurette évite tout défaut de MAP, ainsi que les bords flous ayant pour cause une aberration de courbure de champ
Imagines une PDV à 45° avec une grande ouverture, tu aura forcément une zone nette traversant l'image suivant une ligne ou une courbe.
Si ce n'est pas le cas, ton objectif a un problème de résolution sur les bords ou de centrage des lentilles.

Sur un sujet plan il faut que la ligne de visée soit parfaitement orthogonale et la MAP parfaite et si comme beaucoup de GA il y a de la courbure de champ aucun bord ne sera net.

Fais un test sur de la moquette ou une pelouse...

[socrat]

Cette méthode que j'utilise depuis belle lurette évite tout défaut de MAP, ainsi que les bords flous ayant pour cause une aberration de courbure de champ
Imagines une PDV à 45° avec une grande ouverture, tu aura forcément une zone nette traversant l'image suivant une ligne ou une courbe.
Si ce n'est pas le cas, ton objectif a un problème de résolution sur les bords ou de centrage des lentilles.

Sur un sujet plan il faut que la ligne de visée soit parfaitement orthogonale et la MAP parfaite et si comme beaucoup de GA il y a de la courbure de champ aucun bord ne sera net.

Fais un test sur de la moquette ou une pelouse...

Merci polohc pour le descriptif de cette méthode que je ne connaissais pas et que je vais tester.

[efmlz]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

[socrat]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

Merci efmlz. C'est certainement encore plus facile à lire avec les petit carreaux. Je viens de tester cette méthode qui offre le gros avantage d'être rapide et d'éliminer la courbure de champ. Néanmoins cette courbure de champ lorsqu'elle est importante, bien que pratiquement invisible sur un paysage, devient un défaut majeur dans le cas de sujets plans (façades, vitrines, repro de tableaux...) et je pense qu'alors la méthode de photos de mires de définition ou autre sujet plan adéquat offre aussi un intérêt bien que plus difficile à mettre en œuvre.

[polohc]

variante de ce qui a été dit: on peut assembler des feuilles de papier quadrillé (petits carreaux 5mm x 5mm) pour avoir environ 1m2, puis on photographie en biais,
on voit en même temps ce qu'il en est de la distorsion 

Est-ce bien logique de vérifier la distorsion sur un sujet photographier de biais, l'accentuation de la perspective et les flous avant et arrière ne vont pas faciliter ce contrôle...
D'ailleurs, sur le SELP1650 pas besoin de la vérifier, tellement elle est énorme !

[polohc]

Merci efmlz. C'est certainement encore plus facile à lire avec les petit carreaux. Je viens de tester cette méthode qui offre le gros avantage d'être rapide et d'éliminer la courbure de champ. Néanmoins cette courbure de champ lorsqu'elle est importante, bien que pratiquement invisible sur un paysage, devient un défaut majeur dans le cas de sujets plans (façades, vitrines, repro de tableaux...) et je pense qu'alors la méthode de photos de mires de définition ou autre sujet plan adéquat offre aussi un intérêt bien que plus difficile à mettre en œuvre.

Comment la courbure de champ est éliminée avec cette méthode ?

Le SELP1650 est un objectif de compromis, passe-partout.
Vouloir faire de la photo d'architecture et de reproduction de tableaux avec lui relève de la gageure !

Pour moi, c'est l'objectif sur mon NEX qui traine en permanence au fond de ma poche ou de mon sac, et pour ça, il est TB

[socrat]

Comment la courbure de champ est éliminée avec cette méthode ?

Le SELP1650 est un objectif de compromis, passe-partout.
Vouloir faire de la photo d'architecture et de reproduction de tableaux avec lui relève de la gageure !

Pour moi, c'est l'objectif sur mon NEX qui traine en permanence au fond de ma poche ou de mon sac, et pour ça, il est TB

C'est une erreur de vocabulaire de ma part, on n'élimine évidemment pas la courbure de champ de l'objectif mais on s'en affranchit (si elle existe) pour la lecture des zones de netteté (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre).
Pour en revenir au "problème de flou" du fil, je n'ai rien constaté d'alarmant sur mon objectif.
Reste que ce 16-50 qui a une distorsion énorme à 16mm (relativement bien corrigée par le boitier en jpg) nous donne souvent des photos très correctes pour un encombrement et tarif minimum. Pour des PdV plus pointues j'utilise de préférence des focales fixes.

[galoton]

Merci pour toutes ces réponses.
J'ai fais 3 séries de photos, chacune avec 3 ouvertures :
16mm : 3,5 - 7,1 - 18 - 22
25mm : 4,5 - 7,1 - 11 - 22
40 mm : 5,6 - 7,1 - 11 - 20
(pas fait assez attention pour les 2 dernières ouvertures, du coup pas les mêmes ...)
https://flic.kr/s/aHska4Zhhq
Correction d'objectif activée avec Lightroom

[socrat]

Je pense que tu dois avoir sensiblement les mêmes images en jpeg boitier
Je n'ai pas vu les exifs mais avec ce que tu indiques ça suffit.
De mon côté je n'utilise pratiquement jamais les petites ouvertures qui sont souvent les moins bonnes (au dessus de 11) et qui montrent en plus, dans le cas présent, des  taches sur le capteur.
Malgré tout, je remarque qu'en grand angle la partie gauche de l'image semble exagérément mauvaise, par contre, la partie droite me semble tout à fait correcte. Je suppose que la mise au point a été faite sur le sapin.
Est-ce un décentrement des lentilles ? d'autres pourrons sans doute te répondre. Mais si il est garanti, je crois que je le retournerai au vendeur.

[galoton]

Merci, j'ai effectivement remarqué sur la plupart de mes photos cette différence entre la gauche et la droite ...
Oui, mise au point sur le sapin (c'est un pin sylvestre  )

[Le Mago]

Salut Florent,

Je dirais lentille décentrée et donc retour SAV pendant que c'est sous garantie.

Sylvain

[polohc]

Merci, j'ai effectivement remarqué sur la plupart de mes photos cette différence entre la gauche et la droite ...
Oui, mise au point sur le sapin (c'est un pin sylvestre  )

Je pense aussi à un décentrement de lentilles.
Mais pour que ce soit sans ambiguïté, pourrais-tu faire une PDV à 45° de ta belle pelouse, à 16mm à f/3.5 en RAW sans correction de distorsion dans LR,
car cette correction étire l'image vers les angles en créant des pixels et apporte du flou
Une seule PDV suffit car, évidemment, c'est à cette focale et ouverture que le défaut est le plus visible

[galoton]

PDV à 45 °, donc objectif dirigé vers le sol à 45 ° ?
SI je charge une RW sur flickr, elle va s'afficher ?

[socrat]

PDV à 45 °, donc objectif dirigé vers le sol à 45 ° ?
SI je charge une RW sur flickr, elle va s'afficher ?

après ouverture du raw dans lightroom (sans correction) il doit te suffire de l'enregistrer en jpeg

[polohc]

PDV à 45 °, donc objectif dirigé vers le sol à 45 ° ?
SI je charge une RW sur flickr, elle va s'afficher ?

Comme dit socrat, tu développes le RAW dans LR sans correction (surtout bien s'assurer que la correction d'objectif est désactivée) tu enregistres en JPEG et tu le mets dans Flickr comme tes autres photos

Prends bien ta photo à env. 45° et au minimum à 1m de distance entre la zone de MAP et ton APN

[galoton]

Voici les photos d'herbe.
Pour celle au format portrait, c'est l'appareil est tenu main gauche en haut.
https://flic.kr/s/aHsk6DvSzW

[socrat]

sur la vue horizontale le défaut est bien visible à gauche. Pour moi, ce serait retour au vendeur.

[polohc]

J'ai téléchargé tes 2 JPEG en 6000x4000, ouverts dans Photoshop et examinés à 100%
Pour moi les bords G et D montrent un même manque de netteté (la courbure de champ est aussi visible)

Je vérifierai demain matin mon SELP1650 sur mon A7R...

Je pense que ce résultat à PO n'est pas étonnant, il faudrait faire le même test à f/5.6, mais cette focale n'est vraiment pas bonne en dehors du centre, voir ici :
http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1

[Polak]

J'ai téléchargé tes 2 JPEG en 6000x4000, ouverts dans Photoshop et examinés à 100%
Pour moi les bords G et D montrent un même manque de netteté (la courbure de champ est aussi visible)

Je vérifierai demain matin mon SELP1650 sur mon A7R...

Je pense que ce résultat à PO n'est pas étonnant, il faudrait faire le même test à f/5.6, mais cette focale n'est vraiment pas bonne en dehors du centre, voir ici :
http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1

Attention quand même, ce test est fait avec un Nex7. Ca n'arrange pas les choses pour le 16/50.
D'ailleurs le dernier graphe ( 16mm , correction de distortion activée) est un catastrophe.
Le capteur du Nex7 est en partie responsable de ces resultats qui devraient être meilleurs avec un A6000.

[polohc]

Attention quand même, ce test est fait avec un Nex7. Ca n'arrange pas les choses pour le 16/50.
D'ailleurs le dernier graphe ( 16mm , correction de distortion activée) est un catastrophe.
Le capteur du Nex7 est en partie responsable de ces resultats qui devraient être meilleurs avec un A6000.

Sensiblement identique entre NEX7 et A6000, voire un poil moins bon pour ce dernier

Effectivement correction de distorsion activée, c'est la cata; j'avais déjà fait des essais et m'étais rendu compte de la gueule des arrangements de pixels dans les angles

Maintenant j'utilise le SELP1650 seulement en photo souvenir, sinon pour du sérieux, c'est Sigma EX 19mm et 30mm (~200€ les 2 !)

[Polak]

Tu as les memes tableaux a f8 ?

[polohc]

Tu as les memes tableaux a f8 ?

Voila, voila...
même tendance.

(Sur mon NEX-5R ou A7R, donc en 16 Mpx, les résultats sont bien sûr moins cata)

[efmlz]

des essais détaillés (voir plutôt page 2 pour éviter toute discussion de procédure): http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=93978&start=16

on en voit bien les limites et comment éviter des défauts, mais peut-être est-ce plutôt un compliment de l'homogénéité du 2,8/17-50 tamron ? 

[polohc]

des essais détaillés (voir plutôt page 2 pour éviter toute discussion de procédure): http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=93978&start=16

on en voit bien les limites et comment éviter des défauts, mais peut-être est-ce plutôt un compliment de l'homogénéité du 2,8/17-50 tamron ? 

Rien de neuf dans sa conclusion : utiliser le SELP1650 entre 18 et 45mm et à f/8~11

Ah si, il est dit : "la qualité d'image est meilleure au centre que dans les coins" !!!

Quand on voit toutes les infos qu'on peut tirer des graphs DxOMark, je pense qu'il est bien préférable de s'en tenir aux professionnels des tests optiques

[efmlz]

perso j'ai toujours du mal à bien voir sur les tirages papier de DXO Mark  (si on peut se limiter au A4, A3, A2 etc)   

[polohc]

perso j'ai toujours du mal à bien voir sur les tirages papier de DXO Mark  (si on peut se limiter au A4, A3, A2 etc)   

Je ne me pose pas cette Q, car j'espère toujours prendre une photo qui méritera d'être tirer en grand format (actuellement A2+)

[polohc]

galoton,

Pour revenir à ton problème, je pense que tu devrais l'exposer à ton vendeur, photos à l'appui.
Ton 16-50 a quand même les bords particulièrement flous
Si tu peux en essayer d'autres...

[polohc]

J'ai voulu voir d'après DxOMark et leur P-Mpix, les meilleurs objectifs pour A6000
Qui est bon dernier ? !

[galoton]

Merci, merci.
Parti en SAV avec le boitier, car c'était un kit, et des tirages A4.
Super le classement. Je réfléchissais justement à remplacer ce 16-50 par le 10-18 ou le 16-35. Je vois qu'ils ne sont pas terribles non plus, alors vu le prix ...
Le sigma 19mm est mieux classé que le sony 20mm avec plus de 100 € de moins. Mais le sigma n'est pas stabilisé, est-ce vraiment gênant ?
Sinon en non stabilisé, il y a les SAMYANG 12mm f/2 ou 14 mm f/2.8, deux fois plus chers que le sigma.
Qu'en pensez-vous ?

[polohc]

Merci, merci.
Parti en SAV avec le boitier, car c'était un kit, et des tirages A4.
Super le classement. Je réfléchissais justement à remplacer ce 16-50 par le 10-18 ou le 16-35. Je vois qu'ils ne sont pas terribles non plus, alors vu le prix ...
Le sigma 19mm est mieux classé que le sony 20mm avec plus de 100 € de moins. Mais le sigma n'est pas stabilisé, est-ce vraiment gênant ?
Sinon en non stabilisé, il y a les SAMYANG 12mm f/2 ou 14 mm f/2.8, deux fois plus chers que le sigma.
Qu'en pensez-vous ?

Regardes bien les prix, les dimensions et le poids des objectifs que tu cites, car en sortant du SELP1650, ça va te faire tout drôle !

Le Sony E 10-18 est un zoom limité UGA~GA

Le Sigma 19mm est, pour moi, incontournable en termes de prix, Q optique, taille et poids.
Tu l'auras toujours en objectif passe-partout, toujours prêt.
C'est un GA, donc la stab. n'est pas très utile. De plus, il est utilisable dès f/2.8 en faible éclairage pour garder une V confortable

Je dirai même que, si tu as l'habitude des fixes, le Sigma 30mm est aussi incontournable en focale standard.

Avec ces 2 optiques peu onéreuses, tu pourra déjà bien démarrer avec ton A6000 en attendant de mieux cibler tes besoins...

[galoton]

Regardes bien les prix, les dimensions et le poids des objectifs

Oui, je regarde tout ça depuis un moment, et c'est bien dommage parceque le 16-50 a des critères prix/poids/volume géniaux !
Je n'ai jamais eu de fixe.
UGA~GA ça signifie ?

[FredEspagne]

UGA = Ultra Grand Angle = objectif de moins de 24 mm en FF ou 16mm en APSC
GA = Grand Angle = objectif entre 24 et 35 mm FF ou 16 et 20 mm en APSC

[polohc]

... c'est bien dommage parceque le 16-50 a des critères prix/poids/volume géniaux !
...

C'est bien pour ça que ses perfs optiques ne sont pas géniales ! Y a pas de miracle

[Astro2012]

j'en ai un à vendre si...

[socrat]

Je pense qu'il existe de grosses tolérances de fabrication pour ce 16-50, je suis relativement satisfait du mien si je le compare à mon Zeiss 16-70 qui ne fait guère mieux à focale identique pour presque 4 fois plus cher. Le 10-18 est plutôt un excellent grand angle et UGA.

[Le Mago]

Oui, je regarde tout ça depuis un moment, et c'est bien dommage parceque le 16-50 a des critères prix/poids/volume géniaux !
Je n'ai jamais eu de fixe.

Je ne vais rien dire contre les focales fixes dans la mesure où j'utilise désormais très rarement des zooms. Cependant, cela oblige à revoir et à affiner ses cadrages et peut conduire assez souvent à changer d'objectif (ou à bouger plus, par flemme de changer). On pourra en causer au prochain stage (tu pourras tester le Fuji avec le 14/2,8, le 35/1,4 et le 60/2,4 si tu le souhaites). Cela permet de tout faire, à condition de se poser les bonnes questions au moment de la prise de vue. L'avantage avec ces optiques, c'est qu'elles sont toutes de haut vol. Je n'ai jamais eu de mauvaise surprise comme les problèmes que tu évoques.

[socrat]

Je ne vais rien dire contre les focales fixes dans la mesure où j’utilise désormais très rarement des zooms. Cependant, cela oblige à revoir et à affiner ses cadrages et peut conduire assez souvent à changer d’objectif (ou à bouger plus, par flemme de changer). On pourra en causer au prochain stage (tu pourras tester le Fuji avec le 14/2,8, le 35/1,4 et le 60/2,4 si tu le souhaites). Cela permet de tout faire, à condition de se poser les bonnes questions au moment de la prise de vue. L’avantage avec ces optiques, c’est qu’elles sont toutes de haut vol. Je n’ai jamais eu de mauvaise surprise comme les problèmes que tu évoques.

Tu as raison Le Mago, On a travaillé avec des fixes pendant des décennies sans problème, de plus sans possibilités de recadrage en diapo. Donc des prises de vue plus réfléchies compte tenu également du prix des films. Ceci dit j'ai monté par curiosité mes fixes nikon AI-S des années 70-80 et je dois dire que c'est plutôt décevant, ce n'est pas mieux que le 16-50 ! Et je ne parle ni du poids, ni de la mise au point manuelle. Par contre les fixes récents n'ont certainement plus rien à voir. Pour mon A6000, je possède les 3 sigma, légers, efficaces et bon marché.

[polohc]

Tu as raison Le Mago, On a travaillé avec des fixes pendant des décennies sans problème, de plus sans possibilités de recadrage en diapo. Donc des prises de vue plus réfléchies compte tenu également du prix des films. Ceci dit j'ai monté par curiosité mes fixes nikon AI-S des années 70-80 et je dois dire que c'est plutôt décevant, ce n'est pas mieux que le 16-50 ! Et je ne parle ni du poids, ni de la mise au point manuelle. Par contre les fixes récents n'ont certainement plus rien à voir. Pour mon A6000, je possède les 3 sigma, légers, efficaces et bon marché.

+1

Les "vieux" fixes UGA sont décevants, après plusieurs essais, je n'ai trouvé que le Canon FD 20mm qui donne d'excellents résultats sur mon A7R

Et quand je sors avec mon NEX-5R c'est uniquement avec les Sigma EX DN 19mm et 30mm, après les périodes zooms sur mes Nikon, je me refais TB aux fixes

[Le Mago]

Tu as raison Le Mago, On a travaillé avec des fixes pendant des décennies sans problème, de plus sans possibilités de recadrage en diapo. Donc des prises de vue plus réfléchies compte tenu également du prix des films. Ceci dit j'ai monté par curiosité mes fixes nikon AI-S des années 70-80 et je dois dire que c'est plutôt décevant, ce n'est pas mieux que le 16-50 ! Et je ne parle ni du poids, ni de la mise au point manuelle. Par contre les fixes récents n'ont certainement plus rien à voir. Pour mon A6000, je possède les 3 sigma, légers, efficaces et bon marché.

Et quand je sors avec mon NEX-5R c'est uniquement avec les Sigma EX DN 19mm et 30mm, après les périodes zooms sur mes Nikon, je me refais TB aux fixes

Bonjour,
Je suis aussi passé (il y a bien longtemps !) par un réflex manuel (Canon Ft-b) et des fixes (50/1,8 et 28/2,8). Je pense également que c'est une bonne école. Si les boîtiers hybrides permettent grâce à des bagues d'adaptation de ressortir quelques vielles optiques, les résultats sont très variables.
Je ne connais pas les fixes Sigma, mais c'est peut-être une solution à tester pour Galoton si jamais il ne trouve pas son bonheur avec le 16-50. C'est pour cela que je lui ai proposé de tester ma configuration. Il faut déjà savoir si on est à l'aise avec quelques focales fixes. Autant cela ne gène pas trop pour certains sujets (portrait ou paysage notamment), autant cela peut coincer pour d'autres. J'ai pour ma part plus de mal avec les reportages ou le sport avec mes focales fixes (et aussi un autofocus qui n'est pas des plus rapides...).

[Astro2012]

+1

Les "vieux" fixes UGA sont décevants, après plusieurs essais, je n'ai trouvé que le Canon FD 20mm qui donne d'excellents résultats sur mon A7R

Et quand je sors avec mon NEX-5R c'est uniquement avec les Sigma EX DN 19mm et 30mm, après les périodes zooms sur mes Nikon, je me refais TB aux fixes

Idem super qualité, les sigmas ont un rapport qualité prix imbattable, dommage que les touits soient trop chers à mon goût pour de l'aps-c...

[socrat]

Idem super qualité, les sigmas ont un rapport qualité prix imbattable, dommage que les touits soient trop chers à mon goût pour de l'aps-c...

+1
On peut se demander pourquoi ces Touit sont aussi chers, est-ce bien justifié.

[polohc]

+1
On peut se demander pourquoi ces Touit sont aussi chers, est-ce bien justifié.

Justifié ? Oui si on veut la pastille Zeiss, la fabrication du corps de l'objectif en métal et l'ouverture de F1.8, mais il faut fermer à F2.8 pour avoir un TB piqué (alors identique entre le Zeiss et le Sigma à cette ouverture !)
Donc, 5 fois plus cher, pour moi, c'est vraiment injustifié !

[Astro2012]

Oui, il y a la pastille bleue et la concurrence comme Fuji qui pratique ces tarifs qui tirent les prix en général des objectifs AF et ouvert vers le haut puisque la demande suit...

[socrat]

L'objectif en métal semble évidemment plus noble surtout avec une pastille bleue ! C'est aussi plus lourd que le polycarbonate et de toute façon si il tombe, il est mort ! Est-ce si difficile de faire des objectif en monture E ? Alors que sony  propose les montures A  50mm, 35mm à grande ouverture pour une bouchée de pain. Idem chez canon ou nikon pour les 50mm/1,8.

[Francesco bis]

Mon 16/50 donne une image floue aussi...........depuis un atterrissage brutal non contrôlé.  
Bon, du coup je suis bien content d'en avoir un autre ,acheté avec un Nex5 d'occasion.

[Francesco bis]

Parce-que je l'aime beaucoup, ce p'tit équivalent 24/70. Compacité, choix des focales, et même qualité d'image dès qu'on ferme un peu.......

[galoton]

Je suis assez tenté par les 2 Sigma.
Mon appareil est parti en SAV, je vais déjà voir ce que donne le retour ou l'échange, compte-tenu de l'inégalité de la qualité sur cet objectif ...

[socrat]

Je suis assez tenté par les 2 Sigma.
Mon appareil est parti en SAV, je vais déjà voir ce que donne le retour ou l'échange, compte-tenu de l'inégalité de la qualité sur cet objectif ...

Vu le tarif des sigma, j'ai acheté les 3 ! Tous bons, mais le 60mm est de loin le meilleur.

[galoton]

Retour du SAV : changement de pièce et réglages (pas plus de détails)
https://flic.kr/s/aHsk7Wujah
Je trouve que globalement le flou est moins marqué sur les bords, et il n'y a plus cette accentuation côté gauche.
Mais il faut se mettre en 16 mm f/8 ou 20 mm f/4 pour avoir quelque chose de correct, avec tout de même une bordure floue.
Cela me confirme l'intérêt de m'orienter vers des focales fixes.
J'ai passé un peu de temps à regarder les tests et forums, notamment http://www.alphadxd.fr/.
J'envisage un Samyang 12 mm f/2 pour extérieur/paysages. Par contre je me demande si ce ne sera pas trop GA pour les photos en forêt ...
Je ne trouve pas de 16 ou 18 mm de qualité et poids raisonnable ...
Et pour les photos de famille en intérieur (Noël, annivs ...) le Sigma 30 mm f/2.8 ou le Sony 35 mm f/1.8.

[chaca]

t'as essayé le sigma 19 mm ? sinon tu as le 10-18 qui est très bon (cher ,gros mais bon)

[polohc]

Sigma EX 19mm f/2.8 sans hésitation, comme déjà dit dans ce fil