objectif 17/55 2,8

Démarré par charly 19, Avril 15, 2015, 11:15:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

charly 19

Avril 15, 2015, 11:15:31
Bonjour, je souhaiterai avoir vos avis pour mon futur choix pour mon D7000.
Voila je compte m'acheter le 17/55 2,8 et je sais qu'il est de gamme pro et aussi qu'il n'est pas donné, mais je pense que c'est un très bon choix mais j'aimerai savoir ce que vous en pensez.

JP31

#1
Avril 15, 2015, 11:48:25
Top objectif, AF ultra rapide, qualité optique de très haut vol, poids lourd de type boulet et encombrement énorme de type semi remorque dans le sac photo. ;D ;D

J'ai vendu le mien à un collègue qui en cherchait un, je ne m'en servais pas assez parce que trop lourd et encombrant. Mon collègue en est super content mais comme il me me l'avait acheté avant un voyage à NY il s'est vite rendu compte que c'est un boulet et il a finalement plus utilisé son 18-200VRII que le 17-55 qui est resté à l’hôtel.

fiatlux

#2
Avril 15, 2015, 11:54:43
Citation de: JP31 le Avril 15, 2015, 11:48:25
Top objectif, AF ultra rapide, qualité optique de très haut vol, poids lourd de type boulet et encombrement énorme de type semi remorque dans le sac photo. ;D ;D

Pas mieux ;D

Je suis mal placé pour critiquer l'encombrement et le poids du Nikon car, en FX, j'ai (eu) les Nikon AF-S 28-70 2/8 et 24-70 2/8, mais je noterai quand même qu'en DX il existe des alternatives assez convaincantes et plus légères (et stabilisées) chez Sigma et Tamron. J'ai eu le Tamron 17-50 2.8 et au niveau optique, c'était top.

charly 19

#3
Avril 15, 2015, 11:59:40
J'ai l'habitude du poids car je me sert souvent du 70/300 vr et il n'est pas léger non plus mais cela ne me gène pas, et le Tamron j'ai peur de la qualité avec le temps et au niveau qualité optique je ne sais pas j'ai des doutes au vu du prix comparé au nikon mais je suis ouvert à tous conseils.

JP31

#4
Avril 15, 2015, 12:13:55
Après c'est sur que niveau construction le 17-55 respire la robustesse. C'est justement le point faible du Tamron, en tous cas le non stabilisé, j'en connais plusieurs qui ont eu des pb de fiabilité à long terme avec. Qualité optique parait-il qu'il est très bon, à l'époque j'avais fait pas mal de recherches et ça m'avait conduit à prendre le Nikkor... Mais je n'avais pas conscience que c'était aussi un boulet qui peut faire office de presse papier avec grande classe.

yoda

#5
Avril 15, 2015, 12:22:05
Citation de: charly 19 le Avril 15, 2015, 11:59:40
J'ai l'habitude du poids car je me sert souvent du 70/300 vr et il n'est pas léger non plus mais cela ne me gène pas, et le Tamron j'ai peur de la qualité avec le temps et au niveau qualité optique je ne sais pas j'ai des doutes au vu du prix comparé au nikon mais je suis ouvert à tous conseils.
les choses on bien changé! on est plus dans les années "80"...

neutralino

#6
Avril 15, 2015, 14:16:32
C'est un objectif que l'on trouve énormément en occasion a un bon prix.

Vu sa robustesse, c'est sans doute un objectif idéal pour ce type d'achat (assez cher neuf, beaucoup d'offre et donc bon prix d'occasion et robustesse avérée).

fiatlux

#7
Avril 15, 2015, 14:21:00
Citation de: neutralino le Avril 15, 2015, 14:16:32
C'est un objectif que l'on trouve énormément en occasion a un bon prix.

Vu sa robustesse, c'est sans doute un objectif idéal pour ce type d'achat (assez cher neuf, beaucoup d'offre et donc bon prix d'occasion et robustesse avérée).

Tout à fait, je n'ai jamais eu de soucis avec ce Tamron 17-50 2.8 (no VC) et je l'ai déjà vu à moins de 200€ en occase ;D

sledof

#8
Avril 15, 2015, 15:58:45
Un objo que j'ai apprécié sur un d300s. AF veloce et précis, belle construction. Dans les moins :poids et taille. D'un autre cote, stabilité et bonne prise en main ;-) D'occaz, on en trouve a des tarifs tres raisonnables.

Stef

emvri85

#9
Avril 15, 2015, 16:19:58
Une valeur sûre, robuste, bien qu'assez mastoc comme écrit plus haut, un range très polyvalent permettant à la rigueur de n'emporter que cet objectif en voyage.

Un vieil album réalisé avec cet objectif et le D300 : https://www.flickr.com/photos/emvri85/sets/72157622237432226/

charly 19

#10
Avril 15, 2015, 21:49:25
Je pense vraiment à l'acheter même c'est certainement ce que je vais faire, mais neuf ou d'occasion i don't know!!!

Sens

#11
Avril 15, 2015, 21:49:33
Attention toutefois, en paysage et en photo de groupe, à la courbure de champ entre 17 mm jusqu'à environ 19 mm.
Au delà, c'est nickel.
Si Le Tailleur passe par ici, il confirmera.

VOIJA

#12
Avril 24, 2015, 22:55:45
Je l'ai utilisé sur D70 et D200, très bel objectif, très agréable à utiliser, lourd mais pas plus que le 28/70 Angénieux que j'utilisais en argentique sur un F90 ou un F5.

Jean-Claude

#13
Avril 25, 2015, 05:59:39
J'ai eu le 17-55 2,8 dès sa sortie alors que le D100 était la plus haute résolution disponible. Il a encore été parfait quand le D2x est sorti. Après de longues années d'utilisation je l'ai revendu à un copain car il pouvait plus  me servir en Fx sur le D3X.
Je n'ai jamais racheté l'équivalent FX que je trouvais trop gros et trop lourd par rapport à Çe 17-55 dont encombrement et poids était encore raisonnable face au monstre FX.

Il me reste aujourd'hui des centaines de magnifiques images hyper fouillées faites avec Çe couple champion de l'époque qu'était D2x et 17-55 2,8 et c'est toujours un grand plaisir de rouvrir les fichiers pour en faire un grand tirage.

VOIJA

#14
Avril 25, 2015, 07:29:17
Je dois dire que si je ne l'ai plus, c'est que mon réparateur indépendant m'a fait un super deal en me le reprenant contre un 24/70 sorti de sav Nikon + une poignée d'alimentation pour D700, le tout pour un supplément tout à fait raisonnable.
Sinon, j'aurais eu encore plaisir à l'utiliser sur mon D90, sur lequel le 18/200 est vissé au long cours, c'est mon boitier pour voyager ou aller dans les endroits un peu plus risqués.
On ne peut pas tout garder,      quoique.... :D

FJA

#15
Avril 25, 2015, 08:12:47
Salut, a tout hasard, le mien est en vente  :)
Mockingbird ....

kochka

#16
Avril 25, 2015, 14:08:12
un peu trop vieux, gros, dépassée  et inutilement lourd;
Je l'ai trainé sur mon D2x, parce qu'il n'y avait rien d'autre et qu'à l'époque, avec la définition du D2x, il collait.
Essaye un 16/85, pas moins bon et bien plus commode.
Technophile Père Siffleur

charly 19

#17
Avril 25, 2015, 20:37:31
Bonsoir, vous dites tous qu'il est gros, trop lourd, mais le 14/24 2,8 pèse 1kg, et le 24/70 2,8 pèse 900g alors franchement c'est tout de même le moins lourd des 3 non!!!
Alors si sa qualité de fabrication et d'image est aussi bonne que les deux précédemment cités, je ne vois pas ou est le problème.

kochka

#18
Avril 25, 2015, 20:57:43
Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.
1- Le 14/24 est un FF et le 17/55 est un APS.
2 - Coté qualité d'image, il y a une comme "légère" différence entre eux et même avec le 24/70 qui commence à dater et attend son remplaçant.
3-  Coté focales, il est bien plus difficile de faire un bon zoom commençant à 14mm en FF, qu'un autre commençant à 17, soit un équivalent 25mm en FF
Trois raison au minimum pour justifier la différence de poids et de taille entre deux objectifs qui n'ont rien de comparable
Si l'on veut comparer, il faut le faire avec un autre objectif APS de même range, ou plus grand comme  le 16/85 qui est au moins aussi bon, bien moins cher et d'un range supérieur.
Le 17/55 était seul à son époque, ce qui explique son succès, mais depuis la concurrence l'a rattrapé, sauf à s'imaginer que le poids fait la qualité.
Au vu des test de l'époque, je l'ai revendu dès que le 16/85 est sorti. Il reste correct sans plus. L'aura du 2,8 a fané.
Mais chacun fait ce qu'il veut avec ses sous
Technophile Père Siffleur

Verso92

#19
Avril 25, 2015, 21:24:18
Citation de: charly 19 le Avril 25, 2015, 20:37:31
Bonsoir, vous dites tous qu'il est gros, trop lourd, mais le 14/24 2,8 pèse 1kg, et le 24/70 2,8 pèse 900g alors franchement c'est tout de même le moins lourd des 3 non!!!

Maigre consolation...
Citation de: charly 19 le Avril 25, 2015, 20:37:31
Alors si sa qualité de fabrication et d'image est aussi bonne que les deux précédemment cités, je ne vois pas ou est le problème.

Le f/2.8 24-70 souffre sur les derniers boitiers 24x36. Le f/2.8 17-55 est encore plus ancien...

charly 19

#20
Avril 25, 2015, 22:18:59 Dernière édition: Avril 25, 2015, 22:28:38 par charly 19
J'ai comme l'impression que sur ce forum vous avez quelque chose contre les objectifs Nikon ou quoi!!!
Franchement que ce soit le 17/55 le 12/24 ou le 24/70 je pense qu'ils ont fait leurs preuves, allez voir sur pixellistes et vous vous rendrez compte que tout le monde n'est pas aussi catégorique que vous.
Mais bon je respecte votre opinion.
D'après vous quel choix d'objectifs alors?

Verso92

#21
Avril 25, 2015, 22:43:21 Dernière édition: Avril 25, 2015, 22:48:25 par Verso92
Citation de: charly 19 le Avril 25, 2015, 22:18:59
J'ai comme l'impression que sur ce forum vous avez quelque chose contre les objectifs Nikon ou quoi!!!
Franchement que ce soit le 17/55 le 12/24 ou le 24/70 je pense qu'ils ont fait leurs preuves, allez voir sur pixellistes et vous vous rendrez compte que tout le monde n'est pas aussi catégorique que vous.
Mais bon je respecte votre opinion.
D'après vous quel choix d'objectifs alors?

Tu sais, la plupart des intervenants ici essaient de faire les retours les plus honnêtes possibles, en fonction de leur propre expérience du matériel...
Et, crois moi, je serais le premier à être enthousiasmé si je pouvais dire ici que le f/2.8 24-70 AF-S, par exemple, c'est de la bombe sur les boitiers modernes... ce n'est pas le cas, malheureusement, et j'attends impatiemment la MàJ de ce zoom, comme Canon l'a fait il y a peu... donc, à chaque fois qu'on me demande mon avis sur ce zoom pour les 24~36 MPixels, je suis très réservé (j'essaie d'être le plus précis possible dans mes retours).
(sinon, sois rassuré : en ce qui me concerne, je n'ai rien contre les objectifs Nikon...)

charly 19

#22
Avril 25, 2015, 22:47:33
Mais quoi mettre alors, Sigma ou Tamron, la désolé mais j'ai de sérieux doutes sur la qualité optique des 2 objectifs et aussi sur leur fiabilité.

55micro

#23
Avril 25, 2015, 22:53:35
Citation de: charly 19 le Avril 25, 2015, 22:18:59
D'après vous quel choix d'objectifs alors?

La bonne question n'est pas de se demander quels sont nos préjugés sur Nikon, mais à quoi est destiné cet objectif.

Je viens de faire plusieurs jours à crapahuter dans les églises et musées de l'est, eh bien le VR m'est in-dis-pen-sable sur mon transstandard DX. Tout à main levée, trépied non utilisable, trop lourd, pas utilisable avec la foule ou carrément interdit.
De plus, l'ouverture f/2,8 serait parfois inadéquate quand j'ai besoin de pdc. 3 stops de gagnés avec le VR à f/5,6, ça fait plus que compenser.

Tu peux croire kochka, s'il a rempilé avec un 24-120 VR en FX après avoir utilisé le 16-85 VR en DX, il y a des raisons pratiques.

Choisir c'est renoncer.

Verso92

#24
Avril 25, 2015, 22:55:42
Citation de: charly 19 le Avril 25, 2015, 22:47:33
Mais quoi mettre alors, Sigma ou Tamron, la désolé mais j'ai de sérieux doutes sur la qualité optique des 2 objectifs et aussi sur leur fiabilité.

Nikon a de fait abandonné depuis plusieurs années le segment des objectifs haut de gamme en Dx (c'est juste une constatation).
La seule alternative vraiment valable en trans-standard lumineux "haute performances" me semble aujourd'hui se trouver du côté de Sigma, avec le f/1.8 18-35. Mais le range est un poil court...

55micro

#25
Avril 25, 2015, 23:10:30
Petit exemple, La Pâmoison de la Vierge par le sculpteur Ligier-Richier, 16-85 VR à 30 mm, main levée 1/15e s à f/4,2 pour garder de la netteté sur les personnages. La statue est en fait dans une jolie pénombre...

Choisir c'est renoncer.

Verso92

#26
Avril 25, 2015, 23:21:56
Citation de: 55micro le Avril 25, 2015, 22:53:35
De plus, l'ouverture f/2,8 serait parfois inadéquate quand j'ai besoin de pdc.

Pas compris...
Un zoom qui ouvre à f/2.8 peut être utilisé à f/5.6 sans problème. L'inverse n'est pas vrai...

Sans compter que le VR, qui procure certes quelques avantages comme tu l'as mentionné, n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement ou si on cherche une faible PdC.

55micro

#27
Avril 25, 2015, 23:39:25
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2015, 23:21:56
Pas compris...
Un zoom qui ouvre à f/2.8 peut être utilisé à f/5.6 sans problème. L'inverse n'est pas vrai...

Sans compter que le VR, qui procure certes quelques avantages comme tu l'as mentionné, n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement ou si on cherche une faible PdC.

Si tu fermes, la vitesse chute. Et sans VR... bougé! Les ISO ne rattrapent parfois pas tout.

Oui bien sûr mon raisonnement tient sur les sujets statiques (les miens...). C'est pour cela que la première question est : à quoi va servir l'objectif.
Mais peut-être que tu as raison et que le 18-35 Sigma (plus un 50?) tenterait notre ami.
Choisir c'est renoncer.

JP31

#28
Avril 27, 2015, 00:48:04
Franchement je l'ai eu ce 17-55 et il arrache grave, c'est un objectif qui m'a vraiment impressionné sur pas mal de points, qualité d'image et vitesse AF en particulier.
Maintenant c'est certain que pour photographier des morceaux de pierres ou de bois sculptés dans une église il n'est pas le plus approprié, surtout que généralement quand on fait ce genre de photos on est en mode touriste et que dans ce cas précis le 17-55 est un boulet très encombrant.
Par contre pour faire de la photo de concert, sport et autres sujets qui bougent il est excellent, c'est d'ailleurs pour ça que je l'avais acheté au départ mais ne pratiquant que trop rarement ces activités j'ai préféré m'en séparer quand l'occasion s'est présentée. Il ne m'est pas encore arrivé l'occasion de le regretter mais je sais que si un jour on me demande de photographier un groupe en concert je le regretterai amèrement.

Pour les photos de gamins qui remuent, honnêtement je ne l'ai pas trouvé spécialement adapté, en tous cas pas plus qu'un autre, certes son AF de course peut être pratique mais amha cette discipline photographique demande surtout de multiplier les clichés, d'être habile et aussi d'avoir beaucoup de chance pour obtenir des photos qui sortent de l'ordinaire, l'utilisation du flash en mode réfléchi est je pense plus pratique que d'espérer grâce à l'ouverture. Dans tous les cas pour photographier des gamins qui bougent, je pense qu'il faut accepter d'avoir beaucoup de déchets et espérer avoir quelques perles dans le lot. ;)

B@R

#29
Avril 27, 2015, 19:28:10

charly 19

#30
Avril 27, 2015, 22:33:04
D'après ce que j'ai vu il a l'air bien mais il est encore plus lourd que le Nikon vu que certain critiqué le 17/55 pour cela!!!
j'ai peur que 18/35 soit un peu juste pour moi.

Pictures4events

#31
Avril 28, 2015, 22:24:50
Un ami compte revendre son exemplaire en état impeccable vu qu il n a plus de DX.  Si intéressé, vous pouvez le joindre via son site internet www.stephanature.com  et négocier directement avec lui. C est un vendeur sérieux...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur