objectif 17/55 2,8

[55micro]

Petit exemple, La Pâmoison de la Vierge par le sculpteur Ligier-Richier, 16-85 VR à 30 mm, main levée 1/15e s à f/4,2 pour garder de la netteté sur les personnages. La statue est en fait dans une jolie pénombre...

[Verso92]

De plus, l'ouverture f/2,8 serait parfois inadéquate quand j'ai besoin de pdc.

Pas compris...
Un zoom qui ouvre à f/2.8 peut être utilisé à f/5.6 sans problème. L'inverse n'est pas vrai...

Sans compter que le VR, qui procure certes quelques avantages comme tu l'as mentionné, n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement ou si on cherche une faible PdC.

[55micro]

Pas compris...
Un zoom qui ouvre à f/2.8 peut être utilisé à f/5.6 sans problème. L'inverse n'est pas vrai...

Sans compter que le VR, qui procure certes quelques avantages comme tu l'as mentionné, n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement ou si on cherche une faible PdC.

Si tu fermes, la vitesse chute. Et sans VR... bougé! Les ISO ne rattrapent parfois pas tout.

Oui bien sûr mon raisonnement tient sur les sujets statiques (les miens...). C'est pour cela que la première question est : à quoi va servir l'objectif.
Mais peut-être que tu as raison et que le 18-35 Sigma (plus un 50?) tenterait notre ami.

[JP31]

Franchement je l'ai eu ce 17-55 et il arrache grave, c'est un objectif qui m'a vraiment impressionné sur pas mal de points, qualité d'image et vitesse AF en particulier.
Maintenant c'est certain que pour photographier des morceaux de pierres ou de bois sculptés dans une église il n'est pas le plus approprié, surtout que généralement quand on fait ce genre de photos on est en mode touriste et que dans ce cas précis le 17-55 est un boulet très encombrant.
Par contre pour faire de la photo de concert, sport et autres sujets qui bougent il est excellent, c'est d'ailleurs pour ça que je l'avais acheté au départ mais ne pratiquant que trop rarement ces activités j'ai préféré m'en séparer quand l'occasion s'est présentée. Il ne m'est pas encore arrivé l'occasion de le regretter mais je sais que si un jour on me demande de photographier un groupe en concert je le regretterai amèrement.

Pour les photos de gamins qui remuent, honnêtement je ne l'ai pas trouvé spécialement adapté, en tous cas pas plus qu'un autre, certes son AF de course peut être pratique mais amha cette discipline photographique demande surtout de multiplier les clichés, d'être habile et aussi d'avoir beaucoup de chance pour obtenir des photos qui sortent de l'ordinaire, l'utilisation du flash en mode réfléchi est je pense plus pratique que d'espérer grâce à l'ouverture. Dans tous les cas pour photographier des gamins qui bougent, je pense qu'il faut accepter d'avoir beaucoup de déchets et espérer avoir quelques perles dans le lot.

[B@R]

Au niveau de la qualité optique, le Sigma est impressionnant à toutes les focales et toutes les ouvertures :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D7100-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100___173_865_1140_865

[charly 19]

D'après ce que j'ai vu il a l'air bien mais il est encore plus lourd que le Nikon vu que certain critiqué le 17/55 pour cela!!!
j'ai peur que 18/35 soit un peu juste pour moi.

[Pictures4events]

Un ami compte revendre son exemplaire en état impeccable vu qu il n a plus de DX.  Si intéressé, vous pouvez le joindre via son site internet www.stephanature.com  et négocier directement avec lui. C est un vendeur sérieux...