Choix de configuration

[TomZeCat]

Une ouverture lumineuse reste une ouverture lumineuse.
Le Lumix ouvert à f2,8 permet de photographier avec environ 14 fois moins de lumière que le 1200D  muni d'un objectif ouvert à f10.
Le Lumix ouvert à f2,8 permet de photographier en restant à 200 ISO quand le 1200D  muni d'un objectif ouvert à f10 est à 2800 ISO.

Il faut aussi expliquer que l'ouverture est une chose mais la taille du capteur en est une autre.
Plus le capteur est petit, plus il est facile d'avoir de grandes profondeurs de champ à ouverture égale et donc inversement, plus le capteur est grand, plus il permet de courtes pdc avec de plus esthétiques zones de flou. Mais effectivement, il faut bien plus fermer avec le plus grand capteur qu'avec le plus petit et donc on en revient à l'apport de lumière.
Ce qui sauve le grand capteur reste sa résistance aux ISO élevés qui est meilleure ! Selon les conditions de prise de vue, cela peut éventuellement compenser ce rapport profondeur de champ/montée en haut ISO.
Par exemple dans le cas d'un concert avec très peu de lumière, le plus grand capteur et une optique très lumineuse reste la meilleure solution de toute même si on est obligé de monter à 12800 ISO !
Mais si c'est pour photographier des paysages, des foules, faire des photos avec une grande zone de netteté alors qu'on est en plein jour, autant le petit capteur se débrouillera bien, autant le grand capteur aussi...
En ce qui concerne le 1200D dont les performances de son capteur sont proches du 7D ou du 550D puisqu'il reprend quasiment le même capteur, 3200 ISO voire 4000 ISO ne challengent pas énormément le boitier (à part si on crope la photo comme un porc)... Surtout en plein jour !

[fred134]

Une ouverture lumineuse reste une ouverture lumineuse.
Le Lumix ouvert à f2,8 permet de photographier avec environ 14 fois moins de lumière que le 1200D  muni d'un objectif ouvert à f10.
Le Lumix ouvert à f2,8 permet de photographier en restant à 200 ISO quand le 1200D  muni d'un objectif ouvert à f10 est à 2800 ISO.

La question concernait le résultat obtenu.
L'ouverture f2.8 est une donnée relative (diamètre de la pupille d'entrée / focale), d'ailleurs c'est l'"ouverture relative".

Ca détermine la quantité de lumière par m², et permet de choisir l'ISO.
Mais ça ne détermine pas la qualité de l'image en basse lumière. Là c'est la quantité de lumière totale reçue par le capteur qui compte (donc tu multiplies par les m² du capteur).

Deux manières de comparer :
- pour la même lumière, le Lumix sera à f2.8/800ISO et le 1200D à f10/2500ISO.
Oui, mais la qualité d'image sera la même :-) Tout bêtement parce que la lumière reçue par le capteur sera la même.

- pour le même angle de champ, le Lumix sera à 5mm (f2.8 = pupille 1.8mm) et le 1200D à 18mm (f10 = pupille 1.8mm).
Les objectifs ont le même diamètre d'entrée de la lumière.

Si on ouvre le 18-55 du kit EOS à f3.5, on a une pupille = 5.1mm, d'où un bien meilleur potentiel en basse lumière avec que le Lumix.

Il y a un article de DPReview assez bien fait sur le sujet, je ne retrouve pas le lien, mais je chercherai davantage dès que j'aurai le temps.

[fred134]

Il y a un article de DPReview assez bien fait sur le sujet, je ne retrouve pas le lien, mais je chercherai davantage dès que j'aurai le temps.

Voila l'article : http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Il y a une partie sur la PdC et une partie sur la capacité basse lumière (c'est la même équivalence).

- pour la même lumière, le Lumix sera à f2.8/800ISO et le 1200D à f10/2500ISO.

Oups, je voulait écrire le Lumix sera à f2.8/200ISO bien sûr ! (ton exemple)

[Laure-Anh]

Voila l'article : http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Il y a une partie sur la PdC et une partie sur la capacité basse lumière (c'est la même équivalence).

L'article rappelle pour qui ne le saurait pas déjà que la PdC d'un objectif dépend de l'ouverture de travail et de la focale réelle. L'article constate par exemple que, à distance de prise de vue constante, la PdC d'un 50mm couvrant le format 4x3 ouvert à f2 est plus importante que la PdC d'un 100mm couvrant le format 24x36 Full Frame ouvert à f2 et est équivalente à la PdC d'un 100mm couvrant le format 24x36 Full Frame ouvert à f4. Il dit aussi en substance que si l'on met un objectif couvrant le format full frame ouvert à f2 devant un capteur plus petit par exemple un capteur APS-C, le capteur plus petit par exemple un capteur APS-C reçoit moins de lumière que s'il était éclairé par un objectif couvrant le format APS-C ouvert à f2. Cela coule de source.

Cela ne remet pas en cause la capacité d'un Lumix FZ200 en basse lumière. Le Lumix (muni de son zoom inamovible couvrant exactement la taille de son petit capteur) ouvert à f2,8 est plus performant en basse lumière que n'importe quel APN reflex, compact ou hybride, muni d'un objectif ouvert à f10. Ce serait différent si l'on mettait un objectif couvrant le format APS-C ouvert à f2,8 sur le Lumix mais il ne s'agit pas de cela.

[fred134]

Cela ne remet pas en cause la capacité d'un Lumix FZ200 en basse lumière. Le Lumix (muni de son zoom inamovible couvrant exactement la taille de son petit capteur) ouvert à f2,8 est plus performant en basse lumière que n'importe quel APN reflex, compact ou hybride, muni d'un objectif ouvert à f10. Ce serait différent si l'on mettait un objectif couvrant le format APS-C ouvert à f2,8 sur le Lumix mais il ne s'agit pas de cela.

Non, tu n'as pas lu tout l'article : il y a 2 pages sur la PdC (pas le sujet ici) et 2 sur la capacité basse lumière. Cela va ensemble de toute façon, il n'y a pas de miracle.

Détails de technologie de capteur mis à part, ton Lumix est en gros équivalent en basse lumière à un APS-C ouvert à f10. Je suis prêt à faire l'essai :-)

Encore une fois c'est la pupille d'entrée qui compte (pour le même angle de champ), c'est ça qui va déterminer la quantité de lumière reçue pour former l'image. Et c'est ça qui détermine pour l'essentiel la qualité (à génération de capteurs comparable).

[Laure-Anh]

Je lis sur le tableau comparatif publié en fin d'article que dans l'exemple de la réalisation d'une photo de ville nocturne en présence de faible lumière ambiante tandis que l'auteur provoque volontairement du bruit numérique visible en utilisant un temps délibérément court, un Nikon1 V3 ouvert à f2 et paramétré à 400 ISO fait l'affaire à défaut d'avoir un 1D-X ouvert à f5,6 à 3200 ISO. Me trompes-je ?

[fred134]

Je lis sur le tableau comparatif publié en fin d'article que dans l'exemple de la réalisation d'une photo de ville nocturne en présence de faible lumière ambiante tandis que l'auteur provoque volontairement du bruit numérique visible en utilisant un temps délibérément court, un Nikon1 V3 ouvert à f2 et paramétré à 400 ISO fait l'affaire à défaut d'avoir un 1D-X ouvert à f5,6 à 3200 ISO. Me trompes-je ?

Oui, je comprends qu'ils comparent un 1DX/3200ISO/f5.6 à un Nikon1/400ISO/f2. (Et le résultat est plutôt en faveur du premier.)

5.6 / 2 correspond en gros au rapport de taille ("facteur crop") entre le 24x36 et le 1". Il faudrait f2.1 pour que le rapport soit exact.

Était-ce ta question ? Excuse-moi, je ne suis pas sûr de l'avoir bien comprise ?

[OBYONE]

Bonjour
Je vous conseille l'Olympus stilus. Petit appareil avec un bon viseur et un zoom ouvrant à 2.8 en continue jusqu'à équivalent 300mm; C'est un petit bijou et elle pourra le ranger dans son sac à main. Je l'utilise pour le street view depuis 3 mois et j'en suis satisfait.

[Elgato94]

heu...Je crois que l'Olympus est un peu "hors sujet"....
Pour le reste, tout le monde ne peut pas avoir tout le catalogue objectifs et boitiers dans son sac, et sauf en studio, sur le terrain cela limiterait la créativité devant la multitude de sujets.
Sur le terrain, on emporte ce que l'on a, que l'on peut porter, dont on sait se servir (c'est un minimum  ), et on fait avec, parfois avec des sujets prémédités...
Tout le reste, ces "conseils" d'experts, de "sachants", dont on voit bien peu, et même pas du tout de travaux, ne sont là que pour se faire "mousser", de l'auto promotion, mais promotion de quoi ?

[fred134]

Tout le reste, ces "conseils" d'experts, de "sachants", dont on voit bien peu, et même pas du tout de travaux, ne sont là que pour se faire "mousser", de l'auto promotion, mais promotion de quoi ?

??
Je fais partie des quelques pas du tout "sachants" (en ce qui me concerne) qui ont essayé de donner des éléments à piemchen pour son choix. Où est le mal ? Il a l'air content de son choix, c'est la seule chose qui compte.

[Elgato94]

Je ne parlais bien sur pas de toi.....

[fred134]

Je ne parlais bien sur pas de toi.....

Ah OK, pardon. L'effet forum, d'habitude je ne réagis pas...

[Sebas_]

Merci de vos conseils.
j'ai finalement acheté un EOS 100D avec un Tamron 17-50 f2.8 non stabilisé.

Tres bon choix. C'est effectivement ce que j'ai fait achete a un ami (complete par le 10-18), il est effectivement tres satisfait et prends beaucoup de plaisir

[piemchien]

Très intéressante la petite passe d'arme sur les rapports capteurs-objectif.

Sur le terrain, on emporte ce que l'on a, que l'on peut porter, dont on sait se servir (c'est un minimum  ), et on fait avec, parfois avec des sujets prémédités...

Oui, c'est pour ça que ma femme est super contente de récupérer le 1200D avec le 18-200 !

Tres bon choix. C'est effectivement ce que j'ai fait achete a un ami (complete par le 10-18), il est effectivement tres satisfait et prends beaucoup de plaisir

Oui, beaucoup de plaisir. Prochain achat, un télé style 70-300. Mais pas tout de suite pour le budget !

[TomZeCat]

Bah en fait, tous les deux ont raison.
Chaque configuration entre de bonnes mains donneront des résultats satisfaisants.
Bon, je pense quand même que de comparer f/2.8 sur un 1 pouce et f/10 sur un APS-C ne se fait pas. Déjà les objectifs transtandards dédiés grand public sont souvent à f/4 et au pire f/6.3, pas f/10
Maintenant sur toutes les configurations proposés, je crois fermement que le reflex est plus souple, plus maniable (sauf dans les mains d'un débutant qui ne connait rien des réglages photo) et que le bridge demandera plus d'expérience et de concentration.
De toute façon, le choix a été fait et il est plutôt bon ! Alors bon amusement !

[piemchien]

Merci TomZeCat j'y compte bien !
Mardi je me suis fait le Tour Auto, quelques 300 clichés, mais pas tous réussis.

[Laure-Anh]

...Chaque configuration entre de bonnes mains donneront des résultats satisfaisants.
...le reflex est plus souple, plus maniable (sauf dans les mains d'un débutant qui ne connait rien des réglages photo) et que le bridge demandera plus d'expérience et de concentration.

De toute façon, le choix a été fait et il est plutôt bon ! Alors bon amusement !

L'auteur fait dire aux chiffres ce qu'il veut. Dans le cas de la photo de la ville de nuit qui est typiquement une photo avec mise au point sur le lointain, il n'y a pas besoin de fermer le 1DX à f5,6 pour avoir une PdC maximale : il aurait suffi de fermer à f1,4, f1,8 , f2 ou à f2,8 aux commandes d'un 1Dx muni d'un 50mm/1,4 pour obtenir une photo nette entre l'infini et 20/40m. Auquel cas le 1Dx écrasait complètement et sans appel le Nikon 1 V3 ouvert à f2,8. Si l'auteur avait au contraire choisi de baser ses comparaisons sur la réalisation d'une photo de rue nécessitant une PdC s'étendant entre 1,50 et 10m, un 1Dx muni d'un 50mm ou d'un 35mm aurait été mal loti face au Nikon1 V3 muni d'un 10mm.

Une solution possible était de réunir au sein du couple deux outils complémentaires à l'occasion de l'achat d'un cadeau de Madame Piemchien, à savoir un APN reflex pour tout ce qui est photo avec PdC variable et centrée précisément autour d'une distance donnée et un APN discret et passe-partout à petit capteur et zoom étendu ouvert à f2,8 pour tout ce qui est photo avec PdC étendue ou bien maximale.

+1. Le choix est fait et c'est au final un super bon choix pour un cadeau parce qu'il fait plaisir à tout le monde, et plus particulièrement à celui qui offre...

[TomZeCat]

+1. Le choix est fait et c'est au final un super bon choix pour un cadeau parce qu'il fait plaisir à tout le monde, et plus particulièrement à celui qui offre...

Ca aurait été un message subliminal pour ton prochain anniversaire que ça ne m'étonnerait pas

[Laure-Anh]

Ca aurait été un message subliminal pour ton prochain anniversaire que ça ne m'étonnerait pas

Je voulais dire par là que nous nous doutions tous sur ce forum de passionnés de la façon dont la demande d'avis de cadeau d'anniversaire finirait. 

(Quand sebas_ a proposé à juste raison le Tamron 17-50mm/2,8 non stabilisé et a insisté sur sa très nette meilleure qualité d'image par rapport au 18-200mm Tamron, les jeux étaient faits. Partant de là et en dépit du fait que personne n'avait parlé du 100D, l'acquisition future d'un 17-50mm/2,8 plus performant tout que ce qu'il avait jusque là ne pouvait qu'inciter Piemchien à upgrader également le boîtier prévu à l'origine.)

[fred134]

L'auteur fait dire aux chiffres ce qu'il veut. Dans le cas de la photo de la ville de nuit qui est typiquement une photo avec mise au point sur le lointain, il n'y a pas besoin de fermer le 1DX à f5,6 pour avoir une PdC maximale : il aurait suffi de fermer à f1,4, f1,8 , f2 ou à f2,8 aux commandes d'un 1Dx muni d'un 50mm/1,4 pour obtenir une photo nette entre l'infini et 20/40m. Auquel cas le 1Dx écrasait complètement et sans appel le Nikon 1 V3 ouvert à f2,8. Si l'auteur avait au contraire choisi de baser ses comparaisons sur la réalisation d'une photo de rue nécessitant une PdC s'étendant entre 1,50 et 10m, un 1Dx muni d'un 50mm ou d'un 35mm aurait été mal loti face au Nikon1 V3 muni d'un 10mm.

Bon, je ne sais pas si le sujet t'intéresse ou pas, et en ce qui me concerne chacun croit ce qu'il veut. Mais je réponds quand même juste une fois, puisque je t'ai indiqué cet article...

L'objectif de l'auteur était de montrer l'effet des équivalences de format. Autrement dit de répondre à une question simple mais récurrente : si j'ai un objectif f2 sur Nikon 1 (par exemple), à quel objectif monté sur un 24x36 (1DX par ex) mon ensemble correspond-il ? En termes de PdC et en termes de potentiel basse lumière ?

L'article répond très simplement : puisque le "facteur crop" du Nikon 1 est 2.7, son objectif f2 donne en gros les mêmes résultats qu'un objectif f5.4 (=2x2.7) sur boitier 24x36. A la fois en termes de PdC et de potentiel basse lumière.
(NB : les deux vont ensemble, ils sont géométriquement lies, mais l'article a l'avantage de montrer les résultats obtenus.)

C'est ça l'objectif des illustrations. Et tu te trompes lorsque tu crois que le Nikon1 aurait un meilleur potentiel de nuit lorsque tu as besoin d'une PdC plus étendue (ton exemple). Il serait équivalent au 1DX. Au différences de techno entre boitiers près, bien entendu. Dans l'article, la photo de nuit présentée est d'ailleurs réalisée à PdC égale (f2 vs f5.6).

[TomZeCat]

Je voulais dire par là que nous nous doutions tous sur ce forum de passionnés de la façon dont la demande d'avis de cadeau d'anniversaire finirait. 

En fait... Je te taquinais

[Laure-Anh]

Bon, je ne sais pas si le sujet t'intéresse ou pas, et en ce qui me concerne chacun croit ce qu'il veut. Mais je réponds quand même juste une fois, puisque je t'ai indiqué cet article...

L'objectif de l'auteur était de montrer l'effet des équivalences de format. Autrement dit de répondre à une question simple mais récurrente : si j'ai un objectif f2 sur Nikon 1 (par exemple), à quel objectif monté sur un 24x36 (1DX par ex) mon ensemble correspond-il ? En termes de PdC et en termes de potentiel basse lumière ?

L'article répond très simplement : puisque le "facteur crop" du Nikon 1 est 2.7, son objectif f2 donne en gros les mêmes résultats qu'un objectif f5.4 (=2x2.7) sur boitier 24x36. A la fois en termes de PdC et de potentiel basse lumière.
(NB : les deux vont ensemble, ils sont géométriquement lies, mais l'article a l'avantage de montrer les résultats obtenus.)

C'est ça l'objectif des illustrations. Et tu te trompes lorsque tu crois que le Nikon1 aurait un meilleur potentiel de nuit lorsque tu as besoin d'une PdC plus étendue (ton exemple). Il serait équivalent au 1DX. Au différences de techno entre boitiers près, bien entendu. Dans l'article, la photo de nuit présentée est d'ailleurs réalisée à PdC égale (f2 vs f5.6).

Comment quelqu'un pourrait-il croire un seul instant qu'un Nikon1 V3 aurait un meilleur potentiel qu'un boîtier pro coûtant beaucoup beaucoup plus cher ? Non, il ne s'agit pas de cela.
Dans le cas de Piemchien, du moins en ouverture de fil, il s'agissait de savoir si un bridge type Lumix ouvert à f2,8 était aussi qualitatif qu'un 1200D en basse lumière, à main levée.

Si un Nikon 1V3 ouvert à f2 est aussi qualitatif qu'un 1DX en basse lumière en cas de besoin de PdC étendue, il n'y a pas lieu d'écarter d'emblée un bridge récent muni d'un capteur plus grand que celui du Nikon 1 V3 et ouvert à f2,8 face à un 1200D. D'autant qu'un bridge se glisse plus aisément qu'un APN reflex dans le sac à main de Madame Piemchien.

Bien à toi,

[TomZeCat]

Comment quelqu'un pourrait-il croire un seul instant qu'un Nikon1 V3 aurait un meilleur potentiel qu'un boîtier pro coûtant beaucoup beaucoup plus cher ?

En fait, cela dépend aussi du contexte.
Tu rentres dans certaines salles de concert et tu découvres que ton reflex est interdit pendant le concert. Là, t'as pas mal les glandes.
Alors qu'un petit compact bien caché sauverait la situation...
C'est pour cela que j'ai un S100 !

Si un Nikon 1V3 ouvert à f2 est aussi qualitatif qu'un 1DX en basse lumière en cas de besoin de PdC étendue, il n'y a pas lieu d'écarter d'emblée un bridge récent muni d'un capteur plus grand que celui du Nikon 1 V3 et ouvert à f2,8 face à un 1200D. D'autant qu'un bridge se glisse plus aisément qu'un APN reflex dans le sac à main de Madame Piemchien.

Là tout dépend du photographe, de son talent voire de son acharnement
Entre de bonnes mains, et à force d'essais, on arrive souvent à des résultats potables et même satisfaisant. Dans les mains d'un débutant, il faut avoir de la chance et comme il ne sait pas la provoquer, il faudrait même parler de sa bonne fée comme dans Cendrillon...

PS: cela fait longtemps qu'une de mes copines m'a déjà fait la démonstration qu'elle pouvait emporter n'importe où son 450D et son 18-55 tant qu'elle avait son petit sac à main ! Mais nous avons aussi chacun notre définition du gros et du petit... Pour moi, le 5D Mark II est un petit boitier !

[fred134]

Dans le cas de Piemchien, du moins en ouverture de fil, il s'agissait de savoir si un bridge type Lumix ouvert à f2,8 était aussi qualitatif qu'un 1200D en basse lumière, à main levée.

Si un Nikon 1V3 ouvert à f2 est aussi qualitatif qu'un 1DX en basse lumière en cas de besoin de PdC étendue, il n'y a pas lieu d'écarter d'emblée un bridge récent muni d'un capteur plus grand que celui du Nikon 1 V3 et ouvert à f2,8 face à un 1200D. D'autant qu'un bridge se glisse plus aisément qu'un APN reflex dans le sac à main de Madame Piemchien.

Là d'accord avec toi, les équivalences sont juste là pour aider à faire des choix.

Ceci dit, le Lumix a un capteur beaucoup plus petit que le Nikon 1... d'où son équivalence avec un 1200D fermé à f10. On peut tout de même souvent se contenter d'une PdC plus faible que ça. Mais bien évidemment on peut faire de bonne photos avec un bridge, il s'agissait juste de donner des éléments de comparaison :-)

[piemchien]

(Quand sebas_ a proposé à juste raison le Tamron 17-50mm/2,8 non stabilisé et a insisté sur sa très nette meilleure qualité d'image par rapport au 18-200mm Tamron, les jeux étaient faits. Partant de là et en dépit du fait que personne n'avait parlé du 100D, l'acquisition future d'un 17-50mm/2,8 plus performant tout que ce qu'il avait jusque là ne pouvait qu'inciter Piemchien à upgrader également le boîtier prévu à l'origine.)

Tout juste, j'ai explosé le budget initial, mais il faut être cohérent, et par expérience, je sais que si on prend du trop bas de gamme, on le regrette un jour.