Vitesse d'ouverture 300mm VS flou de bougé

[WildHawk]

Salut à tous les amis, j'ai une question qui me turlupine.

J'ai acheté récemment un D7100 avec un tamron 70-300mm usd f4/5.6.

Et dès les 200mm et plus, j'ai des flous de bougé que je trouve génant.

- Au début j'ai pensé à un autofocus défaillant, mais le focus était bien au bon endroit après vérification.
- Ensuite j'ai pensé à une ISO trop élevée qui endommageait mon image. Mais j'étais à 100 ISO et mon image était suffisamment lumineuse. Donc ce n'était pas ça non plus...
- Après j'ai pensé à mes lentilles sales ou l'objectif avec des traces de doigts. Ce qui n'était toujours pas le cas, car la netteté de mes photos à 50mm étaient juste parfaites.

Je suis assez nouveau dans le monde de la photo, en comparaison à des experts, mais la seule hypothèse que j'envisage, est une vitesse d'ouverture insuffisante.
Pourtant les photos en question où j'observe des petits flous de bougé sur ma zone de focus, sont des photos prises à 1/2000 et plus...
Je trouve ça abérant qu'une photo subisse un flou de bougé à moins d'un millième de seconde de prise...

Ma question est donc la suivante :
Y'a-t-il quelque part sur le net un tableau qui explique les vitesses nécessaires de capture selon la focal que vous utilisez, selon si vous prenez une cible fixe ou en mouvement.
Dans le cas d'une prise à la main bien sur. Sur un pied le problème ne se pose plus...
Étant donné que je prend souvent des rapaces en plein vol, le pied m'est rarement utile.

Donc voilà. Un tel tableau de vitesse de capture existe-t-il ?
je n'ai pas de photo de disponibles dans l'immédiat, mais voici un exemple de flou qui me gène...
https://flic.kr/p/rRqct9
Dans ce cas-ci, la photo est prise à 1/1600, soit moins d'un millième de seconde. Et pourtant je trouve que l'oiseau n'est pas super net, quel que soit l'endroit...
C'est à peu-près le genre de photo que j'obtiens, pour des focales moindres puisque je n'ai qu'un 300mm...

Pour moi quand on a plus de 20MPixel et qu'on souhaite faire de l'impression de photo en très grand; si on voit déjà du flou sur un écran 17pouces, ce n'est même pas la peine de faire de la grande impression...
Des avis sur mon problèmes ? Des hypothèses que je n'aurai pas envisagées ?
Merci d'avance

[TomZeCat]

je n'ai pas de photo de disponibles dans l'immédiat, mais voici un exemple de flou qui me gène...
https://flic.kr/p/rRqct9

C'est une photo mal prise, elle est à contre-jour et vu les exifs, on a remonté à mort les ombres.
Sinon en post-traitement, de toute façon, la netteté est trop excessive (voir crop à 100% du sujet) !
Le mieux reste de voir une de tes photos plutôt que celles d'un inconnu qui ne possède même pas le même appareil que toi.

Mais sinon à 1/1600s, le flou de bouger et de mouvement pour une mouette ne devraient pas gâcher la photo.
Il ne reste plus qu'à voir si l'AF du Tamron 70-300 VC USD n'est pas de la merde ou encore si le couple boitier/objectif est mal réglé avec nécessité de faire des micro-ajustements (mes condoléances).

[WildHawk]

Ok, du coup mes photos n'étant pas à contre-jour, est-ce qu'un photo pas très net peut être dûe à un mauvais mouvement du miroir ?
Ou encore au fait qu'à 300mm le piquet du tamron est en chute libre ?

[rascal]

arrête les crops de la mort......tu t'en porteras mieux...

[TomZeCat]

à 300mm le piquet du tamron est en chute libre ?

Au centre de l'optique, en général, le piqué reste bon...
Si tu fais systématiquement des photos sur les bords, peu d'optiques grands publics s'en tirent bien.

est-ce qu'un photo pas très net peut être dûe à un mauvais mouvement du miroir ?

Oui mais à 1/1600s, c'est que ton boitier a un très gros problème !

arrête les crops de la mort......tu t'en porteras mieux...

Aussi mais si c'est systématique sur toutes les photos, le doute me semble légitime...

[Chammy]

perte de piqué, oui possible, mais aussi possibles micro ajustements à faire. Et là, vogue la galère...

[WildHawk]

Merci pour vos réponses.

Je vais voir comment corriger le problème...
Je vous mettrais des exemples de photo ce soir, ça vous donnera peut-être des idées.

[rascal]

Aussi mais si c'est systématique sur toutes les photos, le doute me semble légitime...

la photo est en contre jour, à 300mm le piqué baisse (comme sur tout les 300 non pro), y'a un crop de la mort, certainement de la perturbation atmo, à 300mm croppé, même à haute vitesse, si le suivi n'est pas fluide ça joue etc...

pas d'info sur les iso ?

D7100=24 Mpix APSC, un crop 50% est LARGEMENT suffisant...

pour la page flickr, les autres photos, même au 100-400 Canon sur sujet fixe sont aussi peu nets....

quid du post traitement ?

[WildHawk]

Ce ne sont pas mes photos hein :p
Je cherchais juste un example de photo sur flicker pour montrer le genre de problème que j'avais.

[Fogger]

Ce genre de Tof
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218908.msg4932230.html#msg4932230

[spinup]

C'est probablement pas le flou de bougé a 1/1600: tu peux avoir un leger flou sur le bout des ailes qui battent mais le corps et la tete devraient etre nets. Je mettrais ca sur le compte des mauvaises performances du 70-300 a pleine ouverture. Particulierement par forte lumiere, les defauts optiques sont amplifies car les zones tres brillantes ont tendance a "baver" et faire une sorte de halo. Si a 100 isos tu as assez de lumiere, il est utile de fermer le diaphragme (f/9) pour ameliorer le piqué de l'objectif et la PDC (accesoirement un peu moins sensible aux petites erreurs de MAP)

Sinon comme dit rascal, il y a aussi les perturbations atmospheriques + goutelettes en suspension dans l'air: particulierments importants quand il fait chaud, en bord de mer, et a forte distance.

Voila a quoi ressemblent les problemes que j'ai a 300mm pour illustrer sur un crop 100% (ce n'est la MAP, ni la vitesse).

[rascal]

du contre jour aussi...

[zolanews]

Moi je ne vois pas de problème, il a l'air en bonne santé 

[spinup]

du contre jour aussi...

Un tout petit peu, mais surtout le soleil quasiment au zenith. Un peu comme sur le goeland du dessus.

[Edouard de Blay]

du temps de l'argentique, on disait  que la focale équivalait a la vitesse minimale ,c'est a dire avec un 50mm on ne descendait pas en dessous de 1/50sc.
Théoriquement, avec un 300mm on ne devrait pas descendre en dessous de 1/300sc ,MAIS comme nous sommes en numerique, j'ai remarqué qu'il fallait le double  (je ne parle avec l'IS)  donc avec un 300mm il faudrait 1/600sc.
une autre question arrive: est ce que le capteur est un petit format ? car il faut compter la dessus,aussi. Par ex, si ton boitier x1,5, ton 300 croppé  fait 300x1,5 soit  450mm ,la vitesse  la plus lente sera 1/900sc

[JMS]

Sage conseil...et encore s'agit-il de sujet qui ne bouge pas trop vite !

[Sebas_]

J'avoue ne pas trop bien comprendre.

WildHawk, pourquoi postes tu des photos qui ne sont pas les tiennes, avec un materiel different?
Des photos pourries sur internet (FlickR compris), il y en a des tonnes

[WildHawk]

J'avoue ne pas trop bien comprendre.

WildHawk, pourquoi postes tu des photos qui ne sont pas les tiennes, avec un materiel different?
Des photos pourries sur internet (FlickR compris), il y en a des tonnes

Je ne suis pas rentré chez moi depuis hier, et je n'ai donc pas eu la possibilité de vous mettre mes photos en PJ.
Je voulais donc des avis sur les causes potentielles d'un flou à 100 ISO à plus de 1/1000 à 300mm.

Et comme expliqué, j'ai cherché rapidement une photo qui floue avec ces statistiques histoire d'imager mon problème.

P.S : Le problème de la chèvre c'est typiquement le genre de flou que j'ai, mais j'en ai un peu plus... .

[parkmar]

Je ne suis pas rentré chez moi depuis hier, et je n'ai donc pas eu la possibilité de vous mettre mes photos en PJ.
Je voulais donc des avis sur les causes potentielles d'un flou à 100 ISO à plus de 1/1000 à 300mm.

Et comme expliqué, j'ai cherché rapidement une photo qui floue avec ces statistiques histoire d'imager mon problème.

P.S : Le problème de la chèvre c'est typiquement le genre de flou que j'ai, mais j'en ai un peu plus... .

C'est toi qui vois de travers, ce n'est ni l'objectif, ni le boîtier! moi, je vois un mouton

[spinup]

Je te conseille d'essayer a 400 isos et f/9-f/10 au lieu de 100 isos et f/5.6.

[WildHawk]

Fermer le diagramme va améliorer le piqué ?
J'avoue que j'ai jamais essayé...

[seba]

Fermer le diagramme va améliorer le piqué ?

Très certainement.

[Sebas_]

Très certainement.

jusqu'a f/9 ou f/10, presque certainenemt. De plus, ca va te permettre de gagner suffisamant de PdC, qui peut la aussi reduire le flou

[icono]

du temps de l'argentique, on disait  que la focale équivalait a la vitesse minimale ,c'est a dire avec un 50mm on ne descendait pas en dessous de 1/50sc.
Théoriquement, avec un 300mm on ne devrait pas descendre en dessous de 1/300sc ,MAIS comme nous sommes en numerique, j'ai remarqué qu'il fallait le double  (je ne parle avec l'IS)  donc avec un 300mm il faudrait 1/600sc.
une autre question arrive: est ce que le capteur est un petit format ? car il faut compter la dessus,aussi. Par ex, si ton boitier x1,5, ton 300 croppé  fait 300x1,5 soit  450mm ,la vitesse  la plus lente sera 1/900sc

avec mon boîtier Apsc Pentax stabilisé et mon 55/300 j'arrive à faire des photos à 300mm au 1/60ème/s
à main levée, ce qui équivaut à peu près au 200ème/s sans aide de la stab
on est loin du 900ème
cette règle datant de l'argentique, c'était une sécurité qui valait surtout pour des débutants qui ne savaient pas tenir leur matos

[icono]

Je voulais donc des avis sur les causes potentielles d'un flou à 100 ISO à plus de 1/1000 à 300mm.
P.S : Le problème de la chèvre c'est typiquement le genre de flou que j'ai, mais j'en ai un peu plus... .

alors on va parler du problème de la "chèvre", on n' a pas les exifs malheureusement
si l'on reprend la photo de spinup et le crop de la tête floue, il nous dit qu'il
n'y a pas de problème de mise au point
on ne sait pas quel collimateur il a utilisé mais s'il a utilisé le collimateur central
on constate que la MAP n'a pas été faite sur la tête


j'ai donc des doutes sur la qualité de la MAP, à 300mm la PDC est très faible

apparemment tu photographie des oiseaux en vol
tu nous dis concernant tes photos floues, que ce n'est pas un problème de vitesse, je suis
assez d'accord, mais tu nous dis que ce n'est pas non plus un problème de MAP
je me demande comment tu peux en être aussi certain
je fais beaucoup de photos de ce genre, c'est mon principal souci
il serait bien que tu nous dises tes réglages boîtiers,
pour ce type de photo c'est très important, collimateurs utilisés, mode suivi utilisé ou non

maintenant avec des photos d'oiseaux pris à plusieurs dizaines de mètres qui impliquent
très souvent des crops, il ne faut pas s'attendre à des piqués d'enfer, je le constate
moi même avec mon Pentax 55/300 dont la qualité est sensiblement égale à ton TAMRON
sur ce plan tu peux effectivement améliorer en abandonnant tes 100 iso qui ne servent
pas à grand chose pour fermer plus

[spinup]

alors on va parler du problème de la "chèvre", on n' a pas les exifs malheureusement
si l'on reprend la photo de spinup et le crop de la tête floue, il nous dit qu'il
n'y a pas de problème de mise au point
on ne sait pas quel collimateur il a utilisé mais s'il a utilisé le collimateur centra
on constate que la MAP n'a pas été faite sur la tête

Non pas de probleme de MAP (on peut le verifier dans l'herbe) ni de vitesse sur cette image (300mm f5.6 1/640 100isos). Le raisonnement sur les collimateur est faux car d'abord l'image est un peu recadree (donc le centre est pas la), ensuite j'etais probablement en MAP manuelle, et pour finir la PDC est d'environ 3m donc largement suffisante pour avoir l'ensemble du chamois net.

Je voulais simplement montrer l'effet d'une lumiere forte sur des surfaces blanches qui amplifie les defauts optiques, en particulier a 300mm et pleine ouverture.
Si on regarde le museau et les pattes, on voit juste le manque de pique, pas le halo qu'on voit sur le dos et la tete.

[seba]

...pour avoir l'ensemble du chamois net.

C'est un chamois ça ?

[TomZeCat]

C'est un chamois ça ?

Oui mais ça, c'était avant

[zpat]

Fermer le diagramme va améliorer le piqué ?
J'avoue que j'ai jamais essayé...

Sauf rares exceptions pour des optiques haut de gamme, les objectifs ont un piqué plus faible à pleine ouverture. De plus, pour un zoom à fond de range les performances baissent également.
Pour posséder ce Tamron, je sais qu'en fermant d'1 diaph on améliore la qualité.
Maintenant à pleine ouverture et à 300mm le piqué n'est pas en chute libre même si bien sûr le Tamron ne rivalise pas avec un grand blanc (normal vu le prix).

[Edouard de Blay]

avec mon boîtier Apsc Pentax stabilisé et mon 55/300 j'arrive à faire des photos à 300mm au 1/60ème/s
à main levée, ce qui équivaut à peu près au 200ème/s sans aide de la stab

et j'en connais qui font des photos a main levée avec le 500/4 lors des concerts.

icono,ce n'est pas parce que tu es un  très bon photographe que les autres le sont aussi.

[rascal]

ah oui, point non abordé je crois :

stab ON ou off ? avec des vitesse élevées, mieux vaut être sur OFF surtout quand on fait du suivi latéral/filé (surtout avec un tamron, cf 150-600 ?)

[WildHawk]

Stab off. Je ne met jamais de stab quand y'a un grand soleil, je préfère shooter rapide 1/1000 et +

[WildHawk]

Bon mon problème est résolu... J'ai honte...
C'était l'autofocus qui n'était pas en dynamique...
Du coup quand le focus était fait sur ma cible, et que celle-ci s'approchait de 10m, mon focus était 10m derrière...

La honte. Désolé :p

[tkosak]

Bon mon problème est résolu... J'ai honte...
C'était l'autofocus qui n'était pas en dynamique...
Du coup quand le focus était fait sur ma cible, et que celle-ci s'approchait de 10m, mon focus était 10m derrière...

La honte. Désolé :p

Bah, tu ne seras pas le premier à avoir commis ce genre de c... bévue!
C'est bien en faisant des erreurs et en les analysant qu'on progresse. Et là tu viens de faire un sacré pas en avant! 

[TomZeCat]

C'était l'autofocus qui n'était pas en dynamique...

Ballot ! ^^

[icono]

Non pas de probleme de MAP (on peut le verifier dans l'herbe) ni de vitesse sur cette image (300mm f5.6 1/640 100isos). Le raisonnement sur les collimateur est faux car d'abord l'image est un peu recadree (donc le centre est pas la), ensuite j'etais probablement en MAP manuelle, et pour finir la PDC est d'environ 3m donc largement suffisante pour avoir l'ensemble du chamois net.

allons y pour le chamois  
tu mets 2 photos dont un crop, je pouvais supposer que l'une était l'originale
mais cela ne change rien, il semble que la netteté sur l'herbe commence juste devant les pattes et
se termine derrière les pattes arrières et donc pas sur la tête
mais il faut être très prudent dans l'analyse, un 300mm écrasant fortement les perspectives
par ailleurs je ne sais pas avec quel boîtier c'est pris, mais 3m de PDC, dans ces conditions,
cela me paraît énorme, je pense qu'il y a une erreur

[icono]

et j'en connais qui font des photos a main levée avec le 500/4 lors des concerts.
icono,ce n'est pas parce que tu es un  très bon photographe que les autres le sont aussi.

tout à fait, beaucoup de pros font beaucoup mieux que moi
je ne suis pas un très bon photographe, j'ai simplement 50 ans de pratique amateur du reflex
et quand tu mettais un 400mm devant ton boîtier, à l'époque, tu savais que tu avais intérêt
à faire gaffe à la tenue de ton boîtier sinon c'était même pas la peine
aujourd'hui avec des zooms 300mm qui font 450, la stab, l'autofocus, tout paraît très facile
et on oublie les règles de base 

[icono]

Bon mon problème est résolu... J'ai honte...
C'était l'autofocus qui n'était pas en dynamique...
Du coup quand le focus était fait sur ma cible, et que celle-ci s'approchait de 10m, mon focus était 10m derrière...
La honte. Désolé :p

c'est classique et c'est bien pourquoi je posais la question au sujet de tes réglages boîtiers
pour les oiseaux en vol, de la petite expérience que j'ai avec des boîtiers numériques
c'est boîtier réglé sur collimateur central, mode suivi
la priorité c'est le réglage de la vitesse, si possible mini 1000/2000éme/s
ensuite le diaph, sur ce type d'objectif l'optimum est atteint à f8/11
et ensuite seulement la sensibilité, s'il faut monter à 400 on monte à 400
ceci par rapport à ton boîtier le D7100 qui monte très bien en Iso, de ce que j'en ai lu