Focale fixe 24 ou 28mm ?

[jfblot]

Bonjour,
Ayant un longue expérience des focales fixes autour de 35 et 50mm depuis des années, ma pratique argentique faisait que je me contentais très bien de deux optiques ; un 35mm et un 50mm.
Depuis peu je me suis mis plus sérieusement au numérique et suis en train de me demander si je n'allais pas compléter mon équipement par un grand angle fixe (je ne suis pas très zoom)....
Mais voilà n'ayant jamais été très à l'aise avec les courtes focales... ça déforme et il faut bien "étager" les différents plans...
Je n'en ai manipulé que très peu... et je me demandais quelle différence il y avait entre 28 et 24mm, pas au niveau de la qualité optique, mais au niveau de la maîtrise de la focale... le 24mm me semble plus difficile à apprivoiser ?
J'ai essayé un 20mm il y a quelques temps et ce n'est pas pour moi ! Je trouve déjà qu'il y a un écart énorme entre 50 et 35mm alors, le 28mm ne serait-il pas plus sage ?
Merci d'avance de vos retours d'expériences...

[seba]

Tu devrais exorciser la chose et pour cela prendre directement un 14mm.

[jurassic]

jfblot,
il serait utile que tu précises la marque et le modèle de ton boitier,
FF ou APS-C ?
L'angle (utile) des objectifs s'en trouve affecté ...
Si tu veux des réponses, bien sûr  

[jfblot]

Oui, pardon !
Boitier : EOS 5DmarkIII
Objectif principal : 50mm f/1,2L
Objectifs secondaires : 35mm f/2 et 85mmf/1,8

[emvri85]

Si tu disposes déjà d'un 35mm, le 28mm va te sembler trop proche.
A l'inverse, un 24mm est un bon complément au 35mm, bien adapté en paysage ou en photos d'intérieur par exemple.
Autant un 20mm impose de respecter des règles de composition assez strictes si l'on ne souhaite pas se retrouver avec un premier-plan trop vide, autant le 24mm est une focale facile à apprivoiser, avec laquelle la nécessité d'intégrer un premier-plan n'est pas aussi primordiale qu'avec une focale plus courte.

CZ 25mm f/2, à f/13 :

[Verso92]

Je n'en ai manipulé que très peu... et je me demandais quelle différence il y avait entre 28 et 24mm [...]

4mm.

[parkmar]

4mm.

[Sebas_]

Si tu disposes déjà d'un 35mm, le 28mm va te sembler trop proche.

+1
Mais pour moi, 35 et 50 (et 85) sont trop proches aussi..

L'avantage du 24, c'est qu'il existe le L, qui se marrie tres bien avec le 50.

sinon, il existe la possibilite de louer, voir meme d'acheter d'occas et revendre sans y perdre de plumes.
J'allais ajouter de tester 24 et 28 sur un zoom (pour voir avec quelle focale tu te sens le plus a l'aise), mais attention, les zooms qui commencent a 24 (24-105 et autres) deformenet pas mal a 24, donc teste plutot sur un UGA (type 16-35)

[jfblot]

Merci pour ta réponse..;
Je serai plutôt intéressé par les 24 ou 28mm is usm dernière version. Le 50L m'a coûté un bras et le 5DIII n'est pas encore totalement payé.... alors le 24L je laisse de côté.

J'ai l'impression que la focale de 24mm a plus d'adeptes que le 28mm en focale fixe alors qu'il y a bien longtemps (au temps de l'argentique) le 28mm était très prisé.... pourquoi ?

[Verso92]

J'ai l'impression que la focale de 24mm a plus d'adeptes que le 28mm en focale fixe alors qu'il y a bien longtemps (au temps de l'argentique) le 28mm était très prisé.... pourquoi ?

Au delà de ma boutade précédente, il n'y a que toi qui puisse répondre à ce genre de question...
En ce qui me concerne, j'utilise souvent mon f/2.8 24-70. J'envisage une focale fixe (j'ai déjà un 35mm), et je pense que ce sera un 28mm (avec le zoom, je m'aperçois que je suis beaucoup plus souvent autour de 28mm qu'à 24... cette dernière focale me sert, par contre, quand je manque de recul : pas par choix, donc, mais par nécessité).

[parkmar]

J'ai l'impression que la focale de 24mm a plus d'adeptes que le 28mm en focale fixe alors qu'il y a bien longtemps (au temps de l'argentique) le 28mm était très prisé.... pourquoi ?

C'était la focale fétiche de jeanloup Sieff.

[jfblot]

Au delà de ma boutade précédente, il n'y a que toi qui puisse répondre à ce genre de question...

En ce qui me concerne, j'utilise souvent mon f/2.8 24-70. J'envisage une focale fixe (j'ai déjà un 35mm), et je pense que ce sera un 28mm (avec le zoom, je m'aperçois que je suis beaucoup plus souvent autour de 28mm qu'à 24... cette dernière focale me sert, par contre, quand je manque de recul : pas par choix, donc, mais par nécessité).

Oui les boutades ici, on connait et ce n'est pas cela qui me vexe... pas de soucis...

Je sais que moi seul ai la réponse. Mais je voulais savoir si comme toi certains avaient une préférence soit pour le 24mm soit pour le 28mm en focale fixe et pourquoi....

Je me suis rendu compte il y a bien longtemps qu'avec mon 28-105mm mes photos étaient à 95% prises à la focale de 50mm.... j'ai donc revendu le zoom pour acheter mon premier 50mm fixe.
25 ans après je m'interroge sur quel grand angle choisir.... j'avoue qu'une petite voix intérieure m'oriente vers le Canon EF 28mm f/2 is ... mais je voulais savoir s'il y avait une grande différence de "maîtrise" entre ces deux focales pour ceux et celles qui utilisent souvent des grands angles ?

[PHROG]

Ma modeste expérience en focales fixes sur FF, j'ai fait le choix du 24, 50 et 135, pour moi dans ton cas jfblot, le 28 est trop proche du 35 et le 24 même s'il demande plus d'efforts pour la composition de l'image reste plus complémentaire.
Mon utilisation principale du 24: reportages intérieurs, architecture, paysages, mais aussi sport quand les conditions le permettent ...
Après le mieux c'est de tester ...

[RokkorB]

C'était la focale fétiche de jeanloup Sieff.

Exact ! J'ai démarré la photo (à l'époque argentique) avec le triplet classique 28 - 50 - 135,la focale de 28 mm étant Le grand angle . Faisant partie de la génération influencée par le style de JLoup Sieff, la focale  de 24 mm m'a conquis et finalement j'ai appris à composer avec ( irremplaçable en intérieur ) . Résultat : Actuellement la majorité de mes photos de voyage, de reportage ne se fait qu'avec la focale 24 mm, le 35 mm étant considéré comme un standard pour son ouverture. Les extra se font au fish eye ( bientôt au 14mm ) et un peu en longue focale ( de 85 à 300 mm).

[Verso92]

Je sais que moi seul ai la réponse. Mais je voulais savoir si comme toi certains avaient une préférence soit pour le 24mm soit pour le 28mm en focale fixe et pourquoi....

Je me suis rendu compte il y a bien longtemps qu'avec mon 28-105mm mes photos étaient à 95% prises à la focale de 50mm.... j'ai donc revendu le zoom pour acheter mon premier 50mm fixe.
25 ans après je m'interroge sur quel grand angle choisir.... j'avoue qu'une petite voix intérieure m'oriente vers le Canon EF 28mm f/2 is ... mais je voulais savoir s'il y avait une grande différence de "maîtrise" entre ces deux focales pour ceux et celles qui utilisent souvent des grands angles ?

Pour moi, plus en descend en focale, plus c'est "délicat" d'utilisation...

[Jean-Claude]

C'était la focale fétiche de jeanloup Sieff.

Ah je croyais, d'après les livres de lui qui sont dans ma bibliothèque qu'une majorité était faite au Leica + 21mm !
Et c'est Çe que je prenais dans mes années pastiches du maître il y a 25 ans

pour les premières années de mode à New-york je vois Rolleiflex et Hasselblad

[Sebas_]

Il me semble surtout que le 28 etait une focale plus facile a produire et moins contraignante que le 24, qui est bien plus complexe tant en utilisation qu'a produire. Ca peut expliquer qu'il y a qq annees, il etait plus populaire.

Et puis il y a les modes aussi (le 24 etait une mode, tout comme les pano, le HDR, les faibles PdC, les N&B tres contrastes, les couleurs "qui petent"...)
Rien ne dit que les "grands" du siecle derniers n'auraient pas utilise les 1Dx et 70-200/2.8 si il les avaient eu a leur dispo. Nous utiliseront certainement des capteurs organiques et 3D d'ici qq annee, mais, en l'etat actuel des choses, nous faisons avec ce que nous avons a notre dispo.

Sinon, pour en revenir au sujet, ou, le 28IS est bon, oui il est plus facil a utliser qu'un 24 tres marque, et oui, il sera proche de ton 35.
Et oui, il te conviendra tres bien en plus!

Ne te fie pas aux objos populaires. Le 100/2 est meilleur que le 85/1.8, pourtant on ne parle que du petit. Le 200/2.8 est tres bon, mais eclipse par les gros zooms blancs.. Bref, ne te prends pas la tete et va essayer ca dans un magasin, sur un forum tu auras autant d'avis que de participants

[Polak]

J'ai l'impression que la focale de 24mm a plus d'adeptes que le 28mm en focale fixe alors qu'il y a bien longtemps (au temps de l'argentique) le 28mm était très prisé.... pourquoi ?

La raison est assez simple . Ce que tu appelles le temps de l'argentique, c'est en fait l'époque où le SLR 24x36 a commencé à s'imposer . Les constructeurs ont dû faire des objectifs rétrofocus dont les résultats n'étaient pas fameux sur plusieurs aspects . Un 28 mm était plus facile à réaliser qu'un 24mm.

[seba]

C'est surtout qu'un 24mm était nettement plus cher qu'un 28mm.

[Verso92]

C'est surtout qu'un 24mm était nettement plus cher qu'un 28mm.

En principe, oui.
Il y avait cependant l'exception Nikon : le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24, à l'époque...

[seba]

Il y avait cependant l'exception Nikon : le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24, à l'époque...

Le prix avait dû sérieusement augmenter par rapport à la version AI.

[Verso92]

Le prix avait dû sérieusement augmenter par rapport à la version AI.

Je n'arrive pas à remettre la main sur mon catalogue Odéon Photo 1995... mais je sais que tu es bien documenté : jette un œil !

;-)

[seba]

Je n'arrive pas à remettre la main sur mon catalogue Odéon Photo 1995... mais je sais que tu es bien documenté : jette un œil !

Je ne pense pas avoir de doc mais il me semble que le prix de l'AIs avait grimpé par rapport à l'AI (justifié par la nouvelle formule optique avec lentilles flottantes).
La version AI était similaire à la version pré-AI.

[icono]

petit point de vue
du temps de l'argentique j'avais acheté un 28mm pour compléter mes 35,50,135mm
j'ai trouvé très vite, comme écris ci dessus, un manque de différence avec mon 35 et j'ai acheté un 24mm

[Verso92]

Je ne pense pas avoir de doc mais il me semble que le prix de l'AIs avait grimpé par rapport à l'AI (justifié par la nouvelle formule optique avec lentilles flottantes).
La version AI était similaire à la version pré-AI.

De mémoire, c'était aux alentours de 3 000F pour les 28 et 24, en 1995 (le 24 était juste un poil plus cher que le 28)...

[jac70]

Si cela vous intéresse, dans le catalogue Photo-Ciné du Cirque de 77-78, les tarifs des objectifs Nikon étaient les suivants....

[seba]

Si cela vous intéresse, dans le catalogue Photo-Ciné du Cirque de 77-78, les tarifs des objectifs Nikon étaient les suivants....

Oui merci.
Le 24/2,8 est moins cher que le 28/2,8...bizarre.
J'ai peut-être un catalogue avec les prix aussi, je regarderai demain.

[seba]

J'ai retrouvé un "Spécial matériel" été 1985 du magazine PHOTO.
Dans l'ordre : Canon FD -  Zeiss-Contax  -  Leica-R  -  Minolta MD - Nikon AIs - Olympus - Pentax - Ricoh - Sigma - Tokina - Tokura

Dans un catalogue japonais de 1977 , le Nikkor 24/2,8 coûte 45000 yens et le Nikkor 28/2,8 coûte 41000 yens.

[waverider34]

Bonjour jfblot,

A mon sens, choisir une troisième focale fixe c'est avant tout se poser la question du nombre d'optiques emportées lors d'une sortie.
Envisages-tu d'utiliser les trois fixes, seulement deux, ou bien une seule?

50, 35 et 28mm, seules, permettent de travailler et de construire une série homogène et neutre.

Deux fixes offrent un regard plus intime. Distances et cadrages s'alternent rendant l'intention du photographe plus lisible. Quelques vues au 24mm dynamisent la série et complètent agréablement l'essentiel des prises réalisées au 35 ou 50mm.

Jongler avec trois fixes est assez délicat. Aucune distance ne se dégage réellement.
J'utilise un 21, 24 et 25mm en complément de mes 35 et 50mm. Toujours deux fixes, jamais trois.
La tentation du 28mm ne m'est pas étrangère, uniquement associé à un 50 voire 85mm.

[jfblot]

waverider34 tu as bien cerné ma question, je pense que mon vieux 35mm f/2 restera souvent fixé sur mon EOS1n pour mon travail en argentique n&b.
En focale fixe, j'ai aussi un 85mm f/1,8 dont j'avais pensé me séparer mais il passe si bien sur le 5DIII que je vais le garder.
Pour l'essentiel de mon matériel numérique, avec lequel je compte effectuer un projet personnel dans le style "carnet de bord" ou "journal intime" en couleur je vais travailler avec le 50L f/1,2 dans 80% des cas et je souhaite une seconde optique plus large et c'est là que la question du 24 ou du 28 se pose...
Le 24mm me fait un peu peur, et pense m'orienter le couple 50mm & 28mm qui me semble plus cohérent dans la vision d'une série....

[RokkorB]

Bonjour,
Je me rappelle à l'époque argentique, j'ai fait un reportage d"un Pardon en Bretagne (Telgruc sur Mer de mémoire) avec seulement un 24 et un 105 Micro Nikkor. Le 24 pour des vues d"ensemble et l'ambiance, le 105 pour les gros plans (habits, coiffe ) et même maintenant avec le digital, je pense que tout autre objectif serait superflu (peut être un VR pour les intérieurs sombres pour profiter de la possibilité de  monter en hauts isos ).

[Verso92]

[...] et même maintenant avec le digital, je pense que tout autre objectif serait superflu (peut être un VR pour les intérieurs sombres pour profiter de la possibilité de  monter en hauts isos ).

C'est une évidence.

[RokkorB]

J'ajouterais que ma prédilection pour le 24mm est motivée, outre l'influence de JLSieff , par le travail d'un ami reporter (de Ouest France) qui a couvert entièrement la chûte de Saigon (Vietnam) en 1975 avec un Canon F1 muni du 24,50 et 100 FD uniquement.

[jfblot]

Tout est question de "Distance" .... je fonctionne depuis des années avec le couple 35 et 50mm... je souhaite juste élargir un peu ma vision et remplacer le 35 soit par le 24, soit par le 28mm.
La déformation du 24mm est-elle beaucoup plus visible qu'au 28mm ?

[RokkorB]

Si on se sent bien avec un 28mm pourquoi pas? Avant de connaître le 24 mm, j'étais heureux avec l'effet grand angle du 28, puis est venu le besoin "d'aérer davantage le champs de vision ". Le 24 mm demande quand même de construire l 'image pour ne pas laisser de champ vide au premier plan ( le 20 mm est encore pire) et à éviter de laisser traîner des personnes sur les bords (déformation). Les 24mm actuels déforment moins, je crois ?
En résumé, ce sera plus sage de rester au 28mm si on est habitué au 35 et 50. Un 24mm sera envisageable par la suite ( occas ou neuf) selon ses aspirations.

[Verso92]

Les 24mm actuels déforment moins, je crois ?

Ah ?

[RokkorB]

Je ne sais pas ? Aux experts de me le confirmer.
Mon premier 24mm Vivitar était assez vilain puis depuis les Nikkor AI, AF  la déformation m'a paru un peu moindre.Peut  être ai- je fait plus attention ou c'est " l'accoutumance " ,comme l' effet fisheye qui est devenu pour moi "normal" avec ce genre d'objectif mais qui déplaît fortement ceux qui n'y sont pas habitués.

[dioptre]

Il y avait cependant l'exception Nikon : le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24, à l'époque...

j'ai le catalogue BIP de 1990 ( Ah ! toute une époque )

et "le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24 Ais"
2474 F pour le premier et  2543 F pour le second.
Je n'ai pas le prix des Ai

[Verso92]

Je ne sais pas ? Aux experts de me le confirmer.
Mon premier 24mm Vivitar était assez vilain puis depuis les Nikkor AI, AF  la déformation m'a paru un peu moindre.Peut  être ai- je fait plus attention ou c'est " l'accoutumance " ,comme l' effet fisheye qui est devenu pour moi "normal" avec ce genre d'objectif mais qui déplaît fortement ceux qui n'y sont pas habitués.

Qu'appelles-tu exactement "déformation" ?
Évoques-tu la distorsion* (aberration géométrique qui transforme les droites en courbes, de plus en plus visible quand on s'approche des bords de l'image) ou la sensation d'éclatement des perspectives (expression imagée), qui disparaitra si on observe le tirage à une distance orthoscopique (conditions d'observation trop proches et pas agréables dans le cas d'un 24mm) ?

*la distorsion n'a aucune raison d'être plus importante sur un 24mm que sur un autre objectif. Par exemple, le Nikkor f/2.8 24 a une distorsion de 0,4%, comme le Tokina f/3.5 17 ATX-AF. Le Nikkor f/1.4 50 AF-D a une distorsion de 0,6%, par exemple.

[RokkorB]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8. Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ? En reportage extérieur, j'avoue que je n'y prête plus attention.
Pour " l'éclatement " des perspectives , l'effet est moins prononcé qu'avec un 20 ou 18mm évidemment, et peu perceptible pour moi en situation réelle.

[Verso92]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8.

Tu parles donc de la distorsion (défaut de l'objectif). Les zooms trans-standards sont toujours mal corrigés en distorsion à leur plus courte focale (cela mènerait sans doute trop loin pour les corriger correctement, à la fois en encombrement et en prix).

Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ?

Non : là, il s'agit des lois de l'optique* (type de projection utilisé, conditions d'observation du tirage...).
Si seba passe par là, il pourra t'en dire plus sur ce point (c'est un de ses dadas !)...
*anamorphose, entre autre.

[waverider34]

Pour l'essentiel de mon matériel numérique, avec lequel je compte effectuer un projet personnel dans le style "carnet de bord" ou "journal intime" en couleur je vais travailler avec le 50L f/1,2 dans 80% des cas ...

Si tu pars avec le 50mm en optique principale, le 28mm devrait te permettre de faire une série très cohérente.

Pour ma part, j'alterne 35 et 50mm. Le 28mm ne se justifie pas en complément du 35mm. Je fais alors choix d'un 24mm pour compléter l'une ou l'autre optique. 

[Sebas_]

Si tu pars avec le 50mm en optique principale, le 28mm devrait te permettre de faire une série très cohérente.

+1

[seba]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8. Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ? En reportage extérieur, j'avoue que je n'y prête plus attention.
Pour " l'éclatement " des perspectives , l'effet est moins prononcé qu'avec un 20 ou 18mm évidemment, et peu perceptible pour moi en situation réelle.

Oui comme l'a signalé Verso92, les anamorphoses (les sphères deviennent des ellipses en bord de champ) ne sont pas des défauts de l'objectif mais sont liées à l'angle de champ et à la projection sur une surface plane, et à une distance d'observation inadaptée. Les anamorphoses disparaissent à distance orthoscopique.
Explication différente pour la dilatation des distances mais la restitution correcte de la perspective se fait également à distance orthoscopique.
En ce qui concerne la distorsion, qui elle est vraiment un défaut de l'objectif et qui courbe les lignes droites, celle-ci est plus ou moins bien corrigée selon le modèle d'objectif mais en numérique ça se corrige logiciellement.

[RokkorB]

Merci Verso et Seba,
Quand c'est pointu, on peut toujours compter sur ceux qui savent...

[icono]

concernant la distorsion certains fabricants comme Sony notamment préfèrent la laisser
filer, comptant sur le boîtier pour la corriger
par contre le défaut de perspective et l'anamorphose de volume étant des défauts inhérents
aux lois de la physique, il ne peuvent être corrigés par le boîtier
par contre DxO le fait très bien

[seba]

par contre le défaut de perspective et l'anamorphose de volume étant des défauts inhérents
aux lois de la physique, il ne peuvent être corrigés par le boîtier

Ce ne sont pas des défauts inhérents aux lois de la physique, ça apparaît quand on regarde l'image de trop loin.
L'image vue à distance correcte (orthoscopique) est parfaitement conforme à la scène vue à l'oeil nu.

[Polak]

Est ce de la physique ou de la mathématique ( de la géométrie) ?

[seba]

Pour les anamorphoses, c'est de la géométrie.
J'avais photographié le soleil avec un 20mm, au centre et dans un angle du format, dans l'angle l'image du soleil est une ellipse mais si on se place au centre de perspective de l'image cette ellipse est vue selon un angle qui la restitue circulaire.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231117.0.html

Pour la dilatation des distances, c'est plus subtil mais l'origine en est aussi due à un placement incorrect de l'oeil pour la visualisation.

Evidemment, on ne regarde jamais une photo prise au grand angulaire à la bonne distance, ce qui justifie l'utilité de la correction proposée par Dxo

[jfblot]

Verso, seba... merci beaucoup........ ça fait du bien d'apprendre ! 

[Verso92]

Merci Verso et Seba,
Quand c'est pointu, on peut toujours compter sur ceux qui savent...

Hou là, là... moi, je ne connais que les fondamentaux, les grandes lignes !
(et puis, si jamais je dis quelque chose d'inexact ou d'approximatif, je sais que seba va dans la foulée venir rectifier... ça soulage d'un poids !  ;-)

[RokkorB]

oui mais c'est utile les fondamentaux qui pourraient orienter vers d'autres pistes  si on veut comprendre davantage. J'avoue que j'ai déjà entendu parler de l'anamorphose, de la projection orthoscopique, conique... sans trop oser m'attarder là dessus à l'image de la compréhension de la perspective qui m'inviterait fortement à m'inscrire aux Beaux Arts pour bien saisir sa subtilité.
Tiens c'est une bonne idée çà, pour ma retraite.

[55micro]

Pour l'essentiel de mon matériel numérique, avec lequel je compte effectuer un projet personnel dans le style "carnet de bord" ou "journal intime" en couleur je vais travailler avec le 50L f/1,2 dans 80% des cas et je souhaite une seconde optique plus large et c'est là que la question du 24 ou du 28 se pose...
Le 24mm me fait un peu peur, et pense m'orienter le couple 50mm & 28mm qui me semble plus cohérent dans la vision d'une série....

Excuse-moi, je ne comprends pas cette exigence de cohérence. Si tu prends un 50 f/1,2, c'est j'imagine pour l'exploiter à grande ouverture. Le rendu ne sera pas plus cohérent entre lui et un 28 f/2,8. Il n'y a pas que l'angle de champ qui joue sur la cohérence à mon sens.
D'autre part, c'est assez facile de créer de l'anamorphose gênante avec un 28 dès qu'on s'approche un peu du sujet, il faut quand même faire attention.

Bref, quitte à conduire un projet, je préférerais avoir deux options tranchées dans ma besace : 24 et 50.

[seba]

D'autre part, c'est assez facile de créer de l'anamorphose gênante avec un 28 dès qu'on s'approche un peu du sujet, il faut quand même faire attention.

Je chipote mais l'anamorphose ne dépend pas de la distance, elle est tout aussi visible sur un sujet lointain (voir mon image du soleil).

[55micro]

Je chipote mais l'anamorphose ne dépend pas de la distance, elle est tout aussi visible sur un sujet lointain (voir mon image du soleil).

Oui bien sûr, mais si ton personnage ou ton lampadaire en bord de champ sont à 50 m, la déformation sautera moins aux yeux que s'ils sont à 5 m, question de taille du sujet...