Focale fixe 24 ou 28mm ?

[jac70]

Si cela vous intéresse, dans le catalogue Photo-Ciné du Cirque de 77-78, les tarifs des objectifs Nikon étaient les suivants....

[seba]

Si cela vous intéresse, dans le catalogue Photo-Ciné du Cirque de 77-78, les tarifs des objectifs Nikon étaient les suivants....

Oui merci.
Le 24/2,8 est moins cher que le 28/2,8...bizarre.
J'ai peut-être un catalogue avec les prix aussi, je regarderai demain.

[seba]

J'ai retrouvé un "Spécial matériel" été 1985 du magazine PHOTO.
Dans l'ordre : Canon FD -  Zeiss-Contax  -  Leica-R  -  Minolta MD - Nikon AIs - Olympus - Pentax - Ricoh - Sigma - Tokina - Tokura

Dans un catalogue japonais de 1977 , le Nikkor 24/2,8 coûte 45000 yens et le Nikkor 28/2,8 coûte 41000 yens.

[waverider34]

Bonjour jfblot,

A mon sens, choisir une troisième focale fixe c'est avant tout se poser la question du nombre d'optiques emportées lors d'une sortie.
Envisages-tu d'utiliser les trois fixes, seulement deux, ou bien une seule?

50, 35 et 28mm, seules, permettent de travailler et de construire une série homogène et neutre.

Deux fixes offrent un regard plus intime. Distances et cadrages s'alternent rendant l'intention du photographe plus lisible. Quelques vues au 24mm dynamisent la série et complètent agréablement l'essentiel des prises réalisées au 35 ou 50mm.

Jongler avec trois fixes est assez délicat. Aucune distance ne se dégage réellement.
J'utilise un 21, 24 et 25mm en complément de mes 35 et 50mm. Toujours deux fixes, jamais trois.
La tentation du 28mm ne m'est pas étrangère, uniquement associé à un 50 voire 85mm.

[jfblot]

waverider34 tu as bien cerné ma question, je pense que mon vieux 35mm f/2 restera souvent fixé sur mon EOS1n pour mon travail en argentique n&b.
En focale fixe, j'ai aussi un 85mm f/1,8 dont j'avais pensé me séparer mais il passe si bien sur le 5DIII que je vais le garder.
Pour l'essentiel de mon matériel numérique, avec lequel je compte effectuer un projet personnel dans le style "carnet de bord" ou "journal intime" en couleur je vais travailler avec le 50L f/1,2 dans 80% des cas et je souhaite une seconde optique plus large et c'est là que la question du 24 ou du 28 se pose...
Le 24mm me fait un peu peur, et pense m'orienter le couple 50mm & 28mm qui me semble plus cohérent dans la vision d'une série....

[RokkorB]

Bonjour,
Je me rappelle à l'époque argentique, j'ai fait un reportage d"un Pardon en Bretagne (Telgruc sur Mer de mémoire) avec seulement un 24 et un 105 Micro Nikkor. Le 24 pour des vues d"ensemble et l'ambiance, le 105 pour les gros plans (habits, coiffe ) et même maintenant avec le digital, je pense que tout autre objectif serait superflu (peut être un VR pour les intérieurs sombres pour profiter de la possibilité de  monter en hauts isos ).

[Verso92]

[...] et même maintenant avec le digital, je pense que tout autre objectif serait superflu (peut être un VR pour les intérieurs sombres pour profiter de la possibilité de  monter en hauts isos ).

C'est une évidence.

[RokkorB]

J'ajouterais que ma prédilection pour le 24mm est motivée, outre l'influence de JLSieff , par le travail d'un ami reporter (de Ouest France) qui a couvert entièrement la chûte de Saigon (Vietnam) en 1975 avec un Canon F1 muni du 24,50 et 100 FD uniquement.

[jfblot]

Tout est question de "Distance" .... je fonctionne depuis des années avec le couple 35 et 50mm... je souhaite juste élargir un peu ma vision et remplacer le 35 soit par le 24, soit par le 28mm.
La déformation du 24mm est-elle beaucoup plus visible qu'au 28mm ?

[RokkorB]

Si on se sent bien avec un 28mm pourquoi pas? Avant de connaître le 24 mm, j'étais heureux avec l'effet grand angle du 28, puis est venu le besoin "d'aérer davantage le champs de vision ". Le 24 mm demande quand même de construire l 'image pour ne pas laisser de champ vide au premier plan ( le 20 mm est encore pire) et à éviter de laisser traîner des personnes sur les bords (déformation). Les 24mm actuels déforment moins, je crois ?
En résumé, ce sera plus sage de rester au 28mm si on est habitué au 35 et 50. Un 24mm sera envisageable par la suite ( occas ou neuf) selon ses aspirations.

[Verso92]

Les 24mm actuels déforment moins, je crois ?

Ah ?

[RokkorB]

Je ne sais pas ? Aux experts de me le confirmer.
Mon premier 24mm Vivitar était assez vilain puis depuis les Nikkor AI, AF  la déformation m'a paru un peu moindre.Peut  être ai- je fait plus attention ou c'est " l'accoutumance " ,comme l' effet fisheye qui est devenu pour moi "normal" avec ce genre d'objectif mais qui déplaît fortement ceux qui n'y sont pas habitués.

[dioptre]

Il y avait cependant l'exception Nikon : le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24, à l'époque...

j'ai le catalogue BIP de 1990 ( Ah ! toute une époque )

et "le Nikkor f/2.8 28 Ais coûtait presque le même prix que le f/2.8 24 Ais"
2474 F pour le premier et  2543 F pour le second.
Je n'ai pas le prix des Ai

[Verso92]

Je ne sais pas ? Aux experts de me le confirmer.
Mon premier 24mm Vivitar était assez vilain puis depuis les Nikkor AI, AF  la déformation m'a paru un peu moindre.Peut  être ai- je fait plus attention ou c'est " l'accoutumance " ,comme l' effet fisheye qui est devenu pour moi "normal" avec ce genre d'objectif mais qui déplaît fortement ceux qui n'y sont pas habitués.

Qu'appelles-tu exactement "déformation" ?
Évoques-tu la distorsion* (aberration géométrique qui transforme les droites en courbes, de plus en plus visible quand on s'approche des bords de l'image) ou la sensation d'éclatement des perspectives (expression imagée), qui disparaitra si on observe le tirage à une distance orthoscopique (conditions d'observation trop proches et pas agréables dans le cas d'un 24mm) ?

*la distorsion n'a aucune raison d'être plus importante sur un 24mm que sur un autre objectif. Par exemple, le Nikkor f/2.8 24 a une distorsion de 0,4%, comme le Tokina f/3.5 17 ATX-AF. Le Nikkor f/1.4 50 AF-D a une distorsion de 0,6%, par exemple.

[RokkorB]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8. Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ? En reportage extérieur, j'avoue que je n'y prête plus attention.
Pour " l'éclatement " des perspectives , l'effet est moins prononcé qu'avec un 20 ou 18mm évidemment, et peu perceptible pour moi en situation réelle.

[Verso92]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8.

Tu parles donc de la distorsion (défaut de l'objectif). Les zooms trans-standards sont toujours mal corrigés en distorsion à leur plus courte focale (cela mènerait sans doute trop loin pour les corriger correctement, à la fois en encombrement et en prix).

Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ?

Non : là, il s'agit des lois de l'optique* (type de projection utilisé, conditions d'observation du tirage...).
Si seba passe par là, il pourra t'en dire plus sur ce point (c'est un de ses dadas !)...
*anamorphose, entre autre.

[waverider34]

Pour l'essentiel de mon matériel numérique, avec lequel je compte effectuer un projet personnel dans le style "carnet de bord" ou "journal intime" en couleur je vais travailler avec le 50L f/1,2 dans 80% des cas ...

Si tu pars avec le 50mm en optique principale, le 28mm devrait te permettre de faire une série très cohérente.

Pour ma part, j'alterne 35 et 50mm. Le 28mm ne se justifie pas en complément du 35mm. Je fais alors choix d'un 24mm pour compléter l'une ou l'autre optique. 

[Sebas_]

Si tu pars avec le 50mm en optique principale, le 28mm devrait te permettre de faire une série très cohérente.

+1

[seba]

Je vois plutôt une distorsion qui courbe les droites sur les bords ( barillet), effet très vilain avec le 24 85 mm VR ,moins avec le 24 AFD 2.8. Quant à l'étirement des personnes situées sur les bords, c'est lié  à l'aberration géométrique ? En reportage extérieur, j'avoue que je n'y prête plus attention.
Pour " l'éclatement " des perspectives , l'effet est moins prononcé qu'avec un 20 ou 18mm évidemment, et peu perceptible pour moi en situation réelle.

Oui comme l'a signalé Verso92, les anamorphoses (les sphères deviennent des ellipses en bord de champ) ne sont pas des défauts de l'objectif mais sont liées à l'angle de champ et à la projection sur une surface plane, et à une distance d'observation inadaptée. Les anamorphoses disparaissent à distance orthoscopique.
Explication différente pour la dilatation des distances mais la restitution correcte de la perspective se fait également à distance orthoscopique.
En ce qui concerne la distorsion, qui elle est vraiment un défaut de l'objectif et qui courbe les lignes droites, celle-ci est plus ou moins bien corrigée selon le modèle d'objectif mais en numérique ça se corrige logiciellement.

[RokkorB]

Merci Verso et Seba,
Quand c'est pointu, on peut toujours compter sur ceux qui savent...

[icono]

concernant la distorsion certains fabricants comme Sony notamment préfèrent la laisser
filer, comptant sur le boîtier pour la corriger
par contre le défaut de perspective et l'anamorphose de volume étant des défauts inhérents
aux lois de la physique, il ne peuvent être corrigés par le boîtier
par contre DxO le fait très bien

[seba]

par contre le défaut de perspective et l'anamorphose de volume étant des défauts inhérents
aux lois de la physique, il ne peuvent être corrigés par le boîtier

Ce ne sont pas des défauts inhérents aux lois de la physique, ça apparaît quand on regarde l'image de trop loin.
L'image vue à distance correcte (orthoscopique) est parfaitement conforme à la scène vue à l'oeil nu.

[Polak]

Est ce de la physique ou de la mathématique ( de la géométrie) ?

[seba]

Pour les anamorphoses, c'est de la géométrie.
J'avais photographié le soleil avec un 20mm, au centre et dans un angle du format, dans l'angle l'image du soleil est une ellipse mais si on se place au centre de perspective de l'image cette ellipse est vue selon un angle qui la restitue circulaire.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231117.0.html

Pour la dilatation des distances, c'est plus subtil mais l'origine en est aussi due à un placement incorrect de l'oeil pour la visualisation.

Evidemment, on ne regarde jamais une photo prise au grand angulaire à la bonne distance, ce qui justifie l'utilité de la correction proposée par Dxo

[jfblot]

Verso, seba... merci beaucoup........ ça fait du bien d'apprendre !