Focale réelle du 100mm f/2

[romain84m]

Bonjour,

La question est plus ou moins dans le titre.

Je possède le 100mm f/2, qui est superbe, mais j'aimerais savoir si c'est réellement un 100mm.

Il paraîtrait que non. Merci pour vos interventions.

[Gérard B.]

A quoi savoir précisément la vrai focal, 98 ou 102 ne vont rien changer. Par contre sur les optiques macro la focale change énormément vers le rapport 1/1. Elle diminue.
Vous pouvez en déterminer la focale par des calcules de formules relatives aux optiques. Je ne les ai pas en tête. Si on connais la taille du sujet sa distance par rapport au niveau du capteur et le format de celui-ci.

[romain84m]

98 et 102 ne vont rien changer, c'est clair, mais pour le coup j'ai lu que ça avoisinerait plutôt les 115. Je ne me souvient plus précisement, et j'aimerais savoir ce qu'il en est exactement.

[romain84m]

Je viens de retrouver l'information !

Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.

Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette

Merci.

[Powerdoc]

Je viens de retrouver l'information !

Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.

Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette

Merci.

La focale réelle change selon que l'on fait la mise au point sur la distance mini ou a l'infini. Le 100 est une optique à portrait, si elle fait 100 mm à 2 mètres  et 116 à l'infini ce n'est pas choquant

[seba]

Je viens de retrouver l'information !

Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.

Ca semble étonnant.
La distance focale réelle par rapport à l'indication commerciale ne dépasse pas quelques pourcents normalement (je crois même qu'il y a une norme).

[fred134]

Ca semble étonnant.
La distance focale réelle par rapport à l'indication commerciale ne dépasse pas quelques pourcents normalement (je crois même qu'il y a une norme).

Oui, je n'y crois pas trop, j'ai utilisé les deux optiques et dans mon souvenir le 100mm était tout à fait "normal" en termes de cadrage, proche du 24-105 à 105.

[Verso92]

Je viens de retrouver l'information !

Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.

Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette

Merci.

Attention : la focale d'un objectif se mesure à l'infini...

[JamesBond]

Attention : la focale d'un objectif se mesure à l'infini...

Peut-être que notre ami a confondu avec les variations que l'on peut constater sur un 100 macro ?

[rico7578]

romain ça serait pas ici que tu aies lu ça par hasard ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884

Mais j'ai pas trouvé sur le comparo DxO d'où il sort cette affirmation... ?

[romain84m]

exact, je cite bel et bien One way.

Je compte investir dans un 135mm pour du plan américain jusqu'au plan poitrine. Je ne peux m'empêcher de le tester :p

Pour cet usage, de ce que j'ai pu visionner à droite à gauche, le bokeh est velouté à souhait et la transition suffisamment progressive, même à PO.

Le 100mm fera doublon avec le 135mm, d'autant que j'aimerais une focale un peu plus courte en intérieur.

Un 85mm viendrait surement en complément. Mais question rendu, après être passé par la case 85L, j'aurais du mal à trouver mon bonheur :s

[fred134]

romain ça serait pas ici que tu aies lu ça par hasard ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884

Mais j'ai pas trouvé sur le comparo DxO d'où il sort cette affirmation... ?

Je me souviens maintenant, ça m'avait intrigué mais non, le rapport de cadrage entre le 100 et le 135 correspond bien à leurs focales. Aussi bien à l'infini que en portrait. (Vérifié de mes yeux, n'importe qui peut faire pareil.)

[fhi]

j'avais également posté ce sujet il y a un certain temps au moment où j'avais décidé de commander un 135...
Je n'ai jamais compris les 116 mm donnés par DxO pour le 100 f/2. Mais je peux également confirmer qu'entre mon 100 et mon 135 (non Canon), il y a bien un rapport de 100% vs 135%. De près (vérifié) comme de loin (à l'oeil).

C'était ici en bas de page : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163610.125.html

[Olivier Chauvignat]

exact, je cite bel et bien One way.

Je compte investir dans un 135mm pour du plan américain jusqu'au plan poitrine. Je ne peux m'empêcher de le tester :p

Pour cet usage, de ce que j'ai pu visionner à droite à gauche, le bokeh est velouté à souhait et la transition suffisamment progressive, même à PO.

Le 100mm fera doublon avec le 135mm, d'autant que j'aimerais une focale un peu plus courte en intérieur.

Un 85mm viendrait surement en complément. Mais question rendu, après être passé par la case 85L, j'aurais du mal à trouver mon bonheur :s

Je possède les deux et je trouve ce (fausse) polémique a mourir de rire.

Il faut arrêter de lire ce que marque DXO ! Ces gens ne sont pas photographes et leurs chiffres sont surement très intéressants pour du chipotage ou de la théorie, mais il n'ont strictement aucun rapport avec la photographie.

[romain84m]

Merci à tous, je garde ce 100mm pour l'instant. A voir si mon ressenti se concrétise, à savoir que c'est un poil trop long à mon gout.

Bonne soirée

[fred134]

Il faut arrêter de lire ce que marque DXO !

Dans le lien DxO je ne vois rien de tel, je crois que c'est juste une "info" One Way... (qui a sans doute une "source", mais pas DxO)

[fred134]

Dans le lien DxO je ne vois rien de tel, je crois que c'est juste une "info" One Way... (qui a sans doute une "source", mais pas DxO)

Ah pardon, c'est bien sur le site DxO...:-)

Mes excuses à One Way.

[rico7578]

Ah pardon, c'est bien sur le site DxO...:-)

Pour ma culture, c'est écrit où ?
Merci

[fred134]

Pour ma culture, c'est écrit où ?
Merci

Dans l'onglet Measurements/Distorsion/Profiles. (Trouvé grâce au post de fhi.)

En réalité, l'interprétation du chiffre DxO est la suivante selon moi :
= c'est la focale à laquelle correspond l'angle de champ diagonal.

Donc :
- distorsion négative (ex le 135) => champ diagonal plus large que horizontal/vertical => "focale DxO" plus petite
- distorsion positive (ex le 100) => champ diagonal plus étroit que horizontal/vertical => "focale DxO" plus grande

Leur truc n'est donc pas tout à fait faux, mais très facile à interpréter de travers...

[jbk77]

Il faut arrêter de lire ce que marque DXO ! Ces gens ne sont pas photographes et leurs chiffres sont surement très intéressants pour du chipotage ou de la théorie, mais il n'ont strictement aucun rapport avec la photographie.

Autant NW666 et toi êtes en désaccord total sur le 85 f1.2, autant là, vous êtes en osmose complète  

PS : tout ça est évidemment à prendre au second degré (voire plus) mais bon si ça peut vous rapprocher un peu quand même 

[JamesBond]

Dans l'onglet Measurements/Distorsion/Profiles. (Trouvé grâce au post de fhi.)[...]

Où il semble que, contrairement à l'affirmation de One-Way, le 135 ne soit pas non plus tout-à-fait un "vrai" 135.

Donc...

[fred134]

Où il semble que, contrairement à l'affirmation de One-Way, le 135 ne soit pas non plus tout-à-fait un "vrai" 135.

One Way avait dit que le 135mm ne faisait que 130dxo.

Mais sincèrement, je ne vois vraiment pas l'intérêt des ces "mmdxo", à part semer la confusion bien sûr...:-)

[JamesBond]

[...] Mais sincèrement, je ne vois vraiment pas l'intérêt des ces "mmdxo" [...]

Il n'y en a effectivement aucun, si ce n'est à alimenter des discussions creuses avec un petit four dans la main gauche et une flûte à champagne dans la droite.

[fred134]

Il n'y en a effectivement aucun, si ce n'est à alimenter des discussions creuses avec un petit four dans la main gauche et une flûte à champagne dans la droite.

Dans ces conditions, à la limite, si le buffet en vaut la peine...:-)

[JamesBond]

Dans ces conditions, à la limite, si le buffet en vaut la peine...:-)

Et si le champagne est bon, ce qui est très rare...