RIP 100mm macro => racheter le même ou choisir le L IS ?

Démarré par Sha, Mai 04, 2015, 19:17:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Sha

Mai 04, 2015, 19:17:10
Bonjour à tous,

J'aurais besoin de vos lumières  :)

Mon 100mm macro, qui est mon objectif le plus utilisé (un peu de macro, beaucoup de portraits d'animaux avec focus sur des détails de la robe, des yeux, etc.) vient de me lâcher : MAP bloquée, aussi bien en manuel qu'en AF. L'envoi (et le retour) en réparation chez Canon + le devis va déjà me coûter à peu près 70 euros, sans compter le coût de la réparation, avec fort soupçon apparemment sur le moteur. Avez-vous déjà rencontré ce souci et avez-vous une idée, même vague, du coût de l'intervention ? Avec un coût entre 460 et 480 euros chez D.... P...., je ne suis pas sûre que ça vaille la peine ...

Ce qui m'amène à ma seconde question, qui s'adresse plutôt à ceux qui ont eu les deux : j'ai vu un post évoquer des aberrations chromatiques sur le 100 L IS, est-ce vraiment le cas ? Je n'ai pas de goût pour le post-traitement, j'en fais peu, et je shoote souvent à 2.8. Je souhaite continuer ainsi. Le "vieux" me convenait parfaitement. Evidemment, l'IS est tentant. Qu'en pensez-vous ? Je serais navrée de prendre le L IS et de le trouver moins bon que le "vieux" à qui je ne trouve pas de défaut.

D'avance merci à ceux qui prendront le temps de répondre à cette nième question sur le 100 L ou pas L  ;)

gebulon

#1
Mai 04, 2015, 19:20:47
L à fond...

J'ai eu les 2, ma mère a eu mon normal quand j'ai pris le L, maintenant je n'ai plus de 100macro car elle m'a pris le L....

gebulon

#3
Mai 04, 2015, 19:50:42
Citation de: Sha le Mai 04, 2015, 19:34:07
OK. C'est assez convaincant  :D


Ouais, rien de scientifique en fait :p

Olivier Chauvignat

#4
Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Photo Workshops

sofyg75

#5
Mai 04, 2015, 21:12:10
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Sha parle de  portraits d'animaux  ;)  Là le macro peut être super sympa pour cet usage

Pat20d

#6
Mai 04, 2015, 21:13:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Parce qu'il est stabilisé ?
Patrick

Olivier Chauvignat

#7
Mai 04, 2015, 21:18:33
Citation de: sofyg75 le Mai 04, 2015, 21:12:10
Sha parle de  portraits d'animaux  ;)  Là le macro peut être super sympa pour cet usage

Ça dépend de la taille des animaux ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#8
Mai 04, 2015, 21:19:05
Citation de: Pat20d le Mai 04, 2015, 21:13:05
Parce qu'il est stabilisé ?

Oui.
Mais est-ce a ce point rédhibitoire de s'en passer (puisque l'ancien de l'a pas)
Photo Workshops

eagle555

#9
Mai 04, 2015, 21:23:55
Honnêtement, de mon point de vue, et pour une utilisation purement macro, la stab n'est pas indispensable mais apporte un très gros plus !

gebulon

#10
Mai 04, 2015, 23:55:33
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

Vu ton niveau photographique, je ne peux que te conseiller d'essayer les deux et de te faire ton idée,
tu ne devrais pas trop de mal à faire la différence entre les 2...

benjamin

#11
Mai 05, 2015, 00:01:27
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

et pourquoi ?

Elgato94

#12
Mai 05, 2015, 01:48:44
définition trop "dure" pour du portrait, trop chirurgicale, pas assez "soft"....

Elgato94

#13
Mai 05, 2015, 01:55:42
Citation de: gebulon le Mai 04, 2015, 19:20:47
L à fond...

J'ai eu les 2, ma mère a eu mon normal quand j'ai pris le L, maintenant je n'ai plus de 100macro car elle m'a pris le L....


Change de mère......  ::)

:D ;D

Elgato94

#14
Mai 05, 2015, 02:00:09
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:19:05
Oui.
Mais est-ce a ce point rédhibitoire de s'en passer (puisque l'ancien de l'a pas)
La macro se fait souvent dans la nature, ou tout bouge, donc l'IS plus l'AF ou l'AI servo, c'est un gros plus.

Sha

#15
Mai 05, 2015, 02:17:02
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas l'objectif que je privilégierais pour faire du portrait classique, où l'on cherche plutôt à atténuer les imperfections. Dans l'utilisation que j'en fais, il est "les yeux" des interlocuteurs distants et doit leur permettre de se faire une idée de l'animal et de ses qualités physiques par rapport à un standard, sans l'avoir côtoyé et sans avoir à se déplacer. Les photos n'ont rien d'extraordinaire (si j'en fais une belle, je suis contente 😊), elles ont pour seul but d'être descriptives. J'ai besoin de montrer certains détails : brillance du poil, glitter (effet type saupoudrage d'or, en extrémité du poil), dessin de la robe, etc. Donc le 100mm macro est bien adapté à ce besoin précis (le 70-200 que j'aime beaucoup aussi ne me permet d'avoir cette précision). J'aime son rendu dans ce cadre.  Comme je vais vraisemblablement devoir en racheter un, je lorgne le L IS, bien sûr 😊. L'IS pourrait être sympa sur des sujets qui bougent vite et pour l'autre utilisation, purement loisir cette fois, en macro. Ma crainte, c'est le vignettage évoqué sur un autre fil.

Elgato94

#16
Mai 05, 2015, 03:48:44
Quel autre fil, et quel vignettage ?
:(

Orangemeca

#17
Mai 05, 2015, 05:05:50 Dernière édition: Mai 05, 2015, 05:12:11 par Orangemeca
Bonjour,
Pas mieux, j'ai cet objectif dans sa version L IS.
Je ne ne vois pas sur mes prises de vue le vignettage évoqué.
Si tu optes pour ce dernier, il mettra bien en avant la particularité du pelage de tes félins, j'ai une amie qui est également de la partie Bengal, concours etc  :D
Je pense qu'il est adapté à cet usage, de la à dire que l'IS est un indispensable pour cette pratique, non !!!

benjamin

#18
Mai 05, 2015, 08:36:14
Citation de: Elgato94 le Mai 05, 2015, 01:48:44
définition trop "dure" pour du portrait, trop chirurgicale, pas assez "soft"....

ce n'est pas un peu un lieu commun ça ? car à 2,8 je le trouve assez soft pour du portrait soft
si je posais cette question à OC c'est aussi parce que je vois beaucoup des ses images prises au 120 macro hasselblad

Laurent31

#19
Mai 05, 2015, 09:18:09
Les deux objectifs se valent, mais c'est l'IS qui fait vraiment la différence pour les personnes pour qui ce critère est déterminant. Dans mon cas, même si je travaille beaucoup au trépied, l'IS me rend régulièrement de précieux services sur le terrain. Je pense que cela peut vraiment être un plus pour le cas des portraits d'animaux, si on souhaite qu'ils soient détaillés et fouillés sans utiliser de trépied.

Certes, le vignettage est sensible à pleine ouverture, beaucoup moins ensuite, à mon avis comme la version sans IS.
Reste l'aberration chromatique, un peu plus forte. En tout cas, Lightroom par exemple corrige cela très aisément aujourd'hui.

Laurent31

#20
Mai 05, 2015, 09:19:32
... (erreur de manip)

gebulon

#21
Mai 05, 2015, 09:48:18
Citation de: Elgato94 le Mai 05, 2015, 01:55:42
Change de mère......  ::)

:D ;D

C'est clair, la retraite ça aide pas...  :D

Donc pour moi, le L est plus piqué et surtout plus contrasté, le rendu des images plus croustillant.
Je l'ai utilisé sur 5D2 et 1dmk4 ainsi que le 100 2,8 standard.
Ma mère, encore elle, a récupéré le 100 2,8 et l'utilisait sur 7D, elle m'a demandé cette année de lui prêter le 100L pour voir.
Elle a vu, elle a pris le 1OOL  (du moins je lui ai offert pour son anniversaire) et a vendu le 100 2,8...

Bref, on est juste des gens normaux, ont lit pas les fiches DXO, mais c'est pas grave
:)

PS: attention, l' IS ne change rien à un sujet qui bouge !

Olivier Chauvignat

#22
Mai 05, 2015, 10:01:16
Citation de: benjamin le Mai 05, 2015, 00:01:27
et pourquoi ?

trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.
Photo Workshops

Sha

#23
Mai 05, 2015, 10:11:52
Bonjour,

2h++ du matin lors de ma dernière réponse, excusez-moi, mon cerveau s'est mélangé : je voulais dire "aberration chromatique", évoquée donc sur un autre fil et non "vignettage" (il me fait peur, des fois, à aller chercher dans les cases d'à côté !  :D).

Je ne pense pas avoir possibilité d'essayer le L, dans l'immédiat tout au moins. L'un d'entre vous n'aurait pas fait des essais comparatifs (je n'ai pas trouvé de fil) donnant une idée de la différence entre les deux au niveau de l'aberration chromatique à pleine ouverture ?

Vos réponses et vos expériences me font avancer, merci  :)

sofyg75

#24
Mai 05, 2015, 10:30:31
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 05, 2015, 10:01:16
trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.
certes ... mais  $5,490.00  ;)

Mais je persiste, pour l'usage de Sha le macro n'est vraiment pas une mauvaise idée (par contre jamais je n'oserais photographier ma douce et tendre au 100L ou pas L d'ailleurs  :D )
Après entre le L et le normal ... je ne me prononcerait pas, je ne fait de la macro qu'à l'aps-c avec le 60 efs.

Shashinman13

#25
Mai 05, 2015, 10:34:00
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 05, 2015, 10:01:16
trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.

Le bokeh du 100 L est quand même plutôt doux et c'est difficile de trouver mieux en plein format dans les marques d'objectifs macro que je connais : Canon, Nikon, Sigma, Tamron...etc. Le 150 macro OS par exemple est bien plus sec à côté. Même le macro Zeiss planar 100 f2 a un bokeh légèrement moins doux. Ceci dit, en usage portrait, c'est évident que d'autres objectifs sont plus adaptés. Mais en macro, le rendu du 100 L est très bon. Après tu compares avec un objectif MF et qui n'est certainement pas dans la même catégorie au niveau tarif. La taille du capteur y joue également dans le rendu...

Olivier Chauvignat

#26
Mai 05, 2015, 10:38:45
Citation de: sofyg75 le Mai 05, 2015, 10:30:31
certes ... mais  $5,490.00  ;)

Oui oui, je ne comparais pas les deux
je répondais a la question ;)

Voici ce que ça donne en portrait : http://www.olivier-chauvignat.com/beauty-strass#1
Photo Workshops

Shashinman13

#27
Mai 05, 2015, 10:44:57
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...


Dans le cas présent, c'est à l'auteur du fil de voir mais de manière générale et en macro, il y a quelques raisons rationnelles :

- la stabilisation : on peut s'en passer, mais l'avoir est une aide précieuse dans certains car on ne peut pas toujours utiliser de trépied ou se stabiliser soi-même comme on le voudrait. Les cas de figures concrets sont nombreux. Je peux développer avec des exemples au besoin. Tout dépend de sa pratique photo et de ses sujets.

- la qualité de construction : bague de mise au point plus douce, joint d'étanchéité, prise en main plus agréable...etc

- la formule optique : bokeh plus doux, des flares ronds et pas octogonaux comme sur le 100 macro USM, le rendu des couleurs.

Sha

#29
Mai 05, 2015, 11:28:17
C'est clair : photographier nos chers et tendres au 100 mm macro L ou pas L pourrait être une cause de divorce  :D :D :D

tribulum

#30
Mai 05, 2015, 12:57:42
Après, quand on a un 100L, on peut aussi adoucir en post-tratement. Par contre, ajouter de la définition, c'est moins facile. et l'IS, ça peut toujours servir...

Elgato94

#31
Mai 06, 2015, 04:41:54
Citation de: gebulon le Mai 05, 2015, 09:48:18
C'est clair, la retraite ça aide pas...  :D

Donc pour moi, le L est plus piqué et surtout plus contrasté, le rendu des images plus croustillant.
Je l'ai utilisé sur 5D2 et 1dmk4 ainsi que le 100 2,8 standard.
Ma mère, encore elle, a récupéré le 100 2,8 et l'utilisait sur 7D, elle m'a demandé cette année de lui prêter le 100L pour voir.
Elle a vu, elle a pris le 1OOL  (du moins je lui ai offert pour son anniversaire) et a vendu le 100 2,8...

Bref, on est juste des gens normaux, ont lit pas les fiches DXO, mais c'est pas grave
:)

PS: attention, l' IS ne change rien à un sujet qui bouge !

J'ai écris IS plus AI ou AF servo.....

gebulon

#32
Mai 06, 2015, 06:35:25
Citation de: Sha le Mai 05, 2015, 02:17:02
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas l'objectif que je privilégierais pour faire du portrait classique, où l'on cherche plutôt à atténuer les imperfections. Dans l'utilisation que j'en fais, il est "les yeux" des interlocuteurs distants et doit leur permettre de se faire une idée de l'animal et de ses qualités physiques par rapport à un standard, sans l'avoir côtoyé et sans avoir à se déplacer. Les photos n'ont rien d'extraordinaire (si j'en fais une belle, je suis contente 😊), elles ont pour seul but d'être descriptives. J'ai besoin de montrer certains détails : brillance du poil, glitter (effet type saupoudrage d'or, en extrémité du poil), dessin de la robe, etc. Donc le 100mm macro est bien adapté à ce besoin précis (le 70-200 que j'aime beaucoup aussi ne me permet d'avoir cette précision). J'aime son rendu dans ce cadre.  Comme je vais vraisemblablement devoir en racheter un, je lorgne le L IS, bien sûr 😊. L'IS pourrait être sympa sur des sujets qui bougent vite et pour l'autre utilisation, purement loisir cette fois, en macro. Ma crainte, c'est le vignettage évoqué sur un autre fil.

les chats !!!
vous vous mélangez ;)

Elgato94

#33
Mai 06, 2015, 16:07:53
Quand ça bouge, par exemple un peu de vent, j'utilise souvent cette procédure.
Ça diminue un peu les dégâts.

firecrunch

#34
Mai 11, 2015, 20:30:11
Si tu peux évoluer prends le 100 L IS, tu ne le regretteras pas.
La stabilisation est là pour compenser les tremblements de tes mains quand tu te retrouves dans des positions assez inconfortable.
Quand à la qualité optique ben tu es sur du L
Je crois que la différence entre la version USM et L IS n'est pas aux niveaux des lentilles mais bien de la stabilisation.
Par contre c'est le boitier que tu utiliseras qui comptera ici, en macro il vaut mieux utiliser un APS-C qu'un plein format à cause de la densité de pixels au mm2.

gebulon

#35
Mai 12, 2015, 07:44:44
Citation de: firecrunch le Mai 11, 2015, 20:30:11
Si tu peux évoluer prends le 100 L IS, tu ne le regretteras pas.
La stabilisation est là pour compenser les tremblements de tes mains quand tu te retrouves dans des positions assez inconfortable.
Quand à la qualité optique ben tu es sur du L
Je crois que la différence entre la version USM et L IS n'est pas aux niveaux des lentilles mais bien de la stabilisation.
Par contre c'est le boitier que tu utiliseras qui comptera ici, en macro il vaut mieux utiliser un APS-C qu'un plein format à cause de la densité de pixels au mm2.


Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.

i-majin

#36
Mai 12, 2015, 08:03:08
+ 1  ;)

La phrase d'avant mérite aussi un développement.

Benlo

#37
Mai 12, 2015, 09:06:54
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Oui mais là il s'agit de portraits d'animaux , avec recherche de détail , donc c'est justifié .

Olivier Chauvignat

#38
Mai 12, 2015, 10:52:44
Citation de: Benlo le Mai 12, 2015, 09:06:54
Oui mais là il s'agit de portraits d'animaux , avec recherche de détail , donc c'est justifié .

Oui oui, compris, d'accord avec ca
Photo Workshops

Shashinman13

#39
Mai 12, 2015, 12:21:42
Citation de: gebulon le Mai 12, 2015, 07:44:44
Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.


Oui, moi aussi. J'utilise les deux formats et j'aimerais bien comprendre en quoi l'APS-C est plus recommandable que le FF dans ce domaine ???

clover

#40
Mai 12, 2015, 14:50:36
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

Tiens, j'ai une interrogation, il me semblait qu'il valait mieux avoir de la matière pour faire de la post production.
Donc, le 100mm Macro "natif" ne semble pas adapté pour du portrait mais quid avec de la post prod ?

Olivier Chauvignat

#41
Mai 12, 2015, 20:03:13
Citation de: clover le Mai 12, 2015, 14:50:36
Tiens, j'ai une interrogation, il me semblait qu'il valait mieux avoir de la matière pour faire de la post production.
Donc, le 100mm Macro "natif" ne semble pas adapté pour du portrait mais quid avec de la post prod ?

ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.
Photo Workshops

sofyg75

#42
Mai 12, 2015, 20:19:27
Citation de: gebulon le Mai 12, 2015, 07:44:44
Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.
Moi itou  ;)
Que l'aps-c permette d'avoir plus de pdc à ouverture égale et distance équivalente (mais bon c'est le cas en macro), ça peut être pratique parfois, mais là par contre j'ai besoin d'éclaircissements.

rol007

#43
Mai 12, 2015, 20:44:42 Dernière édition: Mai 12, 2015, 20:53:34 par rol007
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Eh bien, c'est là que je me rends compte que j'ai encore bcps du boulot en post traitement et retouche.

donc contraster un fichier "doux" est plus facile qu'adoucir un fichier "dur"

Une image ultra piquée c'est quoi pour vous, j'imagine que c'est une image avec une haute définition et un µcontraste élevé
Une image douce qui garde un potentiel c'est une image à haute définition avec un µcontraste faible

Je constate que JPSA et MDH adore leur 7d, 7dii vs un 24*36 à gros photosites, est-ce parce qu'ils produisent une image douce au sens exprimé ci dessus, donc plus malléable en post-traitement et retouche
ou est-ce juste une histoire de crop facteur, cadence, prix, taille, poids ?

clover

#44
Mai 13, 2015, 08:50:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Merci de la réponse.

gebulon

#45
Mai 13, 2015, 10:05:18
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Clarté négative sous LR par exemple ?
Sur une base raw.

rol007

#46
Mai 13, 2015, 12:47:21 Dernière édition: Mai 13, 2015, 12:56:49 par rol007
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 10:05:18
Clarté négative sous LR par exemple ?
Sur une base raw.


OC aime son MF pour plusieurs raisons que je ne vais pas énumérer ici (j'en suis incapable) : la capacité de réaliser de très grand tirage, les couleurs de ses raw,
et ... la progressivité net flou "homogène" (optique MF comme son 120 macro).

Ha tien, il aime son macro pour le portrait, et mon 100 L IS macro pour du portrait en 24*36 canon c'est bon aussi alors.

Ah ben non, elle est trop "dure" nous dit Olivier. Ahah, on va l'adoucir me dis-je alors ?

Ah ben non, OC vient de nous dire que ça ne va pas s'arranger comme ça...

Revenons à ce que OC aime : la progressivité net-flou progressive.
Sur une optique dur comme le 100 macro, on aura sur le raw (quelque soit le post traitement) un µcontraste dur dans la zone de netteté entouré µcontraste doux (dans la zone de dégradation pas si progressive de la netteté)
Si tu adoucis avec de la clarté négative le µcontraste dur, le µcontraste doux lui va devenir de la purée et on aura tjrs la même transition net flou détestable.
OC nous parle tjrs d'avoir des yeux pour voir, j'essaye de voir à travers les siens ici d'accord Gébulon.

Pour rappel, il ne veut pas d'une image "détourée" non plus comme avec certain rendu de 85 l f/1.2 à f/1.2 , d'écrasement des plans dans le flou,...il veut de belles transitions sur le sujet et dans les plans

Au lieu du 100 macro, de 85 L, il préfère le 135 f/2....Bon après je ne suis pas crésus, mais ça c'est une autre histoire

gebulon

#47
Mai 13, 2015, 12:58:30
Ce que recherche OC,
on ne peut l'obtenir avec un 24x36...
Je ne suis pas un spécialiste et encore moins en portrait.
Je lis attentivement les interventions d' OC, mais je me sers aussi de mes yeux et de mes goûts ( ça s'éduque aussi)

Je pose la question de la clarté négative car un autre formateur utilise cela sur du portrait.
Après il est évident qu'un objo qui pique fort n'est pas forcément l'idéal quand on veut de la douceur,
Reste qu'avant d'acheter son matériel, il faut faire des choix et parfois faire des impasses en fonction de ses priorités.
Je pense qu'on peut obtenir de bons résultats avec un 100L en portrait même si cela ne sera pas parfait,
D'ailleurs pour OC les portraits au 85L ne le sont pas, pourtant biens d'autres pensent/trouvent le contraire.
Le tout est de se faire son idée et d'adapter sa pratique et son matériel en fonction de ça, je pense...

rol007

#48
Mai 13, 2015, 13:10:44
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 12:58:30
Ce que recherche OC,
on ne peut l'obtenir avec un 24x36...
Je ne suis pas un spécialiste et encore moins en portrait.
Je lis attentivement les interventions d' OC, mais je me sers aussi de mes yeux et de mes goûts ( ça s'éduque aussi)

Je pose la question de la clarté négative car un autre formateur utilise cela sur du portrait.
Après il est évident qu'un objo qui pique fort n'est pas forcément l'idéal quand on veut de la douceur,
Reste qu'avant d'acheter son matériel, il faut faire des choix et parfois faire des impasses en fonction de ses priorités.
Je pense qu'on peut obtenir de bons résultats avec un 100L en portrait même si cela ne sera pas parfait,
D'ailleurs pour OC les portraits au 85L ne le sont pas, pourtant biens d'autres pensent/trouvent le contraire.
Le tout est de se faire son idée et d'adapter sa pratique et son matériel en fonction de ça, je pense...

100% d'accord avec toi avec tout ce que tu dis ici. je me mets juste à la place d'Olivier sachant (croyant savoir) ce qu'il cherche...
J'aime écouter et comprendre tous les points de vue intéressants même s'ils sont contradictoires. Je dois bien t'avouer que je fais des portraits (familiaux) avec mon macro et je continuerais. Et je peux comprendre qu'on l'utilise aussi de façon plus professionnelle en portrait. Le tout est de savoir où sont nos critères et de comprendre d'autres critères de beauté.

jbk77

#49
Mai 13, 2015, 13:36:03
Citation de: rol007 le Mai 13, 2015, 12:47:21
Si tu adoucis avec de la clarté négative le µcontraste dur, le µcontraste doux lui va devenir de la purée et on aura tjrs la même transition net flou détestable.

En utilisant l'outil clarté tu peux très bien baisser la clarté sur le visage pour adoucir ce qui doit l'être (la peau, pas les yeux, la bouche, ...) et laisser la clarté "normale" sur le reste de l'image. C'est plus chiant que de triturer un seul curseur mais c'est possible  ;)

Bon ça c'est de la solution bricolage parce que j'imagine que le vrai outil du portraitiste c'est Photoshop et pas juste pour faire joujou avec la clarté. Et ça prend du temps.

rol007

#50
Mai 13, 2015, 14:09:41
Citation de: jbk77 le Mai 13, 2015, 13:36:03
En utilisant l'outil clarté tu peux très bien baisser la clarté sur le visage pour adoucir ce qui doit l'être (la peau, pas les yeux, la bouche, ...) et laisser la clarté "normale" sur le reste de l'image. C'est plus chiant que de triturer un seul curseur mais c'est possible  ;)

Bon ça c'est de la solution bricolage parce que j'imagine que le vrai outil du portraitiste c'est Photoshop et pas juste pour faire joujou avec la clarté. Et ça prend du temps.


oui, je simplifie à l'extrême, tu as raison aussi, et comme tu le dis ça reste du bricolage sur lightroom, qu'il doit y avoire de meilleurs recettes sur photoshop. Mais on peut avoir La belle transition nativement dans le raw, grâce au comportement de l'optique associée aux réglages adéquats (ouverture, d. de mise au point)

Le post-traitement--retouche sera réservé exclusivement à autres choses (plus spécifique aux intentions du photographe)

Olivier Chauvignat

#51
Mai 13, 2015, 14:55:28
Citation de: rol007 le Mai 12, 2015, 20:44:42
Eh bien, c'est là que je me rends compte que j'ai encore bcps du boulot en post traitement et retouche.

donc contraster un fichier "doux" est plus facile qu'adoucir un fichier "dur"

Une image ultra piquée c'est quoi pour vous, j'imagine que c'est une image avec une haute définition et un µcontraste élevé
Une image douce qui garde un potentiel c'est une image à haute définition avec un µcontraste faible

Je constate que JPSA et MDH adore leur 7d, 7dii vs un 24*36 à gros photosites, est-ce parce qu'ils produisent une image douce au sens exprimé ci dessus, donc plus malléable en post-traitement et retouche
ou est-ce juste une histoire de crop facteur, cadence, prix, taille, poids ?


je vous réponds à tous des que possible. ca demande une réponse étayée et un peu de temps ;)
Photo Workshops

gebulon

#52
Mai 13, 2015, 15:14:53
Citation de: jbk77 le Mai 13, 2015, 13:36:03
En utilisant l'outil clarté tu peux très bien baisser la clarté sur le visage pour adoucir ce qui doit l'être (la peau, pas les yeux, la bouche, ...) et laisser la clarté "normale" sur le reste de l'image. C'est plus chiant que de triturer un seul curseur mais c'est possible  ;)

Bon ça c'est de la solution bricolage parce que j'imagine que le vrai outil du portraitiste c'est Photoshop et pas juste pour faire joujou avec la clarté. Et ça prend du temps.


Je le fais déjà à ce le pinceau sous LR (adoucir la peau) avec le 70/200 2.8 qui n'est pas non plus des plus doux...
Je trouve le résultat assez plaisant, sans avoir un rendu typé...

JamesBond

#53
Mai 13, 2015, 15:23:01
Citation de: jbk77 le Mai 13, 2015, 13:36:03
En utilisant l'outil clarté tu peux très bien baisser la clarté sur le visage pour adoucir ce qui doit l'être (la peau, pas les yeux, la bouche, ...) et laisser la clarté "normale" sur le reste de l'image. C'est plus chiant que de triturer un seul curseur mais c'est possible  ;)[...]

Pas très clair votre histoire.
Je suppose que vous voulez parler du réglage du curseur clarté dans l'outil pinceau (qui nécessitera au préalable de "peindre" les régions à adoucir).

Pour un peu moins de précision, notons que le filtre radial fonctionne également bien ; nous y retrouvons les mêmes curseurs que dans le pinceau.
Capter la lumière infinie

rol007

#54
Mai 13, 2015, 15:35:06
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2015, 15:23:01
Pas très clair votre histoire.
Je suppose que vous voulez parler du réglage du curseur clarté dans l'outil pinceau (qui nécessitera au préalable de "peindre" les régions à adoucir).

Pour un peu moins de précision, notons que le filtre radial fonctionne également bien ; nous y retrouvons les mêmes curseurs que dans le pinceau.

Bonjour James

Pour ma part, je suis débutant (et ça ne s'arrange pas) dans lightroom. Existe-t-il un moyen d'adoucir la zone de netteté, en sélectionnant la dite zone comme le ferait un logiciel de stacking, zone sur laquelle on jouerait au moyen d'une courbe de contraste plutôt qu'en utilisant ces réglages-là :

JamesBond

#55
Mai 13, 2015, 16:00:54 Dernière édition: Mai 13, 2015, 16:12:01 par JamesBond
Citation de: rol007 le Mai 13, 2015, 15:35:06
Bonjour James
Pour ma part, je suis débutant (et ça ne s'arrange pas) dans lightroom. Existe-t-il un moyen d'adoucir la zone de netteté, en sélectionnant la dite zone comme le ferait un logiciel de stacking, zone sur laquelle on jouerait au moyen d'une courbe de contraste plutôt qu'en utilisant ces réglages-là :[…]

Bien sûr.
L'outil pinceau, le filtre radial et l'outil dégradé permettent, chacun à leur manière, d'intervenir sur la netteté et le contraste de façon locale.

Vous obtiendrez des conseils toujours très bien ciblés en postant dans la section Lightroom de ce forum.
Vous pouvez aussi consulter ces petits tutos fort bien faits, qui émanent de l'un des acteurs de cette section.

PS : 77 en Gain ? Glurps ! Jamais je ne pousse le curseur ainsi, Good Lord !
Capter la lumière infinie

gebulon

#56
Mai 13, 2015, 16:32:25
Pour ma part, vite fait:

Soit clarté dans le menu général juste au dessus de vibrante et saturation pour un traitement global.
(Ça c'est pour la question a OC.

Perso, j'utilise l'utilise de sélection auquel j'applique en local les retouches choisies dans la liste, "adoucir la peau" dans ce cas précis.

Pour la netteté, je ne monte pas autant non plus, par contre je rajoute également un peu de détail et ensuite, en maintenant la touche alt je joue avec masquage pour limiter la zone d'affectation de la netteté de l'image.
( l'image passe de blanc complet puis les zones non traitées deviennent noires)
Je trouve ça très pratique.

jbk77

#57
Mai 13, 2015, 16:57:28
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2015, 15:23:01
Pas très clair votre histoire.
Je suppose que vous voulez parler du réglage du curseur clarté dans l'outil pinceau (qui nécessitera au préalable de "peindre" les régions à adoucir).

Pardon, oui c'est vrai que c'était pas hyper clair.
C'est bien à cette façon de faire que je me référais.
Et on complète avec l'outil de correction des défauts pour les boutons rebelles  :D

jbk77

#58
Mai 13, 2015, 17:04:49
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 15:14:53
Je le fais déjà à ce le pinceau sous LR (adoucir la peau) avec le 70/200 2.8 qui n'est pas non plus des plus doux...
Je trouve le résultat assez plaisant, sans avoir un rendu typé...

C'est aussi la conclusion que j'ai fait après qq essais. Pas parfait, mais ça apporte un plus et ça reste "naturel".
Perso j'aimerais bcp développer ma pratique du portrait et je pense que ça va vite être limité. Tant que c'est pour faire du partage et visionnage web pc je pense que c'est suffisant, mais pour des tirages autres que le format carte postale, j'imagine que ça atteint vite ses limites. Du coup j'hésite à prendre l'offre LR + PS ...
Tout ça c'est comme les boitiers et objectifs, encore une histoire de compromis entre ses objectifs et contraintes personnels (temps, argent, ...)

jbk77

#59
Mai 13, 2015, 17:12:30
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2015, 16:00:54
PS : 77 en Gain ? Glurps ! Jamais je ne pousse le curseur ainsi, Good Lord !

Ouch !!! 77 c'est énorme. Une photo nette n'a pas besoin d'autant ... et si c'était flou à la base c'est pas en mettant 100 qu'on rattrape  ;)  si c'est flou, à la poubelle !
Pour ma part le curseur netteté est à 0 d'office quand je fais le PT.
Je fais un premier export comme ça et un second uniquement destiné à l'accentuation, mais jamais autant. Entre 10 et 20 selon les cas de figure et un rayon strictement inférieur à 1 dans tous les cas.
Bon ça correspond à mon usage pour un partage web / pc. Pour des tirages, selon les dimensions il faut peut être s'y prendre autrement.

gebulon

#60
Mai 13, 2015, 17:21:39
Citation de: jbk77 le Mai 13, 2015, 17:04:49
C'est aussi la conclusion que j'ai fait après qq essais. Pas parfait, mais ça apporte un plus et ça reste "naturel".
Perso j'aimerais bcp développer ma pratique du portrait et je pense que ça va vite être limité. Tant que c'est pour faire du partage et visionnage web pc je pense que c'est suffisant, mais pour des tirages autres que le format carte postale, j'imagine que ça atteint vite ses limites. Du coup j'hésite à prendre l'offre LR + PS ...
Tout ça c'est comme les boitiers et objectifs, encore une histoire de compromis entre ses objectifs et contraintes personnels (temps, argent, ...)

J'ai pris l'abonnement des deux, me sert que de LR, n'imprime du portrait sans problème,
Âpres cela ne conviendra peut être pas a OC  :D

jbk77

#61
Mai 13, 2015, 17:34:41
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 17:21:39
J'ai pris l'abonnement des deux, me sert que de LR, n'imprime du portrait sans problème,
Ah oui ! Jusqu'à quelle taille d'impression ?
Et pour des images pleine définition (ou un léger recadrage au pire) ? 
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 17:21:39
Âpres cela ne conviendra peut être pas a OC  :D

J'imagine aussi.
Mais lui il est payé pour ses portraits et ça finit sur des tirages en presse ou des 4*3 dans la rue. Comme je disais, encore une histoire de compromis personnels  ;)

Mais même si je n'ai pas du tout ces contraintes, je suis très intéressé de connaître son avis  ;)

gebulon

#62
Mai 13, 2015, 17:42:50
A4 en général, jpeg issus de raw de 16 à 18 Mp.
Ras...

C'était de la photo de famille, depuis j'ai plus de famille alors va savoir si c'est lié  ::) :P ;D

JamesBond

#63
Mai 13, 2015, 18:08:35
Citation de: jbk77 le Mai 13, 2015, 17:12:30
Ouch !!! 77 c'est énorme. [...]

Vi. C'est keskejédi en voyant la capture de Rol007.

Pour ce qui me concerne je ne touche pas ou très rarement à ce curseur. Pas besoin.

Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 17:42:50
A4 en général [...]

Moi, je n'imprime qu'en 30x45, quand cela vaut le coup.
Et comme cela vaut le coup rarement, je fais faire ce tirage par un labo pro en tirage d'art.

A chacun son métier.
Capter la lumière infinie

jbk77

#64
Mai 13, 2015, 18:17:54
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 17:42:50
A4 en général, jpeg issus de raw de 16 à 18 Mp.
Ras...

Merci.

gebulon

#65
Mai 13, 2015, 18:18:05
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2015, 18:08:35
Vi. C'est keskejédi en voyant la capture de Rol007.

Pour ce qui me concerne je ne touche pas ou très rarement à ce curseur. Pas besoin.

Moi, je n'imprime qu'en 30x45, quand cela vaut le coup.
Et comme cela vaut le coup rarement, je fais faire ce tirage par un labo pro en tirage d'art.

A chacun son métier.

A4 en général POUR LES PORTRAITS !
Le reste c A3+ avec écran et imprimante calibrés...
Mais te rejoins pour les tireurs pro, en plus 50x75 c'est mieux ;)

JamesBond

#66
Mai 13, 2015, 18:28:44
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 18:18:05
[...] Mais te rejoins pour les tireurs pro, en plus 50x75 c'est mieux

Faut pas attiger non plus ; mes amis ne sont pas châtelains.

Même un 20x30 sur dibon, je le fais faire.
Capter la lumière infinie

rol007

#67
Mai 13, 2015, 21:48:07
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2015, 16:00:54
Bien sûr.
L'outil pinceau, le filtre radial et l'outil dégradé permettent, chacun à leur manière, d'intervenir sur la netteté et le contraste de façon locale.

Vous obtiendrez des conseils toujours très bien ciblés en postant dans la section Lightroom de ce forum.
Vous pouvez aussi consulter ces petits tutos fort bien faits, qui émanent de l'un des acteurs de cette section.

PS : 77 en Gain ? Glurps ! Jamais je ne pousse le curseur ainsi, Good Lord !
Merci JamesBond

explication pour le 77 en gain : c'est un jpg piqué sur le web et non pas une copie écran de réglage d'une de mes photos, je n'étais pas sur mon pc perso. Je ne pousse pas trop les curseurs à ce point-là non plus.

rol007

#68
Mai 14, 2015, 11:56:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 13, 2015, 14:55:28
je vous réponds à tous des que possible. ca demande une réponse étayée et un peu de temps ;)

Oui merci Olivier.

Dans un fil, vous avez parlé du "Dodge & Burn" retouching, voilà un moyen très intéressant de redonner du volume à mes photos (entre autre).
Je me rends mieux compte, en vous lisant, de l'étendue des possibilités de rendu en fonction de l'éclairage, du choix de l'optique (focale, d. mise au point, ouverture, arrière plan) et du post-traitement-retouche. Pour moi c'est une passion, mais c'est certain, c'est un métier.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur