RIP 100mm macro => racheter le même ou choisir le L IS ?

Démarré par Sha, Mai 04, 2015, 19:17:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Shashinman13

#25
Mai 05, 2015, 10:34:00
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 05, 2015, 10:01:16
trop agressif et "sec"

le 120 Macro Hasselblad : absolument aucun rapport en termes de rendu. Beaucoup plus homogène.

Le bokeh du 100 L est quand même plutôt doux et c'est difficile de trouver mieux en plein format dans les marques d'objectifs macro que je connais : Canon, Nikon, Sigma, Tamron...etc. Le 150 macro OS par exemple est bien plus sec à côté. Même le macro Zeiss planar 100 f2 a un bokeh légèrement moins doux. Ceci dit, en usage portrait, c'est évident que d'autres objectifs sont plus adaptés. Mais en macro, le rendu du 100 L est très bon. Après tu compares avec un objectif MF et qui n'est certainement pas dans la même catégorie au niveau tarif. La taille du capteur y joue également dans le rendu...

Olivier Chauvignat

#26
Mai 05, 2015, 10:38:45
Citation de: sofyg75 le Mai 05, 2015, 10:30:31
certes ... mais  $5,490.00  ;)

Oui oui, je ne comparais pas les deux
je répondais a la question ;)

Voici ce que ça donne en portrait : http://www.olivier-chauvignat.com/beauty-strass#1
Photo Workshops

Shashinman13

#27
Mai 05, 2015, 10:44:57
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...


Dans le cas présent, c'est à l'auteur du fil de voir mais de manière générale et en macro, il y a quelques raisons rationnelles :

- la stabilisation : on peut s'en passer, mais l'avoir est une aide précieuse dans certains car on ne peut pas toujours utiliser de trépied ou se stabiliser soi-même comme on le voudrait. Les cas de figures concrets sont nombreux. Je peux développer avec des exemples au besoin. Tout dépend de sa pratique photo et de ses sujets.

- la qualité de construction : bague de mise au point plus douce, joint d'étanchéité, prise en main plus agréable...etc

- la formule optique : bokeh plus doux, des flares ronds et pas octogonaux comme sur le 100 macro USM, le rendu des couleurs.

Sha

#29
Mai 05, 2015, 11:28:17
C'est clair : photographier nos chers et tendres au 100 mm macro L ou pas L pourrait être une cause de divorce  :D :D :D

tribulum

#30
Mai 05, 2015, 12:57:42
Après, quand on a un 100L, on peut aussi adoucir en post-tratement. Par contre, ajouter de la définition, c'est moins facile. et l'IS, ça peut toujours servir...

Elgato94

#31
Mai 06, 2015, 04:41:54
Citation de: gebulon le Mai 05, 2015, 09:48:18
C'est clair, la retraite ça aide pas...  :D

Donc pour moi, le L est plus piqué et surtout plus contrasté, le rendu des images plus croustillant.
Je l'ai utilisé sur 5D2 et 1dmk4 ainsi que le 100 2,8 standard.
Ma mère, encore elle, a récupéré le 100 2,8 et l'utilisait sur 7D, elle m'a demandé cette année de lui prêter le 100L pour voir.
Elle a vu, elle a pris le 1OOL  (du moins je lui ai offert pour son anniversaire) et a vendu le 100 2,8...

Bref, on est juste des gens normaux, ont lit pas les fiches DXO, mais c'est pas grave
:)

PS: attention, l' IS ne change rien à un sujet qui bouge !

J'ai écris IS plus AI ou AF servo.....

gebulon

#32
Mai 06, 2015, 06:35:25
Citation de: Sha le Mai 05, 2015, 02:17:02
Oui, je suis d'accord, ce n'est pas l'objectif que je privilégierais pour faire du portrait classique, où l'on cherche plutôt à atténuer les imperfections. Dans l'utilisation que j'en fais, il est "les yeux" des interlocuteurs distants et doit leur permettre de se faire une idée de l'animal et de ses qualités physiques par rapport à un standard, sans l'avoir côtoyé et sans avoir à se déplacer. Les photos n'ont rien d'extraordinaire (si j'en fais une belle, je suis contente 😊), elles ont pour seul but d'être descriptives. J'ai besoin de montrer certains détails : brillance du poil, glitter (effet type saupoudrage d'or, en extrémité du poil), dessin de la robe, etc. Donc le 100mm macro est bien adapté à ce besoin précis (le 70-200 que j'aime beaucoup aussi ne me permet d'avoir cette précision). J'aime son rendu dans ce cadre.  Comme je vais vraisemblablement devoir en racheter un, je lorgne le L IS, bien sûr 😊. L'IS pourrait être sympa sur des sujets qui bougent vite et pour l'autre utilisation, purement loisir cette fois, en macro. Ma crainte, c'est le vignettage évoqué sur un autre fil.

les chats !!!
vous vous mélangez ;)

Elgato94

#33
Mai 06, 2015, 16:07:53
Quand ça bouge, par exemple un peu de vent, j'utilise souvent cette procédure.
Ça diminue un peu les dégâts.

firecrunch

#34
Mai 11, 2015, 20:30:11
Si tu peux évoluer prends le 100 L IS, tu ne le regretteras pas.
La stabilisation est là pour compenser les tremblements de tes mains quand tu te retrouves dans des positions assez inconfortable.
Quand à la qualité optique ben tu es sur du L
Je crois que la différence entre la version USM et L IS n'est pas aux niveaux des lentilles mais bien de la stabilisation.
Par contre c'est le boitier que tu utiliseras qui comptera ici, en macro il vaut mieux utiliser un APS-C qu'un plein format à cause de la densité de pixels au mm2.

gebulon

#35
Mai 12, 2015, 07:44:44
Citation de: firecrunch le Mai 11, 2015, 20:30:11
Si tu peux évoluer prends le 100 L IS, tu ne le regretteras pas.
La stabilisation est là pour compenser les tremblements de tes mains quand tu te retrouves dans des positions assez inconfortable.
Quand à la qualité optique ben tu es sur du L
Je crois que la différence entre la version USM et L IS n'est pas aux niveaux des lentilles mais bien de la stabilisation.
Par contre c'est le boitier que tu utiliseras qui comptera ici, en macro il vaut mieux utiliser un APS-C qu'un plein format à cause de la densité de pixels au mm2.


Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.

i-majin

#36
Mai 12, 2015, 08:03:08
+ 1  ;)

La phrase d'avant mérite aussi un développement.

Benlo

#37
Mai 12, 2015, 09:06:54
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...
Oui mais là il s'agit de portraits d'animaux , avec recherche de détail , donc c'est justifié .

Olivier Chauvignat

#38
Mai 12, 2015, 10:52:44
Citation de: Benlo le Mai 12, 2015, 09:06:54
Oui mais là il s'agit de portraits d'animaux , avec recherche de détail , donc c'est justifié .

Oui oui, compris, d'accord avec ca
Photo Workshops

Shashinman13

#39
Mai 12, 2015, 12:21:42
Citation de: gebulon le Mai 12, 2015, 07:44:44
Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.


Oui, moi aussi. J'utilise les deux formats et j'aimerais bien comprendre en quoi l'APS-C est plus recommandable que le FF dans ce domaine ???

clover

#40
Mai 12, 2015, 14:50:36
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:07:58
moi ce que j'aimerais savoir, c'est quelle raison RATIONNELLE justifierait l'achat du L. Sans réciter la fiche publicitaire de Canon, bien sur...

Note : un 100 macro n'est pas fait pour faire du portrait. A proscrire même...

Tiens, j'ai une interrogation, il me semblait qu'il valait mieux avoir de la matière pour faire de la post production.
Donc, le 100mm Macro "natif" ne semble pas adapté pour du portrait mais quid avec de la post prod ?

Olivier Chauvignat

#41
Mai 12, 2015, 20:03:13
Citation de: clover le Mai 12, 2015, 14:50:36
Tiens, j'ai une interrogation, il me semblait qu'il valait mieux avoir de la matière pour faire de la post production.
Donc, le 100mm Macro "natif" ne semble pas adapté pour du portrait mais quid avec de la post prod ?

ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.
Photo Workshops

sofyg75

#42
Mai 12, 2015, 20:19:27
Citation de: gebulon le Mai 12, 2015, 07:44:44
Bonjour, je veux bien une explication à ça stp.
Moi itou  ;)
Que l'aps-c permette d'avoir plus de pdc à ouverture égale et distance équivalente (mais bon c'est le cas en macro), ça peut être pratique parfois, mais là par contre j'ai besoin d'éclaircissements.

rol007

#43
Mai 12, 2015, 20:44:42 Dernière édition: Mai 12, 2015, 20:53:34 par rol007
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Eh bien, c'est là que je me rends compte que j'ai encore bcps du boulot en post traitement et retouche.

donc contraster un fichier "doux" est plus facile qu'adoucir un fichier "dur"

Une image ultra piquée c'est quoi pour vous, j'imagine que c'est une image avec une haute définition et un µcontraste élevé
Une image douce qui garde un potentiel c'est une image à haute définition avec un µcontraste faible

Je constate que JPSA et MDH adore leur 7d, 7dii vs un 24*36 à gros photosites, est-ce parce qu'ils produisent une image douce au sens exprimé ci dessus, donc plus malléable en post-traitement et retouche
ou est-ce juste une histoire de crop facteur, cadence, prix, taille, poids ?

clover

#44
Mai 13, 2015, 08:50:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Merci de la réponse.

gebulon

#45
Mai 13, 2015, 10:05:18
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 12, 2015, 20:03:13
ce qui ajoute "de la matière", c'est pas l'optique mais la définition :)

Et contrairement a ce que j'ai lu, une image ultra-piquée ne pourra pas etre atténuée. Or pour retoucher il est préférable (dans la mesure du possible) de réduire contrastes et micro contrastes pour travailler sur un fichier "doux", quitte a contraster à la fin seulement.

Clarté négative sous LR par exemple ?
Sur une base raw.

rol007

#46
Mai 13, 2015, 12:47:21 Dernière édition: Mai 13, 2015, 12:56:49 par rol007
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 10:05:18
Clarté négative sous LR par exemple ?
Sur une base raw.


OC aime son MF pour plusieurs raisons que je ne vais pas énumérer ici (j'en suis incapable) : la capacité de réaliser de très grand tirage, les couleurs de ses raw,
et ... la progressivité net flou "homogène" (optique MF comme son 120 macro).

Ha tien, il aime son macro pour le portrait, et mon 100 L IS macro pour du portrait en 24*36 canon c'est bon aussi alors.

Ah ben non, elle est trop "dure" nous dit Olivier. Ahah, on va l'adoucir me dis-je alors ?

Ah ben non, OC vient de nous dire que ça ne va pas s'arranger comme ça...

Revenons à ce que OC aime : la progressivité net-flou progressive.
Sur une optique dur comme le 100 macro, on aura sur le raw (quelque soit le post traitement) un µcontraste dur dans la zone de netteté entouré µcontraste doux (dans la zone de dégradation pas si progressive de la netteté)
Si tu adoucis avec de la clarté négative le µcontraste dur, le µcontraste doux lui va devenir de la purée et on aura tjrs la même transition net flou détestable.
OC nous parle tjrs d'avoir des yeux pour voir, j'essaye de voir à travers les siens ici d'accord Gébulon.

Pour rappel, il ne veut pas d'une image "détourée" non plus comme avec certain rendu de 85 l f/1.2 à f/1.2 , d'écrasement des plans dans le flou,...il veut de belles transitions sur le sujet et dans les plans

Au lieu du 100 macro, de 85 L, il préfère le 135 f/2....Bon après je ne suis pas crésus, mais ça c'est une autre histoire

gebulon

#47
Mai 13, 2015, 12:58:30
Ce que recherche OC,
on ne peut l'obtenir avec un 24x36...
Je ne suis pas un spécialiste et encore moins en portrait.
Je lis attentivement les interventions d' OC, mais je me sers aussi de mes yeux et de mes goûts ( ça s'éduque aussi)

Je pose la question de la clarté négative car un autre formateur utilise cela sur du portrait.
Après il est évident qu'un objo qui pique fort n'est pas forcément l'idéal quand on veut de la douceur,
Reste qu'avant d'acheter son matériel, il faut faire des choix et parfois faire des impasses en fonction de ses priorités.
Je pense qu'on peut obtenir de bons résultats avec un 100L en portrait même si cela ne sera pas parfait,
D'ailleurs pour OC les portraits au 85L ne le sont pas, pourtant biens d'autres pensent/trouvent le contraire.
Le tout est de se faire son idée et d'adapter sa pratique et son matériel en fonction de ça, je pense...

rol007

#48
Mai 13, 2015, 13:10:44
Citation de: gebulon le Mai 13, 2015, 12:58:30
Ce que recherche OC,
on ne peut l'obtenir avec un 24x36...
Je ne suis pas un spécialiste et encore moins en portrait.
Je lis attentivement les interventions d' OC, mais je me sers aussi de mes yeux et de mes goûts ( ça s'éduque aussi)

Je pose la question de la clarté négative car un autre formateur utilise cela sur du portrait.
Après il est évident qu'un objo qui pique fort n'est pas forcément l'idéal quand on veut de la douceur,
Reste qu'avant d'acheter son matériel, il faut faire des choix et parfois faire des impasses en fonction de ses priorités.
Je pense qu'on peut obtenir de bons résultats avec un 100L en portrait même si cela ne sera pas parfait,
D'ailleurs pour OC les portraits au 85L ne le sont pas, pourtant biens d'autres pensent/trouvent le contraire.
Le tout est de se faire son idée et d'adapter sa pratique et son matériel en fonction de ça, je pense...

100% d'accord avec toi avec tout ce que tu dis ici. je me mets juste à la place d'Olivier sachant (croyant savoir) ce qu'il cherche...
J'aime écouter et comprendre tous les points de vue intéressants même s'ils sont contradictoires. Je dois bien t'avouer que je fais des portraits (familiaux) avec mon macro et je continuerais. Et je peux comprendre qu'on l'utilise aussi de façon plus professionnelle en portrait. Le tout est de savoir où sont nos critères et de comprendre d'autres critères de beauté.

jbk77

#49
Mai 13, 2015, 13:36:03
Citation de: rol007 le Mai 13, 2015, 12:47:21
Si tu adoucis avec de la clarté négative le µcontraste dur, le µcontraste doux lui va devenir de la purée et on aura tjrs la même transition net flou détestable.

En utilisant l'outil clarté tu peux très bien baisser la clarté sur le visage pour adoucir ce qui doit l'être (la peau, pas les yeux, la bouche, ...) et laisser la clarté "normale" sur le reste de l'image. C'est plus chiant que de triturer un seul curseur mais c'est possible  ;)

Bon ça c'est de la solution bricolage parce que j'imagine que le vrai outil du portraitiste c'est Photoshop et pas juste pour faire joujou avec la clarté. Et ça prend du temps.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur