Surexposer un négatif couleur?

[canigou]

Bonjour à tous,

J'ai lu à droite et à gauche sur le net qu'il était recommandé de surexposer presque systématiquement d'un demi voire d'un IL, les négatifs couleur, soit directement avec la molette ad'hoc ou plus simplement en indiquant à l'appareil une valeur iso moindre (ex 100 pour 200 iso,...) que la valeur nominale de la pellicule..

Cette action rendrait les photos plus lumineuses et contrastées!

Qu'en pensez-vous?

[Grains de sel]

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

[titisteph]

Non, ce n'est pas meilleur, c'est juste que ça encaisse sans dommage.
Disons que le résultat sera identique, mais avec tout de même l'avantage de réduire le risque de faire une image sous-ex involontairement, ce que le néga couleur, en revanche, n'aime pas du tout.

Un néga couleur, ça encaisse deux, trois, voire 5 diaphs sans dommages, mais ça n'aime pas la sous ex. Disons que ça va à -1 diaph, mais faut pas aller au-delà.

Ceci dit pour des tirages à l'agrandisseur... ce qui n'arrive plus guère aujourd'hui!

Désormais, on scanne ses négas, et là... ce n'est plus pareil, car les scanners n'aiment pas du tout les négas trop denses (surex). Du coup, il vaut mieux ne pas dépasser +1 diaph en surex.

[titisteph]

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

En couleurs, tu confonds avec la diapo, ici on parle de néga couleur.

[muadib]

Bonjour à tous,

J'ai lu à droite et à gauche sur le net qu'il était recommandé de surexposer presque systématiquement d'un demi voire d'un IL, les négatifs couleur, soit directement avec la molette ad'hoc ou plus simplement en indiquant à l'appareil une valeur iso moindre (ex 100 pour 200 iso,...) que la valeur nominale de la pellicule..

Cette action rendrait les photos plus lumineuses et contrastées!

Qu'en pensez-vous?

L'intérêt en argentique de surexposer d'un bon diaph, c'était de pouvoir récupérer plus facilement les dominantes au tirage lorsque l'on travaillait avec des lumières qui n'étaient pas équilibrées pour le jour. Mais sur des lumières aux alentours des 5000°K, il n'y avait aucune raison de surexposer son film.

[Grains de sel]

En couleurs, tu confonds avec la diapo, ici on parle de néga couleur.

J'expose de la même manière une diapo et un négatif couleur 

[Verso92]

J'ai lu à droite et à gauche sur le net qu'il était recommandé de surexposer presque systématiquement d'un demi voire d'un IL, les négatifs couleur, soit directement avec la molette ad'hoc ou plus simplement en indiquant à l'appareil une valeur iso moindre (ex 100 pour 200 iso,...) que la valeur nominale de la pellicule..

Oui, c'est un fait. Statistiquement, un négatif couleur a une latitude de pose qui s'étend de +3,5 IL à -1,5 IL.
D'ailleurs, Kodak vendait à l'époque la même pellicule en circuit pro à 160 ISO (les pros sont censés savoir ce qu'ils font...) et codée Dx à 100 ISO pour le circuit amateur. De fait, cela revenait à surexposer la version 100 ISO de 2/3 d'IL, puisqu'elle faisait 160 ISO réels...

Cette action rendrait les photos plus lumineuses et contrastées!

Heu, non, pas vraiment. C'est juste que, statistiquement, les pellicules étaient mieux exposées, la marge d'erreur se trouvant de fait équilibrée...

[Verso92]

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

En négatif, on pose effectivement pour les ombres. Ce qui revient à surexposer, n'est-ce pas ?
(ne pas confondre négatif couleur et diapo !)

J'expose de la même manière une diapo et un négatif couleur 

C'est pas malin...

[dioptre]

.....
D'ailleurs, Kodak vendait à l'époque la même pellicule en circuit pro à 160 ISO (les pros sont censés savoir ce qu'ils font...) et codée Dx à 100 ISO pour le circuit amateur. De fait, cela revenait à surexposer la version 100 ISO de 2/3 d'IL, puisqu'elle faisait 160 ISO réels...
.....

C'était ce qu'avait statistiquement constaté Kodak concernant les photos amateurs développées et tirées en automatique.
Mais bien sur pour les photographes de CI confirmés et équipés de leur spotmètre, on expose juste pour faire entrer le sujet dans la courbe H et D du film.
Je n'ai jamais compris ceux qui disent qu'ils surexposent ou qu'ils sous-exposent sans dire précisément par rapport à quelle expo ils se réfèrent ( sur quelle partie du sujet ).

[Verso92]

Je n'ai jamais compris ceux qui disent qu'ils surexposent ou qu'ils sous-exposent sans dire précisément par rapport à quelle expo ils se réfèrent ( sur quelle partie du sujet ).

Surexposer signifie qu'on expose plus que nécessaire le "gris moyen". Sous-exposer, c'est l'inverse...

[Bru]

Il ne faut jamais sur-exposer, ou sous-exposer. Il faut toujours exposer correctement.
Jouer sur la latitude de pose, c'est "petit joueur".
Sauf effets spéciaux.

C'était ma fatwa du jeudi soir.

[dioptre]

Surexposer signifie qu'on expose plus que nécessaire le "gris moyen". Sous-exposer, c'est l'inverse...

Merci pour ton aimable conseil
Mais parmi ceux qui disent qu'ils sur ou sous exposent combien s'y réfère à ce gris moyen ?
En général ils font une mesure plus ou moins globale avec la cellule de l'appareil.
ça peut marcher comme ça peut ne pas marcher.

[seba]

En principe les posemètres sont calés pour un sujet de réflectance 18% et statistiquement c'est la réflectance de la majorité des sujets. Dans ce cas ça marche (et on se réfère automatiquement au gris moyen sans le savoir), sinon, non.
Pour la surex ou la sous-ex, normalement on se réfère au pied ou à l'épaule de la courbe lumination-densité.
Si l'intégralité des luminations tiennent dans la partie rectiligne de la courbe, le sujet est correctement exposé (et peut l'être plus ou moins si l'intervalle des luminations extrêmes est inférieur à ce que peut encaisser le film)

[Grains de sel]

En négatif, on pose effectivement pour les ombres. Ce qui revient à surexposer, n'est-ce pas ?
(ne pas confondre négatif couleur et diapo !)
C'est pas malin...

Je vais reciter ce que j'ai écrit parce qu'avec tes citations tu me fais dire ce que je n'ai pas dit :

Je disais donc :

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

J'expose de la même manière une diapo et un négatif couleur  

Voilà En conclusion je ne surex pas ou sousex pas je pose pour une partie précise du sujet qui est devant moi

[Bru]

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

Si tu exposes pour les ombres, que tu sous-exposes (Mais ni trop, ni trop peu), elles resteront sombres, ce sera donc bien exposé. Tu peux aussi exposer pour les hautes lumières que tu surexpose (ni trop, ni trop peu).

==> Zone système qui était une belle découverte dans les années 30 (1900), mais qui vu la longueur des courbes sensito des films d'aujourd'hui, à beaucoup moins d'intérêt.

[Verso92]

Si tu exposes pour les ombres, que tu sous-exposes (Mais ni trop, ni trop peu), elles resteront sombres, ce sera donc bien exposé.

Si on expose pour les ombres, elles seront mécaniquement ramenées au gris 18%, par principe...

[canigou]

Merci pour toutes ces réponses détaillées.

J'en conclu que je me complique la vie pour rien...suffit de bien exposer...à la rigueur +1IL mais pas plus..
ou alors exposer pour les ombres quand je veux un peu de détail...

Avec mon reflex (canon 33v), c'est facile de bien mesurer la lumière (cad de la mesurer là où je veux) mais avec le compact que j'utilise souvent (yashica t5), c'est moins évident, faut faire confiance à la mesure multizone..et en photo de paysage, j'ai souvent des ombres bien bouchées..

Enfin, j'emmène mes négatifs couleur au labo du coin pour dev et tirage, ça lui posera un problème ces pelloches surexposées? (apparement non, mais les tirages ne seront-ils pas trop clairs?)

[titisteph]

Enfin, j'emmène mes négatifs couleur au labo du coin pour dev et tirage, ça lui posera un problème ces pelloches surexposées? (apparement non, mais les tirages ne seront-ils pas trop clairs?)

Non, bien sûr. La tireuse va compenser la surex.

[JMS]

J'ai plutôt entendu parler du contraire pour ma part, en n&b on expose pour les ombres et en couleurs pour les hautes lumières

Mais non, la formule est :

en négatif on expose pour les ombres, en inversible pour les lumières. Que l'on soit en noir et blanc ou en couleur.

[Verso92]

Mais non, la formule est :

en négatif on expose pour les ombres, en inversible pour les lumières. Que l'on soit en noir et blanc ou en couleur.

C'est déjà plus conforme à ce que j'entends dire depuis 30 ans...  ;-)

[PhillippeB]

Peut être mais c'est encore une belle conn....rie.
Si on expose pour les ombres ,c'est à dire faire une mesure dans les ombres on sur-expose et on crame les hautes lumières pour peu que le contraste soit un tant soit peu élevé.
Sinon dans cette optique ,il faut corriger la mesure comme le faisait le posemètre des Olympus Om4 avec les touches "Hi light/ shadow "et des posemètres Minolta ,suivant la mesure  dans la parties des ombres ou des lumières où on veut encore du détail ,négatif ou diapo, -3 Il et+ 2/2,5 IL si je me souviens bien.
Il est totalement illusoire à moins d'avoir plusieurs boitiers en petit et moyen format de moduler le développement donc on reste plus ou moins dans la moyenne et ça marche très bien.
La mesure en incidente ,hormis quelques cas logiques et faciles à déterminer ,suffit amplement sans se compliquer la vie inutilement.
La mesure pondérée classique pour des sujets standards  donne déjà de bons résultats dans 90 % des cas environ.Le tout est d'avoir assez de pratique pour savoir quelles situations sortent du standard.
Cette expression "on pose pour les ombres on développe pour les lumières "date des origines de la photo où on développait plaque par plaque ou plan film par plan film,ça a quand même évolué depuis,hormis pour le grand format et encore!
Surtout que curieusement on a oublié la deuxième partie de l'adage,qui a pourtant une très grande importance,n'est-ce pas......
Mais bon on est une époque où on veut tout compliquer et où toute solution qui a des relents de secret ou d'ésotérisme sera préférée à la simplicité.

[Verso92]

Si on expose pour les ombres ,c'est à dire faire une mesure dans les ombres on sur-expose et on crame les hautes lumières pour peu que le contraste soit un tant soit peu élevé.

Oui. Mébon, la dynamique du négatif est très étendue, et à moins de contraste vraiment très élevé, on n'explosera pas forcément les HL...
(sans compter que l'effet n'est pas aussi caricatural qu'en numérique, à cause de la raideur en haut de courbe et de l'absence de matière de ce dernier)

Sinon dans cette optique ,il faut corriger la mesure comme le faisait le posemètre des Olympus Om4 avec les touches "Hi light/ shadow "et des posemètres Minolta ,suivant la mesure  dans la parties des ombres ou des lumières où on veut encore du détail ,négatif ou diapo, -3 Il et+ 2/2,5 IL si je me souviens bien.

Plus précisément +2 IL pour "Hi-Light" et -2 2/3 IL pour "Shadow".
Mais faire une mesure (spot ou pas) sans compensation sur un gris neutre à 18% revient au même que faire une mesure (spot ou pas) sur le blanc significatif de l'image en faisant +2 IL (ou en appuyant sur la touche "Hi-Light" de l'OM-4)...

[VentdeSable]

Avec mon reflex (canon 33v), c'est facile de bien mesurer la lumière (cad de la mesurer là où je veux) mais avec le compact que j'utilise souvent (yashica t5), c'est moins évident, faut faire confiance à la mesure multizone..et en photo de paysage, j'ai souvent des ombres bien bouchées..

C'est donc que votre cellule sous-expose votre sujet (si les hautes lumières ne sont pas brûlées bien sûr). La réflexion devrait vous amener à compenser cela en décrétant que le film inséré est moins sensible que ce qui est écrit sur la cartouche.

Ce qui revient donc à sur-exposer systématiquement vos images d'un ou plus IL. Vous faites un film avec des sujets variés ainsi et si vous constatez une amélioration...

J

[Bru]

Si on expose pour les ombres, elles seront mécaniquement ramenées au gris 18%, par principe...

Sauf si on les sous expose.
Bonne nuit à toutes et tous.

[Verso92]

Sauf si on les sous expose.
Bonne nuit à toutes et tous.

L'expression "exposer pour les ombres" pose encore visiblement des problèmes à certains...