Pana 20mm 1.7 (I ou II) ou Oly 20mm 1.8 avec EM10?

[simonrav]

Bonjour

Je possède un EM10 avec l'objectif du kit 14-42mm que je souhaite changer.

Je fais essentiellement de la photo reportage de rue, paysage, etc. Je recherche un objectif de qualité, lumineux et si possible compact.

En lisant les différents test sur internet, 3 objectifs ressortent: Pana 20mm 1.7 (I ou II) et Oly 20mm 1.8.

La nouvelle version du Pana ne semblent pas avoir beaucoup d'améliorations.

Il y a également les 25 mm Pana et Oly, mais plus volumineux, et équivalents 50 mm, qui est moins intéressant pour mes photos.

Est-ce que quelqu'un a des conseils sur ces objectifs?

Merci d'avance,

[Yadutaf]

Il y a une erreur dans ton interrogation : il n'existe pas de 20 mm f/1.8 chez Olympus. On y trouve un 17 mm f/1.8 et un 25 mm f/1.8. Ces trois focales présentent des angles de champs radicalement différents et c'est d'abord en ces termes que tu devras choisir ton objectif et non en terme de qualité d'image. Sur ce plan, on a affaire à de très bonnes optiques qu'on aura du mal à départager ailleurs que sur des mires.

Pour la rue, certains ne jurent que par le 14 mm ou plutôt par son équivalent monté sur un compact APS-C, Ricoh ou Nikon. J'en suis revenu, n'étant pas fana de ses angles larges (mais j'avoue qu'un Pana 14 mm monté sur GM1, ça doit être bien sympa à manipuler).

D'autres seront des partisans du 17 mm. Pour moi, c'est encore trop large et pourtant j'en ai un, il prend la poussière.

Puis il y a le Pana 20 mm... monté sur un EP-5 ou un GX7 : c'est ma machine ultime, l'objectif de mon île déserte, la seule focale fixe qui accompagne le couple de zooms f/2.8 quand je pars en voyage et pourtant j'ai tout le reste du 12 au 60 mm. S'il ne devait en rester qu'un ce serait celui-là.
Bon, tout le monde aura compris, je suis fan; c'est mon doudou à moi !

Enfin, le 25 mm à ses amateurs. En ce qui me concerne, je commence à trouver ça un peu serré, en général.

Il est plus que probable que tu recueilles des avis totalement opposés au mien alors le mieux est encore que tu te fasses ta propre opinion en utilisant longuement ton zoom de kit puis tu te livreras a de rapides statistiques pour voir quelle focale tu as utilisée le plus souvent pour tes photos préférées.

(Pour le paysage mes préférences vont au 12, au 35 ou au 100 mm.)

[tribulum]

Comme Yadutaf, je dirais le 20mm Pana. Mais tous les autres objos cités sont très bons. Je trouve le 14 Pana pas mal aussi, et très compact.

[Mlm35]

L'af de la premiere version du 20mm pana, sur un boitier oly, du moins sur un em5, n'était pas térrible du tout. Parait 'il que cela s'était amélioré sur la version 2.

[MMouse]

Ça depend aussi de ce que tu préfères comme longueur focale et de ton budget. Le 20 mm Pana se trouve à partir de 200 € d'occasion et est apparemment très piqué mais avec un AF un peu en retrait. Le 25 mm Oly est un peu plus cher mais également très piqué et AF réactif.

J'ai l'Olympus et j'en suis vraiment très satisfaite

[ekta4x5]

Ne pas oublier le 19mm sigma qui en donne quasiment autant que le 20mm pana pour moins cher .Un peu plus encombrant .

[tansui]

Ne pas oublier le 19mm sigma qui en donne quasiment autant que le 20mm pana pour moins cher .Un peu plus encombrant .

Mais surtout beaucoup moins lumineux que le pana 20mm ce qui est très important en particulier en m4/3 pour éviter de monter en isos et pouvoir jouer (si on le souhaite) avec de faibles profondeurs de champ, sans compter qu'optiquement il reste en dessous du 20mm qui offre un piqué quasi parfait dés f1.7.

L'utilité en m4/3 d'un fixe aussi peu lumineux qu'un zoom reste à mon avis tout à fait discutable, à quoi bon?

Par contre au niveau tarif le sigma prend nettement l'avantage et son rapport qualité-prix est très bon. 

[canardphot]

L'utilité en m4/3 d'un fixe aussi peu lumineux qu'un zoom reste à mon avis tout à fait discutable, à quoi bon?

+1... sauf s'il s'agit d'un zoom assez volumineux auquel on préférerait un fixe tout petit (pour la discrétion).

[tansui]

+1... sauf s'il s'agit d'un zoom assez volumineux auquel on préférerait un fixe tout petit (pour la discrétion).

Tout à fait d'accord mais justement dans ce cas-là (recherche de discrétion) le 20mm pana prend encore largement l'avantage sur le sigma, d'ailleurs une belle prouesse de pana que d'avoir rendu aussi compact un objectif aussi lumineux, dommage qu'il soit un peu trop cher......

[tribulum]

Le 20Pana est à 200 euros d'occase. Je ne comprends pas pourquoi on critique à ce point son AF. Si je compare à mon 45mm 1,8 disons que je passe d'un AF rapide à un AF instantané. Mon exemplaire de 20mm est extrêmement piqué dès la pleine ouverture. Pour faire des flous de fond, par contre, c'est quand même pas Byzance, il faut être à pleine ouverture et très près du sujet. A mon avis, on commence à avoir des flous de fond plaisants seulement à partir de 45mm en M43, sauf à être collé au sujet, et on voit souvent des images qui ne prouvent rien dans ce sens. En 20-25mm, peut-être le 25 Pana à 1,4, mais je n'en ai pas l'expérience.

[Jacque1]

Le 20Pana est à 200 euros d'occase. Je ne comprends pas pourquoi on critique à ce point son AF. Si je compare à mon 45mm 1,8 disons que je passe d'un AF rapide à un AF instantané. Mon exemplaire de 20mm est extrêmement piqué dès la pleine ouverture. Pour faire des flous de fond, par contre, c'est quand même pas Byzance, il faut être à pleine ouverture et très près du sujet. A mon avis, on commence à avoir des flous de fond plaisants seulement à partir de 45mm en M43, sauf à être collé au sujet, et on voit souvent des images qui ne prouvent rien dans ce sens. En 20-25mm, peut-être le 25 Pana à 1,4, mais je n'en ai pas l'expérience.

D'accord pour l'occase....mais elle ne court pas les rues......

[tribulum]

Sur la baie, en étant un peu patient ...

[Jacque1]

Sur la baie, en étant un peu patient ...

oui, mais l'abeiye, un peu bof quand même. Je patiente....

[MMouse]

D'accord pour l'occase....mais elle ne court pas les rues......

Le Pana d'occase est assez courant, il suffit d'aller sur le forum lumix 

[Yadutaf]

Le forum Lumix est très actif, sans doute le plus actif en µ4/3. Il y en a au moins un à vendre en ce moment :
http://www.forumlumix.com/t120549-vds-objectif-panasonic-g-20mm-f-1-7-v-ii-silver

[simonrav]

Bonjour

Je suis plutot partant pour l'Olympus 17mm 1.8, par rapport au Panasonic 20mm.

Est-ce que quelqu'un a expériencé les 2?

[Yadutaf]

Relis attentivement. je me suis longuement exprimé là-dessus par le passé. J'ai même pas mal approfondi le sujet sur le forum Lumix.

Cependant, j'insiste toujours sur le fait que c'est avant tout une question d'angle et que les autres caractéristiques sont secondaires.

[zorbatchev]

Question angle de champ :
Le 17mm équivalent 35mm est davantage polyvalent pour la photo de rue et paysage. Mais on est parfois embêté par le champ un poil large (pour du portrait en pied par exemple). Sortir avec un petit télé léger dans la poche, comme le 45mm, semble judicieux.
Sans avoir utilisé longtemps le 20mm pana, je connais cette focale pour avoir beaucoup utilisé un 29mm sur APS-C. Je la trouve plus frustrante au quotidien (manque de largeur en paysage et photo de rue, pas assez télé pour portrait), mais très bien adaptée au reportage (par exemple photos d'artisans au travail).

Le 17mm est très bien construit et agréable à utiliser. Lorsqu'on a ponctuellement besoin de faire des MAP manuelles, la bague rétractable est une merveille. Et quand c'est à l'AF d'agir, c'est une bête de course. La possibilité de déclencher instantanément par simple appui sur l'écran tactile est très appréciable pour des photos "sur le vif".
Je ne possède pas le 20mm mais je l'ai déjà manipulé un peu. Il est solide mais moins flatteur physiquement. Un défaut qu'il compense largement par sa compacité.

Si l'angle de champ n'est pas un critère déterminant, je dirais que la différence de prix importante fait du pana une meilleure option, qui fait oublier son infériorité de construction. L'oly est une optique "de luxe" conçue pour aller en kit avec le pen EP5, qui n'est pas forcément très crédible en achat seul et neuf.

[tansui]

Je suis assez d'accord avec zorbatchev sur les fabrications respectives des 17mm oly et 20mm pana, l'olympus semble effectivement mieux construit et son AF est ultra-rapide, par contre le pana pique sensiblement plus à pleine ouverture et son rapport compacité-perfs optiques est (à ma connaissance) sans égal.

Le pana 20mm est idéal lorsque l'on veut voyager très léger et très compact et partir avec un seul objectif, à l'inverse si on part avec 2 objectifs dont un 45mm il sera sans doute plus efficace et plus polyvalent d'élargir le champ d'action et de compléter le 45mm avec un équivalent 28/30mm ou 35mm donc 15mm panaleica ou 17mm oly lesquels feront un couple redoutable avec un 45mm f1.8, qualité d'image, compacité et luminosité ces 2 là offrent le max, pas de déception possible 

[Yadutaf]

...
Si l'angle de champ n'est pas un critère déterminant...

Comment l'angle de champ ne pourrait-il pas être déterminant dans le choix d'un objectif ? Je pense, au contraire, que c'est le critère essentiel.

Pour les autres critères, ceux que je qualifie de secondaire, je suis grosso-modo d'accord avec vous mais quand même avec de grosses nuances. Par exemple : comme je l'ai déjà exprimé, je me suis extasié comme tout le monde sur la bague de MAP manuelle, "merveilleux", "extraordinaire", "super", "incontournable" et tout ce que vous voulez. Au bout du compte, j'en suis revenu et je me demande si le surcoût supposé et le manque de fiabilité de ce gadget (un retour SAV) en vaut la chandelle. L' objectif sur lequel cela aurait pu être très intéressant est le 60 mm macro... Justement il ne l'a pas. C'est ballot, n'est-ce pas ?

... l'olympus semble effectivement mieux construit...

Tu fais bien de dire "semble" ! Je sais que je ne suis pas un échantillon représentatif à moi tout seul (quoique...   ) mais j'ai eu deux 17 mm qui ont eu chacun droit à leur retour SAV (le premier pour la fameuse bague qui s'était mise en travers et qui restait coincée, l'autre pour le moteur AF qui patinait dans la semoule sans faire la mise au point) et j'ai eu deux 20 mm (V1 et V2) sans aucun problème. N'en tirait pas des conclusions hâtives cependant. Ce n'est pas parce que je n'ai pas eu de bol avec les 17 qu'il faut en tirer des statistiques. C'est juste pour dire que ce n'est pas parce que le 20 mm est léger (merci le magnésium) et qu'il ne ressemble pas à un bel objectif mécanique "à l'ancienne", qu'il est moins bien fabriqué.

[zorbatchev]

Comment l'angle de champ ne pourrait-il pas être déterminant dans le choix d'un objectif ?

6mm équivalent plein format, ça ne fait pas une différence d'angle de champ trop importante, il n'y a rien d'étonnant à hésiter entre 17 et 20mm. La plupart du temps la différence entre les deux sera comblée avec quelques pas du photographe. Quand aux différences de profondeur de champ, je doute qu'elle soit suffisamment sensible pour devenir déterminante.

[tansui]

Comment l'angle de champ ne pourrait-il pas être déterminant dans le choix d'un objectif ? Je pense, au contraire, que c'est le critère essentiel.

Pour les autres critères, ceux que je qualifie de secondaire, je suis grosso-modo d'accord avec vous mais quand même avec de grosses nuances. Par exemple : comme je l'ai déjà exprimé, je me suis extasié comme tout le monde sur la bague de MAP manuelle, "merveilleux", "extraordinaire", "super", "incontournable" et tout ce que vous voulez. Au bout du compte, j'en suis revenu et je me demande si le surcoût supposé et le manque de fiabilité de ce gadget (un retour SAV) en vaut la chandelle. L' objectif sur lequel cela aurait pu être très intéressant est le 60 mm macro... Justement il ne l'a pas. C'est ballot, n'est-ce pas ?

Tu fais bien de dire "semble" ! Je sais que je ne suis pas un échantillon représentatif à moi tout seul (quoique...   ) mais j'ai eu deux 17 mm qui ont eu chacun droit à leur retour SAV (le premier pour la fameuse bague qui s'était mise en travers et qui restait coincée, l'autre pour le moteur AF qui patinait dans la semoule sans faire la mise au point) et j'ai eu deux 20 mm (V1 et V2) sans aucun problème. N'en tirait pas des conclusions hâtives cependant. Ce n'est pas parce que je n'ai pas eu de bol avec les 17 qu'il faut en tirer des statistiques. C'est juste pour dire que ce n'est pas parce que le 20 mm est léger (merci le magnésium) et qu'il ne ressemble pas à un bel objectif mécanique "à l'ancienne", qu'il est moins bien fabriqué.

Effectivement je n'ai pas utilisé le mot "semble" par hasard  le 17mm oly a une finition flatteuse et si je n'ai eu strictement aucun problème de fiabilité avec les 2 exemplaires que j'ai possédés par contre en qualité d'image le premier était très moyen (renvoyé) et le 2ème acquis (amazon italie à 342€) il y a quelques semaines seulement pique très correctement, je maintiens donc qu'il y a une dispersion de qualité possible sur cet objectif qui est fabriqué en grosse quantité vu qu'il équipe le kit EP-5.
De toutes façons même mon 2ème exemplaire du 17mm qui est bon reste un cran en-dessous en qualité d'image du panaleica 15mm et du 20mm, ces 2-là sont une belle réussite optique de la part de panasonic. 

[Yadutaf]

6mm équivalent plein format, ça ne fait pas une différence d'angle de champ trop importante...

Quand même ! A ces focales, 3 mm, ça commence à compter. D'ailleurs, ce n'est pas tant l'angle de champ lui-même qui fait que l'on peut préférer l'un plutôt que l'autre que son influence sur la perspective. La perspective est plus "naturelle" (je veux dire plus proche de celle de notre œil humain) sur un 20 mm. Le 17 mm, ça commence à être un vrai grand-angle. En ce sens autant aller tout de suite vers un 14 ou un 12 mm.

Cela est très subjectif et personnel. Il est bien évident que l'expérience et le ressenti de chacun mènera à des choix différents. On ne peut répondre à cette question, réitérée dans notre monture, du choix entre le 17 et le 20 autrement que pour soi-même. C'est pour ça que, une fois admis que aucun de ces deux objectifs n'est un cul de bouteille, j'ai envie de répondre : "Démerde toi tout seul, prend un zoom pendant quelques temps et fait des stat sur tes meilleures photos." Mais il faut rester poli, alors on cherche des périphrases et on défend son propre choix sachant pertinemment que ce n'est pas forcément le meilleur pour l'interlocuteur... mais que ça peut quand même l'être. Une chance sur deux   .

D'ailleurs, ce serait marrant de faire un sondage.

[zorbatchev]

Quand même ! A ces focales, 3 mm, ça commence à compter. D'ailleurs, ce n'est pas tant l'angle de champ lui-même qui fait que l'on peut préférer l'un plutôt que l'autre que son influence sur la perspective. La perspective est plus "naturelle" (je veux dire plus proche de celle de notre œil humain) sur un 20 mm. Le 17 mm, ça commence à être un vrai grand-angle. En ce sens autant aller tout de suite vers un 14 ou un 12 mm.

Oui cela se ressent. C'est pour ça que le 17mm est pour de la photo polyvalente orientée paysage, et le 20mm pour de la photo polyvalente orientée reportage à mon avis. Celui qui veut faire du paysage à 100% a meilleur compte d'aller vers un 14 ou 12mm et inversement pour du reportage à 100% le 25mm est peut être plus adapté.
17 et 20mm sont à mon avis des focales à tout faire, avec une préférence pour un domaine dans les deux cas. Mais l'un peut très bien faire ce que fait l'autre, avec pour prix à payer un léger inconfort. Ce n'est pas comme si on cherchait à faire de la macro avec un 14mm (quoi que cela se fait dans une certaine mesure)...

[Jacque1]

Moi, j'ai quand même décidé pour un 20. Mais par contre, y-a-t-il encore ce problème de banding sur m'em1 (j'ai le 5II, je pense que c'est le même capteur)