Canon 35mm f2 IS USM

[Elcha]

Bonjour,

Je possède un 5dmk2 ainsi que les objectifs suivants: 17-40, 40, 50 f1.8, 85 f1.8.

J'ai depuis très longtemps envie d'un 35mm.
Lorsque le 35mm is usm est sorti, je l'ai trouvé beaucoup trop cher et ai acheté le 40 qui a un très bon rapport qualité-prix.

Le prix du 35 a maintenant fortement baissé (485 CHF) et Canon fait un cashback de 70chf ce qui l'amène donc à 415CHF, ce qui est très loin du prix de départ.
En cherchant des tests sur le net, je trouve qu'il est durement jugé en raison de son prix.
Comme ce dernier à évolué, je trouve que ces tests ne sont plus très parlant, donc je me tourne vers les membres du forum pour un avis (si possible par ceux qui le possèdent ou l'ont testé).
Est-ce un bon achat?
Remplacerait-il avantageusement mon 40mm et mon 50mm? Y'aurait-il un vrai gain (autre qu'un peu de luminosité et d'angle de vue)?
En fait, je trouve mon 40mm trop peu lumineux en intérieur et le 50 n'est pas vraiment utilisable à PO.
Le 35mm est-il réellement utilisable à PO?

[Shashinman13]

Je ne connais pas le 50 f1.8 mais j'ai lu sur eosnumerique que le 32 f2 is est bien meilleur à PO (c'est l'administrateur du site qui le dit).

Sinon, à titre de comparaison, je trouve mon 35 f2 is meilleur à PO que mon 85 f1.8. Donc pour moi, c'est déjà bon dès f2. Plus globalement, j'aime beaucoup cet objectif : bon piqué, bokeh très agréable et la possibilité de faire de la proxi (même grossissement que le 300 f4 L IS). Pour le prix actuel, je trouve que c'est une bonne affaire. Quant à la focale, je la trouve très polyvalente (paysage, portrait large, proxi-paysage).

Je n'ai pas d'exemple sur mon site pris à pleine ouverture mais un exemple avait été montré il y a quelques temps sur un autre fil.

[Shashinman13]

En fait, j'ai bien un exemple à PO, mais c'est difficile d'apprécier la qualité du piqué sur une telle image (proxi avec PDC très courte). Je la mets quand même, en espérant que d'autres personnes pourront un peu mieux t'aider que moi.

[Shashinman13]

Sinon, à f5,6 comme ici, pas de problème, le piqué est très bon, je trouve...

[Shashinman13]

Pour te faire une idée du bokeh, ici à f4 (toujours en proxi). J'ai monté un filtre polarisant dessus (B+W) et cela fonctionne très bien.


PS : les exemples ont tous été pris avec un 6D.

[Elcha]

Merci beaucoup pour tes réponses et exemples!
Juste pour être sûr: tu possèdes bien le 35 is usm et non pas l'ancien 35mm f2?

Si tu dis qu'il est meilleur à PO que le 85 f1.8, je trouve assez rassurant car personnellement je n'hésite pas à utiliser mon 85 à PO. Pour l'instant c'est mon objectif préféré en terme d'homogénéité et de rendu! En fait j'adore son rendu à PO, il faut juste que le sujet ne soit pas trop proche au risque de n'avoir que du flou 

[Shashinman13]

Juste pour être sûr: tu possèdes bien le 35 is usm et non pas l'ancien 35mm f2?

Oui, il s'agit bien du 35 f2 is usm. Je n'ai pas parlé de l'is car je ne l'utilise pas souvent. Pour l'instant, j'ai fait un peu de paysage ou de la photo de famille avec mais mon but était de remplacer le 17-55 is (APS-C) et de l'utiliser en voyage ainsi qu'en proxi (avec une perspective différente de mes focales habituelles) sur le 6D. Je compte m'en servir un peu plus dans l'avenir, surtout cet été (voyage au Japon).

[Elcha]

Oui, il s'agit bien du 35 f2 is usm. Je n'ai pas parlé de l'is car je ne l'utilise pas souvent.

Ok, merci pour la confirmation!
Pour l'IS, c'est une option qui m'est encore inconnue (aucun de mes objectifs n'en est pourvu), mais je me demande si je n'aurais pas tendance à le laisser alumé par défaut.. C'est peut-être une erreur.. Ca bouffe beaucoup de batterie? Est-ce un mécanisme qui s'use vite?
En tout cas, ce n'est pas l'IS qui m'attire dans cet objectif (je l'aurais préféré plus petit, léger et moins cher mais sans IS).

[Shashinman13]

Pour l'usure de l'IS, je n'ai aucune idée. En quatre ans de pratique réflex, je n'ai pour l'instant connu aucune panne. C'est par contre une pièce qui est amenée à s'user avec le temps, comme d'autres.  Des personnes plus au fait à ce sujet t'en diront plus que moi sur ce point mais je ne pense pas qu'il faille s'en inquiéter.

Quant au poids du 35 f2 is, c'est un poids plume, du moins par rapport à ce que je fixe habituellement sur mes boîtiers. Pour moi c'est même trop léger et petit. Je préfère des objectifs plus lourds et grands pour avoir une précision maximale.

[rico7578]

Sinon y'a un 35mm f1.4 L en occas "très bon état - vendu avec boite" à 898,00 € actuellement chez Audiophil-Foto (magasin très très sérieux)
Le 35mm f2 risque de pas donner des flous super flous dans certains cas, par rapport à un 50mm f1.8, car la focale de 35mm est plus large.
Le F1.4 aide et il pique dès la pleine ouverture (enfin surtout au centre pas sur tout le champ évidemment)
Après ce nouveau 35mm f2 semble être aussi un très bon objectif, mais pas tip top au niveau bokeh d'après ce que j'ai pu voir.

[rsp]

Juste une comparaison en photo 2.8/40 & 2/35 IS.
Le 35 IS est tout sauf petit. Mais il est très bon.
L'IS est un gros plus, même avec un objectif qui ouvre à 2, mais ça c'est une question de type de photos et d'habitudes...

[Shashinman13]

Il est petit par rapport à ce que j'utilise habituellement mais c'est sûr que comparé au 40 STM...
Pour le bokeh, je le trouve très bon. Le rendu global est doux (le 35 art est plus "sec") et les flares sont ronds (et pas octogonaux comme sur le 35 L). Je dirai que son défaut principal est son ouverture plus modeste. Si f2 n'est pas suffisant, il faut voir ailleurs. Dans cette focale, c'était mon choix numéro 1 pour ma pratique : meilleure MAP mini, qualité du bokeh.

[rico7578]

Un petit comparo ici :
http://aldownie.me/2014/12/30/canon-35-f1-4-l-vs-35-f2-is/

[Shashinman13]

Merci pour le lien. Une autre source :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx

Le test de bokeh sur photozone :

http://www.photozone.de/canon-eos/856-canon35f2isapsc?start=1

[Shashinman13]

Le test de bokeh du 35 L sur photozone :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1

[OttO]

Je m'adresse aux possesseurs du 35 F2 IS USM, est-ce que la stabilisation est efficace?
J'ai le 16-35 F4 et je trouve pas que l'IS est transcendant, en tout cas rien à voir ver le 70-200mm F2.8 II...

[rsp]

Je m'adresse aux possesseurs du 35 F2 IS USM, est-ce que la stabilisation est efficace?
J'ai le 16-35 F4 et je trouve pas que l'IS est transcendant, en tout cas rien à voir ver le 70-200mm F2.8 II...

J'ai les 2 (16-35 LIS et 35 IS) : c'est un stabilisateur de dernière génération et il est franchement efficace dans les deux cas.

[OttO]

OK merci pour ta réponse RSP mais je persiste a penser que le 16-35 F4 n'a pas une stabilisation très performante, au mieux elle fait gagner 2IL...
Je ne suis pas le seul à l'avoir constaté http://www.focus-numerique.com/test-1918/objectif-canon-16-35-mm-f4-l-is-usm-sur-le-terrain-4.html

[JamesBond]

OK merci pour ta réponse RSP mais je persiste a penser que le 16-35 F4 n'a pas une stabilisation très performante, au mieux elle fait gagner 2IL...[…]

Les effets d'un stabilisateur à 16mm ne peuvent être comparés à ceux que l'on obtient à 200mm.
C'est évident.

Il est possible, probable même, que Canon ait plus prévu le stabilisateur pour être utilisé à 35mm qu'à 16.

Quoi qu'il en soit, le meilleur IS chez Canon est celui qui équipe le 100mm f/2.8 macro. Incroyable d'efficacité.

[fred134]

OK merci pour ta réponse RSP mais je persiste a penser que le 16-35 F4 n'a pas une stabilisation très performante, au mieux elle fait gagner 2IL...
Je ne suis pas le seul à l'avoir constaté ...

Oui, j'ai aussi eu des mauvaises surprises. En fait, la stab de mon 16-35 me semble plus sensible au bougé que d'autres... ce n'est pas un bon mot, je veux dire par là qu'elle me parait absorber moins bien des tremblements "moyens" que mon 24-105/4 (à 24 par ex), mais finalement je la trouve tout à fait performante quand je suis très stable. Dans ce cas, j'atteins 3 vitesses de stab (1/2s à 16mm par exemple).

J'avais écrit ça quelque part ici, ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à remarquer des difficultés.

[rsp]

OK merci pour ta réponse RSP mais je persiste a penser que le 16-35 F4 n'a pas une stabilisation très performante, au mieux elle fait gagner 2IL...
Je ne suis pas le seul à l'avoir constaté http://www.focus-numerique.com/test-1918/objectif-canon-16-35-mm-f4-l-is-usm-sur-le-terrain-4.html

C'est un problème : avec un 300 mm, on considère que 1/60e est un exploit ; avec un 16 mm on aurait envie de descendre à 1/4 s. Mais ça devient un temps relativement long qui peut engendrer des dérives irrattrapables. Si on bouge autour de la position initiale de déclenchement, ça peut rattraper, si c'est un mouvement selon une direction déterminée, arrive un moment où on peut toujours essayer de déplacer le bloc IS : c'est hors cadre...

[OttO]

J'avais le 16-35 F2.8 II que je ne trouvais pas top dans les bords. En switchant, j'esperais que le stabilisateur de la version F4 compenserai la différence de luminosité et même un peu plus et bien c'est assez équivalant.
Bon ça n'a rien à voir mais le stabilisateur de mon Olympus OM E5 c'est quelque crans au dessus comme efficacité!
Finalement on ne sais pas si le stabilisateur du 35mm F2 IS USM apporte un grand gain...

[rsp]

Un essai (pas un test rigoureux et tout et tout) avec et sans IS à 1/4 s au 35 IS.
Je n'ai pas triché, mais je ne peux pas garantir non plus que je ne bougeais pas un peu plus avec l'IS arrêté.

[rsp]

Bon ça n'a rien à voir mais le stabilisateur de mon Olympus OM E5 c'est quelque crans au dessus comme efficacité!
Finalement on ne sais pas si le stabilisateur du 35mm F2 IS USM apporte un grand gain...

Tu compares à une stabilisation 5 axes : heureusement qu'elle est un peu plus efficace !

[OttO]

Merci rsp d'avoir pris le temps de faire ce petit test. Effectivement sans IS  au 1/4 s à main levée ça ne va pas être net, même avec un 35mm...