Quel(s) objectif(s) choisir? (12-24mm, 20mm, 30mm...)

[greg14]

Bonjour à tous,

nouveau sur le forum et également dans le monde de la photo, je cherchais à acquérir un appareil qui me permettrait de réaliser de jolis clichés sortant des APN compacts ou téléphone lors de mes we, balades ou vacances sans pour autant y consacrer un budget trop important et en suivant plusieurs topic ici ou sur le net, mon choix s'est porté sur le samsung NX3000.
Je possède cet appareil équipé de  l'objectif classique 16-50mm f3.5-5.6, depuis 3 mois et j'en suis tout à fait satisfait!

Je viens ici pour vous demander quelques conseils car j'aimerais évoluer un peu et acquérir un autre objectif. Je pense avoir quasiment lu tous les fils de discussions parlant des objectifs NX mais je suis encore perdu!

J'utilise mon appareil essentiellement lors de mes séjours ou we pour des photos de paysage (et souvent paysage+mon amie sur la photo) ou de temps en temps pour des photos avec flou d'arrière plan (mais j'aimerais aussi un objectif qui aurait vocation à prendre de jolies photos d'intérieur).

J'étais parti sur les 3 objectifs ci-dessous qui me semblaient sortir du lot (absolument pas pour les mêmes utilisations) :

- Samsung NX 12-24 mm f/4-5.6 OIS
Pour du paysage ce grand angle, a priori a l'air top mais en terme de prix il est affiché environ au double des autres...


- Samsung NX 30 mm f/2
A priori, l'optique indispensable selon plusieurs avis et sites mais je ne vois pas si le choix est pertinent dans mon cas?


- Samsung Nx 50-200 mm f/4-5.6
Ce qui me permettrait d'avoir un vrai zoom et de réaliser en plus des bokeh de qualités, mais je me demande si l'utilité n'est pas trop limitée et redondante avec le 16-50 d'origine (sauf le zoom puissant bien sûr).

Grâce à vos discussions (et quelques clichés aperçus) je m'aperçois que le 20 mm f/2.8 semble être assez bluffant au quotidien! Par ailleurs le 45mm f/1.8 revient également souvent même si a priori il est moins polyvalent.

Bilan de tout ça, je me retrouve avec un choix parmi 5 objectifs et je ne sais absolument pas lequel choisir!  
J'ai bien conscience que ces objectifs n'ont absolument pas les mêmes utilisations et je suis un peu perdu! L'idée serait aussi d'éviter de me déplacer avec de multiples objectifs, en terme de poids et surtout encombrement mais d'avoir quelques choses d'un peu évolutif.

Désolé pour ce long pavé et merci d'avance pour vos réponses et conseils que j'espère nombreux!  

[NXEX1]

Moi j'ai le 12/24 et le 50/200 ( Et le 20mm ) je me sert surtout des deux  1érs . Le 12/é' est parfait en intérieur et en ville .Le 50/200 a une super définition et bien utile pour les détails d'architecture . J'ai le NX 3000 depuis 3 jours . J'avais un 300 qui m'a laché ? ? ? Et le mini qui est excellent pour un petit APN .

[mamad-06]

Bonjour,

Malheureusement pour toi, personne ne peut savoir la focale qui t'ira le mieux.

Je te conseillerais de commencer par une focale fixe à focale standard, donc un 20 mm ou un 30 mm, et à faire des photos uniquement avec ça pendant quelques temps. Tu vas certainement vite habituer à l'une des deux. Si ce n'est pas le cas, tu seras très vite s'il faut prendre une focale au-dessus ou en dessous.

Si tu veux suivre cette démarche, je pense que le 45 mm est trop long pour être utilisé comme une focale standard (si tu ne sais pas encore le type de sujet que tu aimes prendre et à quelle focale). Bien sûr, si tu ne fais que des portraits au niveau du buste, ça change tout et ça t'ira très bien.
Prends un 20 mm si tu fais de la photo de rue / paysage et des photos de plusieurs personnes en intérieur.
30 mm si tu fais des photos de personnes plutôt en extérieur.

Personnellement j'ai mis de nombreuses années à comprendre que ma focale favorite se situait aux alentours des 45mm (équiv. 24x36). Je m'en suis rendu compte lorsque j'ai constaté que 90 % de mes photos préférées étaient faites avec cet objectif... et aussi lors de la prise de vue car c'est l'objectif qui me procure le plus de plaisir.
Bien sur je ne peux pas tout prendre avec cette focale et dans le cas où la focale est inadaptée au sujet, je ne prends tout simplement pas la photo. C'est bien ça la différence entre un zoom et une focale fixe : avec le zoom, tu essayes de trouver, parmi les focales du range, celle qui ira avec le sujet que tu voulais prendre en photo. Avec une focale fixe, tu essayes de trouver le sujet que tu pourras prendre avec la focale imposée.  Comme il n'y a qu'une seule focale, au bout d'un moment tu la connais par cœur et tu sais regarder la scène avec cette focale en tête. Ça change vraiment tout.

Enfin, pour ma part, s'il ne devait rester que deux focales, ce serait le 15 mm (équiv. 24x36) le 45mm (équiv. 24x36)

[lino73]

Enfin, pour ma part, s'il ne devait rester que deux focales, ce serait le 15 mm (équiv. 24x36) le 45mm (équiv. 24x36)

Tiens, çà correspond à ma pratique!  Mais rien de plus personnel
On peut aussi utiliser un zoom trans-standard ......

[lino73]

..... eh oui il y a un très bon 10mm chez Samsung
                     et avec un bon logiciel.......

Dans un voyage recent, ce 10 aurait été le bienvenu
je me suis consolé avec un 8....... malheureusement plus encombrant

[Mistral75]

 [at] greg14

Bonjour et bienvenue sur ce forum.

Il n'est pas facile de répondre à ta question. Un 16-50 mm comme le tien est un objectif polyvalent qui va du très grand angle (16 mm) au petit téléobjectif (50 mm) en passant par la focale standard (autour de 30 mm). Il sait donc rendre un point de vue plus large que / plus resserré que / correspondant (à peu près) à la vision humaine. Il couvre au moins 80% des besoins d'un photographe débutant.

Que peut apporter un autre objectif ?

- un cadrage encore plus large, c'est-à-dire une focale inférieure à 16 mm ; pourquoi pas mais les ultra grands angles ne sont pas très faciles à utiliser (il faut savoir "meubler" les premiers plans) et d'un emploi statistiquement limité

- un cadrage encore plus resserré (grossir fortement un bout du champ devant toi), c'est-à-dire une focale supérieure à 50 mm ; c'est toi qui sais si tu "tapes" souvent en butée à 50 mm et si tu aimerais alors pouvoir cadrer plus serré

- une ouverture maximale plus grande, c'est-à-dire la capacité à laisser entrer plus de lumière. Les avantages sont de deux ordres : (i) pouvoir photographier plus commodément en basse lumière (en intérieur, par exemple) et (ii) diminuer la profondeur de champ, c'est-à-dire, à cadrage identique, avoir "plus de flou" sur la photo. Ton 16-50 mm ouvre au maximum à f/3,5 à 16 mm et à f/5,6 à 50 mm, ce qui n'est pas très lumineux. Certains zooms ouvrent à f/2,8 sur toute leur plage de focale (Samsung propose même un 16-50 mm f/2-2,8) mais ils sont gros, lourds et chers. Des focales fixes te donneront accès à des ouvertures encore plus grandes (f/1,8, f/1,4, etc.) au prix d'une polyvalence moindre (pas de zoom)

- l'accès à la macrophotographie ; ça ne semble pas être ton propos.

Le 50-200 mm te donnera accès à des cadrages que tu ne peux réaliser avec ton 16-50. Un 30 mm f/2 (focale standard) te sera utile en intérieur et pour des portraits en pied avec une profondeur de champ limitée. Un 45 mm f/1,8 risque de manquer un peu de recul en intérieur (il cadrera un peu trop serré) mais te permettra des portraits en plan américain avec une profondeur de champ limitée.

Si tu hésites entre plusieurs focales fixes, un test pratique consiste à bloquer ton zoom sur la focale correspondante et à t'astreindre à n'utiliser que cette focale pour un temps ; tu verras alors si elle correspond à tes besoins ou pas.

[mamad-06]

Sauf que bloquer un zoom sur une focale je n'y crois pas et ce n'est pas du tout pareil. Surtout que la focale varie avec la distance du focus sur les zoom...

[discusaigon]

Il faut aussi prendre en compte l'aspect encombrement :

Avec un 30 mm ou autre panckake, tu peux quasiment te balader tout le temps avec ton NX3000 dans la poche.
Avec un 50-200mm ça commence à nécessiter une certaine organisation ...

De mon coté j'ai pas mal d'objectifs et je ne sort quasiment plus le 50-200 du fait de son encombrement.
Pour les portraits avec Bokeh j'utilise soit le 45mm, soit des minolta ou konika 50mm  avec bague adaptatrice
(solution très économique pour des objectifs de qualité).

Je garde le 30 mm en permanence sur mon boitier du fait de son encombrement et de son angle "passe partout"

Je monte parfois dessus mon grand angle 14 mm de chez Samyang quand je veux faire des photos grand angle. ou le fisheye 8mm de chez Samyang pour m'amuser aussi parfois.

[MMouse]

Bonjour,

Plusieurs forumeurs pourront te chanter les louanges du 12-24, qui a l'air excellent... Comme dit, s'il n'était pas si cher!

Le 30 mm f/2 est extra, je l'ai eu et je le trouvais vraiment bon, minuscule, piqué et lumineux.

Le 50-200 mm est le seul télézoom disponible sans compter les pros et le transstandard 18-200.

[lino73]

+1 avec discusaigon pour le 30 mais le 30 est concevable malgré son ouverture limitée

[lino73]

+1 avec discusaigon pour le 30 mais le 30 est concevable malgré son ouverture limitée

Rectificatif  le 20    et peut être que si le 20 ouvrait à 2......

[greg14]

Merci beaucoup pour tous vos conseils et suggestions! 

Je me rends bien compte que ce choix est délicat et qu'il est finalement propre à chaque personne.

En suivant vos remarques, il semblerait que le choix le plus logique/judicieux soit une focale fixe et donc le 20 mm f/2,8 ou le 30 mm f/2 (le 45mm f/1.8 revient également souvent mais en suivant vos remarques et étant débutant, je ne pense pas que ce soit le meilleur choix).
Mais dans ce cas, le plus polyvalent des 2 serait bien le 20mm?

Le 20 mm me semble cohérent pour les photos de paysage mais qu'en est il en intérieur et portrait...
A l'inverse, le 30 mm est top pour les portraits et les photos d'intérieur mais que donne t il en paysage...

Et enfin, une dernière question me vient, si je pars sur un 20 mm, y a t il un intérêt quelque temps plus tard à investir (ou au même moment si je craque!) dans le 30 mm?

[François III]

En paysage un 30 mm est meilleurs qu'un 20 mm trop distendu. Un 20 mm sera bon pour la photo de rue . Et en fait en paysage un 50 mm est mieux .Il resserre le plan à photographier,cerne mieux les détails ,les met plus en évidence.

[mamad-06]

Tu peux faire du paysage au 15 mm comme au 300 mm...
Il faut que tu trouves "ta" focale, "ton" regard.

Si je ne dois te donner qu'un seul conseil, commence par le 30.
La focale équiv. 45mm en 24x36 (donc le 30 mm) a été pendant un demi siècle la focale standard de tout appareil photo. Ce n'est pas pour rien. C'est la plus facile à appréhender.
Force toi, habitue toi à la contrainte du cadrage et au bout de quelques semaines / mois tu sauras s'il te faut plus large, moins large ou si c'est THE ONE.

En plus le 30 ouvre à f2 et c'est une excellentissime optique. Meilleure que mon 35 f1.8 DX sur réflex nikon, meilleur que mon sigma 30 f1.4 ou que mon nikon 30 f2 bien plus chers...
Le 20 ouvre à 2.8 et vu la focale tu joueras moins avec la PDC qu'avec le 30.

[MMouse]

Et enfin, une dernière question me vient, si je pars sur un 20 mm, y a t il un intérêt quelque temps plus tard à investir (ou au même moment si je craque!) dans le 30 mm?

Si tu commences par le 20 et que tu fais presque toutes tes photos avec sans ressentir de "manque" (pour la luminosité, l'angle de vue...), c'est que cet objectif est fait pour toi et que tu ne te servira pas forcément autant du 30 mm. Et vice-versa!

Personnellement j'aurai tendance à penser 20 mm pour la rue et le paysage et 30 mm pour les instantanés, un peu de portrait etc...
Avec le 30 mm, tu es entre le 50 mm "classique" et le 35 mm (focale assez classique aussi des reporters). Il faut s'habituer.
Je trouve personnellement qu'un "vrai" 50 mm est plus universel, mais le 30 mm Samsung est vraiment extra et pas cher en plus. Au niveau de la luminosité, f/2 et f/2,8, ça fait une différence.

Je ne connais pas le 20 mm, il n'est certainement pas mauvais, mais le 30 est une référence!

[François III]

Un 20 mm pour des paysages...

[greg14]

Bon finalement j'étais plutôt parti sur le 20 mm, notamment lorsque j'ai vu le cliché de NXEX1 de la lamborghini sur le topic "Quel objectif pour du grand angle" , je l'ai trouvé bluffant et me suis dit que cet objectif a priori me semblait vraiment polyvalent finalement...mais en suivant vos conseils, je pense que je vais partir sur quelquechose d'un peu plus classique et donc opter pour le 30 mm dont vous vantez tous les qualités!
Par ailleurs, même si je n'ai pas vraiment de point de comparaison étant donné que je n'ai que le 16-50 mm fourni avec le boitier, mais je trouve que cet objectif fait déjà de très jolis clichés de paysage et avec mon niveau débutant (en progression quand même!), je ne sais pas si j'arriverais vraiment à profiter du 20 mm comme il se doit :/
En plus, j'étais en repas de famille aujourd'hui et je me disais finalement qu'un objectif un peu plus axé "portrait" serait pas mal dans ces moments là!

depuis hier je me balade sur le net en essayant de trouver des photos d'intérieur/portrait/paysage avec ces 2 objectifs afin de voir s'il y en a un des 2 qui peut être plus homogène dans les 3 domaines que l'autre mais difficile!
En tout cas, encore merci pour toutes les remarques et conseils, du coup vous faites évoluer ma réflexion!

[mamad-06]

Regarder les photos des autres sur le net ne te servira à rien pour savoir s'il vaut mieux prendre un 20 ou un 30 car tu ne pourras jamais savoir de quel recul le photographe disposait...

Pour répondre à ta question est-ce que ça vaut le coup d'investir dans un 20 mm quand on a déjà un 30 mm ou l'inverse,  la réponse est oui bien sur,  si tu en as l'intérêt. J'ai d'ailleurs le 30 mm depuis un mois et je viens de m'acheter le 20 mm.

Je pense qu'il n'y a pas besoin de se faire un noeud au cerveau :  si tu veux une optique à tout faire par exemple pour le reportage, 20 mm. Si tu veux faire du portrait dans son contexte et que tu veux des arrière-plans bien flous, le 30.

Le 30 produira des images bien différentes de ce qu'un zoom peut te donner alors que le 20mm n'ouvre que de 2/3 de diaph de plus que le 20-50 (et un diaph de plus que le 16-50 à 20mm).

Mais bon, je ne vais pas continuer là, MMouse a tout dit dans son dernier message. Je suis 100% ok avec lui.

Encore une fois la focale de 43 ou 45 mm a été la reine des focales standard pendant 50 ans !

[lino73]

Depuis les premiers Leica  il y a toujours eu des partisans du  50 et des partisans du 35 .....c'est avant tout une question très personnelle et propre à chaque photographe! et même si un 50 est souvent moins cher à produire à ouverture égale, la qualité de l'objectif n'est pas en cause.
..... et c'est ballot mais un mise au point manuelle sur un NX  je préfère un 24 (équivalent 36! )
et avec un zoom on peut choisir sa focale préférée

[lino73]

oups....erreur ........ je viens de voir que DXO a testé le 18_55 iii   mais toujours rien pour le 16 _50!
http://www.dxomark.com/Lenses/Samsung/Samsung-NX-18-55mm-F35-56-OIS-III
Sharpness= 8 pas si mal pour un zoom de kit
le 20 lui n'est toujours pas testé!

[mamad-06]

Optiquement parlant le 20 50 est le meilleur des trois

[mamad-06]

PS : ne pas se fourvoyer sur le 30, il est pétri de qualités mais il a un petit défaut : son bokeh est vraiment disgracieux.
Ca fait un peu un effet "objectif à mirroir" (j'ai bien dit un peu !)

[lino73]

Lors d'un récent voyage j'avais emmené comme appareil de secours le NX 1000 avec le 30mm  et une bague G

Voici un crop à 100% au quart gauche  de l'image ouverture 2, vitesse 1/15 et  Iso800

Baroque LECCESE de nuit à main levée
C'est certainement encore le meilleur Samsung à cette focale   les tests du nouveau 16_50  2-2.8 ne m'ayant pas convaincu

[mamad-06]

Si ça peut t'aider à choisir...
J'ai commencé il y a quelques temps une galerie d'images (de famille) au 30mm

Ici un exemple avec le Samsung.

Comme tu vois on peut faire des photos d'intérieur au 30...

Et comme tu peux le voir également, j'aime mon fils et cette focale me permet de le mitrailler.

Le 30, c'est génial...

[lino73]

Pas mal mais aucune donnée technique et nous sommes dans la partie technique du forum!