Question d'un débutant sur négatif

Démarré par Kr, Mai 26, 2015, 14:53:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Kr

Mai 26, 2015, 14:53:51
Bonjour,

Alors voilà, je me suis lancé dans l'argentique. Mis à part mon AE-1 qui ne fonctionne pas, j'ai un magnifique Bessa de 1947 que m'ont offert des proches l'an passé. Du coup, je me suis mis au moyen format, 6x9 et 4.5x6. J'ai développé mes deux premières pellicules hier.
J'étais à F11 ou F16 et 1/250 avec de la HP5+ et je crois que cette vitesse ne fonctionne pas très bien car j'ai l'impression que mes négatifs sont surexposés.
En voici un:
Il n'y a aucune correction etc... La bande sur la gauche, c'est un manque de chimie (c'est la seconde pellicule, et sur la première, ma première cuve paterson fuyait du coup je suis passé sur une vieille cuve jobo pour la seconde pellicule et j'ai pas fait gaffe que le volume requis était plus important sur la Jobo).
Votre avis?

Kr

#1
Mai 26, 2015, 14:55:06
Au fait, il n'y avait pas de brouillard  ;D
Le temps était couvert.

seba

#2
Mai 26, 2015, 15:48:22
Ca manque surtout de contraste.
Pour le "brouillard" : c'est une brume atmosphérique qui me semble normale.

Kr

#3
Mai 26, 2015, 16:09:50
C'est donc sûrement du à l'objectif de l'appareil?
Savez-vous si je peux faire quelque chose au développement pour réduire cet effet (perte de contraste)?

gimly

#4
Mai 26, 2015, 16:35:32
perso je passerai chez un bon nettoyeur d'optique, ça change la vie, perso mon hélios été sans contraste, après un bon nettoyage ça change tout

seba

#5
Mai 26, 2015, 17:08:43
Citation de: Kr le Mai 26, 2015, 16:09:50
C'est donc sûrement du à l'objectif de l'appareil?
Savez-vous si je peux faire quelque chose au développement pour réduire cet effet (perte de contraste)?

Peut-être. L'observer à contre-jour pour voir s'il y a un voile suspect. Ou ça peut provenir de ce que l'objectif n'est pas traité, éventuellement.
On peut toujours augmenter le contraste au tirage (en choisissant un papier contrasté).

icono

#6
Mai 26, 2015, 17:12:14
la brume atmosphérique elle apparaît sur les lointains, pas sur les 1er plans
alors peut être l'optique
mais j'ai quand même l'impression qu'il y a un problème soit d'expo à la prise de vue
soit de traitement du négatif

Andhi

#7
Mai 26, 2015, 17:16:36
Bonjour,

Il faut prévoir un pare-soleil pour contrer la lumière parasite.
L'objectif de ton Bessa est peut-être traité anti-reflets, mais le traitement de l'époque n'a pas la même efficacité que celui d'aujourd'hui...

Que est le modèle de Bessa et avec quelle optique ?

jeer

#8
Mai 26, 2015, 17:19:23
Bjr,

Il y a quand même une bande plus sombre à gauche ! 

Andhi

#9
Mai 26, 2015, 17:23:58
Citation de: Kr le Mai 26, 2015, 14:53:51
...
La bande sur la gauche, c'est un manque de chimie ...

Kr

#10
Mai 26, 2015, 17:25:03
C'est un Bessa de 1947 objectif Vaskar 105mm f4,5 traité (un très joli bleu  8))
Il est parfaitement propre, il y a bien une minuscule poussière mais pas de voile...

La bande plus sombre est sûrement due à un manque de chimie (toutes les photos de cette pellicule l'ont alors que sur l'autre pellicule du même appareil il n'y en a pas).
Je penche pour la surexposition due à des vitesses d'obturation un peu fausses. Sinon c'est au développement? (j'ai trop remué?)
C'étaient mes deux premières pellicules développées. D-76 8min.

seba

#11
Mai 26, 2015, 18:13:06
Peut-être qu'un filtre jaune améliorerait le contraste.

Andhi

#12
Mai 26, 2015, 18:24:43
Pour l'objectif, il faut fermer au minimum à f8 pour avoir quelque chose qui ressemble à une image (le Vaskar est un triplet).

Quant au développement, qu'entends-tu par "trop remué" ?

Bien veiller aussi à la température des bains selon le temps de développement.

Kr

#13
Mai 26, 2015, 18:38:33
J'étais au moins à F11. Donc ça ne vient pas de là. Pour la température, effectivement, j'ai oublié de contrôler au second développement, mais je suis confronté au même problème sur le premier. Par "trop remué", je n'ai aucune expérience, donc je cherche tout ce qui a pu ne pas fonctionner. J'ai retourné pendant 10s puis 4 fois par minute.
Je vais essayer de prendre une pellicule par beau temps à -2 -1 0 +1 +2 histoire de voir si c'est simplement un problème d'expo, mais ça m'embête un peu de gâcher une pellicule pour ça...

Kr

#14
Mai 26, 2015, 18:42:53
Citation de: seba le Mai 26, 2015, 18:13:06
Peut-être qu'un filtre jaune améliorerait le contraste.

Merci pour l'idée. Il faudra tester.

Sinon, est-ce que le problème pourrait venir d'un sur-développement?

Andhi

#15
Mai 26, 2015, 19:12:21 Dernière édition: Mai 26, 2015, 19:21:43 par Andhi
Une température insuffisante ou un temps de développement trop court donnent une image "affaiblie" (tout comme un révélateur usagé).

Je suppose que tu as pris cette photo en te réglant sur l'infini ; es-tu sûr que l'infini est bien réglé sur cet appareil ?

Verso92

#16
Mai 26, 2015, 19:21:10
Citation de: Kr le Mai 26, 2015, 18:42:53
Sinon, est-ce que le problème pourrait venir d'un sur-développement?

Un sur-développement aurait amené une densification du négatif (image positive trop claire) mais aussi une montée en contraste...

icono

#17
Mai 26, 2015, 20:13:43
à re regarder ta photo je penche de plus en plus vers un problème de sous développement
du négatif
cela ne manque pas seulement de contraste, il n'y a quasiment pas de zones sombres
température trop faible, durée trop courte ?

"trop remué" c'est à dire l'agitation, c'est pour ne pas avoir de zones sur ou sous développées
et qui laisseraient des traces

Kr

#18
Mai 26, 2015, 20:59:19
Citation de: Andhi le Mai 26, 2015, 19:12:21
Une température insuffisante ou un temps de développement trop court donnent une image "affaiblie" (tout comme un révélateur usagé).

Je suppose que tu as pris cette photo en te réglant sur l'infini ; es-tu sûr que l'infini est bien réglé sur cet appareil ?

Oui, j'étais réglé sur l'infini, je n'ai effectivement aucune garantie quant à son exactitude. Que puis-je faire pour y remédier? Le révélateur était neuf.

Kr

#19
Mai 26, 2015, 21:03:07
Citation de: icono le Mai 26, 2015, 20:13:43
à re regarder ta photo je penche de plus en plus vers un problème de sous développement
du négatif
cela ne manque pas seulement de contraste, il n'y a quasiment pas de zones sombres
température trop faible, durée trop courte ?

"trop remué" c'est à dire l'agitation, c'est pour ne pas avoir de zones sur ou sous développées
et qui laisseraient des traces

Pour la durée, la pellicule a trempé pendant 8min soit 30s de plus que ce qui est indiqué pour la HP5+ et du D76.
Ou alors, c'est que j'ai sous exposé à la prise de vue? Le temps changeait très très vite à cause du vent et des nuages. En 10s il pouvait faire très mauvais puis grand soleil.

Kr

#20
Mai 26, 2015, 21:14:55
Voici une photo de la première pellicule en 6x9 au passage, je suis carrément impressionné par la définition au centre (les bords sont pourris par le passe vue) qui dépasse largement les 14MP de mon NX10... Et qui sort d'un appareil de l'âge de mon grand-père! :D

La photo est sans retouche/traitement...

Kr

#21
Mai 26, 2015, 21:19:12
Et merci beaucoup de bien vouloir m'aider :)

icono

#22
Mai 26, 2015, 21:51:37
ouais, vraiment pas folichon
ton temps de développement paraît cohérent
et si tu as respecté la température c'est bon
perso je retirerais une pellicule que je donnerais à développer dans un labo
au moins tu sauras d'où ça vient

titisteph

#23
Mai 27, 2015, 11:59:31
Il y a un moyen simple de savoir si son néga est bien développé : regarder la densité des inscriptions dans la marge.
Si elles sont très noires : c'est sur développé. Si elles sont gris clair : c'est sous développé.
La bonne densité, c'est entre les deux. Ce n'est pas très précis, mais c'est un garde fou!

Il faut bien sûr observer directement le néga sur table lumineuse, pas regarder une planche contact ni un scan.

Par ailleurs, le manque de contraste provient tout simplement de l'objectif non (ou peu) traité. Faut pas chercher plus loin!
Souvent, les cailloux de cette époque avaient un piqué étonnant vers 11-16, mais le contraste était en berne. On le relève en augmentant le grade du papier.

psbez

#24
Mai 27, 2015, 15:07:01
La seule façon de vérifier le bon fonctionnement d'un appareil argentique ( même si on a décidé de ne faire que du N et B avec ) c'est d'exposer avec lui un film INVERSIBLE COULEUR. Tous les défauts ( et toutes les qualités aussi ) apparaissent alors d'une façon évidente car le film inversible qui demande une exposition précise NE MENT PAS une fois développé. Achète donc une Provia ou Velvia 100, fais une série de photos dans des conditions différentes d'exposition et de vitesses, avec et sans pied ( avec déclencheur souple ) et fais développer par un labo sérieux comme Négatif+
Ceci dit, si je devais commencer l'argentique n et b ce n'est pas avec ce type d'appareil que je ferais mes premiers pas car ces anciens obturateurs centraux sont trop erratiques et on ne peut leur faire confiance. Il y a pléthore de très bons appareils plus récents et d'objectifs MF impecs sur le net ( ebay et le bon coin ) que l'on peut actuellement se procurer à très bas prix : pourquoi se priver !

titisteph

#25
Mai 27, 2015, 15:52:25
CitationLa seule façon de vérifier le bon fonctionnement d'un appareil argentique ( même si on a décidé de ne faire que du N et B avec ) c'est d'exposer avec lui un film INVERSIBLE COULEUR. Tous les défauts ( et toutes les qualités aussi ) apparaissent alors d'une façon évidente car le film inversible qui demande une exposition précise NE MENT PAS une fois développé. Achète donc une Provia ou Velvia 100, fais une série de photos dans des conditions différentes d'exposition et de vitesses, avec et sans pied ( avec déclencheur souple ) et fais développer par un labo sérieux comme Négatif+
Ceci dit, si je devais commencer l'argentique n et b ce n'est pas avec ce type d'appareil que je ferais mes premiers pas car ces anciens obturateurs centraux sont trop erratiques et on ne peut leur faire confiance. Il y a pléthore de très bons appareils plus récents et d'objectifs MF impecs sur le net ( ebay et le bon coin ) que l'on peut actuellement se procurer à très bas prix : pourquoi se priver !

Tout-à-fait d'accord! Commencer le labo argentique avec un appareil dont on n'est sûr de rien, c'est risqué, comme on peut le voir ici. On se prend la tête à savoir d'où vient le manque de contraste (optique ou développement?) et si c'est bien exposé ou sur-développé.

Faire ses armes avec un boitier sûr (24x36 pas trop vieux), le tester en diapo sur des sujets types. Là, on sera tranquille! Ensuite, apprendre à développer ses films. Quand ce sera bon, seulement ensuite on pourra reprendre l'ancêtre!

VentdeSable

#26
Mai 27, 2015, 17:45:34
Citation de: titisteph le Mai 27, 2015, 15:52:25
Tout-à-fait d'accord! Commencer le labo argentique avec un appareil dont on n'est sûr de rien, c'est risqué, comme on peut le voir ici. On se prend la tête à savoir d'où vient le manque de contraste (optique ou développement?) et si c'est bien exposé ou sur-développé.

Faire ses armes avec un boitier sûr (24x36 pas trop vieux), le tester en diapo sur des sujets types. Là, on sera tranquille! Ensuite, apprendre à développer ses films. Quand ce sera bon, seulement ensuite on pourra reprendre l'ancêtre!

Pourquoi ?

Le format influe le résultat ?

Si non.... autant continuer avec son appareil.
Faudrait voir les négatifs, mais il y a de fortes chances que le problème vienne de la mesure de lumière aussi.
HP5 & Tri-X sont des baroudeuses faites pour ça. Plus de 15 IL de latitude de pose.

Une bonne chose serait sûrement de le confier aux mains expertes de Gérard Metrot Ateliers GMS pour qu'il dégomme l'obturateur et recale l'objectif si besoin et après... zou !

Un imper, sa carte de visite vissée au borsalino, et hop c'est parti pour aller photographier le nouvel hydravion de monsieur Hughes !

En 2006, on a vu un test... Un Zeiss Super Ikonta Vs un Canon 350 D eh ben la vieille machine de 1930 elle en remontrait au canon. Alors imaginez... un Bessa d'47 !

J

icono

#27
Mai 27, 2015, 18:46:01
pas sur que cela vaille le coup
le Bessa voïglander était un appareil bon marché et son triplet Vaskar du début de gamme
on était loin du Zeiss Ikonta et son Tessar

parkmar

#28
Mai 27, 2015, 18:51:58
Citation de: icono le Mai 27, 2015, 18:46:01
pas sur que cela vaille le coup
le Bessa voïglander était un appareil bon marché et son triplet Vaskar du début de gamme
on était loin du Zeiss Ikonta et son Tessar

Pas si il s'agit du Bessa II, avec un color-Héliar et qui plus est avec un apo-Lanthar (même le skopar était cher) :)

Arnaud17

#29
Mai 27, 2015, 19:13:45 Dernière édition: Mai 27, 2015, 19:27:23 par Arnaud17
Actuellement on ne sait pas s'il faut incriminer l'appareil ou le bonhomme et ses méthodes, il faut donc faire un reset et reprendre tout ça étape par étape.

Mon conseil serait de refaire une pellicule et de la faire développer et tirer par un labo, histoire de voir ce que l'appareil peut fournir.

Quitte à perdre une pellicule, on peut très bien faire toute la pellicule de la même scène avec des combinaisons vitesse/diaphragme différentes, histoire d'obtenir une pellicule étalon, avec les tirages qui permettent d'apprécier les résultats.

Une fois la qualité possible déterminée, on peut commencer à se faire plaisir en réalisant les différentes étapes par soi-même, rigoureusement, de manière chronométré à quelque secondes près et en suivant scrupuleusement les indications qui figurent sur les emballages des produits, film, révélateur et fixateur.

Le N&B et son petit labo à la maison était la première étape vers des découvertes passionnantes pour beaucoup d'entre nous.
veni, vidi, vomi

icono

#30
Mai 27, 2015, 20:20:50
Citation de: parkmar le Mai 27, 2015, 18:51:58
Pas si il s'agit du Bessa II, avec un color-Héliar et qui plus est avec un apo-Lanthar (même le skopar était cher) :)
t'as pas lu : c'est un vaskar même pas "color" et encore moins "apo"  ;)

VentdeSable

#31
Mai 27, 2015, 23:21:49
Bof...

Il semble que certains arrivent à s'en servir. en N&B comme en Couleurs

On y trouve du contraste et semble-t-il une restitution assez juste des couleurs. Evidemment, il n'est pas traité multicouches APO. Mais bon avec le soleil dans l'dos... tout le monde s'en fiche.

Ces appareils peuvent et savent faire de très bonnes choses. Par contre ils sont plus limités que d'autres munis d'optiques modernes quand il s'agit d'aller contre le soleil par exemple. Mais une fois qu'on le sait. Plus de problème.

J

Kr

#32
Mai 28, 2015, 13:45:37
Effectivement, je n'ai pas fait attention au soleil à la prise de vue.

Oui, je sais que c'est pas l'appareil le plus adapté/ performant etc... Mais c'est celui que j'ai et j'essaye de limiter un peu les dépenses (l'an prochain les études me mènent à Paris). Du coup, sur vos conseils, je vais faire développer ma prochaine bobine. Comme ça je verrai s'il y a un problème de vitesse etc...
Je vous remercie en tout cas du temps que vous m'avez accordé. :-*

icono

#33
Mai 28, 2015, 14:10:47
Citation de: Kr le Mai 28, 2015, 13:45:37
Effectivement, je n'ai pas fait attention au soleil à la prise de vue.

Oui, je sais que c'est pas l'appareil le plus adapté/ performant etc... Mais c'est celui que j'ai et j'essaye de limiter un peu les dépenses (l'an prochain les études me mènent à Paris). Du coup, sur vos conseils, je vais faire développer ma prochaine bobine. Comme ça je verrai s'il y a un problème de vitesse etc...
Je vous remercie en tout cas du temps que vous m'avez accordé. :-*
oui c'est la meilleure solution, bonne chance

jma64b

#34
Mai 28, 2015, 14:42:32
.
Sur la première photo, la bande plus sombre à gauche (due à un manque de révélateur) apparait comme étant meilleure: si si, regardez bien !   ;D
Les marques de bordures semblent correcte ( soyons pas stricts )
Donc.... traitement + expo  + tirage pas assez exposé/révélé

Kr

#35
Mai 28, 2015, 14:47:52
Citation de: jma64b le Mai 28, 2015, 14:42:32
.
Sur la première photo, la bande plus sombre à gauche (due à un manque de révélateur) apparait comme étant meilleure: si si, regardez bien !   ;D
Les marques de bordures semblent correcte ( soyons pas stricts )
Donc.... traitement + expo  + tirage pas assez exposé/révélé


Vous voulez dire qu'à la prise de vue j'ai sous-exposé, ou qu'au développement je n'ai pas révélé assez longtemps c'est bien ça?

icono

#36
Mai 28, 2015, 15:40:38
c'est un peu ce que je t'ai dit depuis le début
mais concernant le traitement, apparemment tu as suivi les indications
du fabricant
je ne me base pas sur ta 1ère photo pour laquelle tu as eu des problèmes de fuite de cuve
donc difficile de tirer des enseignements mais sur la 2ème
et donc on ne peut pas écarter la surex à la prise de vue
classique les ressorts fatigués de l'obtu
on en revient à la solution de tirer une pellicule à faire développer par un labo
avec effectivement comme dit plus haut, faites à différentes vitesses

Jean-Claude

#37
Mai 28, 2015, 17:20:00
Les bandes extérieures du film doivent être totalement noires sur le tirage çàd parfaitement transparentes.

Ici sur le 2ème film elles sont grisées, le film a été voilé chimiquement par un développement daubé ou alors le film est méchamment périmé.

J'ai l'impression que pas grand chose ne colle sur ces exemples, mauvaise exposition et mauvais développement.

Kr

#38
Mai 28, 2015, 17:56:00
Sur les vrais négatifs, les bordures sont bien transparentes. Les exemples postés ne sont pas des tirages mais des photos des négatifs prises au NX10 + 85mm f1,8 FD + bague allonge avec le négatif dans un passe vue récupéré sur un krokus III, passe-vue posé sur une boîte à lumière artisanale. La photo (raw) est ensuite sortie en Tiff puis "inversée" pour être "positive".
Bon, je sais que c'est un peu fait à l'arrache...

titisteph

#39
Mai 28, 2015, 21:11:09
Donc, ne pas tirer de conclusion sur ce qui est posté. Seul un examen direct du néga sur table lumineuse est utile.

jaric

#40
Juin 04, 2015, 23:39:17
Pierre 64 signalé au modo. 26 messages de pub personnelle sur autant de fils distincts, il commence à devenir TRES lourd  >:( >:( >:(

J

#41
Juin 05, 2015, 10:03:06
Citation de: jaric le Juin 04, 2015, 23:39:17
Pierre 64 signalé au modo. 26 messages de pub personnelle sur autant de fils distincts, il commence à devenir TRES lourd  >:( >:( >:(

Surtout pour un mec dont on pourrait douter qu'il soit en règle...  ;D

fotd

#42
Juin 06, 2015, 01:55:09
Citation de: Kr le Mai 26, 2015, 14:53:51
Bonjour,

Alors voilà, je me suis lancé dans l'argentique. Mis à part mon AE-1 qui ne fonctionne pas, j'ai un magnifique Bessa de 1947 que m'ont offert des proches l'an passé. Du coup, je me suis mis au moyen format, 6x9 et 4.5x6. J'ai développé mes deux premières pellicules hier.
J'étais à F11 ou F16 et 1/250 avec de la HP5+ et je crois que cette vitesse ne fonctionne pas très bien car j'ai l'impression que mes négatifs sont surexposés.
En voici un:
Il n'y a aucune correction etc... La bande sur la gauche, c'est un manque de chimie (c'est la seconde pellicule, et sur la première, ma première cuve paterson fuyait du coup je suis passé sur une vieille cuve jobo pour la seconde pellicule et j'ai pas fait gaffe que le volume requis était plus important sur la Jobo).
Votre avis?

Ton analyse est bonne.

La première est clairement surex. Les ombres (les sapins) devraient être au niveaux de la base (le bord noir).

Les vitesses sont sans doutes un peu lentes.

Sinon c'est pas mal. Le contaste n'est pas démentiel mais c'est normal avec yne optique de cet age. C'est sans doute ce qui a sauvé ton cliché.

Une petite soirée de déclenchement à vide a toute les vitesse devrait dégommer un peu le bousin.

VentdeSable

#43
Juin 07, 2015, 19:19:58
Ils sont en vacances les modérateurs ?

Ça fait huit jours que cela dure.

J

tejo

#44
Juin 11, 2015, 23:07:54
On dirait un problème de fixateur non????
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur