conseil choix télescope ou gros télé

Démarré par FroggySeven, Mai 29, 2015, 21:18:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

Mai 29, 2015, 21:18:10
Voilà : j'ai toujours été attiré par l'achat d'un télescope...

... mais j'aimerais faire d'une pierre deux coups, et pouvoir l'utiliser pour faire des photos.
Quel télescope choisir pour faire des photos de la lune et du soleil
(cadré serré mais entier en APSC, avec une image de taille FF pour avoir le contexte genre crête de montagne) ?

Est-ce qu'en terme de piqué c'est mieux ou moins bien par exemple qu'un Sigma 150-600 S
(on doit pouvoir monter ça sur une monture motorisée je suppose...)

seba

#1
Mai 29, 2015, 23:15:36
Pour cadrer le soleil serré sur APS-C il faut une distance focale de l'ordre de 1200mm (image du soleil diam.12mm).
Les modèles apochromatiques (avec verre ED par exemple, ou fluorine) sont vraiment très bien corrigés, mais bien sûr les lunettes sont moins pratiques que les téléobjectifs (pas d'AF, pas de diaphragme, ouverture plus réduite).

FroggySeven

#2
Mai 29, 2015, 23:34:29
Mais 1200mm pour un objectif, et 1200mm pour un télescope, est-ce la même chose en terme d'angle de vue ?

Comment connaitre la taille du cercle image d'un télescope quand on vire l'oculaire pour mettre un APN ?

Inka

#3
Mai 29, 2015, 23:38:28
Citation de: FroggySeven le Mai 29, 2015, 21:18:10
Quel télescope choisir pour faire des photos de la lune et du soleil

Un Nikon Coolpix P900 ?

Pas taper, pas la tête, aille ouille  ;)
Carolorégien

FroggySeven

#4
Mai 29, 2015, 23:57:41
Bah pourquoi pas ? Je ne savais pas qu'ils montaient jusqu'à des équivalent FF de 2000mm en bridge  :o

Quand je vois la qualité de mon FZ200 à eqFF de 600mm (acceptable sans plus), j'ai quand même des doutes  :P

mais pourquoi pas avec une monture motorisée !?

En revanche, pour des photos de la lune près du relief (exemple : arrête montagneuse), je suppose que ce n'est pas assez sensible/lumineux

Inka

#5
Mai 30, 2015, 00:12:30
Citation de: FroggySeven le Mai 29, 2015, 23:57:41
En revanche, pour des photos de la lune près du relief (exemple : arrête montagneuse), je suppose que ce n'est pas assez sensible/lumineux

Pourtant il se débrouille bien dans les photos de lune, la lune c'est lumineux. Une petite recherche Google Nikon P900 Lune, donne des résultats intéressants.
Carolorégien

Inka

#6
Mai 30, 2015, 04:01:13
Citation de: Inka le Mai 30, 2015, 00:12:30
Pourtant il se débrouille bien dans les photos de lune, la lune c'est lumineux. Une petite recherche Google Nikon P900 Lune, donne des résultats intéressants.

La version anglaise est plus prolifique : https://www.google.be/search?q=p900+moon&biw=1366&bih=673&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=DRhpVfDQG6eS7AaW9oLYCQ&ved=0CB4QsAQ

Carolorégien

seba

#7
Mai 30, 2015, 07:18:31
Citation de: FroggySeven le Mai 29, 2015, 23:34:29
Mais 1200mm pour un objectif, et 1200mm pour un télescope, est-ce la même chose en terme d'angle de vue ?

Comment connaitre la taille du cercle image d'un télescope quand on vire l'oculaire pour mettre un APN ?

Oui c'est pareil.
Pour le cercle image : il est souvent limité mécaniquement par le petit diamètre du raccord du télescope (et dans ce cas vignette énormément en 24x36mm par exemple).
Si le raccord a un diamètre correct, pour les lunettes les aberrations en bord de champ sont en général moins bien corrigées qu'avec un téléobjectif. Mais il existe quand même des lunettes à grand champ, bien corrigées pour un cercle image de grand diamètre et même pour les moyens formats. Ces lunettes sont très chères.

FroggySeven

#8
Mai 30, 2015, 09:02:30
Je ne comprends pas.
Si le cercle image exploitable dépend du diamètre de l'oculaire et de la présence de corrections ou non pour la périphérie de l'image,
c'est donc que l'angle de vue varie fortement d'un télescope à l'autre pour une même focale, non ?

seba

#9
Mai 30, 2015, 09:43:32
Oui enfin l'angle utilisable avec une bonne qualité oui mais pour un format donné l'angle de vue dépend de la distance focale.
Quand je parle du diamètre du raccord, ce n'est pas à proprement parler l'oculaire mais le tube porte-oculaire qui est parfois de diamètre assez réduit et qui limite le cercle image alors que l'objectif lui-même permettrait un cercle image beaucoup plus grand.
Avec un doublet astronomique simple, le cercle image est toujours grand (hors vignettage mécanique) mais la qualité de l'image se dégrade sensiblement en dehors du centre de l'image. Ca ne veut pas dire que c'est inutilisable.
Avec une optique conçue pour une meilleure correction sur un champ plus grand (en général des triplets ou des quadruplets), l'image sera très bonne sur un champ assez grand, parfois en moyen-format (6x7cm par exemple). On les dénomme "astrographes".

Il y a des téléobjectifs photo qui sont constitués uniquement d'un doublet collé (Télyt 400/5,6 et 560/5,6, Télyt 400/6,8 et 560/6,8 , Novofles 400/5,6 et 600/8 et 640/9 , et un certain nombre de téléobjectifs assez anciens), et bien ces objectifs ne sont pas fameux sur les bords, on les utilise quand même.
Pas mal de personnes utilisent aussi des lunettes avec un simple doublet apochromatique (donc pas à champ spécialement grand) qui donnent de très bons résultats quand même en 24x36mm.

Dom...

#10
Mai 30, 2015, 09:53:50
Hélas, le truc bon à tout faire n'existe pas. Déjà, un objo à 1200 mm, c'est plutôt rare. Quand au 600 mm, il sera effectivement un peu court. De plus tu seras déçu des résultats, par rapport à une lunette ou un télescope.

Celà dit, si tu veux aller au delà de la Lune et du Soleil - et une fois que tu auras fait ces deux photos, soit tu arrêteras, soit tu voudras aller plus loin - l'astro photo est un domaine exigeant (je le sais, je m'y frotte) mais passionnant.

Si tu veux réellement te mettre à l'astronomie, le premier geste est de contacter l'association astro de ton coin. Il y a sans doute des imageurs qui pourront te conseiller et te mettre le pied à l'étrier. Tu comprendras que pour faire de l'imagerie astro, il faut un certain équipement : monture motorisée (et c'est TRES important !), un télescope correct. Si tu veut aller plus loin que la Lune et faire des images du ciel profond, il faudra te mettre à l'autoguidage (= lunette omplémentaire + caméra pour corriger les défauts de suivi de ta monture motorisée).
Et in-fine, tu t'apercevras que ton appareil photo n'est pas vraiment adapté à la photo astro, qu'il faudrait le défiltrer, ou passer à la caméra spécialisée.

Enfin, tu comprendras que pour faire de l'astro-photo, il te faudra dépenser plusieurs milliers d'euros et de longues soirée de travail. Prêt ?  :)

Pour débuter, je te conseillerais plutôt d'investir dans une monture du genre SkyWatcher Star Adventurer, d'y monter ton appareil photo, et de travailler avec des focales plus courtes, du grand angle au 200 mm. Tu apprendras déjà à faire une mise en station, choisir tes temps de pose, aborder le traitement d'images. Et tu conserveras cette monture, même si tu évolues vers des matériels plus conséquents.

Évidemment, tu choisiras d'autres cibles que la Lune ou le soleil, mais il y a déjà pas mal de choses à faire en grand champ. Exemples trouvés sur le net :

Dom...

bernall

#11
Mai 30, 2015, 10:03:46
Citation de: FroggySeven le Mai 29, 2015, 21:18:10
Voilà : j'ai toujours été attiré par l'achat d'un télescope...

... mais j'aimerais faire d'une pierre deux coups, et pouvoir l'utiliser pour faire des photos.

Quel télescope choisir pour faire des photos de la lune et du soleil
(cadré serré mais entier en APSC, avec une image de taille FF pour avoir le contexte genre crête de montagne) ?

Si ce sont des photos d'astro uniquement, Lune et Soleil en particulier, en FF ou en APS-C, à pas cher, il y a les Maksutov Cassegrain, qui ont un champ "plat" mais un cercle d'image avec un peu de vignetage sur FF, acceptable en APS-C. Coût faible. On en trouve régulièrement en occase. Les config 90/1300mm (150€); 127/1500mm (300€), 150/1800mm (600€) et 180/2700mm (1200€) sont les plus courantes. Adapté pour la photo mais qualitativement correct sans plus.

Citation
Est-ce qu'en terme de piqué c'est mieux ou moins bien par exemple qu'un Sigma 150-600 S
(on doit pouvoir monter ça sur une monture motorisée je suppose...)

Moins bien.

Pour concurrencer un Sigma 150-600 S, c'est autre chose...

D'abord pour le sport, y a pas mieux à ce tarif.

Si pas de photo de sport (ou assimilé : oiseaux en vol etc), mais plutôt des cibles fixes ou peu mobiles (oiseaux au sol par exemple), et si on recherche absolument un piqué d'enfer, alors c'est très facile de concurrencer un tel type de zoom qui reste le plus polyvalent.

Les lunettes astro 80mm de diamètre et ouverte à 6 (complétées éventuellement de leur correcteur dédié) sont très bonnes si triplet et verre FPL53 (voir boutiques astro pour les détails), et ne sont pas des enclumes, pas plus que le S en tout cas. On en trouve (assez rarement en occase autour de 600€. Excellentes aussi en astro évidemment.

Un fil ou deux que j'ai ouverts :

pour la lune :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.0.html

pour un usage mix astro/diurne :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217130.0.html
Un test simple : sur les billets de 20€, il y a 5 lignes horizontales côté "carte de l'Europe". En fait, ce sont des caractères en très petite police.
Placer le billet à sept mètres de la lentille frontale, éclairage indirect lumière du jour. Si on arrive à lire c'est tout bon pour le piqué.

https://www.flickr.com/gp/bernmcleoth/h2S4B8
Je suis preneur d'essais avec les 150-600 pour ma curiosité.
je demande à voir

seba

#12
Mai 30, 2015, 10:04:28
D'après ce que j'ai compris, FroggySeven ne voudrait pas faire de l'astrophoto mais utiliser une lunette comme téléobjectif + faire des photos de la lune et du soleil.

FroggySeven

#13
Mai 30, 2015, 10:48:59
Merci à tous pour vos conseils et les différents liens :D !!!

Citation de: seba le Mai 30, 2015, 10:04:28
D'après ce que j'ai compris, FroggySeven ne voudrait pas faire de l'astrophoto mais utiliser une lunette comme téléobjectif + faire des photos de la lune et du soleil.
Tout à fait, du moins dans un premier temps.
Mais j'aime aussi beaucoup l'idée de Dom d'utiliser la monture motorisée du télescope avec des petites focales,
qui reste dans l'esprit d'une activité pas "astrophoto pure et dure".
La notice de la monture m'a aussi donné envie de faire un peu de vidéo en time-lapse de suivi du soleil :  ça m'amuserait aussi beaucoup !
J'ai juste une question qui me turlupine : la SkyWatcher Star Adventurer   elle n'a qu'un moteur, c'est ça, hein ?
que vaut une monture avec deux moteurs comme celle-ci (plus faible charge ?) et pendant qu'on y est le télescope qui va avec ?
http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/811928785.htm?ca=22_s

seba

#14
Mai 30, 2015, 11:27:04
La monture montrée est une monture altazimutale, il faut deux moteurs pour suivre un objet céleste. Malgré le suivi le champ tourne lentement, bien que l'objet reste bien centré.
Une monture équatoriale n'a besoin que d'un moteur et le champ ne tourne pas pendant le suivi.

FroggySeven

#15
Mai 30, 2015, 11:33:42
1) Donc deux moteurs en altazimutales c'est plus pratique mais moins net en pauses très longues qu'un seul moteur en équatoriale ?

2) mais qu'est-ce qui empêche de régler une altazimutale en équatoriale avec par exemple une rotule ?

seba

#16
Mai 30, 2015, 12:03:50
Une monture altazimutale n'est pas plus pratique mais il n'y a pas de porte-à-faux et de contrepoids ce qui la rend plus rigide et plus simple à construire qu'une monture équatoriale. On ne peut pas la placer en équatorial car ça engendrerait des porte-à-faux pas du tout prévus dans le mécanisme.
Avec une altazimutale en pose longue, le champ tourne et il faudrait un mécanisme qui tourne l'appareil photo pendant le suivi. C'est ce qui existe sur les très grands télescopes qui sont en monture altazimutale (une monture équatoriale serait trop compliquée à construire dans ce cas).

FroggySeven

#17
Mai 30, 2015, 12:24:42
OK

Mais une équatoriale qui n'a qu'un seul moteur ne peut pas avoir de système "go to"   (donc moins pratique), ou je dis une ânerie ?

seba

#18
Mai 30, 2015, 12:42:46
Ah oui pour le Go to il faut forcément 2 moteurs, c'est vrai. Il y a des montures équatoriale où les 2 axes sont motorisés.
Le Go to est utile pour pointer automatiquement avec précision sans se casser la tête mais si c'est pour des champs d'étoiles avec un objectif normal ou grand angle, je pense que c'est inutile.

FroggySeven

#19
Mai 30, 2015, 13:28:51 Dernière édition: Mai 30, 2015, 13:39:49 par FroggySeven
Ah OK, il peut y avoir 2 moteurs sur une monture équatoriale : je n'avais pas compris où ils étaient placé (je ne voyais de la place que pour un seul).

En fait ma réflexion partait un peu dans tous les sens :P ... mais c'est comme ça que JE VIENS DE TROUVER LE GRAAL  :D :D :D !!!!
En fait au départ, pas grand'chose à voir avec l'astronomie : je lorgnais sur une embase motorisée pour faire du filé à très basse vitesse.
Du coup j'avais pensé à une monture de télescope, et quitte à en acheter une,
j'envisageais d'acheter un tout-en-un avec télescope qui permette d'avoir une focale d'environ 1000mm  correcte  (i.e. meilleure qu'un 600 avec doubleur).
Sauf que, en cherchant à comprendre ce que vous me disiez entre autre, j'ai été amené à faire la recherche "astronomie différence vitesse suivi poursuite"
et je suis tombé là dessus : http://serge.bertorello.free.fr/mecano/entraint.html
et ça m'a donné l'idée d'un système de suivi à vitesse angulaire variable/vitesse moteur constante pour les filés avec une tige filetée
ça sera nettement mieux que n'importe quel système à vitesse angulaire constante (rafale plus longue).

Bref je mets de côté l'astrophotographie pour l'instant (en retenant l'idée de photos avec des petites focales avec monture motorisée !)
Mais merci pour votre aide (et merci aussi à Pythagore ;) ) : grâce à cette discussion j'ai trouvé une solution au delà de toute espérance  :)
(je ne regrette même pas d'avoir passé une matinée entière sur le net malgré le beau soleil, c'est pour dire).

yoda

#20
Mai 30, 2015, 14:13:47
heu...
à noter que Pentax propose un module "astrotracer" à monter sur un K5 ,
qui permet au capteur de suivre le mouvement des étoiles (ou de la lune)en pose longue sans avoir de flou de filé! ;)
(je dis ça juste pour info) 8)

CTibo

#21
Mai 30, 2015, 15:44:16 Dernière édition: Mai 30, 2015, 15:50:30 par CTibo
au Nikon P900 hier soir a 2000 mm
on arrive aussi a faire Saturne et ses anneaux http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=230403.0;attach=845065;image

CTibo

#22
Mai 30, 2015, 15:45:09
le crop 100%

FroggySeven

#23
Mai 30, 2015, 16:06:34
yoda : ça correspond à des pauses de combien de temps, par exemple avec un 2000mm ?

CTibo : bôôôôô :o   c'est quoi comme modèle de 2000mm ?

seba

#24
Mai 30, 2015, 17:24:23
C'est un 357mm (équivalent 2000mm en 24x36).
Je trouve les résultats très impressionnants, incroyables même.

Note : c'est pose, pas pause.
On n'expause pas, on expose.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur