Comment exporter un fichier avec un profil Profoto

[Youssef]

Dans DxO OP10, lorsque je veux exporter un fichier Raw en Tiff, je ne vois pas la possibilité de lui attribuer un profil Profoto. Le logiciel ne me laisse le choix qu'entre sRGB et Abobe RGB. Avec Lightroom, c'est proposé.
Ayant pris l'habitude de traiter mes Raw avec DoP, j'aimerais remédier à ce petit problème, mais comment?
Merci de votre aide.

[Pieloe]

Un élément de réponse ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224229.0.html

[jpch84]

Dans la fenêtre export il faut choisir profil ICC / personnaliser.
Mais il faut avoir auparavant télécharger quelque part profoto et qu'il soit installé dans Windows, si on a un produit adobe, je pense qu'il y est déjà.

https://github.com/haasn/cms/blob/master/ProPhoto.icm?raw=true

[Pieloe]

Un fil encore chaud ici.
J'avoue être assez imperméable à cette notion; je sais ce que c'est mais pas comment l'utiliser  
http://forum.dxo.com/index.php/topic,10127.0.html

Patrick, contributeur de ce fil, qui passe ici de temps à autre (nom de code Samoreen) pourrait, peut-être, nous faire une synthèse  
 

[Samoreen]

Bonjour,

Dans DxO OP10, lorsque je veux exporter un fichier Raw en Tiff, je ne vois pas la possibilité de lui attribuer un profil Profoto. Le logiciel ne me laisse le choix qu'entre sRGB et Abobe RGB. Avec Lightroom, c'est proposé.

La réponse de jpch84 est correcte, encore faut-il avoir le profil Prophoto déjà installé sur le système. Si ce n'est pas le cas, voir ici : https://sites.google.com/site/chromasoft/ICCProfiles.zip?attredirects=0 . Installer le fichier prophoto.icc dans C:\Windows\System32\spool\drivers\color sous Windows.

Ceci étant, la question de fond reste posée car bien que ne disposant toujours d'aucune information sur ce point de la part de DxO malgré de nombreuses demandes, il semble à peu près certain que DxO utilise comme profil interne quelque chose qui ressemble à Adobe RGB, ce qui est une décision surprenante. On peut donc exporter pour des raisons pratiques avec le profil Prophoto comme indiqué par jpch84 mais sans aucun bénéfice puisque les calculs de dématriçage auront de toute façon été réalisés dans un espace plus restreint.

[MBe]

Bonjour,

La réponse de jpch84 est correcte, encore faut-il avoir le profil Prophoto déjà installé sur le système. Si ce n'est pas le cas, voir ici : https://sites.google.com/site/chromasoft/ICCProfiles.zip?attredirects=0 . Installer le fichier prophoto.icc dans C:\Windows\System32\spool\drivers\color sous Windows.

Ceci étant, la question de fond reste posée car bien que ne disposant toujours d'aucune information sur ce point de la part de DxO malgré de nombreuses demandes, il semble à peu près certain que DxO utilise comme profil interne quelque chose qui ressemble à Adobe RGB, ce qui est une décision surprenante. On peut donc exporter pour des raisons pratiques avec le profil Prophoto comme indiqué par jpch84 mais sans aucun bénéfice puisque les calculs de dématriçage auront de toute façon été réalisés dans un espace plus restreint.

Oui je suis d'accord avec tes remarques, sauf pour l'espace interne de type Adobe RGB, le gamut me semble me semble bien plus important, mais sans certitude.
j'ai l'impression que DxO ne communique pas sur ce sujet car je soupçonne qu il y ait une bonne idée cachée, que l'équipe de développement et commerciale préfère rester très discrète sur le sujet afin de garder un avantage sur la concurrence (?)

J'ai également posé la question plusieurs fois sans avoir reçu de réponse au support, d'où l'hypothèse ci-dessus et je n'ose pas imaginer que ce soft, avec autant d'ambition, est pour espace de développement et de calcul un profil Adobe RGB. Mais en effet pour les clients, l'absence de réponse laisse perplexe et donne au client l'impression d'une totale déconsidération. Dommage pour leur image

[jpch84]

A mon humble avis et sans certitude c'est a peine un AdobeRGB, disons un gros Srgb étendu.

Au début je trouvais cela très frustrant mais après moult essais, il y a un avantage de taille: c'est la facilité pour obtenir un Srgb final avec ds tons corrects.

Avec Lightroom, j'avais le plus beau coquelicot rouge à l'écran réglé aux petits oignons de tous les logiciels sur mon écran wide gamut, mais une fois convertit en Srgb pour le web un vrai massacre!

Dxo certes a un espace plus étroit, mais c'est le plus juste entre les réglages ecran et la sortie Srvb.

Je comprends qu'ils ne communiquent guère dessus, comment expliquer aux amateurs coupeurs de cheveux en 4 qu'avec un petit espace dxo est un bon logiciel.

Dxo c'est de l'efficient et efficace, le résultat, rien que le résultat!  la fiche technique c'est pas le plus important.

[jpch84]

Dans DxO OP10, lorsque je veux exporter un fichier Raw en Tiff, je ne vois pas la possibilité de lui attribuer un profil Profoto. Le logiciel ne me laisse le choix qu'entre sRGB et Abobe RGB.

Cela ne sert strictement a rien d'exporter un TIFF en Profoto venant de dxo, c'est même contre-productif, par contre faire un export en Abobe RGB, mais a l'ouverture du TIFF le convertir en prophoto en vue de retravailler les couleurs (par exemple dans photoshop) la oui.

Je m'explique.
Si DXO sort une image de son espace avec 1,2 million de nuances de couleurs dans un espace qui en compte 2 millions cela nous fera 1,2/2 million.
Admettons un espace beaucoup plus grand profoto: 8 millions de nuances.
Si on fait la conversion on aura toujours les mêmes 1,2 million de couleurs de l'image, mais sur 8 millions.
ça ne sert a rien.

Bref convertissez à l'entrée d'un logiciel mais aucun intérêt a la sortie.

Après si c'est pour manipuler une image dans le super logiciel haut de gamme et créer un image à 8 million de nuances, puis a la sortie vers un espace plus petit la compresser à 2 millions, bonjour les dégâts!

Mieux vaut un SrGB ou Adobe RGB bien maitrisé qu'un Profoto juste pour faire pro.

[Samoreen]

Au début je trouvais cela très frustrant mais après moult essais, il y a un avantage de taille: c'est la facilité pour obtenir un Srgb final avec ds tons corrects.

Je ne suis pas trop d'accord avec cette analyse qui ne vaut que si la sortie finale est systématiquement du sRGB. Il ne faut pas mélanger les notions d'espace de travail interne, et d'espace couleur de sortie. Le dématriceur est là pour calculer la meilleure image possible. Comme déjà expliqué ailleurs, travailler en 16-bit avec un espace couleur étendu permet de faire des calculs de précision plus grande. Penser que cela n'apporte rien si la sortie (écran ou impression) se fait dans un espace couleur plus restreint est une erreur.

1. Dans tout calcul technique, il faut toujours reculer le plus possible le moment où on fait les arrondis et les approximations, mêmes si ces arrondis sont inévitables au final. Dans le cas des images, arrondir trop tôt augmente la probabilité de production d'artefacts et d'à-plats. Si, par exemple, je dois faire un calcul dont le résultat est nécessairement un entier, il serait cependant aventureux de faire tous les calculs intermédiaires en utilisant uniquement des nombres entiers. On va faire les calculs avec des nombres en virgule flottante et on va convertir à l'entier le plus proche seulement à la fin. Et le résultat sera très différent. C'est la même logique pour les calculs sur les images.

2. Si aujourd'hui je ne peux pas produire une sortie dans un espace couleur plus étendu que Adobe RGB par exemple, rien ne dit que ça ne sera pas possible demain. Travailler en Prophoto ne coûte rien, pourquoi s'imposer une contrainte qui pourra gêner plus tard ?

Par ailleurs associer l'espace de travail interne à l'espace couleur défini par le profil ICC de l'écran est également une erreur. Ils n'ont pas à être identiques. Un logiciel bien conçu montre ce qui a été calculé en interne converti dans l'espace couleur de l'écran. Si on veut avoir une idée exacte de ce qui va se passer pour le type de sortie choisi, on doit utiliser le soft proofing (épreuvage écran) maintenant intégré dans la plupart des logiciels... mais pas dans DxO, ce qui, arrivés à la version 10, est quand même étonnant. Sur ce cas précis, un espace couleur réduit sert plutôt à masquer une carence.

Si LR travaille en 16-bit dans un espace couleur équivalent à Prophoto, il y a bien une raison, et ce n'est pas simplement pour montrer des spécifications plus alléchantes...

[Youssef]

 [at] samoreen. C'est exactement pour ça que j'essaie toujours d'avoir une image dès le début dans un gamut le plus étendu possible. Afin de minimiser les dérives colorimétriques dues aux arrondis lorsque l'on retravaille ses images dans un logiciel de retouche. (Donc après la convertion faites par DxO ou Lightroom).
[at] jpch84. Je n'ai jamais essayé de "faire pro".Je ne suis pas pro et je n'ai pas d'égo surdimentionné. La question ne se situe pas là.

[jpch84]

Si LR travaille en 16-bit dans un espace couleur équivalent à Prophoto, il y a bien une raison, et ce n'est pas simplement pour montrer des spécifications plus alléchantes...

Tu as peut être raison pour l'ensemble mais en tout cas pour le cas de nuances de rouge profonds qui n'existent pas Srgb ou AdobeRGB, LR est son Profoto est quasi impossible a utiliser si l'on veut une sortie écran ou imprimante.

Dxo avec son espace plus restreint est bien plus facile pour ce cas.

Et puis c'est bien gentil mais les images il faut bien les visionner un jour, après les avoirs bien travaillées, et quel périphérique final  permet d'exploiter le Profoto?  donc il faut bien restreindre l'espace a la fin, et quel est la meilleure façon de le faire? grande question à débattre.

Youssef, quand je parle de ceux qui veulent faire pro je parle de moi même et de 99% des amateurs qui taquinent la souris.

[Youssef]

Je pense justement que si l'on veut une bonne sortie Adobe RVB (après retouche), il faut absolument avoir une image avec le plus large gamut possible avant conversion finale. Si tu commence ta retouche sur une image Adobe RVB, il y a beaucoup de chance que ton gamut Adobe RVG soit tronqué lorsque tu enverras ton fichier vers l'imprimante.
C'est pour cela que cela me chagrine de n'avoir qu'une possibilité de conersion Adobe RVB ou sRVG avec DxO, car c'est avec le fichier de sortie de DxO que je commence la retouche dans PS.

[ChatOuille]

En parlant de "faire pro", je suis en train de lire un bouquin (année 2014) d'un "pro" reconnu: Scott Kelby. Je ne peux cacher mon étonnement car il prétend travailler en LR/PS avec ProPhoto, mais 8 bits.    Pour moi c'est préférable d'utiliser 16 bits, même si on utilise Adobe RVB ou même sRVB, car pour les calculs complexes est bien plus précis. Je ne passe sur 8 bits que si nécesaire comme pour l'application de certains filtres, mais ça arrive généralement vers la fin du traitement. Bien entendu, à la sortie je passe sur sRVB en 8 bits en jpeg pour la web.

[Samoreen]

Et puis c'est bien gentil mais les images il faut bien les visionner un jour, après les avoirs bien travaillées, et quel périphérique final  permet d'exploiter le Profoto?  donc il faut bien restreindre l'espace a la fin, et quel est la meilleure façon de le faire? grande question à débattre.

Comme je l'ai dit plus haut et comme Youssef l'explique à nouveau, ce n'est pas le problème. Nous savons tous très bien qu'aujourd'hui, aucun périphérique n'est capable de faire une sortie Prophoto. Il y aura donc nécessairement une conversion dans un espace plus restreint au final. Mais ce qui compte, c'est que tous les calculs qui vont être faits avant la sortie soient les plus précis possibles de manière à diminuer au maximum les effets néfastes des arrondis effectués trop tôt. Je reprends mon exemple cité plus haut...

Je dois effectuer le produit de 5 valeurs mesurées avec une précisions de 2 chiffres décimaux. Disons 3,01 x 5,99 x 100,56 x 200,45 x 1000,78. Si j'arrondis à l'entier le plus proche avant de faire le calcul, je trouve 363963600. Si j'arrondis en fin de calcul, je trouve 363716716. Sacrée différence. Et les calculs effectués pendant un dématriçage sont bien plus complexes et bien plus nombreux.

D'où l'intérêt d'être précis dès le début des calculs et de l'être le plus longtemps possible.

[Samoreen]

En parlant de "faire pro", je suis en train de lire un bouquin (année 2014) d'un "pro" reconnu: Scott Kelby.

Il est surtout reconnu par lui-même. C'est un bon cuisinier doué d'un sens aigu du marketing mais de là à le considérer comme un pro...

[Youssef]

Tout ça ne nous dit pas comment faire pour avoir le gamut le plus large possible en sortie de Dxo. Ou alors, devrais-je me "rabattre" sur Lightroom? Je me suis habitué à DxO et je dois avouer ne pas trop envie de changer mes habitudes (on devient résistant au changement avec l'âge).

[jpch84]

Je dois effectuer le produit de 5 valeurs mesurées avec une précisions de 2 chiffres décimaux. Disons 3,01 x 5,99 x 100,56 x 200,45 x 1000,78. Si j'arrondis à l'entier le plus proche avant de faire le calcul, je trouve 363963600. Si j'arrondis en fin de calcul, je trouve 363716716. Sacrée différence. Et les calculs effectués pendant un dématriçage sont bien plus complexes et bien plus nombreux.

C'est vrai si on utilise un logiciel capable de travailler dans un espace large.

Mais le truc c'est que je pense (sans preuve et a l'estime) que l'espace de Dxo est plutôt du gros SRGB ou au mieux du Adobe RGB et dans ce cas la, cela ne sert a rien de convertir en profoto.

Avec Lightroom ok, sortez en Profoto, alors pourquoi utiliser Dxo plutôt que LR malgré un espace plus étroit, parce que ce qui compte pour moi, c'est la qualité de la sortie finale AdobeRGB, comment j'y parviens le mieux? c'est avec Dxo malgré son espace de travail plus restreint (je répète sans preuve).

Maintenant peut-être que je suis un boulet en LR et Photoshop, ceci expliquerait cela.

[jpch84]

Tout ça ne nous dit pas comment faire pour avoir le gamut le plus large possible en sortie de Dxo. Ou alors, devrais-je me "rabattre" sur Lightroom? Je me suis habitué à DxO et je dois avouer ne pas trop envie de changer mes habitudes (on devient résistant au changement avec l'âge).

Avec quel logiciel parviens tu aux meilleurs résultats? c'est la seule question valable.
Oublie les fiches techniques et la théorie.

Si tu fais mieux avec un logiciel en Adobe qu'un autre en Profoto faut utiliser le premier, et vice-versa.
La théorie est une chose, la pratique et les résultats en est une autre.

Si Dxo était capable de gérer un espace large il y aurait le Profoto disponible en sortie, s'il n'y a "que" AdobeRGB ils ont leurs raisons.
Moi j'ai les miennes et je continue a utiliser DXO plutôt que LR et ses milliards de couleurs.

[MBe]

Tout ça ne nous dit pas comment faire pour avoir le gamut le plus large possible en sortie de Dxo. Ou alors, devrais-je me "rabattre" sur Lightroom? Je me suis habitué à DxO et je dois avouer ne pas trop envie de changer mes habitudes (on devient résistant au changement avec l'âge).

Générer un fichier tiff 16 bit avec un profil  Prophoto ou ProstarRGB* permettra dans tous les cas de conserver les valeurs des couleurs de manière optimale, et ce même en l'absence d'information précise de DxO sur l'espace utilisé pour le développement.

ProstarRGB = le gamut de prophoto avec  un "gamma" (plutôt un rendu tonal) égale à L* (Le L* de l'espace L*a*b* qui est perceptif), ce profil est intéressant pour les photos avec des zones de basse lumière (ombres) et est plus linéaire, il présente un rendu théoriquement plus proche de la perception de la luminance par la vision humaine.