Noir et blanc au Leica R

Démarré par remi56, Juin 20, 2015, 13:47:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

remi56

Juin 20, 2015, 13:47:56
Sur notre forum, je vois très peu de contributeurs utilisant des Leica R de tout type (du Leicaflex au R9) et pourtant, utilisant un R-E, R7, R8 ou R9 avec quelques objectifs, je trouve que sur TriX ou Tmax bien développés le rendu des nuances est exceptionnel. Moins de détails qu'avec un reflex numérique moderne, mais un rendu des gris sans équivalent (je scanne avec un Nikon LS5000 ou LS9000).
Quelle est votre expérience et vos objectifs et boîtiers préférés?
instagram: abilisprod

VOIJA

#1
Juin 20, 2015, 14:13:33
J'ai acheté pour le plaisir des beaux objets des Leica R:
Entre autres R4S R5 et 50/2 135/2,8.
Je me dis toujours que je vais refaire de la pellicule.....dès que j'aurai le temps.
Je suis très curieux du résultat obtenu, donc peut-être d'ici quelques temps...

Victor

#2
Juin 20, 2015, 14:31:04
Citation de: VOIJA le Juin 20, 2015, 14:13:33

Je me dis toujours que je vais refaire de la pellicule.....dès que j'aurai le temps.
Je suis très curieux du résultat obtenu, donc peut-être d'ici quelques temps...

Je me dis la même chose depuis un bon bout de temps, mais je crois que ça ne fera jamais. Pas mal de projets fantasmés, jamais réalisés.  :-[

remi56

#3
Juin 20, 2015, 19:08:59
Vous devriez essayer: je fais du n&b avec des Nikon (F2/F3/F6/FM3N) des Olympus OM2N et OM4, mais les Leica ont un rendu qui leur est propre, comme si la TriX avait été inventée pour eux.
D'autre part je me lasse du numérique et de l'excès de photos: lors de mon voyage dans l'ouest américain, en mai dernier, j'ai pris 3000 photos en numériques et 5 films environ 180 photos avec un Zeiss ZM et un Summicon 35; ces dernières ont plus de chance de survivre à l'oubli que les premières...
instagram: abilisprod

VOIJA

#4
Juin 21, 2015, 08:13:57
C'est pour cette raison que j'ai acheté ce matériel, en me disant que ce serait la porte éventuelle à l'achat d'un M, que je trouve trop onéreux pour n'être que sur une étagère.
Un premier pas vers l'usage d'optique mythiques.

kochka

#5
Juin 21, 2015, 18:23:04
Mon M3 acheté pour me passer l'envie d'un Leica  parfaitement fonctionné. La deuxième bobine n'est pas finie depuis  ou 9 ans.
C'est parfait pour faire des test de vieillissement de pellicule à moitié impressionnée  ;)
Technophile Père Siffleur

JMS

#6
Juin 21, 2015, 20:02:52
Citation de: VOIJA le Juin 21, 2015, 08:13:57
C'est pour cette raison que j'ai acheté ce matériel, en me disant que ce serait la porte éventuelle à l'achat d'un M, que je trouve trop onéreux pour n'être que sur une étagère.
Un premier pas vers l'usage d'optique mythiques.

On n'a pas obligatoirement le même rendu en noir et blanc avec les optiques Leica R et les "optiques mythiques M"...par exemple la série des Summicron M de 1960 (le trio 35-50-90) ne donnera pas toujours la même gamme de gris que des R plus récents (ou encore des Minolta monture R des eigthies)

APB

#7
Juin 22, 2015, 15:20:14
Citation de: JMS le Juin 21, 2015, 20:02:52

On n'a pas obligatoirement le même rendu en noir et blanc avec les optiques Leica R et les "optiques mythiques M"...par exemple la série des Summicron M de 1960 (le trio 35-50-90) ne donnera pas toujours la même gamme de gris que des R plus récents (ou encore des Minolta monture R des eigthies)
justement, en dehors d'un effet de posture ou pourquoi pas d'un certain élitisme, celà vaut-il objectivement le coup de chercher des optiques M (lors de prix ou hors d'âge, si ce n'est pas les deux) pour les utiliser en numérique ? (sachant que les boitiers numériques susceptible de les utiliser ne sont pas légion)

Angström

#8
Juin 22, 2015, 17:31:14
N'ayant jamais eu d'aventure photographique avec les M/R lens, je ne peux savoir ce qui différencie les optiques Leica des productions japonaises.
Par contre, au XX siècle mon ancien job de photochimiste a souvent mis en évidence des différences de rendus liés aux consommables et aux processus de développement indépendamment du matériel de pdv employé.

A la marge de l'observation faite par APB, j'ai testé l'année dernière avec un Hexar RF et deux Leica (1 Leica MP et 1 M6) 2 Summicron 35 mm (asph et pré-asph) et un Hexanon 35 mm.
A pleine ouverture le Summicron asph est bien supérieur aux deux autres en matière de définition. A partir de f/8 la différence est très ténue.
L'Hexanon m'a paru meilleur que le Summicron pré-asph.

Au passage j'ai pu observer qu'au terme de ce test croisé, il n'y avait aucune différence entre les boitiers.
Les plus anciens se souviennent probablement du débat inhérent aux différences de tolérances entre les boitiers M et l'Hexar RF après sa mise sur le marché.

Faute de matériels numériques compatibles, les tests n'ont été réalisés qu'en argentique.
Cordialement

Alain-P

#9
Juin 22, 2015, 18:33:19
Citation de: kochka le Juin 21, 2015, 18:23:04
Mon M3 acheté pour me passer l'envie d'un Leica  parfaitement fonctionné. La deuxième bobine n'est pas finie depuis  ou 9 ans.
C'est parfait pour faire des test de vieillissement de pellicule à moitié impressionnée  ;)

..... Ben mon gars...... T'as pas honte !
Perpétuel insatisfait.....

Angström

#10
Juin 22, 2015, 18:59:29
"La deuxième bobine n'est pas finie depuis  ou 9 ans."

Et après ça, y'en a encore qui disent que les films coutent chers.
Que l'argentique est dispendieux !!
Pfff.....................
Cordialement

remi56

#11
Juin 22, 2015, 19:18:36
Citation de: kochka le Juin 21, 2015, 18:23:04
Mon M3 acheté pour me passer l'envie d'un Leica  parfaitement fonctionné. La deuxième bobine n'est pas finie depuis  ou 9 ans.
C'est parfait pour faire des test de vieillissement de pellicule à moitié impressionnée  ;)
Moi, j'ai des cartes SD dont je n'ai jamais regardé le contenu, en particulier les photos prises avec divers Nikon.
Mais je développe mes films tous les week-end.
instagram: abilisprod

kochka

#12
Juin 22, 2015, 19:46:26
J'ai pas mal développé en son temps, dans un labo/placard d'à peine plus d'1m².
J'y ai même fait de la solarisation. 
Quel bonheur d'être passé au numérique.
Technophile Père Siffleur

remi56

#13
Juin 23, 2015, 15:59:21
Citation de: kochka le Juin 22, 2015, 19:46:26
J'ai pas mal développé en son temps, dans un labo/placard d'à peine plus d'1m².
J'y ai même fait de la solarisation. 
Quel bonheur d'être passé au numérique.
Je ne vois pas bien où est le bonheur: j'ai un D810, un Df, un D7100, un M-P, un RX1R, plusieurs Olympus. Ce sont des outils efficace (quoique les Olympus....) mais je trouve du bonheur ailleurs.
instagram: abilisprod

Angström

#14
Juin 23, 2015, 21:53:34
Citation de: kochka le Juin 22, 2015, 19:46:26
J'ai pas mal développé en son temps, dans un labo/placard d'à peine plus d'1m².
J'y ai même fait de la solarisation. 
Quel bonheur d'être passé au numérique.

En complément de l'argentique, je me suis mis au numérique.
Si je devais résumer ma pensée : quelle galère d'être passé au numérique.
Je ne saurai dire s'il faut être informaticien/photographe ou photographe/informaticien mais être photographe seulement n'est pas une sinécure.

Cordialement

kochka

#15
Juin 23, 2015, 22:18:29
Argentique de 1970 à 2002/2004. Un gros coffre plein de milliers de diapos.
Le bonheur de tester autant d'effets que je veux et de surtout de disposer de la marche arrière.
Ne plus pester devant l'attente de la fin de la pellicule, pour pouvoir en voir le début, de voir immédiatement le résultat et de corriger sur le champ les paramètres sur la suivante.
Des nuits entières passés sur UNE solarisation, réduite à quelques minutes.
Et ne parlons pas du vrai bord** des températures qui m'a fait rapidement renoncer au développement couleur.
J'adore les vielles voitures parce que j'en rêvais sans avoir les moyens de me les payer, et à cause de l'image que j'en avais,  mais certainement pas pour leurs performances.
Mais chacun trouve son bonheur où il veut.
Technophile Père Siffleur

clodomir

#16
Juin 23, 2015, 23:01:49
Citation de: Angström le Juin 23, 2015, 21:53:34
En complément de l'argentique, je me suis mis au numérique.
Si je devais résumer ma pensée : quelle galère d'être passé au numérique.
Je ne saurai dire s'il faut être informaticien/photographe ou photographe/informaticien mais être photographe seulement n'est pas une sinécure.

pour moi , j'ai l'impression qu'il faut etre informaticien AVANT d'etre photographe : alors je retourne a l'argentique , ai retrouve un bon vieux Spotmatic 500 ( et quelques suivants , jusqu'au LX ...) et des optiques K et M ; et fais aussi du numerique mais pas (ou tres peu) de post-prod que je n'aime pas ... dinosaure , oui , et alors ?  :D :D

Angström

#17
Juin 23, 2015, 23:48:41
"Ne plus pester devant l'attente de la fin de la pellicule, pour pouvoir en voir le début, de voir immédiatement le résultat et de corriger sur le champ les paramètres sur la suivante. "

En numérique je fais l'effort d'attendre au moins 3 semaines pour visualiser mes dernières photos.
Ce laps de temps me permet d'être plus sélectif car je suis moins sensible à l'ambiance de la pdv.
Mon esprit critique fonctionne mieux.
Cordialement

VOIJA

#18
Juin 24, 2015, 07:14:44
Pour ma part, je suis épaté par les résultats du numérique, je me régale totalement quand je prends des photos de spectacle, je n'ai jamais eu un pareil résultat en argentique.
En revanche, quand je ressors mes portraits en argentique noir et blanc en lumière ambiante, et certaines photos sans trop de pièges de lumière, je trouve que l'argentique avait des côtés assez fabuleux.
Les expos n et b qu'il y avait au siècle dernier dans les fn.. montraient des tirages magnifiques, même en mettant le nez dessus, de photos de plusieurs dizaines d'années. Bon, c'est sûr, je n'atteignais pas cette perfection, mais bon....

Mistral75

#19
Juin 24, 2015, 09:08:15
Citation de: VOIJA le Juin 24, 2015, 07:14:44
(...)
Les expos n et b qu'il y avait au siècle dernier dans les fn.. montraient des tirages magnifiques, même en mettant le nez dessus, de photos de plusieurs dizaines d'années. Bon, c'est sûr, je n'atteignais pas cette perfection, mais bon....

Eh oui : en numérique il faut être bon en post-production, en argentique il fallait être (ou avoir) un bon tireur.

Le monde est injuste...

Angström

#20
Juin 24, 2015, 10:09:11
Quelque soit la technique employée,  une image ennuyeuse le restera qu'elle ait été faite en numérique ou en argentique.
L'énergie créatrice du photographe supplante l'outil.
Cordialement

Inka

#21
Juin 24, 2015, 10:21:51
Citation de: Angström le Juin 24, 2015, 10:09:11
L'énergie créatrice du photographe supplante l'outil.

Et parfois l'énergie créatrice du tireur supplante celle du photographe.
Carolorégien

APB

#22
Juin 24, 2015, 10:37:34
J'ai gardé les habitudes de l'argentique (diapo et très peu de NB): c'est à la prise de vue que tout se joue, j'attends effectivement avant de faire le tri, je retouche très peu et zou. C'est pour cela que je suis ravi d'être passé au numérique car même si il y a plus de déchets je finis en général par obtenir l'image que je souhaite et avec une facilité incomparable. Et je me régale en replongeant dans les anciennes images argentiques qui ont repris vie grâce à la numérisation et à la diffusion via un serveur NAS : revoir sur un écran Retina des photos des années 60 est un plaisir immense.
Donc l'un et l'autre se complètent

kochka

#23
Juin 24, 2015, 10:46:56
Citation de: Mistral75 le Juin 24, 2015, 09:08:15
Eh oui : en numérique il faut être bon en post-production, en argentique il fallait être (ou avoir) un bon tireur.

Le monde est injuste...
Toutàfé.
Il autant nécessaire de connaitre l'informatique pour la post prod, que pour surfer sur le net, ou conduire une voiture.
Avec les logiciels modernes il faut passer par une période d'apprentissage, comme pour apprendre à conduire/utiliser une voiture. Mais ce n'est pas de l'informatique, c'est de l'utilisation d'une logique, comme lorsque tu règles la température de ton appartement au thermostat.
L'informatique devient transparente avec le matériel moderne. Qui règle encore l'avance à l'allumage du moteur de sa voiture?
Les fonctions des logiciels actuels permettent de réaliser en quelques secondes, ce qui demandait un sacré métier en argentique.
On peut aimer jouter au Loto en prenant une photo et en attendant 15 jours pour voir ce que l'on a raté, ou constater tout de suite que l'on peut faire mieux. et la refaire immédiatement.
Mais c'est un choix personnel. Pour une d'à peu près réussie, combien de ratée?
(Tam 1979, vue de l'ermitage))
Technophile Père Siffleur

VOIJA

#24
Juin 24, 2015, 10:54:22
Pour ma part, comme je le disais, c'est en matière de photo de spectacle que le resultat est le plus "spectaculaire".
C'était un domaine où le déchet était considérable surtout en couleurs (j'étais passé au tout noir et blanc à la fin).
Et actuellement, les modifications de réglage de prise de vue après contrôle sur l'écran, sont une véritable révolution.
Pour d'autres types de photos, je retenterais peut-être anecdotiquement l'argentique, ne serait-ce que pour tester le Leica R.

Angström

#25
Juin 24, 2015, 15:29:03
"Pour ma part, comme je le disais, c'est en matière de photo de spectacle que le resultat est le plus "spectaculaire".
C'était un domaine où le déchet était considérable surtout en couleurs (j'étais passé au tout noir et blanc à la fin).
Et actuellement, les modifications de réglage de prise de vue après contrôle sur l'écran sont une véritable révolution."

La photo de spectacle n'est pas ma tasse de thé. J'ai l'impression quelles sont toutes identiques.
Cela dit, voir le résultat immédiatement sur l'écran AR est certainement un plus indéniable surtout si l'on doit assurer un reportage.

Le numérique m'a permis d'aborder la prise de vues panoramiques. Les outils d'assemblage tel que Autopano par exemple et l'impression en continu font un super boulot qu'il est difficile d'obtenir en argentique.
Pour le reste, c'est un outil qui me simplifie la vie lorsque je voyage loin et que le poids est compté.

Je pratique régulièrement la pdv grand format. J'y éprouve du plaisir et ne vois pas cela comme une contrainte.
Cette technique exige une rigueur à tous les niveaux du processus.
L'expérience s'acquiert au fil des réussites et des déconvenues.
Je n'ai aucune crainte à priori sur la photo qui résultera de la pdv.

En numérique, je m'impose une rigueur identique à celle de l'argentique.
La seule chose qui puisse m'inquiéter tant en numérique qu'en argentique, c'est ce que va transmettre mon image à celui qui va la regarder.
S'il me parle de bokeh, c'est qu'elle n'a pas d'intérêt et qu'il fait semblant de s'y intéresser................

J'ai beaucoup pratiqué et pratique encore le labo, ce qui me permet d'être à l'aise en post-prod car je sais exactement ce que je veux comme image finale.
Pousser ou tirer des curseurs n'appelle pas de compétences particulières. Il suffit d'avoir un esprit critique et ne pas verser dans l'autosatisfaction ni la caricature.

C'est aussi vrai en argentique bien évidemment.
Cordialement

Inka

#26
Juin 24, 2015, 15:35:26
Citation de: Angström le Juin 24, 2015, 15:29:03
J'ai beaucoup pratiqué et pratique encore le labo, ce qui me permet d'être à l'aise en post-prod car je sais exactement ce que je veux comme image finale.

J'ai été tireur pour beaucoup de photographes, mais je n'ai jamais laissé personne tirer mes photos.
Carolorégien

APB

#27
Juin 24, 2015, 15:45:29
Citation de: Angström le Juin 24, 2015, 15:29:03
S'il me parle de bokeh, c'est qu'elle n'a pas d'intérêt et qu'il fait semblant de s'y intéresser................

;D ;D ;D ;D
pas toujours, il peut être admiratif sur la façon dont ces détails techniques aident à donner du sens à l'image.

remi56

#28
Juin 25, 2015, 10:09:08
Citation de: APB le Juin 24, 2015, 15:45:29
;D ;D ;D ;D
pas toujours, il peut être admiratif sur la façon dont ces détails techniques aident à donner du sens à l'image.
Bof!
je ressens les chose comme Ansgtröm.
Je prends beaucoup de soin à mes prises de vue également, numériques comme argentiques. Mais 90% de mes photos en noir et blanc sont argentiques; un n&b numérique se voit immédiatement, et la plus grande précision des détails n'apporte pas grand chose à mes photos, parce qu'elles n'ont aucune vocation documentaire. En couleur, le numérique prévaut, même s'il est très difficile d'obtenir de belles nuances de bleus et de verts en particuliers.
Les appareils qui me donnent les couleurs les plus nuancées sont le Leica M-P et le Nikon Df; les Olympus ont toujours des couleurs sur-saturées, à la mode d'aujourd'hui et très laides à mon avis, et difficiles à corriger en post-traitement avec une quasi-impossibilité de restaurer les nuances.
instagram: abilisprod

JMS

#29
Juin 25, 2015, 11:19:49
Citation de: remi56 le Juin 25, 2015, 10:09:08
un n&b numérique se voit immédiatement

Certes  ;)

kochka

#30
Juin 25, 2015, 20:58:09
Mais comment classer un N&B argentique scanné et imprimé?
Technophile Père Siffleur

remi56

#31
Juin 26, 2015, 15:37:17
Citation de: kochka le Juin 25, 2015, 20:58:09
Mais comment classer un N&B argentique scanné et imprimé?
C'est vrai...d'autant que c'est ma pratique!
Je crois simplement que la sensibilité chromatique d'un Tmax ou TriX est différente de celle du capteur Cmos et donc le rendu des couleurs en nuances de gris est différente. Un bon savoir-faire est nécessaire pour retrouver ce rendu à partir d'une photo numérique.
Mon principal handicape est psychologique, je crois; 40 ans de n&b argentique font que je n'arrive pas à penser n&b avec un appareil qui fait nativement des photos en couleurs; c'est idiot; je sais.
néanmoins il est probable que nos habitudes visuelles évoluent et que l'on ne soit rapidement plus sensible à ces différences.
instagram: abilisprod

Angström

#32
Juin 26, 2015, 20:02:18
Citation de: kochka le Juin 25, 2015, 20:58:09
Mais comment classer un N&B argentique scanné et imprimé?

La classification a peu d'intérêt.
In fine, ce qui m'intéresse c'est la matérialisation de la photographie sur son support papier.
Que celui-ci soit baryté, issu d'un procédé alternatif ou tout simplement de jet d'encre, il a ce supplément d'âme que l'écran d'ordinateur ne peut transmettre.

Vivement les écrans à surfaces veloutées, mattes, perlées, avec filigranes, etc..............  ;)

Cordialement

bruno-v

#33
Juin 27, 2015, 11:42:27
Ia orana Angström,
(Depuis le temps)
Préviens si tu fais des expos sur Paris  ;)
a+
Leave no trace, Take pictures.

Angström

#34
Juin 27, 2015, 11:58:15
Citation de: bruno-v le Juin 27, 2015, 11:42:27
Ia orana Angström,
(Depuis le temps)
Préviens si tu fais des expos sur Paris  ;)
a+


Ia orana Bruno, c'est un plaisir.
Dis-je comprendre que tu as quitté FAA'A ?
Pour les expos va falloir attendre un peu car je suis en pleine réorganisation de mon labo.
De plus, je n'ai pas de stock car je donne mes tirages à qui les veux bien.
En ce moment, je m'affute pour faire du panoramique mais il me faut trouver des lieux dignes d'intérêt photographique.
Cordialement

Jean-Claude Gelbard

#35
Juin 27, 2015, 12:43:15
Pour ma part, je ne retouche pratiquement jamais mes photos : j'ai la chance d'utiliser un reflex numérique avec lequel il est possible de prendre une "pré-vue" en appuyant sur le bouton de contrôle de PDC puis d'en corriger les paramètres en temps réel en contrôlant les effets des corrections sur l'écran arrière avant de déclencher. Le gain de temps est important !

kochka

#36
Juin 27, 2015, 12:45:27
Citation de: remi56 le Juin 26, 2015, 15:37:17
C'est vrai...d'autant que c'est ma pratique!
Je crois simplement que la sensibilité chromatique d'un Tmax ou TriX est différente de celle du capteur Cmos et donc le rendu des couleurs en nuances de gris est différente. Un bon savoir-faire est nécessaire pour retrouver ce rendu à partir d'une photo numérique.
Mon principal handicape est psychologique, je crois; 40 ans de n&b argentique font que je n'arrive pas à penser n&b avec un appareil qui fait nativement des photos en couleurs; c'est idiot; je sais.
néanmoins il est probable que nos habitudes visuelles évoluent et que l'on ne soit rapidement plus sensible à ces différences.
J'en suis persuadé.
Comme en toute matière, on en arrive à voir ce qui n'existe pas. Finalement on voit ce que l'on veut voir.
Technophile Père Siffleur

Angström

#37
Juin 27, 2015, 14:37:15
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 27, 2015, 12:43:15
Pour ma part, je ne retouche pratiquement jamais mes photos : j'ai la chance d'utiliser un reflex numérique avec lequel il est possible de prendre une "pré-vue" en appuyant sur le bouton de contrôle de PDC puis d'en corriger les paramètres en temps réel en contrôlant les effets des corrections sur l'écran arrière avant de déclencher. Le gain de temps est important !

Pour ma culture personnelle, de quel boitier s'agit-il ?
Je ne photographie qu'en RAW et je traite systématiquement toutes les photos que je trouve intéressantes.
Je ne suis qu'un modeste amateur et la notion du temps n'a que peu d'importance à mes yeux.
Si vraiment le temps était un problème pour moi, le plus simple serait que je ne fasse pas de photos.
Cordialement

bruno-v

#38
Juin 28, 2015, 00:48:30
Citation de: Angström le Juin 27, 2015, 11:58:15
tu as quitté FAA'A ?
il me faut trouver des lieux dignes d'intérêt photographique.
le plus simple serait que je ne fasse pas de photos.
Bien, ça nous fait des points communs  ;D
Leave no trace, Take pictures.

VOIJA

#39
Juin 28, 2015, 08:50:16
Angström, tu es plein de sagesse, c'est bien agréable.

Nikonaute1733

#40
Juillet 27, 2015, 20:38:46
Citation de: Angström le Juin 23, 2015, 21:53:34
En complément de l'argentique, je me suis mis au numérique.
Si je devais résumer ma pensée : quelle galère d'être passé au numérique.
Je ne saurai dire s'il faut être informaticien/photographe ou photographe/informaticien mais être photographe seulement n'est pas une sinécure.

Il n'y a pas que moi qui pense ça et j'en suis ravi ;D
Argentique & Numérique

Nikonaute1733

#41
Juillet 27, 2015, 20:40:22
Citation de: Angström le Juin 23, 2015, 23:48:41
"Ne plus pester devant l'attente de la fin de la pellicule, pour pouvoir en voir le début, de voir immédiatement le résultat et de corriger sur le champ les paramètres sur la suivante. "

En numérique je fais l'effort d'attendre au moins 3 semaines pour visualiser mes dernières photos.
Ce laps de temps me permet d'être plus sélectif car je suis moins sensible à l'ambiance de la pdv.
Mon esprit critique fonctionne mieux.


Quelle bonne idée ;)
Argentique & Numérique

Nikonaute1733

#42
Juillet 27, 2015, 20:44:33
Citation de: kochka le Juin 24, 2015, 10:46:56

Toutàfé.
Il autant nécessaire de connaitre l'informatique pour la post prod, que pour surfer sur le net, ou conduire une voiture.
Avec les logiciels modernes il faut passer par une période d'apprentissage, comme pour apprendre à conduire/utiliser une voiture. Mais ce n'est pas de l'informatique, c'est de l'utilisation d'une logique, comme lorsque tu règles la température de ton appartement au thermostat.
L'informatique devient transparente avec le matériel moderne. Qui règle encore l'avance à l'allumage du moteur de sa voiture?
Les fonctions des logiciels actuels permettent de réaliser en quelques secondes, ce qui demandait un sacré métier en argentique.
On peut aimer jouter au Loto en prenant une photo et en attendant 15 jours pour voir ce que l'on a raté, ou constater tout de suite que l'on peut faire mieux. et la refaire immédiatement.
Mais c'est un choix personnel. Pour une d'à peu près réussie, combien de ratée?
(Tam 1979, vue de l'ermitage))

Whaou!! ça décoiffe, il y a des numériques qui vont être jaloux  ;)
Argentique & Numérique

François III

#43
Août 23, 2015, 23:59:18
Citation de: remi56 le Juin 25, 2015, 10:09:08
Bof!
je ressens les chose comme Ansgtröm.
Je prends beaucoup de soin à mes prises de vue également, numériques comme argentiques. Mais 90% de mes photos en noir et blanc sont argentiques; un n&b numérique se voit immédiatement, et la plus grande précision des détails n'apporte pas grand chose à mes photos, parce qu'elles n'ont aucune vocation documentaire. En couleur, le numérique prévaut, même s'il est très difficile d'obtenir de belles nuances de bleus et de verts en particuliers.
Les appareils qui me donnent les couleurs les plus nuancées sont le Leica M-P et le Nikon Df; les Olympus ont toujours des couleurs sur-saturées, à la mode d'aujourd'hui et très laides à mon avis, et difficiles à corriger en post-traitement avec une quasi-impossibilité de restaurer les nuances.
Ce qui fait la différence c'est surtout l'objectif.Essayes d'adapter un objectif leica R sur un boitier numérique. Tu verras si tes noirs et blancs ne sont pas proches de ceux dont tu rêves. Et qu'on ne vienne pas me parler de lignes. ;)

remi56

#44
Août 24, 2015, 20:34:09
Citation de: François III le Août 23, 2015, 23:59:18
Ce qui fait la différence c'est surtout l'objectif.Essayes d'adapter un objectif leica R sur un boitier numérique. Tu verras si tes noirs et blancs ne sont pas proches de ceux dont tu rêves. Et qu'on ne vienne pas me parler de lignes. ;)
J'ai quelques bagues d'adaptation; j'ai utilisés mes objectifs R sur le M-P, mais je n'ai jamais pensé à convertir en n&b.
Il faut dire que j'adore développer mes films, et comme angstrom le gain de temps m'indiffère.
J'ai du plaisir à pratiquer différents genre de photos, du studio avec le RZ ou le fujica GX680, de temps en temps les Rolleiflex, qui sont assez légers et agréables en balade, ou le Pentax 67 avec un 45 et un 165. Mais la plupart du temps je préfère me balader avec mes vieux Leica M ou R et quelques rouleaux de triX ou HP5.
instagram: abilisprod
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur