Passer du Nikon 24-70 au Tamron 24-70 ?

Démarré par Rol77, Juin 25, 2015, 16:26:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Rol77

Juin 25, 2015, 16:26:27
Bonjour à tous,
Avec l'âge je ne suis plus aussi stable qu'avant. J'aimerai passer sur un objectif stabilisé. Pourriez-vous me dire ceux qui sont passés au 24-70 Tamron si vous en êtes satisfait ? Merci.

oleasluv

#1
Juin 25, 2015, 17:49:11
Bonjour,

Je ne possede que le 24-70 Tamron (donc stabilise) je n'ai pas de reference par rapport au Nikon. Par contre j'utilise aussi le 50f1.4 & le 85f1.8 et visiblement sur le D800e, j'ai besoin d'obture plus vite avec les focale fixe. La stabilisation doit faire son office sur le 24-70 (photo nette a 1/20-1/30 s sur le zoom alors qu'il me faut 1/50-1/60 sur les fixes)

Cordialement,

Oleas

FabG

#2
Juin 25, 2015, 22:29:00
Bonsoir,
Comme oleasluv je ne connais pas le Nikon mais je suis satisfait du tamron sur un d750. L'objectif est bien construit et solide, les images de qualité.

bad

#3
Juin 26, 2015, 08:56:44
Pareil, très content de cet objo. (sur d810).

kochka

#4
Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(
Technophile Père Siffleur

Rol77

#5
Juin 26, 2015, 11:52:17
Citation de: kochka le Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(

Après il y a le 24-120, mais ça je pense que vous le savez. J'ai un ami qui le possède sur un D800 et il en est très satisfait.
Bonne journée

F100

#6
Juin 26, 2015, 22:30:24

si je trouvais d'occas' un Af-S 28-70 2.8 IF pour mon D750 je serais heureux!

Verso92

#7
Juin 26, 2015, 22:33:38
Citation de: kochka le Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(

Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?

Franciscus Corvinus

#8
Juin 26, 2015, 22:42:29
Citation de: Rol77 le Juin 26, 2015, 11:52:17
Après il y a le 24-120, mais ça je pense que vous le savez.
La distortion n'est pas la meme.

Franciscus Corvinus

#9
Juin 26, 2015, 22:43:15
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2015, 22:33:38
Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?
Pas compris... c'est quoi que tu n'as pas compris? L'opposé d'un range trop long?  :P

kochka

#10
Juin 27, 2015, 12:02:47
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2015, 22:33:38
Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?
C'est comme une chaussure trop petite, quoique tu fasses, tu seras à l'étroit
Technophile Père Siffleur

kochka

#11
Juin 27, 2015, 12:04:07
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 26, 2015, 22:42:29
La distortion n'est pas la meme.

Et la correction logicielle?
Surtout pour aussi peu.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#12
Juin 27, 2015, 12:07:31
Citation de: kochka le Juin 27, 2015, 12:02:47
C'est comme une chaussure trop petite, quoique tu fasses, tu seras à l'étroit

En ce qui me concerne, j'achète toujours des chaussures à ma pointure (42) et j'utilise le 24-70 pour 95% de mes photos, en voyage.
Pour certains, 70mm sera trop court. Et pour d'autres, 120 sera aussi trop court... etc.

Rappel : même si c'est une question pleine de sens et intéressante, le sujet de ce fil n'est pas de savoir s'il vaut mieux un f/2.8 24-70, un f/4 24-120 ou un f/3.5~5.6 28-300 (etc). Mais de savoir s'il est intéressant de passer du f/2.8 24-70 Nikon au Tamron (en fonction de la stabilisation, notamment), et d'avoir des retours sur la qualité optique du Tamron vs le Nikkor...

Franciscus Corvinus

#13
Juin 27, 2015, 22:57:55
Citation de: kochka le Juin 27, 2015, 12:04:07
Et la correction logicielle?
Surtout pour aussi peu.
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P

VOIJA

#14
Juin 28, 2015, 08:54:04
Pour ma part, je n'ai pas essayé le Tamron, mais je trouve le Nikon toujours aussi génial, pour mon utilisation personnelle, au niveau de la qualité des images qu'il délivre.
Certes, le range n'est pas énorme, mais je m'accomode à l'absence de VR par la montée en isos tout à fait acceptable sur un D800.
Je ne ferais en tout cas pas l'échange dans mon cas personnel.

Rol77

#15
Juin 28, 2015, 09:00:29
Merci à tous,
Je vais aller en boutique et essayer le Tamron.
Il est vrai que le Nikon est superbe, mais qu'il est gênant d'avoir des photos floues !

seba

#16
Juin 28, 2015, 09:21:16
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 27, 2015, 22:57:55
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P

En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.

Franciscus Corvinus

#17
Juin 28, 2015, 19:00:22
Citation de: seba le Juin 28, 2015, 09:21:16
En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.
D'habitude tu dis des choses tres sensées, donc si je ne suis pas d'accord, je tourne 7 fois ma souris autour de mon clavier. Mais la, elle est devenue dingue, et tu n'as toujours pas raison... ;)

Tu me dois une séance de psychanalyse pour souris.  ;D

kochka

#18
Juin 28, 2015, 19:58:26
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 27, 2015, 22:57:55
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P
Cadrer trop juste me semble bien être devenu un défaut datant des diapos que l'on ne pouvait retoucher.
Le monde a bien changé depuis et avec 24 ou 36mp, il y a tellement de marge de manœuvre pour redresser, et ajuster, que ce serait un peu bête de s'en priver.
Mais chacun fait selon ses habitudes.
Technophile Père Siffleur

kochka

#19
Juin 28, 2015, 19:59:53
Citation de: seba le Juin 28, 2015, 09:21:16
En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.
D'où l'avantage du viseur numérique, qui montre la distorsion à l'oeuvre.
Technophile Père Siffleur

kochka

#20
Juin 28, 2015, 20:10:14
Citation de: Verso92 le Juin 27, 2015, 12:07:31
En ce qui me concerne, j'achète toujours des chaussures à ma pointure (42) et j'utilise le 24-70 pour 95% de mes photos, en voyage.
Pour certains, 70mm sera trop court. Et pour d'autres, 120 sera aussi trop court... etc.

Rappel : même si c'est une question pleine de sens et intéressante, le sujet de ce fil n'est pas de savoir s'il vaut mieux un f/2.8 24-70, un f/4 24-120 ou un f/3.5~5.6 28-300 (etc). Mais de savoir s'il est intéressant de passer du f/2.8 24-70 Nikon au Tamron (en fonction de la stabilisation, notamment), et d'avoir des retours sur la qualité optique du Tamron vs le Nikkor...
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.
Technophile Père Siffleur

Pierred2x

#21
Juin 28, 2015, 20:23:47 Dernière édition: Juin 28, 2015, 20:29:21 par Pierred2x
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

-

Verso92

#22
Juin 28, 2015, 20:25:27
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

Soit... on aborde les focales fixes, maintenant ?

Verso92

#23
Juin 28, 2015, 20:27:00
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 20:23:47
Pour ce qui est de la question justement, j'ai après essais et consultation acheté le Tamron (J'aime pas le format en longueur du Nikon vraiment pa

C'est une question de prise en main : j'avais écarté le Nikkor f/2.8 28-70 AF-S, à l'époque, à cause de son diamètre trop important (entre autre).

Pierred2x

#24
Juin 28, 2015, 20:27:25
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

C'est aussi une manière de dévier le sujet quand on n'a pas de réponse à la question...
Pour ce qui est de la question justement, j'ai après essais et consultation acheté le Tamron (J'aime pas le format en longueur du Nikon vraiment pas discret) et au début je pensais la stab pas vraiment utile sur un 2.8, en fait c'est indéniablement un plus (Par contre, j'échangerais jamais un diaph de travail pour la stab!).
Aucune des optiques F4 que j'ai, ou que j'ai essayé, n'ont le rendu des 2. 8!
Optiquement parlant comme l'a dit JMS le Tamron est équivalent au Nikon voir meilleur, par contre bien sûr la colorimétrie est différente.
PS, le miens a du aller au SAV pour faire caler l'expo, sinon rien à redire rapport Q/P imbattable !

Pierred2x

#25
Juin 28, 2015, 20:28:29
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 20:27:00
C'est une question de prise en main : j'avais écarté le Nikkor f/2.8 28-70 AF-S, à l'époque, à cause de son diamètre trop important (entre autre).

Le 28/70 AFS 2.8 est pas fiable question mécanique et complètement dépassé au niveau optique.

Verso92

#26
Juin 28, 2015, 20:29:18
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 20:28:29
Le 28/70 AFS 2.8 est pas fiable question mécanique et complètement dépassé au niveau optique.

Je parlais lors de sa sortie, Pierre (j'étais encore en argentique, et j'avais envisagé ce zoom pour remplacer mon f/2.8 35-70)...

Pierred2x

#27
Juin 28, 2015, 20:34:14
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 20:29:18
Je parlais lors de sa sortie, Pierre (j'étais encore en argentique, et j'avais envisagé ce zoom pour remplacer mon f/2.8 35-70)...

Je l'ai pas écrit pour toi, mais pour dissuader quiconque d'en acheter un d'occase aujourd'hui.

Berswiss

#28
Juin 28, 2015, 20:37:45
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 20:28:29
Le 28/70 AFS 2.8 est pas fiable question mécanique et complètement dépassé au niveau optique.
Ah bon !  :( :( Avec le 28/70 F2.8 sur mon vieux D800, je n'ai jamais eu de problèmes de micro-réglages, j'ai de meilleurs résultats qu'avec le 24/70 F2.8 - sauf à 24mm - et sa construction est superbe.... surtout par rapport au 24/70F2.8 . Je précise que sur un Df, je préfère le 24-70 !
C'est vrai que j'ai un 28/70 blanc qui a peut être été bien soigné....

Verso92

#29
Juin 28, 2015, 20:41:44
Citation de: Berswiss le Juin 28, 2015, 20:37:45
Ah bon !  :( :( Avec le 28/70 F2.8 sur mon vieux D800, je n'ai jamais eu de problèmes de micro-réglages, j'ai de meilleurs résultats qu'avec le 24/70 F2.8 - sauf à 24mm - et sa construction est superbe.... surtout par rapport au 24/70F2.8 . Je précise que sur un Df, je préfère le 24-70 !
C'est vrai que j'ai un 28/70 blanc qui a peut être été bien soigné....

Hi, hi... je me disais que si tu passais par là, tu ne manquerais pas de réagir (sachant que tu es très content du tien) !

;-)

Berswiss

#30
Juin 28, 2015, 20:50:51
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 20:41:44
Hi, hi... je me disais que si tu passais par là, tu ne manquerais pas de réagir (sachant que tu es très content du tien) !

;-)
Et JMS n'était pas trop critique aussi dans ses tests ! Il me semble que tu as aussi eu quelques petits soucis de micro-réglages avec le 24-70 avant que tu passes sur ton D810 !

Verso92

#31
Juin 28, 2015, 20:55:51
Citation de: Berswiss le Juin 28, 2015, 20:50:51
Et JMS n'était pas trop critique aussi dans ses tests ! Il me semble que tu as aussi eu quelques petits soucis de micro-réglages avec le 24-70 avant que tu passes sur ton D810 !

Quelques petits soucis... c'est un euphémisme !
Sans compter que d'un point de vue mécanique, je suis loin d'être totalement convaincu par le 24-70, même s'il a beaucoup de qualités par ailleurs (conception astucieuse du pare-soleil, très efficace optiquement et qui protège parfaitement l'objectif : le 24-120 peut aller se rhabiller de ce point de vue !).

seba

#32
Juin 28, 2015, 20:59:49
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 28, 2015, 19:00:22
D'habitude tu dis des choses tres sensées, donc si je ne suis pas d'accord, je tourne 7 fois ma souris autour de mon clavier. Mais la, elle est devenue dingue, et tu n'as toujours pas raison... ;)

Hum...possible mais pourquoi ?

Berswiss

#33
Juin 28, 2015, 21:03:01
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 20:55:51
Sans compter que d'un point de vue mécanique, je suis loin d'être totalement convaincu par le 24-70, même s'il a beaucoup de qualités par ailleurs (conception astucieuse du pare-soleil, très efficace optiquement et qui protège parfaitement l'objectif : le 24-120 peut aller se rhabiller de ce point de vue !).
Et quand tu as de grandes mains, ce 28-70 est très bien équilibré avec des reliefs un peu comme les vieux 28F1.4 ou 85F1.4 ..... presque aussi "diamantés" que tes Olympus adorés ! Je l'ai déjà dit plusieurs fois mais un 28/70F2.8 sur un D3x est pour moi le graal du Nikon que j'aime ... Après ça a changé  :o :o :o
Pour revenir au Tamron, je l'ai essayé et il est excellent, mais je n'accroche pas ... probablement dans la tête !

Pierred2x

#34
Juin 28, 2015, 21:13:36 Dernière édition: Juin 28, 2015, 21:23:50 par Pierred2x
Citation de: Berswiss le Juin 28, 2015, 20:37:45
Ah bon !  :( :( Avec le 28/70 F2.8 sur mon vieux D800, je n'ai jamais eu de problèmes de micro-réglages, j'ai de meilleurs résultats qu'avec le 24/70 F2.8 - sauf à 24mm - et sa construction est superbe.... surtout par rapport au 24/70F2.8 . Je précise que sur un Df, je préfère le 24-70 !
C'est vrai que j'ai un 28/70 blanc qui a peut être été bien soigné....

Bague de zoom bloquée au bout de de 2 ans et d'une utilisation plus qu'amateur à l'époque (50 rouleaux de pelloche à tout casser).
Gallets montés en porte à faux sur des axes sertis. Au niveau mécanique une vrai m...emballée dans un fut métallique (J'ai payé pour le savoir), indignes des AIS que j'ai eu pendant 30 ans sans le moindre problèmes.
La facture de remise en état hors garantie au bout de si peu d'utilisation a valu une belle engueulade au centre Nikon.

Le 17-35 2.8, lui s'était l'inverse la bague de zoom prenait du jeu...(Même facture) !  >:( >:( >:(

Maintenant, il est pas impossible qu'ils aient discrètement modifié la conception en cours de production...

Berswiss

#35
Juin 28, 2015, 21:28:34 Dernière édition: Juin 28, 2015, 21:36:45 par Berswiss
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 21:13:36
Maintenant, il est pas impossible qu'ils aient discrètement modifié la conception en cours de production...
Ce n'est pas impossible en effet et à l'époque il n'y avait pas de forum pour faire remonter les problèmes le premier jour des livraisons :( :( :( :(
Tu parles de problèmes mécaniques, mais tu as aussi évoqué la performance optique..... ? C'était avant le nano, mais c'est tout bon  :o :o

Verso92

#36
Juin 28, 2015, 21:30:06
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 21:13:36
Bague de zoom bloquée au bout de de 2 ans et d'une utilisation plus qu'amateur à l'époque (50 rouleaux de pelloche à tout casser).

J'ai eu de la chance : la bague de zoom de mon 24-70 s'est bloquée* sous garantie...  ;-)

*elle s'est débloquée toute seule dans le sac (!), mais je l'ai fait réviser en mentionnant le problème.

Pierred2x

#37
Juin 28, 2015, 22:16:14
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 21:30:06
J'ai eu de la chance : la bague de zoom de mon 24-70 s'est bloquée* sous garantie...  ;-)

*elle s'est débloquée toute seule dans le sac (!), mais je l'ai fait réviser en mentionnant le problème.

Le problème du 24-70 a jamais été un problème de conception mais de réglage des premières séries que Nikon a résolu sans problème.
D'ailleurs tu connais quelqu'un qui a eu des problèmes avec depuis? Moi pas.
Pour ce qui est des perfs optiques du 28-70 2.8, je le trouvais déjà moyen à PO en diapos, alors en numérique...
Le Tamron lui est incontestablement meilleur, lui il est bon à PO.
Par contre, on peut préférer le rendu des couleurs du Nikon...

Verso92

#38
Juin 28, 2015, 22:19:41
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 22:16:14
Le problème du 24-70 a jamais été un problème de conception mais de réglage des premières séries que Nikon a résolu sans problème.
D'ailleurs tu connais quelqu'un qui a eu des problèmes avec depuis? Moi pas.

Le mien ne fait pas partie des premières séries (acheté en décembre 2008, soit un an et demi après sa sortie)... et je ne suis pas le seul à avoir rencontré des problèmes de ce genre.

Pierred2x

#39
Juin 28, 2015, 22:23:15
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2015, 22:19:41
Le mien ne fait pas partie des premières séries (acheté en décembre 2008, soit un an et demi après sa sortie)... et je ne suis pas le seul à avoir rencontré des problèmes de ce genre.

Bon, tu veux encore avoir raison?
Moi je te parle de vice de conception, toi tu me parle de réglage.
Je suis sûr que tu connais la différence.
Bonsoir.

Verso92

#40
Juin 28, 2015, 22:29:52
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 22:23:15
Bon, tu veux encore avoir raison?
Moi je te parle de vice de conception, toi tu me parle de réglage.
Je suis sûr que tu connais la différence.
Bonsoir.

Que veux-tu que je te dise de plus... le mien, qui ne fait pas partie des premiers lots, à été révisé chez Nikon. La bague de zooming, même si elle ne s'est plus bloquée depuis, n'est pas parfaite* pour autant.

*ou alors, le SAV ne sait pas le régler ?

Franciscus Corvinus

#41
Juin 29, 2015, 01:36:41
Citation de: seba le Juin 28, 2015, 20:59:49
Hum...possible mais pourquoi ?
Parce que quand tu corriges uns distorsion, tu déformes un rectangle parfait (l'image) soit en un barillet (distorsion en coussinet) soit en en coussinet (distorsion en barillet). A partir du moment ou ta correction ne te donnes plus un rectangle parfait, tu dois laisser tomber des morceaux: les oreilles dans une distorsion en coussinet, les ventres dans une distorsion en barillet.

Une image vaudrait tout ces mots et plus, mais je suis un peu a court de temps.

F100

#42
Juin 29, 2015, 03:41:00
... cool d'avoir "ouvert les champs du possible" en parlant et échangeant sur ce fameux 28-70 2.8 IF!

et puis, merci Pierred2x pour ta critique qui, du coup, ralentit mes ardeurs et freine mon dévolu sur cet objo d'occas'  ;)

seba

#43
Juin 29, 2015, 08:16:31
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 29, 2015, 01:36:41
Parce que quand tu corriges uns distorsion, tu déformes un rectangle parfait (l'image) soit en un barillet (distorsion en coussinet) soit en en coussinet (distorsion en barillet). A partir du moment ou ta correction ne te donnes plus un rectangle parfait, tu dois laisser tomber des morceaux: les oreilles dans une distorsion en coussinet, les ventres dans une distorsion en barillet.

Une image vaudrait tout ces mots et plus, mais je suis un peu a court de temps.

Certes mais en réalité en corrigeant on transforme un rectangle déformé (en rouge = rectangle déformé par la distorsion en barillet) en rectangle parfait.
Et le cadrage avec un objectif sans distorsion donnerait directement ce rectangle sans déformations.
Du coup après correction on retrouve le cadrage qu'on aurait avec un objectif sans distorsion, si la distorsion est en barillet (mais pas si la distorsion est en coussinet). Car à cause de la distorsion en barillet, l'angle de champ est plus grand que sans distorsion, pour une distance focale donnée.

seba

#44
Juin 29, 2015, 10:37:46
Donc voilà la correction de la distorsion en barillet revient à corriger le contour rouge jusqu'à ce qu'il corresponde au contour noir et l'image sera la même (en particulier le cadrage) que si elle avait été prise avec un objectif dépourvu de distorsion.

Par contre, pour une distorsion en coussinet, il faudrait ramener le contour rouge en coïncidence avec le contour noir, mais évidemment les parties hors du cadre noir sont manquantes et on ne retrouvera pas le cadrage d'un objectif sans distorsion.

seba

#45
Juin 29, 2015, 11:21:03
Citation de: ch le Juin 29, 2015, 10:49:06

Quelque soit la distorsion, sa correction impliquera de perdre une partie de l'image : soit principalement les milieux des 4 bords, soit principalement les 4 angles.

Tu perdras de l'image enregistrée mais, si la distorsion est en barillet, rien par rapport à un objectif sans distorsion (puisque le rectangle noir est déformé en plus petit, qu'on ramène de nouveau à sa forme et à sa taille correctes).

seba

#46
Juin 29, 2015, 12:08:32
Pour la distorsion en barillet, un rectangle sera toujours déformé selon la première image (et pas la 2 ou la 3), à l'intérieur de l'image non déformée.
Donc en principe après correction, on retrouvera le rectangle à la bonne taille et la bonne forme.

Franciscus Corvinus

#47
Juin 29, 2015, 14:40:38
Citation de: seba le Juin 29, 2015, 11:21:03
Tu perdras de l'image enregistrée mais, si la distorsion est en barillet, rien par rapport à un objectif sans distorsion (puisque le rectangle noir est déformé en plus petit, qu'on ramène de nouveau à sa forme et à sa taille correctes).
Tu fais l'hypothese implicite que l'opérateur accepterait les deux cadrages que tu proposes comme étant équivalents.

Dans la pratique, si un photographe est gené pas les pourcents de pixels qui valsent a la correction, c'est qu'il aura fait son cadrage pour avoir (ou exclure) certains détails dans les coins ou les bords. Ca m'arrive de placer des objets genants a la limite externe du champ---pas toujours mais ca n'est pas rare.

Dans ce cas, sa prise de vue (distance ou zoom) va changer suivant l'angle de champ de son objectif. Et comme les objectifs "distordu" et "parfait" ont des angles de champ différents, ton hypothese ne tient pas.

seba

#48
Juin 29, 2015, 15:06:12
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 29, 2015, 14:40:38
Tu fais l'hypothese implicite que l'opérateur accepterait les deux cadrages que tu proposes comme étant équivalents.

Dans la pratique, si un photographe est gené pas les pourcents de pixels qui valsent a la correction, c'est qu'il aura fait son cadrage pour avoir (ou exclure) certains détails dans les coins ou les bords. Ca m'arrive de placer des objets genants a la limite externe du champ---pas toujours mais ca n'est pas rare.

Dans ce cas, sa prise de vue (distance ou zoom) va changer suivant l'angle de champ de son objectif. Et comme les objectifs "distordu" et "parfait" ont des angles de champ différents, ton hypothese ne tient pas.

En fait suppose qu'on se trouve à un endroit donné, on fait une photo avec un objectif sans distorsion, et une photo avec un objectif avec une distorsion en barillet. Après correction de la distorsion, on aura la même image (on n'aura pas "moins" avec le deuxième objectif).
Maintenant pour anticiper le cadrage après correction, ce n'est pas évident.

Bass man 94

#49
Juin 29, 2015, 18:13:58
Citation de: Rol77 le Juin 25, 2015, 16:26:27
Bonjour à tous,
Avec l'âge je ne suis plus aussi stable qu'avant. J'aimerai passer sur un objectif stabilisé. Pourriez-vous me dire ceux qui sont passés au 24-70 Tamron si vous en êtes satisfait ? Merci.

Bonjour,

Je me suis fait la même réflexion que toi et, si tu as le courage de lire, tu auras un bon début de réponse ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219605.0.html

J'espère que mon expérience t'aidera ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur