Passer du Nikon 24-70 au Tamron 24-70 ?

Démarré par Rol77, Juin 25, 2015, 16:26:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Rol77

Juin 25, 2015, 16:26:27
Bonjour à tous,
Avec l'âge je ne suis plus aussi stable qu'avant. J'aimerai passer sur un objectif stabilisé. Pourriez-vous me dire ceux qui sont passés au 24-70 Tamron si vous en êtes satisfait ? Merci.

oleasluv

#1
Juin 25, 2015, 17:49:11
Bonjour,

Je ne possede que le 24-70 Tamron (donc stabilise) je n'ai pas de reference par rapport au Nikon. Par contre j'utilise aussi le 50f1.4 & le 85f1.8 et visiblement sur le D800e, j'ai besoin d'obture plus vite avec les focale fixe. La stabilisation doit faire son office sur le 24-70 (photo nette a 1/20-1/30 s sur le zoom alors qu'il me faut 1/50-1/60 sur les fixes)

Cordialement,

Oleas

FabG

#2
Juin 25, 2015, 22:29:00
Bonsoir,
Comme oleasluv je ne connais pas le Nikon mais je suis satisfait du tamron sur un d750. L'objectif est bien construit et solide, les images de qualité.

bad

#3
Juin 26, 2015, 08:56:44
Pareil, très content de cet objo. (sur d810).

kochka

#4
Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(
Technophile Père Siffleur

Rol77

#5
Juin 26, 2015, 11:52:17
Citation de: kochka le Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(

Après il y a le 24-120, mais ça je pense que vous le savez. J'ai un ami qui le possède sur un D800 et il en est très satisfait.
Bonne journée

F100

#6
Juin 26, 2015, 22:30:24

si je trouvais d'occas' un Af-S 28-70 2.8 IF pour mon D750 je serais heureux!

Verso92

#7
Juin 26, 2015, 22:33:38
Citation de: kochka le Juin 26, 2015, 11:42:18
Le range, trop court, ne changera pas. >:( >:( >:(

Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?

Franciscus Corvinus

#8
Juin 26, 2015, 22:42:29
Citation de: Rol77 le Juin 26, 2015, 11:52:17
Après il y a le 24-120, mais ça je pense que vous le savez.
La distortion n'est pas la meme.

Franciscus Corvinus

#9
Juin 26, 2015, 22:43:15
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2015, 22:33:38
Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?
Pas compris... c'est quoi que tu n'as pas compris? L'opposé d'un range trop long?  :P

kochka

#10
Juin 27, 2015, 12:02:47
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2015, 22:33:38
Pas compris... c'est quoi, un range trop court ?
C'est comme une chaussure trop petite, quoique tu fasses, tu seras à l'étroit
Technophile Père Siffleur

kochka

#11
Juin 27, 2015, 12:04:07
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 26, 2015, 22:42:29
La distortion n'est pas la meme.

Et la correction logicielle?
Surtout pour aussi peu.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#12
Juin 27, 2015, 12:07:31
Citation de: kochka le Juin 27, 2015, 12:02:47
C'est comme une chaussure trop petite, quoique tu fasses, tu seras à l'étroit

En ce qui me concerne, j'achète toujours des chaussures à ma pointure (42) et j'utilise le 24-70 pour 95% de mes photos, en voyage.
Pour certains, 70mm sera trop court. Et pour d'autres, 120 sera aussi trop court... etc.

Rappel : même si c'est une question pleine de sens et intéressante, le sujet de ce fil n'est pas de savoir s'il vaut mieux un f/2.8 24-70, un f/4 24-120 ou un f/3.5~5.6 28-300 (etc). Mais de savoir s'il est intéressant de passer du f/2.8 24-70 Nikon au Tamron (en fonction de la stabilisation, notamment), et d'avoir des retours sur la qualité optique du Tamron vs le Nikkor...

Franciscus Corvinus

#13
Juin 27, 2015, 22:57:55
Citation de: kochka le Juin 27, 2015, 12:04:07
Et la correction logicielle?
Surtout pour aussi peu.
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P

VOIJA

#14
Juin 28, 2015, 08:54:04
Pour ma part, je n'ai pas essayé le Tamron, mais je trouve le Nikon toujours aussi génial, pour mon utilisation personnelle, au niveau de la qualité des images qu'il délivre.
Certes, le range n'est pas énorme, mais je m'accomode à l'absence de VR par la montée en isos tout à fait acceptable sur un D800.
Je ne ferais en tout cas pas l'échange dans mon cas personnel.

Rol77

#15
Juin 28, 2015, 09:00:29
Merci à tous,
Je vais aller en boutique et essayer le Tamron.
Il est vrai que le Nikon est superbe, mais qu'il est gênant d'avoir des photos floues !

seba

#16
Juin 28, 2015, 09:21:16
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 27, 2015, 22:57:55
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P

En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.

Franciscus Corvinus

#17
Juin 28, 2015, 19:00:22
Citation de: seba le Juin 28, 2015, 09:21:16
En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.
D'habitude tu dis des choses tres sensées, donc si je ne suis pas d'accord, je tourne 7 fois ma souris autour de mon clavier. Mais la, elle est devenue dingue, et tu n'as toujours pas raison... ;)

Tu me dois une séance de psychanalyse pour souris.  ;D

kochka

#18
Juin 28, 2015, 19:58:26
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 27, 2015, 22:57:55
Sur le 24-120 ca n'est pas "aussi peu". Pour certains ca peut amener une perte de pixels qu'ils considerent importante. surtout s'ils se sont fendu d'un boitier a viseur 100%. Ca frustre.  :P
Cadrer trop juste me semble bien être devenu un défaut datant des diapos que l'on ne pouvait retoucher.
Le monde a bien changé depuis et avec 24 ou 36mp, il y a tellement de marge de manœuvre pour redresser, et ajuster, que ce serait un peu bête de s'en priver.
Mais chacun fait selon ses habitudes.
Technophile Père Siffleur

kochka

#19
Juin 28, 2015, 19:59:53
Citation de: seba le Juin 28, 2015, 09:21:16
En fait si la distorsion est en barillet, il y a "trop" d'image. La correction ne fait pas vraiment perdre par rapport à un objectif sans distorsion.
D'où l'avantage du viseur numérique, qui montre la distorsion à l'oeuvre.
Technophile Père Siffleur

kochka

#20
Juin 28, 2015, 20:10:14
Citation de: Verso92 le Juin 27, 2015, 12:07:31
En ce qui me concerne, j'achète toujours des chaussures à ma pointure (42) et j'utilise le 24-70 pour 95% de mes photos, en voyage.
Pour certains, 70mm sera trop court. Et pour d'autres, 120 sera aussi trop court... etc.

Rappel : même si c'est une question pleine de sens et intéressante, le sujet de ce fil n'est pas de savoir s'il vaut mieux un f/2.8 24-70, un f/4 24-120 ou un f/3.5~5.6 28-300 (etc). Mais de savoir s'il est intéressant de passer du f/2.8 24-70 Nikon au Tamron (en fonction de la stabilisation, notamment), et d'avoir des retours sur la qualité optique du Tamron vs le Nikkor...
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.
Technophile Père Siffleur

Pierred2x

#21
Juin 28, 2015, 20:23:47 Dernière édition: Juin 28, 2015, 20:29:21 par Pierred2x
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

-

Verso92

#22
Juin 28, 2015, 20:25:27
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

Soit... on aborde les focales fixes, maintenant ?

Verso92

#23
Juin 28, 2015, 20:27:00
Citation de: Pierred2x le Juin 28, 2015, 20:23:47
Pour ce qui est de la question justement, j'ai après essais et consultation acheté le Tamron (J'aime pas le format en longueur du Nikon vraiment pa

C'est une question de prise en main : j'avais écarté le Nikkor f/2.8 28-70 AF-S, à l'époque, à cause de son diamètre trop important (entre autre).

Pierred2x

#24
Juin 28, 2015, 20:27:25
Citation de: kochka le Juin 28, 2015, 20:10:14
Aller un peu plus loin s'appelle Ouvrir les champs du possible.
C'est ce que l'on apprend dans les séminaires de préparation à la décision. Ne jamais se limiter strictement à la question mais ouvrir la réflexion.

C'est aussi une manière de dévier le sujet quand on n'a pas de réponse à la question...
Pour ce qui est de la question justement, j'ai après essais et consultation acheté le Tamron (J'aime pas le format en longueur du Nikon vraiment pas discret) et au début je pensais la stab pas vraiment utile sur un 2.8, en fait c'est indéniablement un plus (Par contre, j'échangerais jamais un diaph de travail pour la stab!).
Aucune des optiques F4 que j'ai, ou que j'ai essayé, n'ont le rendu des 2. 8!
Optiquement parlant comme l'a dit JMS le Tamron est équivalent au Nikon voir meilleur, par contre bien sûr la colorimétrie est différente.
PS, le miens a du aller au SAV pour faire caler l'expo, sinon rien à redire rapport Q/P imbattable !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur