astrophoto : bases simples pour un shoot au GA, combien de pics? quel soft?

Démarré par emilio_goncalvez, Juin 27, 2015, 17:58:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

emilio_goncalvez

Juin 27, 2015, 17:58:25
Bonjour  :)

j'ai a ma disposition:
-voigt 21 F/1.8
-zeiss 18mm F/4
-fuji x-m1

Je désire faire des photos de paysages de nuit et d'étoiles en points voir de voie lactée. (sans achat de monture equatoriale)  :)

Voila qques exemples trouvés rapidement afin de vous montrer en gros l'idée :


copyright : Stephen banks


copyright : Giovanna Griffo

Mon probleme est la masse d'information voir de trop vieilles informations a propos de tout ça :  et oui l'astrophographie c'est large visiblement comme sujet!  :D

Je trouve plusieurs softs conseillés, je recherche juste a savoir pour dans mon cas précis lequel serait le plus efficace sans perdre 1000 ans a devoir le parametrer? a noter que je suis pret a l'acheter si ça m'évite de perdre du temps, aucun probleme.

L'autre point completement nébuleux est le nombre de photos necessaires, ainsi que le nombre d'isos chaques fois. L'un va fermer a F/8, l'autre va ouvrir au max, l'un va shoot la moitié en montant les isos et l'autre va rester toujours a la sensibilité mimi...etc, bref j'ai tenté de passer du temps a extraire  une ligne de conduite mais impossible tellement tout le monde semble faire selon ces gouts et envies. Bref si quelqu'un avait des directives, merci d'avance? (de plus j'ai trouvé pleins de sites avec des bonnes infos mais des vieux sites, et on est en 2015...tout ça a du évoluer tres vite)  :'(

merci d'avance pour toute aide, a noter que si j'ai simplement des directions apres je peux faire des recherches, ce n'est pas le soucis. Mon probleme est plutot que ça part dans tous les sens tellement c'est vaste...

:)

EboO

#1
Juin 27, 2015, 21:19:45
Bonjour,

Ouverture max, respect de la règle des 500/focale pour le temps de pose, isos pas trop haut si possible.
Pour les logiciels Mac ou Pc ?
Wait and see

Couscousdelight

#2
Juin 27, 2015, 21:49:29
Je crois que sans monture équatoriale, ça va pas mal compliquer la chose, à moins que les filets des étoiles ne te dérangent pas.
Si tu veux garder les étoiles nettes, l'avant plan sera flou, et vice-versa (sinon, tu peux prendre les deux plans nettes indépendamment et les fusionner dans un logiciel de post-prod)
Ces dernières photos doivent être faites dans un temps de laps assez court, pour éviter le bougé des étoiles.
la seconde semble éclairée artificiellement à l'avant plan, mais je peux me tromper.

Bref, sans monture équatoriale, si tu veux garde l'avant plan net et pas de filets d'étoiles, tu dois minimiser les temps de poses au max, donc pousser les iso et post-traiter pour nettoyer le bruit.

Un conseil  pour ce genre de tof, à mon humble avis, c'est surtout déjà de trouver un endroit sans trop de pollution lumineuse, ça devrait permettre de bien baisser les temps de poses pour capturer les étoiles.

/Summon Astrophoto

emilio_goncalvez

#4
Juin 28, 2015, 03:16:53
merci beaucoup pour vos reponses   :)

[at] EboO
Lorsqe tu dis ouverture max, est ce que il est plus intelligent de choisir le 21mm qui ouvre a 1.8 ou bien le 18mm qui ouvre a F/4.
j'entends bien que tu conseilles l'ouverture max mais on dirait que certains conseillent de fermer un peu afin de gagner en piqué...je m'interroge rien de plus, je veux juste comprendre, si le choix vous parait evident  et que il faut juste prendre le caillou le plus lumineux alors tant mieux.

pour le temps de pause oui en effet je partais sur 20 a 25 secondes  :)

Lorsque tu dis isos pas trop haut si possible, hum... si je me souviens bien d'apres les courbes de montée de bruit de fuji, il y a un pallier franchi a 1600 isos et un autre a 3200 isos. Comment faire le bon choix donc entre 1600 et 3200 isos?

[at] Couscousdelight
les filés d'étoiles me dérangent, je désire d'abord bien voir ce que l'on peut faire avec un juste un trepieds. J'ai vu des photos magnifiques au trepieds, pas de raisons que je n'y arrive pas  ;D

j'ai un endroit sans pollution lumineuse, pas de soucis pour ça

[at] sebs

merci pour le lien, je l'avais déja lu en fait

EboO

#5
Juin 28, 2015, 08:00:57
f4 c'est cuit, apparemment le max c'est 2.8 apres ça devient compliqué.
J'utilise un objectif qui ouvre à 1.8, je vais essayer à f2 bientôt avec un zeiss.
Dans le choix d'objectif regarde si tu peux en trouver un qui pique dès la PO. Pour l'histoire de fermer d'un cran j'éviterais mais certains ici sont sûrement plus au point que moi.
Question isos tu colles au mieux par rapport à ton ouverture et ta vitesse, plus tu es bas mieux ce sera. Sinon après tu empiles dans un logiciel avec des prises de vues courtes pour réduire le bruit.
Wait and see

zolanews

#6
Juin 28, 2015, 23:36:42
La regle du 500/focale, je ne comprends pas.
C'est pas plutot un / ou * l'ouverture ?

EboO

#7
Juin 29, 2015, 07:12:53
500/focale te donne ton temps de pose critique au-delà duquel tu risques d'avoir un filé ou des étoiles floues
Wait and see

zolanews

#8
Juin 29, 2015, 08:04:43
Citation de: EboO le Juin 29, 2015, 07:12:53
500/focale te donne ton temps de pose critique au-delà duquel tu risques d'avoir un filé ou des étoiles floues
Ok !  ;)
Je cherchais par rapport à la luminosité, d'où mon incompréhension...

zolanews

#9
Juin 29, 2015, 08:07:15
Citation de: Couscousdelight le Juin 27, 2015, 21:49:29
(sinon, tu peux prendre les deux plans nettes indépendamment et les fusionner dans un logiciel de post-prod)
Cela semble assez logique d'autant que l'horizon délimite assez bien la ligne de transition entre les deux parties de l'image. Ce ne doit pas être bien compliqué à fusionner.

jp60

#10
Juin 29, 2015, 18:45:14
Comme cela a été évoqué, l'ouverture est très,très importante. Un appareil qui monte à 6400 iso avec 15 s de pose est un gros plus.

F4, c'est possible si tu as une lune et que tu privilégies le paysage sur la visibilité des étoiles dans le ciel. Comme ici à la Pointe du Raz.

6D, 16-35 F4, 3200 iso



Sans lune, pour avoir un beau ciel rempli d'étoiles, il faut taper dans du F2-F2,8 max et tu seras a 6400 iso. Temps de pose autour de 15 à 20 s sur un FF au 24 mm. Voici un exemple pris sur le Causse Méjean l'été dernier.

6D, 6400 iso, 24mm à F2 (Samyang), 15s


Après, suivant le format d'impression tu peux essayer d'allonger le temps de pose en acceptant un petit filé des étoiles. De mon coté j'aime bien les étoiles très fines. Sur les photos que tu as posté en début de fil (magnifiques), les étoiles sont assez grosses, peut être y a t'il un léger filé.

Et si tu es à l'aise avec les logiciels, tu peux faire de l'empilement d'images en suivant le principe de ce tuto (c'est ce que j'ai fait pour l'image de la pointe du raz) http://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Traitement-des-images-de-la-Vo

Je fais aussi des photos avec une monture motorisée, mais il vaut mieux démarrer autrement. Et la solution d'empiler les images est quelque part plus simple.

JP

jp60

#11
Juin 29, 2015, 20:15:28
J'ai oublié de dire: l'assemblage en panoramique est une bonne solution pour limiter le bruit d'une image (plein de pixels, donc grossissement moindre du fichier pour un tirage donné)
C'est ce que j'ai fait dans la photo n°2: 7 photos prises en format paysage puis assemblage.

JP

EboO

#12
Juin 29, 2015, 20:41:11
Tu fais ton assemblage avec quel logiciel ? Et quelle focale ?
La photo est très réussie :)
Wait and see

zolanews

#13
Juin 29, 2015, 22:16:25
Sympa le tuto posté en lien.
Merci ! Je me le garde sous le coude pour un futur projet.

emilio_goncalvez

#14
Juin 30, 2015, 17:45:22
bonjour

merci pour toutes les reponses, ça fait plaisir, de mon coté j'ai continué mes recherches  :)

pour la regle des 500 il existe aussi une appli photopills qui donne cette indication, par contre elle calcule aussi une donnée plus precise visiblement avec un angle d'inclinaison... voila l'url

http://www.photopills.com/calculators/spotstars

jp60 merci pour ton post complet:

> pour l'histoire de monter a F/2.8 maximum : j'ai passé du temps sur flicr recemment a regarder comment les meilleures photos etaient faites. Alors c'est interessant : certains qui peuvent shooter a F/2 passent plutot a F/2.8. Mais je n'en ai trouvé aucun qui ferme plus que ça.
Bien entendu le post traitement joue un grand role dans ce choix d'ouverture, je pense que chacun a ces habitudes. Je vais donc commencer par faire la moitié de mes shoots a F/2 et l'autre moitié a F/2.8 et aviser ensuite. ( a noter que le voigtlander 21mm passe un premier cap de qualité a F/2.8 ce qui tombe bien)

> en effet les premieres photos ne sont pas parfaites, mais sois sur que je vise des etoiles comme des points, sans filé, le plus précis possible et le plus haut qualitativement.

> merci pour le tuto, c'est super sympa

> je pense que la meilleure solution et de passer par des logiciels spécialisés pour ça afin d'obtenir le meilleur résultat : toutes les plus belles photos que j'ai pu voir venaient d'un empilement. Tu as un appareil qui permet des superbes rendus, il n'en sera pas de meme avec mon fuji lol.

zolanews

#15
Juin 30, 2015, 20:08:34
C'est je pense une histoire de compromis.
Au plus tu fermes et t'eloignes de la PO au plus il est piqué.
Il y a sûrement un compromis idéal pour chaque grand angle.  Tu as raison de faire des essais.
Tiens nous au courant de
Tes
Résultats.

jp60

#16
Juin 30, 2015, 21:42:30
Un site intéressant concernant les objectifs que tu vas utiliser c'est lenstip :http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
En particulier la section "coma", qui est un défaut pénible pour la photo de ciel étoilé (déformation des étoiles en soucoupe volante dans les angles) ça peut toucher des objectifs très cher (ex Canon 24 F1,4) et être moindre pour des optiques "bon marché (ex Samyang 24mm)

Souvent, on ferme l'objectif d'un cran pour atténuer certains défauts. Ceci dit, on le paye cher en astropaysage (montée en iso) C'est aussi l'avantage de l'assemblage panoramique: tu supprimes les coins souvent plein de défauts (coma, piqué, AC etc)

Pour eboo, assemblage panoramique sous PS avec photomerge.

Une autre lors d'une soirée en face de la Meije (absence de lune):

16-35F4 6400 iso



et devant le Mont aiguille (lune à moitié pleine)



Et le truc marrant à faire quand on peut, c'est du time lapse de nuit! Je trouve la nuit tellement magique en montagne...



JP

EboO

#17
Juin 30, 2015, 22:09:34
J'aime bien ton travail. En P/T tu suis les conseils de Bastien Foucher ?
J'avais discuté par mail avec lui, il très sympa et pas avare en conseils. C'est lui qui m'a conseillé d'essayer un assemblage au 50mm zeiss, je verrais ça pendant les vacances.
Wait and see

zolanews

#18
Juin 30, 2015, 22:39:55
Lequel de 50mm zeiss, le planar ou le sonnar ?

Et dans les nouveaux sigma dont toute la toile parle : la série "art" en 35mm/1.4 et 50mm/1.4 ?
J'ai trouvé ça : http://www.davidkingham.com/blog/2013/11/35mm-f/1-4-lenses-compared-for-night-photography
Sinon ils parlent tous du rokinon 24 1.4...

EboO

#20
Juillet 01, 2015, 07:48:05
Citation de: zolanews le Juin 30, 2015, 22:39:55
Lequel de 50mm zeiss, le planar ou le sonnar ?

Et dans les nouveaux sigma dont toute la toile parle : la série "art" en 35mm/1.4 et 50mm/1.4 ?
J'ai trouvé ça : http://www.davidkingham.com/blog/2013/11/35mm-f/1-4-lenses-compared-for-night-photography
Sinon ils parlent tous du rokinon 24 1.4...

Le planar makro.

Pour les logiciels il vaut mieux être sous Windows, l'offre Mac est faible. 
Wait and see

sebs

#21
Juillet 01, 2015, 11:08:07
Citation de: jp60 le Juin 30, 2015, 21:42:30
Et le truc marrant à faire quand on peut, c'est du time lapse de nuit! Je trouve la nuit tellement magique en montagne...



JP


Super cette vidéo!
Question technique: pour le time-lapse durant la nuit, tu gardes les mêmes réglages d'exposition pour toutes les photos?

jp60

#22
Juillet 01, 2015, 16:13:01
Citation de: sebs le Juillet 01, 2015, 11:08:07
Super cette vidéo!
Question technique: pour le time-lapse durant la nuit, tu gardes les mêmes réglages d'exposition pour toutes les photos?

Oui, la lune n'est par contre pas simple à gérer. J'ai exposé pour la partie sans lune, ce qui donne un paysage peut être un peu clair (Mont aiguille) , mais ça permet d'être juste pour quand la lune se couche.
Et avec une partie des photos du time lapse, on peut faire des filés d'étoiles en utilisant le logiciel Starmax http://ggrillot.free.fr/astro/starmax.html, ça donne ça par exemple:



Remarquez la divergence du mouvement des étoiles (équateur céleste), ce qui pose problème si on veut faire un empilement d'images (je ne suis pas expert mais comment faire quand les étoiles n'ont pas le même mouvement? bref, je n'ai pas réussi dans ce cas) Mon regret: avoir laissé en standard la réduction du bruit qui lisse beaucoup trop pour de la photo (pour le time lapse c'est très bien) Ma carte n'était pas assez grosse pour avaler du Raw pendant une nuit...Depuis j'ai racheté un 32 Go, ça devrait être bon.

Pour répondre à Eboo, oui je suis en partie les conseils de Bastien Foucher (qaund je ne fais pas de panoramique), en tout cas pour la partie paysage (empilement sous photoshop) Pour la partie ciel, ça m'arrive d'utiliser le logiciel Deepskystacker qui est plus rapide et plus adapté que PS. Clairement, le traitement n'est pas forcément simple mais mieux vaut avoir fait 10 images à la prise de vue que le regretter plus tard à la maison. Le gain en terme de bruit est immense.

Et j'ai acheté un 50 mm art pour essayer de faire du panoramique avec une focale standard et non plus en grand angle.

Le plus chiant dans tout ça, c'est quand on habite loin de la mer ou la montagne, pas facile de trouver un truc sympa sans trop de pollution lumineuse. :(

Pour la petite histoire, mon envie de faire une sortie de nuit était tellement forte à l'automne dernier, que je me suis fait un petit aller-retour Picardie-Alpes pour passer deux nuits en montagne (d'où le titre de la vidéo) J'avais double matos pour faire en même temps astrophoto et astropaysage ou time lapse. J'avais presque 30 kg sur le dos devant aussi prendre les affaires de bivouac et en novembre à 2500m , ça caille...Mais quel pied, c'est très dur de revenir à la vie de tous les jours ensuite... :(
JP

EboO

#23
Juillet 01, 2015, 18:24:11
La pollution lumineuse est un souci en effet.
J'ai un coin à la campagne qui devrait faire. Je vais peut-être essayer ce week-end.

Mon grand malheur c'est d'être sous OS X, trop peu de logiciels face à l'offre pc.
Wait and see

sebs

#24
Juillet 01, 2015, 20:02:44
Merci jp60 pour tous ces détails  ;)

C'est vrai que ça fait bizarre le filé vers l'équateur  ;D

J'ai fait une seule fois un timelapse, pour la dernière éclipse.

C'est tentant de faire ça de nuit!

zolanews

#25
Juillet 02, 2015, 01:09:47
Citation de: jp60 le Juillet 01, 2015, 16:13:01
J'avais presque 30 kg sur le dos devant aussi prendre les affaires de bivouac et en novembre à 2500m , ça caille...Mais quel pied, c'est très dur de revenir à la vie de tous les jours ensuite... :(
JP

Et bien fais nous signe pour ta prochaine sortie.
J'emporterai ma tante et un duvet bien chaud !

astrophoto

#27
Juillet 02, 2015, 08:40:09
Objectif GA, de préférence bien ouvert (1,4 à 1,8 dans l'idéal, évidemment les étoiles peuvent être moins jolies dans les coins mais on ne peut pas tout avoir  ::)), iso entre 800 et 6400 (il y a une astuce pour trouver le réglage optimal), temps de pose entre 10 et 30s à déterminer par essais (ça dépend de la région du ciel visée -pôle ou équateur-, de la focale et aussi de l'échelle de visualisation des images à l'écran).

Avec les boîtiers modernes et les objectifs ouverts je ne crois pas qu'il soit indispensable d'empiler des images. Beaucoup de complications, avec le problème des étoiles qui bougent sur le paysage qui ne bouge pas : ça conduit à faire des découpages, photomontages souvent d'un goût douteux (ça ne fait pas réaliste). Par contre, si le champ est trop étroit (focale trop longue), on peut avoir intérêt à faire des mosaïques. Dans ce cas il faut un bon trépied avec des mouvement doux et surtout enquiller les poses sur les différents champs le plus rapidement possible. Puis jeter le tout dans un soft de panoramiques, en espérant qu'il s'y retrouvera avec les étoiles (certains s'en sortent bien, d'autres moins).

Des poses simples de 20 à 30s, 6D et 14/2.8 :





Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#28
Juillet 02, 2015, 08:45:30
L'astuce pour le réglage iso optimal : regarder la courbe de dynamique DxO (elles sont décriées mais si on les comprend, elles peuvent être très utiles  ;)). En général elles commencent plus ou moins horizontales à bas iso, puis font un coude vers le bas et finissent rectilignes à haut iso (avec perte de 1 IL à chaque cran iso). Il est intéressant de se placer vers la sortie du coude, quand la courbe devient rectiligne. Pour certains appareils (notamment certains Nikon), la courbe de dynamique est quasi rectiligne du début à la fin, dans ce cas le réglage iso n'a pas grande importance et il n'est pas utile de monter très haut.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

sebs

#29
Juillet 02, 2015, 10:19:58
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:40:09
Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

Fantistique cette vidéo!
Apparement tu étais à altitude assez élevée par rapport au volcan?
C'est génial d'être presque dans l'axe du pôle  ;)

EboO

#30
Juillet 02, 2015, 13:02:31
Les assemblages panoramiques tu les fais avec quel logiciel ?

Merci pour tes précieux conseils :)
Wait and see

astrophoto

#31
Juillet 02, 2015, 13:38:26
Citation de: sebs le Juillet 02, 2015, 10:19:58
Fantistique cette vidéo!
Apparement tu étais à altitude assez élevée par rapport au volcan?
C'est génial d'être presque dans l'axe du pôle  ;)

merci, j'étais sur la caldera du volcan qui entoure les autres volcans   :)



je repasse la photo, problème d'adresse



Citation de: EboO le Juillet 02, 2015, 13:02:31
Les assemblages panoramiques tu les fais avec quel logiciel ?

j'ai une batterie de GA pour éviter d'en faire   :D

Thierry Legault
astrophoto.fr

EboO

#32
Juillet 02, 2015, 20:55:27
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 13:38:26
j'ai une batterie de GA pour éviter d'en faire   :D

C'est laid comme réponse :)
Cela étant je vais me plonger dans ton livre, peut-être aurais-je ma réponse.
Wait and see

Couscousdelight

#33
Juillet 02, 2015, 22:54:32
Astrophoto, je trouve tes photos sont superbes (particulièrement la seconde), mais les feuillages en avant-plan pour chaque cliché, c'est fait exprès ?
Je trouve cet avant-plan sympa dans la deuxième photo, mois dans le 1 et la 3.

Jean-Claude

#34
Juillet 02, 2015, 22:58:16
Mes expériences perso dévient un peu (D800E) en astropaysages. Astrophoto je ne sais pas faire.

A 30s et 16mm c'est trop flou je ne dépasse pas 15s

2,8 est suffisant à 1600 ISO sans lune

Àu dessus de 1600 ISO je ne sais pas faire pour une image de nuit de qualité (A2 propre et piqué)

avec une lune au 1er quartier je suis déjà à f:4 et 400 ISO

Les images qui servent de prés station à ce fil sont faites en Light painting.

jp60

#35
Juillet 03, 2015, 17:16:26
Citation de: Jean-Claude le Juillet 02, 2015, 22:58:16
Mes expériences perso dévient un peu (D800E) en astropaysages. Astrophoto je ne sais pas faire.

A 30s et 16mm c'est trop flou je ne dépasse pas 15s

2,8 est suffisant à 1600 ISO sans lune

Àu dessus de 1600 ISO je ne sais pas faire pour une image de nuit de qualité (A2 propre et piqué)

avec une lune au 1er quartier je suis déjà à f:4 et 400 ISO

Les images qui servent de prés station à ce fil sont faites en Light painting.

-  Le D800 n'est pas le plus adapté des appareils pour de la photo de nuit (petits pixels) Mais on fait avec le matos que l'on a. ;)

- je suis vraiment surpris que tu puisses obtenir des choses sympa du ciel (voie lactée bien structuré par ex), sans lune avec les paramètres que tu donnes! Je le répète:  24mm 15s F2 6400 iso est une bonne base. C'est ce que j'ai comme expérience et ça rejoint ce que dit l'auteur du livre "nightscape" (A acheter!, un très bon livre) http://www.davidkingham.com/blog/2014/5/night-photography-ebook---nightscape

- 6400 iso: en panoramique, le A2 passe sans problème. (taille de mes tirages en assemblage panoramique)
J'ai vu l'exposition de Stéphane Vetter http://www.nuitsacrees.fr/ à Montier l'automne dernier. Tirages dépassants pour certains le A0, je peux te dire que c'était magnifique...Et c'était fait à iso très élevé.

- 30s 16 mm? Avec un 6D, je trouve ça un poil long mais à mon avis ça reste acceptable pour un tirage A2. Mieux vaut avoir l'ambiance bien restituée qu'une sous exposition qui ne permettent pas de mettre en valeur notre galaxie, la voie lactée! Attention au syndrome du crop 100% sur un appareil superpixélisé...

D'une manière générale, ce qui est important à mon avis, c'est d'arriver à transmettre sur la photo la magie d'une nuit étoilée. Et pour celà, je préfère avoir une voie lactée plein de structure et ne pas avoir un brin d'herbe net sur la photo (lissage du bruit).

Pour donner une idée du résultat final, voici un crop de la photo postée précédemment (fichier original d'environ 31 Mp )

 

Et une autre photo et son crop sur la galaxie d'Andromède (pris au 24mm! la première fois ça m'a fait un choc de découvrir que l'on peut voir sur une photo au grand angle une autre galaxie que la notre!)





JP

jp60

#36
Juillet 04, 2015, 11:44:16
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:40:09
Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?

Jean-Pierre

Jean-Claude

#37
Juillet 04, 2015, 14:37:57
ces images sont archi surex. avec des étoiles grosses comme des patates qui nimbent du fait de la surex.
Une image de la voie lactée en petite vignette comme ici ne montre normalement que quelques étoiles isolées sans plus plus et c'est en tirage A3 ou mieux A2 que l'on a un fourmillement incroyable avec des milliers d'étoiles visibles sur le tirage.

Mais il est vrai que l'on voit souvent des petites vignettes avec des centaines de patates lumineuses et le grand public finit par croire que celà doit être ainsi.

jp60

#38
Juillet 04, 2015, 16:02:51 Dernière édition: Juillet 04, 2015, 16:10:04 par jp60
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 14:37:57
ces images sont archi surex. avec des étoiles grosses comme des patates qui nimbent du fait de la surex.
Une image de la voie lactée en petite vignette comme ici ne montre normalement que quelques étoiles isolées sans plus plus et c'est en tirage A3 ou mieux A2 que l'on a un fourmillement incroyable avec des milliers d'étoiles visibles sur le tirage.

Mais il est vrai que l'on voit souvent des petites vignettes avec des centaines de patates lumineuses et le grand public finit par croire que celà doit être ainsi.

Tu parles de quelles images?

Si tu exposes en effet comme tu le conseilles, peu d'étoiles seront visibles, normal, toutes les faibles étoiles seront peu visibles. La voie lactée sera peu marquée . Mais esthétiquement, je trouve que c'est mieux quand ça "fourmille". Après, ça dépend si tu veux obtenir quelque chose qui ressemble à ce que voient nos yeux (exposition comme tu le préconises) mais l'avantage de la photographie, c'est que l'on peut obtenir des images plus spectaculaires.

Ne pas oublier non plus que le postraitement est pour beaucoup dans le rendu de la voie lactée (courbe en S très marquée qui peut en effet créer des artéfacts)

J'aimerai bien que tu postes un exemple pour voir ce que donne ce que tu préconises. ;)

JP

Jean-Claude

#39
Juillet 04, 2015, 22:48:24
Je parle de ce images ou l'on voit le paysage presque comme en plein jour avec un ciel étoilé.

Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

jp60

#40
Juillet 04, 2015, 23:36:31 Dernière édition: Juillet 04, 2015, 23:44:40 par jp60
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 22:48:24
Je parle de ce images ou l'on voit le paysage presque comme en plein jour avec un ciel étoilé.

Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

Ben de mon coté sans lune avec un ciel sans pollution lumineuse à 1600 iso F2,8 . OK on voit des étoiles mais le ciel très sombre + le sol bouché (donc pas d'effet silhouette marqué comme dans mes photos) manquent à mon avis d'intérêt sauf si on fait du light painting.

24 mm 6400 iso F2 15 s: les étoiles ne bavent pas! En tout cas je ne vois pas où dans les exemples que j'ai posté (si ça bavait, on ne verra pas la forme d'ellipse de la galaxie d'Andromède)

Mais je le répète, ça m'intéresse de voir des exemples d'images pour que je puisse mieux comprendre ta démarche. ;)

JP

PS la qualité du ciel est évidement hyper importante. En ville, avec ces mêmes paramètres l'image est complètement surex...Après ça dépend du traitement fait aussi sur PC, Thierry dirait sûrement que ce qui compte c'est la durée d'expo + choix du diaph. L'iso n'est pas fondamental (surtout chez Nikon et Sony) même si on peut l'optimiser comme il l'explique plus haut (je suis en Canon) Donc en gros entre tes paramètres et les miens, c'est 1 diaph d'écart...A F2 sur le Samyang 24mm, pas de coma, piqué très correct qui ne justifie pas que l'on monte à F2,8.

seba

#41
Juillet 05, 2015, 07:39:31
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 22:48:24
Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

C'est quoi leur vraie taille ?

bernall

#42
Juillet 05, 2015, 07:47:26
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 07:39:31
C'est quoi leur vraie taille ?

;D ;D

Vu leur diamètre angulaire, les photosites du D800 font grosse patate à côté.
je demande à voir

Jean-Claude

#43
Juillet 05, 2015, 22:52:57
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 07:39:31
C'est quoi leur vraie taille ?
Vrai est ce que l'on a l'habitude de voir de ses yeux
Ce que donne une impression visuelle quand on regarde le ciel étoilé par une nuit sans lune quelque part loin de toute ville dans un désert ou dans le grand nord.
Là on voit des milliers d'étoiles à l'œil nu fines et nombreuses, sans trace de grosses patates  :)

Quand sur une vue à l'ultra grand angle on a des étoiles presque de la taille de la lune, comme on en voit certaines dans ce fil, il n'y a plus rien de vrai

seba

#44
Juillet 05, 2015, 23:13:57
L'attrait des photos de ce genre vient de ce qu'on voit plus d'étoiles qu'à l'oeil nu.
Impossible de voir la Voie Lactée ou Andromède à l'oeil nu comme on les voit sur les photos de jp60 par exemple.

Ralph VERON

#45
Juillet 07, 2015, 08:52:29
Citation de: jp60 le Juillet 04, 2015, 11:44:16
Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?

Jean-Pierre

Tu as pleins de tuto (surtout en english) la plupart des mecs le font sur after effect

https://www.youtube.com/watch?v=JdvkA_N493A

ici un tuto (toujours en english) pour shooter la voie lactée très bon à mon avis:

http://www.lonelyspeck.com/
In Nihon i trust!

astrophoto

#46
Juillet 07, 2015, 10:08:33 Dernière édition: Juillet 07, 2015, 10:16:19 par astrophoto
La question du "réalisme" des images astronomiques est récurrente. Autant c'est simple pour la Lune et les planètes, qui sont bien visibles dans un instrument, autant pour le ciel profond (nébuleuses, galaxies, étoiles, Voie Lactée) c'est bien moins simple. La photo longue pose parvient à montrer beaucoup plus que l'oeil qui est peu sensible en comparaison, qui ne voit pas les couleurs en vision nocturne et qui est quasiment insensible au rayonnement rouge des nébuleuses.

Déjà, pour les étoiles il y a une différence d'aspect : en visuel une étoile peut être considérée comme un objet de dimension infiniment petite (donc ça reste un point lumineux, plus intense mais pas plus large pour une étoile brillante que pour une faible) alors que sur la photo la lumèire s'étale sur les pixels voisins et donne une apparence plus "grosse" aux étoiles brillantes.

Personnellement en paysage astro ça ne me choque pas de voir plus d'étoiles et de nébulosités sur une photo que ce que donne la vision directe, ce qui me choque plus ce sont les assemblages et photomontages. Il faut souligner aussi que pour les images en format réduit, l'algo de réduction de taille peut jouer pas mal sur l'apparence des étoiles.

En matière de réglages en photo astro, comme dans bien d'autres domaines, on peut toujours prodiguer des conseils mais tout est dans l'expérimentation terrain avec son équipement, ses conditions de prise de vue et ses objectifs de résultat. En numérique les essais ne coûtent que du temps !

Citation de: jp60 le Juillet 04, 2015, 11:44:16
Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?


de mémoire à la main avec Iris (ce qui n'est pas très long avec les commandes en ligne) pour les empilages successifs, puis je jette la série de jpeg dans Virtualdub ou Premiere Elements.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

Ralph VERON

#47
Juillet 07, 2015, 11:10:09
Citation de: astrophoto le Juillet 07, 2015, 10:08:33
La question du "réalisme" des images astronomiques est récurrente. Autant c'est simple pour la Lune et les planètes, qui sont bien visibles dans un instrument, autant pour le ciel profond (nébuleuses, galaxies, étoiles, Voie Lactée) c'est bien moins simple. La photo longue pose parvient à montrer beaucoup plus que l'oeil qui est peu sensible en comparaison, qui ne voit pas les couleurs en vision nocturne et qui est quasiment insensible au rayonnement rouge des nébuleuses.

Déjà, pour les étoiles il y a une différence d'aspect : en visuel une étoile peut être considérée comme un objet de dimension infiniment petite (donc ça reste un point lumineux, plus intense mais pas plus large pour une étoile brillante que pour une faible) alors que sur la photo la lumèire s'étale sur les pixels voisins et donne une apparence plus "grosse" aux étoiles brillantes.

Personnellement en paysage astro ça ne me choque pas de voir plus d'étoiles et de nébulosités sur une photo que ce que donne la vision directe, ce qui me choque plus ce sont les assemblages et photomontages. Il faut souligner aussi que pour les images en format réduit, l'algo de réduction de taille peut jouer pas mal sur l'apparence des étoiles.

En matière de réglages en photo astro, comme dans bien d'autres domaines, on peut toujours prodiguer des conseils mais tout est dans l'expérimentation terrain avec son équipement, ses conditions de prise de vue et ses objectifs de résultat. En numérique les essais ne coûtent que du temps !

de mémoire à la main avec Iris (ce qui n'est pas très long avec les commandes en ligne) pour les empilages successifs, puis je jette la série de jpeg dans Virtualdub ou Premiere Elements.

:)

+1 pour le photomontage pas fan
Ton post processing de filé d'étoiles m'a l'air un peu plus galère avec tes softs mais ça doit être une question d'habitude :)
In Nihon i trust!

Jean-Claude

#48
Juillet 07, 2015, 18:40:39
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 23:13:57
L'attrait des photos de ce genre vient de ce qu'on voit plus d'étoiles qu'à l'oeil nu.
Impossible de voir la Voie Lactée ou Andromède à l'oeil nu comme on les voit sur les photos de jp60 par exemple.
Seba tu devrais un jour aller une nuit sans lune par un ciel parfaitement limpide en plein désert ou dans le grand nord et tu serais étonné de voir à l'œil nu sur le ciel noir, ce ruban clair qu'est la voie lactée. Je témoigne de nuits passée en bivouac dans le Sahara ou en Islande.

J'essaye de garder sur mes images l'ambiance de nuit, déjà à 16oo ISO 2,8 et 20s une chaîne de montagne à l'horizon dont on arrive à peine à distinguer les contours à l'œil apparaît sur l'image en se détachant dèjà bien du ciel et laisse apparaître des structures

jp60

#49
Juillet 07, 2015, 19:07:39
Citation de: Ralph VERON le Juillet 07, 2015, 08:52:29
Tu as pleins de tuto (surtout en english) la plupart des mecs le font sur after effect

https://www.youtube.com/watch?v=JdvkA_N493A

ici un tuto (toujours en english) pour shooter la voie lactée très bon à mon avis:

http://www.lonelyspeck.com/

Merci pour ces liens vraiment super!  :)

Merci Thierry pour ta réponse.

JP

jp60

#50
Juillet 07, 2015, 19:23:22
Citation de: Jean-Claude le Juillet 07, 2015, 18:40:39
Seba tu devrais un jour aller une nuit sans lune par un ciel parfaitement limpide en plein désert ou dans le grand nord et tu serais étonné de voir à l'œil nu sur le ciel noir, ce ruban clair qu'est la voie lactée. Je témoigne de nuits passée en bivouac dans le Sahara ou en Islande.

J'essaye de garder sur mes images l'ambiance de nuit, déjà à 16oo ISO 2,8 et 20s une chaîne de montagne à l'horizon dont on arrive à peine à distinguer les contours à l'œil apparaît sur l'image en se détachant dèjà bien du ciel et laisse apparaître des structures

Oui avec un ciel bien transparent, dans des régions sans lumières artificiels, la voie lactée est bien visible et structurée.

Sinon pour en revenir aux conditions de prises de vu, l'idéal est d'avoir un tout petit peu de lune, ce qui permet d'éclairer le premier plan tout en gardant un ciel bien noir. L'exposition est alors plus simple et moins extrême que du lansdcape sans lune.

Jean-Pierre

PS je suis peut être pénible, Jean-Claude, mais j'aurais bien aimé que tu illustres tes propos... ;) c'est plus instructif.

seba

#51
Juillet 07, 2015, 21:02:08
Citation de: Jean-Claude le Juillet 07, 2015, 18:40:39
Seba tu devrais un jour aller une nuit sans lune par un ciel parfaitement limpide en plein désert ou dans le grand nord et tu serais étonné de voir à l'œil nu sur le ciel noir, ce ruban clair qu'est la voie lactée. Je témoigne de nuits passée en bivouac dans le Sahara ou en Islande.

J'étais aussi déjà dans des régions bien préservées avec un ciel bien noir, Voie Lactée bien visible. Mais on en voit plus sur les photos. A propos des étoiles, quelle est la plus grande magnitude enregistrée sur la photo où on voit Andromède ?

oliver939

#52
Juillet 07, 2015, 22:58:19
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:45:30
L'astuce pour le réglage iso optimal : regarder la courbe de dynamique DxO (elles sont décriées mais si on les comprend, elles peuvent être très utiles  ;)). En général elles commencent plus ou moins horizontales à bas iso, puis font un coude vers le bas et finissent rectilignes à haut iso (avec perte de 1 IL à chaque cran iso). Il est intéressant de se placer vers la sortie du coude, quand la courbe devient rectiligne. Pour certains appareils (notamment certains Nikon), la courbe de dynamique est quasi rectiligne du début à la fin, dans ce cas le réglage iso n'a pas grande importance et il n'est pas utile de monter très haut.

:)

Bonsoir Thierry,

j'arrive pas a trouver la valeur pour un canon 6D:
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements#measuretabs-3

800 iso ?

MarieL

#53
Juillet 08, 2015, 09:33:22
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:45:30
L'astuce pour le Réglage ISO Optimal : regarder la courbe de Dynamique DxO. En général elles commencent plus ou moins horizontales à bas iso, puis font un coude vers le bas et finissent Rectilignes à haut iso (avec perte de 1 IL à chaque cran iso). Il est intéressant de se placer vers la sortie du coude, quand la courbe devient rectiligne. Pour certains appareils, notamment certains Nikon, la courbe de Dynamique est quasi Rectiligne du début à la fin, dans ce cas le réglage iso n'a pas grande importance...

Citation de: oliver939 le Juillet 07, 2015, 22:58:19
j'arrive pas a trouver la valeur pour un canon 6D:
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements#measuretabs-3

Bonjour, si on compare avec les Nikon D600, D610 : les courbes se croisent pile a 1600 iso :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Nikon-D600___836_834
donc, je pense que c'est le fameux Réglage ISO Optimal

jp60

#54
Juillet 08, 2015, 18:20:03
Citation de: oliver939 le Juillet 07, 2015, 22:58:19
Bonsoir Thierry,

j'arrive pas a trouver la valeur pour un canon 6D:
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements#measuretabs-3

800 iso ?

Dans l'excellent livre de Thierry  ;), c'est indiqué: autour de 3200 iso pour le 6D!

Jean-Pierre

jp60

#55
Juillet 08, 2015, 18:28:57
Citation de: seba le Juillet 07, 2015, 21:02:08
J'étais aussi déjà dans des régions bien préservées avec un ciel bien noir, Voie Lactée bien visible. Mais on en voit plus sur les photos. A propos des étoiles, quelle est la plus grande magnitude enregistrée sur la photo où on voit Andromède ?

C'est dans dans logiciels astro type IRIS que l'on trouve ces infos j'imagine?

astrophoto

#56
Juillet 09, 2015, 08:39:54
Citation de: oliver939 le Juillet 07, 2015, 22:58:19
Bonsoir Thierry,

j'arrive pas a trouver la valeur pour un canon 6D:
http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements#measuretabs-3

800 iso ?

je dirais autour de 1600, mais au-delà des chiffres il faut faire preuve d'intelligence. Si on n'est pas trop limité en durée de pose unitaire (cas du suivi motorisé sur monture équatoriale), 800 ça suffira dans la plupart des cas, par contre si on est limité (cas de l'appareil sur trépied), on peut avoir intérêt à monter un peu vers 3200. De toute façon le réglage iso est un paramètre bien plus secondaire qu'on le pense et ce n'est pas un décalage d'un cran vers le haut ou vers le bas qui va transformer une bouse en merveille ou inversement   ;)

Citation de: MarieL le Juillet 08, 2015, 09:33:22
Bonjour, si on compare avec les Nikon D600, D610 : les courbes se croisent pile a 1600 iso :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Nikon-D600___836_834
donc, je pense que c'est le fameux Réglage ISO Optimal


si on prend deux autres appareils les courbes vont se croiser ailleurs (ou même simplement si on change de mode - print ou screen) donc non, ça ne marche pas comme ça, c'est le coude qu'il faut regarder   ::)
Thierry Legault
astrophoto.fr

oliver939

#57
Juillet 09, 2015, 21:38:17
super, merci pour la reponse.
J'ai un passé en astrophoto argentique mais ca fait un bail que j'ai pas faut de bonne tentative en numerique (appareil pas trop adapté et peu de temps/occasions) mais j'espere que l'acquisition de ce 6D va me permettre de m'y remettre avec plaisir (a coté de la photo "normale"  ;) )

EboO

#58
Juillet 09, 2015, 23:31:33
En cherchant un peu partout des infos j'ai l'impression que les petites montures motorisées (vixen polarie, skytracker ioptron ou Omegon sightron nano)
Pour de l'usage ponctuel avec un boitier FF c'est valable ou mieux vaut acheter un bon objectif qui ouvre bien ?
Wait and see

astrophoto

#59
Juillet 10, 2015, 10:00:53 Dernière édition: Juillet 10, 2015, 10:06:38 par astrophoto
Citation de: EboO le Juillet 09, 2015, 23:31:33
En cherchant un peu partout des infos j'ai l'impression que les petites montures motorisées (vixen polarie, skytracker ioptron ou Omegon sightron nano)
Pour de l'usage ponctuel avec un boitier FF c'est valable ou mieux vaut acheter un bon objectif qui ouvre bien ?

C'est fromage ou dessert : l'un n'empêche pas l'autre. La monture à la base c'est pour faire du suivi de cibles astro (sans paysage) donc ne pas être limité en temps de pose par la rotation de la Terre (cependant certaines ont la demi-vitesse sidérale, ce qui permet d'utiliser un temps de pose un peu plus long en paysage astro qu'avec un trépied). Dans tous les cas, un bon objectif est bien utile. Sur les forums astro on voit beaucoup de débutants arriver en demandant "quel boitier dois-je prendre ?" et on leur répond souvent : occupe-toi d'abord de l'objectif   :)
Thierry Legault
astrophoto.fr

EboO

#60
Juillet 10, 2015, 17:08:26
Visant l'astropaysage et ayant un 28 1.8 avec un D610 je n'ai que peu d'apport à espérer ? Je cherche essentiellement des photod de la voie lactée.
Par la suite on verra.
Wait and see

jp60

#61
Juillet 10, 2015, 18:55:13
Citation de: EboO le Juillet 09, 2015, 23:31:33
En cherchant un peu partout des infos j'ai l'impression que les petites montures motorisées (vixen polarie, skytracker ioptron ou Omegon sightron nano)
Pour de l'usage ponctuel avec un boitier FF c'est valable ou mieux vaut acheter un bon objectif qui ouvre bien ?

J'ai la skytracker que j'utilise pour de l'astro léger.

Pour du paysage, j'avoue ne pas l'utiliser souvent, la mise en place demande quand même un peu de temps (mise en station). On perd beaucoup en souplesse (se déplacer pour trouver un nouveau cadrage demande beaucoup de temps) Le mieux reste un très bon objectif ouvert (les Samyang pour cet usage sont très bien et peu cher)

Ceci dit, le gain devient énorme en terme de rendu du ciel étoilé. Mais comme le dit Thierry, il faut trouver un compromis entre sol flou/étoiles nettes. Ou alors accepter de faire des assemblages qui ne plaisent pas à tout le monde.
Dans cette photo, prise sur le Causse Méjean, j'ai fait 10 poses d'1 min à 70mm F4 avec un 6D pour le ciel (monture Skytracker, empilement avec logiciel Astro en ayant fait les dark et offset utilisés en astrophoto) et 1 pose d'1 min en désactivant le suivi pour le sol.



Jean-Pierre

EboO

#62
Juillet 10, 2015, 23:16:59
Elle est vraiment très réussie !
Selon toi on peut faire ça sans monture équatoriale ? Avec une ouverture à 1.8 voir 1.4 avec un samyang en effet.
Sinon il semble que la skytracker soit la plus indiquée.
Wait and see

jp60

#63
Juillet 11, 2015, 08:25:00
Citation de: EboO le Juillet 10, 2015, 23:16:59
Elle est vraiment très réussie !
Selon toi on peut faire ça sans monture équatoriale ? Avec une ouverture à 1.8 voir 1.4 avec un samyang en effet.
Sinon il semble que la skytracker soit la plus indiquée.

Peut être. L'année dernière, je n'avais pas de focale ouverte en petit télé ou focale standard. Depuis, j'ai investi dans un Sigma 50 mm art pour pouvoir travailler à pleine ouverture. Entre F4 et F1,4, on divise par 8  le temps de pose! J'espère que le ciel continuera à être clair dans les prochaines semaines...

JP

EboO

#64
Juillet 11, 2015, 09:29:08
Tu as déjà fait des assemblages au 50mm ?
J'ai un zeiss makro 50 f2 que je vais essayer justement, je voulais voir s'il était possible de faire des assemblages. Plus que 10j et je testerais ça. Reste à voir le temps en effet.
Wait and see

jp60

#65
Juillet 11, 2015, 09:38:36
Pas encore, je pars dimanche 2 semaines au Portugal, dans la montagne, j'espère en profiter...

EboO

#66
Juillet 11, 2015, 13:52:21
Si tu peux nous faire un retour d'expérience quand tu reviendras je suis preneur :)
Wait and see

jp60

#67
Juillet 11, 2015, 15:31:28
Citation de: EboO le Juillet 11, 2015, 13:52:21
Si tu peux nous faire un retour d'expérience quand tu reviendras je suis preneur :)

J'espère que j'aurai plein de choses à dire, ça voudra dire que j'ai pu réaliser les photos que j'imagine!  ;)

JP

EboO

#68
Juillet 12, 2015, 09:12:06
Pour ceux qui sont sur mac je viens de découvrir un logiciel de stacking : starry landscape stacker. Si vous avez des retours dessus.
Wait and see

astrophoto

#69
Juillet 12, 2015, 09:44:53
Starmax fait ça très bien : http://ggrillot.free.fr/astro/starmax.html

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

EboO

#70
Juillet 12, 2015, 11:14:41
Pas sur mac il me semble ? La difficulté sur mac c'est que l'offre dans le domaine est faible en comparaison du pc. Ou alors on se monte une machine virtuelle.
Wait and see

astrophoto

#71
Juillet 12, 2015, 11:52:37
Citation de: EboO le Juillet 12, 2015, 11:14:41
Pas sur mac il me semble ? La difficulté sur mac c'est que l'offre dans le domaine est faible en comparaison du pc. Ou alors on se monte une machine virtuelle.

c'est quoi un "mac" ?   ???

;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

EboO

#72
Juillet 12, 2015, 12:42:11
L'ennemi du pc :)

Il est disponible à 5€, je l'essaierais avec les prochaines prises de vue. Si je sorte un truc honorable je le posterais ici lol
Wait and see

seba

#73
Juillet 12, 2015, 14:24:59
Citation de: jp60 le Juillet 08, 2015, 18:28:57
C'est dans dans logiciels astro type IRIS que l'on trouve ces infos j'imagine?

Je ne sais pas. Il n'y a pas des cartes où on peut trouver ça ?

jp60

#74
Juillet 28, 2015, 19:38:53
Citation de: seba le Juillet 12, 2015, 14:24:59
Je ne sais pas. Il n'y a pas des cartes où on peut trouver ça ?

On as les infos de magnitude sur des logiciels de type stellarium ou je crois "cartes du ciel" mais je connais peu
je pense que certains logiciels peuvent fournir directement les infos mais je ne connais pas. Le site Astrobin de partage de photos astro est capable de directement faire l'analyse des images, sans renseigner quoi que ce soit (passer la souris sur l'image) http://www.astrobin.com/136450/C/

Déçu du Portugal: où j'étais, la pollution lumineuse était très forte et je n'ai pas trouver de sites très graphiques. (pas facile quand on découvre une région!) j'ai fait quand même quelques images mais je n'ai pas pris le temps de faire du panoramique au 50 mm vu le manque de force du paysage...Peut être que j'essayerai en Bretagne mais la lune sera très présente dans les 10 jours qui viennent!

JP

JP

EboO

#75
Août 04, 2015, 13:51:42
Pour faire du starking vous empilez combien de photos ?

J'ai essayé avec 5 vues et je ne constate pas vraiment de nettoyage du bruit, une bonne chose toutefois les pixels chauds sont éliminés. J'en déduis que je n'ai pas assez de vues.
Il s'agit aussi du logiciel que je cite plus haut, assez simple en somme et je ne crois pas que je puisse gérer des darks et autres.
Wait and see

M@kro

#76
Août 04, 2015, 21:08:38
Citation de: jp60 le Juillet 07, 2015, 19:23:22
PS je suis peut être pénible, Jean-Claude, mais j'aurais bien aimé que tu illustres tes propos... ;) c'est plus instructif.
Silence radio ...

Fred_76

#77
Mars 27, 2017, 12:06:01
Bonjour,

Je fais remonter ce sujet car il contient plein de choses interessantes.

J'en rajoute deux :

1) la règle des 500 n'est plus tellement applicable avec les APN et leurs tous petits pixels. Il est préférable d'utiliser la règle NPF qui est expliquée ici :
https://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

2) il existe de petites montures facilement transportables et peu chères qui permettent de suivre le mouvement des étoiles et donc de poser plus longuement sans qu'on ne voit de filé (pas des filets) d'étoiles. J'en ai testé une ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267610.0.html

A+

Fred
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur