astrophoto : bases simples pour un shoot au GA, combien de pics? quel soft?

Démarré par emilio_goncalvez, Juin 27, 2015, 17:58:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

zolanews

#25
Juillet 02, 2015, 01:09:47
Citation de: jp60 le Juillet 01, 2015, 16:13:01
J'avais presque 30 kg sur le dos devant aussi prendre les affaires de bivouac et en novembre à 2500m , ça caille...Mais quel pied, c'est très dur de revenir à la vie de tous les jours ensuite... :(
JP

Et bien fais nous signe pour ta prochaine sortie.
J'emporterai ma tante et un duvet bien chaud !

astrophoto

#27
Juillet 02, 2015, 08:40:09
Objectif GA, de préférence bien ouvert (1,4 à 1,8 dans l'idéal, évidemment les étoiles peuvent être moins jolies dans les coins mais on ne peut pas tout avoir  ::)), iso entre 800 et 6400 (il y a une astuce pour trouver le réglage optimal), temps de pose entre 10 et 30s à déterminer par essais (ça dépend de la région du ciel visée -pôle ou équateur-, de la focale et aussi de l'échelle de visualisation des images à l'écran).

Avec les boîtiers modernes et les objectifs ouverts je ne crois pas qu'il soit indispensable d'empiler des images. Beaucoup de complications, avec le problème des étoiles qui bougent sur le paysage qui ne bouge pas : ça conduit à faire des découpages, photomontages souvent d'un goût douteux (ça ne fait pas réaliste). Par contre, si le champ est trop étroit (focale trop longue), on peut avoir intérêt à faire des mosaïques. Dans ce cas il faut un bon trépied avec des mouvement doux et surtout enquiller les poses sur les différents champs le plus rapidement possible. Puis jeter le tout dans un soft de panoramiques, en espérant qu'il s'y retrouvera avec les étoiles (certains s'en sortent bien, d'autres moins).

Des poses simples de 20 à 30s, 6D et 14/2.8 :





Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#28
Juillet 02, 2015, 08:45:30
L'astuce pour le réglage iso optimal : regarder la courbe de dynamique DxO (elles sont décriées mais si on les comprend, elles peuvent être très utiles  ;)). En général elles commencent plus ou moins horizontales à bas iso, puis font un coude vers le bas et finissent rectilignes à haut iso (avec perte de 1 IL à chaque cran iso). Il est intéressant de se placer vers la sortie du coude, quand la courbe devient rectiligne. Pour certains appareils (notamment certains Nikon), la courbe de dynamique est quasi rectiligne du début à la fin, dans ce cas le réglage iso n'a pas grande importance et il n'est pas utile de monter très haut.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

sebs

#29
Juillet 02, 2015, 10:19:58
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:40:09
Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

Fantistique cette vidéo!
Apparement tu étais à altitude assez élevée par rapport au volcan?
C'est génial d'être presque dans l'axe du pôle  ;)

EboO

#30
Juillet 02, 2015, 13:02:31
Les assemblages panoramiques tu les fais avec quel logiciel ?

Merci pour tes précieux conseils :)
Wait and see

astrophoto

#31
Juillet 02, 2015, 13:38:26
Citation de: sebs le Juillet 02, 2015, 10:19:58
Fantistique cette vidéo!
Apparement tu étais à altitude assez élevée par rapport au volcan?
C'est génial d'être presque dans l'axe du pôle  ;)

merci, j'étais sur la caldera du volcan qui entoure les autres volcans   :)



je repasse la photo, problème d'adresse



Citation de: EboO le Juillet 02, 2015, 13:02:31
Les assemblages panoramiques tu les fais avec quel logiciel ?

j'ai une batterie de GA pour éviter d'en faire   :D

Thierry Legault
astrophoto.fr

EboO

#32
Juillet 02, 2015, 20:55:27
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 13:38:26
j'ai une batterie de GA pour éviter d'en faire   :D

C'est laid comme réponse :)
Cela étant je vais me plonger dans ton livre, peut-être aurais-je ma réponse.
Wait and see

Couscousdelight

#33
Juillet 02, 2015, 22:54:32
Astrophoto, je trouve tes photos sont superbes (particulièrement la seconde), mais les feuillages en avant-plan pour chaque cliché, c'est fait exprès ?
Je trouve cet avant-plan sympa dans la deuxième photo, mois dans le 1 et la 3.

Jean-Claude

#34
Juillet 02, 2015, 22:58:16
Mes expériences perso dévient un peu (D800E) en astropaysages. Astrophoto je ne sais pas faire.

A 30s et 16mm c'est trop flou je ne dépasse pas 15s

2,8 est suffisant à 1600 ISO sans lune

Àu dessus de 1600 ISO je ne sais pas faire pour une image de nuit de qualité (A2 propre et piqué)

avec une lune au 1er quartier je suis déjà à f:4 et 400 ISO

Les images qui servent de prés station à ce fil sont faites en Light painting.

jp60

#35
Juillet 03, 2015, 17:16:26
Citation de: Jean-Claude le Juillet 02, 2015, 22:58:16
Mes expériences perso dévient un peu (D800E) en astropaysages. Astrophoto je ne sais pas faire.

A 30s et 16mm c'est trop flou je ne dépasse pas 15s

2,8 est suffisant à 1600 ISO sans lune

Àu dessus de 1600 ISO je ne sais pas faire pour une image de nuit de qualité (A2 propre et piqué)

avec une lune au 1er quartier je suis déjà à f:4 et 400 ISO

Les images qui servent de prés station à ce fil sont faites en Light painting.

-  Le D800 n'est pas le plus adapté des appareils pour de la photo de nuit (petits pixels) Mais on fait avec le matos que l'on a. ;)

- je suis vraiment surpris que tu puisses obtenir des choses sympa du ciel (voie lactée bien structuré par ex), sans lune avec les paramètres que tu donnes! Je le répète:  24mm 15s F2 6400 iso est une bonne base. C'est ce que j'ai comme expérience et ça rejoint ce que dit l'auteur du livre "nightscape" (A acheter!, un très bon livre) http://www.davidkingham.com/blog/2014/5/night-photography-ebook---nightscape

- 6400 iso: en panoramique, le A2 passe sans problème. (taille de mes tirages en assemblage panoramique)
J'ai vu l'exposition de Stéphane Vetter http://www.nuitsacrees.fr/ à Montier l'automne dernier. Tirages dépassants pour certains le A0, je peux te dire que c'était magnifique...Et c'était fait à iso très élevé.

- 30s 16 mm? Avec un 6D, je trouve ça un poil long mais à mon avis ça reste acceptable pour un tirage A2. Mieux vaut avoir l'ambiance bien restituée qu'une sous exposition qui ne permettent pas de mettre en valeur notre galaxie, la voie lactée! Attention au syndrome du crop 100% sur un appareil superpixélisé...

D'une manière générale, ce qui est important à mon avis, c'est d'arriver à transmettre sur la photo la magie d'une nuit étoilée. Et pour celà, je préfère avoir une voie lactée plein de structure et ne pas avoir un brin d'herbe net sur la photo (lissage du bruit).

Pour donner une idée du résultat final, voici un crop de la photo postée précédemment (fichier original d'environ 31 Mp )

 

Et une autre photo et son crop sur la galaxie d'Andromède (pris au 24mm! la première fois ça m'a fait un choc de découvrir que l'on peut voir sur une photo au grand angle une autre galaxie que la notre!)





JP

jp60

#36
Juillet 04, 2015, 11:44:16
Citation de: astrophoto le Juillet 02, 2015, 08:40:09
Le timelapse des volcans au 24/1.4 : http://www.youtube.com/watch?v=-supfpRIWLs

Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?

Jean-Pierre

Jean-Claude

#37
Juillet 04, 2015, 14:37:57
ces images sont archi surex. avec des étoiles grosses comme des patates qui nimbent du fait de la surex.
Une image de la voie lactée en petite vignette comme ici ne montre normalement que quelques étoiles isolées sans plus plus et c'est en tirage A3 ou mieux A2 que l'on a un fourmillement incroyable avec des milliers d'étoiles visibles sur le tirage.

Mais il est vrai que l'on voit souvent des petites vignettes avec des centaines de patates lumineuses et le grand public finit par croire que celà doit être ainsi.

jp60

#38
Juillet 04, 2015, 16:02:51 Dernière édition: Juillet 04, 2015, 16:10:04 par jp60
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 14:37:57
ces images sont archi surex. avec des étoiles grosses comme des patates qui nimbent du fait de la surex.
Une image de la voie lactée en petite vignette comme ici ne montre normalement que quelques étoiles isolées sans plus plus et c'est en tirage A3 ou mieux A2 que l'on a un fourmillement incroyable avec des milliers d'étoiles visibles sur le tirage.

Mais il est vrai que l'on voit souvent des petites vignettes avec des centaines de patates lumineuses et le grand public finit par croire que celà doit être ainsi.

Tu parles de quelles images?

Si tu exposes en effet comme tu le conseilles, peu d'étoiles seront visibles, normal, toutes les faibles étoiles seront peu visibles. La voie lactée sera peu marquée . Mais esthétiquement, je trouve que c'est mieux quand ça "fourmille". Après, ça dépend si tu veux obtenir quelque chose qui ressemble à ce que voient nos yeux (exposition comme tu le préconises) mais l'avantage de la photographie, c'est que l'on peut obtenir des images plus spectaculaires.

Ne pas oublier non plus que le postraitement est pour beaucoup dans le rendu de la voie lactée (courbe en S très marquée qui peut en effet créer des artéfacts)

J'aimerai bien que tu postes un exemple pour voir ce que donne ce que tu préconises. ;)

JP

Jean-Claude

#39
Juillet 04, 2015, 22:48:24
Je parle de ce images ou l'on voit le paysage presque comme en plein jour avec un ciel étoilé.

Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

jp60

#40
Juillet 04, 2015, 23:36:31 Dernière édition: Juillet 04, 2015, 23:44:40 par jp60
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 22:48:24
Je parle de ce images ou l'on voit le paysage presque comme en plein jour avec un ciel étoilé.

Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

Ben de mon coté sans lune avec un ciel sans pollution lumineuse à 1600 iso F2,8 . OK on voit des étoiles mais le ciel très sombre + le sol bouché (donc pas d'effet silhouette marqué comme dans mes photos) manquent à mon avis d'intérêt sauf si on fait du light painting.

24 mm 6400 iso F2 15 s: les étoiles ne bavent pas! En tout cas je ne vois pas où dans les exemples que j'ai posté (si ça bavait, on ne verra pas la forme d'ellipse de la galaxie d'Andromède)

Mais je le répète, ça m'intéresse de voir des exemples d'images pour que je puisse mieux comprendre ta démarche. ;)

JP

PS la qualité du ciel est évidement hyper importante. En ville, avec ces mêmes paramètres l'image est complètement surex...Après ça dépend du traitement fait aussi sur PC, Thierry dirait sûrement que ce qui compte c'est la durée d'expo + choix du diaph. L'iso n'est pas fondamental (surtout chez Nikon et Sony) même si on peut l'optimiser comme il l'explique plus haut (je suis en Canon) Donc en gros entre tes paramètres et les miens, c'est 1 diaph d'écart...A F2 sur le Samyang 24mm, pas de coma, piqué très correct qui ne justifie pas que l'on monte à F2,8.

seba

#41
Juillet 05, 2015, 07:39:31
Citation de: Jean-Claude le Juillet 04, 2015, 22:48:24
Ben non justement avec des Expos de 1600 ISO f: 2,8 et 20s sans lune et loin de tout la voie lactée fourmille de milliers d'étoiles, mais elles gardent simplement leurs vraie taille et ne sont vraiment visibles que sur un A2 de D800

C'est quoi leur vraie taille ?

bernall

#42
Juillet 05, 2015, 07:47:26
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 07:39:31
C'est quoi leur vraie taille ?

;D ;D

Vu leur diamètre angulaire, les photosites du D800 font grosse patate à côté.
je demande à voir

Jean-Claude

#43
Juillet 05, 2015, 22:52:57
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 07:39:31
C'est quoi leur vraie taille ?
Vrai est ce que l'on a l'habitude de voir de ses yeux
Ce que donne une impression visuelle quand on regarde le ciel étoilé par une nuit sans lune quelque part loin de toute ville dans un désert ou dans le grand nord.
Là on voit des milliers d'étoiles à l'œil nu fines et nombreuses, sans trace de grosses patates  :)

Quand sur une vue à l'ultra grand angle on a des étoiles presque de la taille de la lune, comme on en voit certaines dans ce fil, il n'y a plus rien de vrai

seba

#44
Juillet 05, 2015, 23:13:57
L'attrait des photos de ce genre vient de ce qu'on voit plus d'étoiles qu'à l'oeil nu.
Impossible de voir la Voie Lactée ou Andromède à l'oeil nu comme on les voit sur les photos de jp60 par exemple.

Ralph VERON

#45
Juillet 07, 2015, 08:52:29
Citation de: jp60 le Juillet 04, 2015, 11:44:16
Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?

Jean-Pierre

Tu as pleins de tuto (surtout en english) la plupart des mecs le font sur after effect

https://www.youtube.com/watch?v=JdvkA_N493A

ici un tuto (toujours en english) pour shooter la voie lactée très bon à mon avis:

http://www.lonelyspeck.com/
In Nihon i trust!

astrophoto

#46
Juillet 07, 2015, 10:08:33 Dernière édition: Juillet 07, 2015, 10:16:19 par astrophoto
La question du "réalisme" des images astronomiques est récurrente. Autant c'est simple pour la Lune et les planètes, qui sont bien visibles dans un instrument, autant pour le ciel profond (nébuleuses, galaxies, étoiles, Voie Lactée) c'est bien moins simple. La photo longue pose parvient à montrer beaucoup plus que l'oeil qui est peu sensible en comparaison, qui ne voit pas les couleurs en vision nocturne et qui est quasiment insensible au rayonnement rouge des nébuleuses.

Déjà, pour les étoiles il y a une différence d'aspect : en visuel une étoile peut être considérée comme un objet de dimension infiniment petite (donc ça reste un point lumineux, plus intense mais pas plus large pour une étoile brillante que pour une faible) alors que sur la photo la lumèire s'étale sur les pixels voisins et donne une apparence plus "grosse" aux étoiles brillantes.

Personnellement en paysage astro ça ne me choque pas de voir plus d'étoiles et de nébulosités sur une photo que ce que donne la vision directe, ce qui me choque plus ce sont les assemblages et photomontages. Il faut souligner aussi que pour les images en format réduit, l'algo de réduction de taille peut jouer pas mal sur l'apparence des étoiles.

En matière de réglages en photo astro, comme dans bien d'autres domaines, on peut toujours prodiguer des conseils mais tout est dans l'expérimentation terrain avec son équipement, ses conditions de prise de vue et ses objectifs de résultat. En numérique les essais ne coûtent que du temps !

Citation de: jp60 le Juillet 04, 2015, 11:44:16
Salut Thierry, superbe ce time lapse.

Tu fais comment pour réaliser un filé d'étoiles en time lapse?


de mémoire à la main avec Iris (ce qui n'est pas très long avec les commandes en ligne) pour les empilages successifs, puis je jette la série de jpeg dans Virtualdub ou Premiere Elements.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

Ralph VERON

#47
Juillet 07, 2015, 11:10:09
Citation de: astrophoto le Juillet 07, 2015, 10:08:33
La question du "réalisme" des images astronomiques est récurrente. Autant c'est simple pour la Lune et les planètes, qui sont bien visibles dans un instrument, autant pour le ciel profond (nébuleuses, galaxies, étoiles, Voie Lactée) c'est bien moins simple. La photo longue pose parvient à montrer beaucoup plus que l'oeil qui est peu sensible en comparaison, qui ne voit pas les couleurs en vision nocturne et qui est quasiment insensible au rayonnement rouge des nébuleuses.

Déjà, pour les étoiles il y a une différence d'aspect : en visuel une étoile peut être considérée comme un objet de dimension infiniment petite (donc ça reste un point lumineux, plus intense mais pas plus large pour une étoile brillante que pour une faible) alors que sur la photo la lumèire s'étale sur les pixels voisins et donne une apparence plus "grosse" aux étoiles brillantes.

Personnellement en paysage astro ça ne me choque pas de voir plus d'étoiles et de nébulosités sur une photo que ce que donne la vision directe, ce qui me choque plus ce sont les assemblages et photomontages. Il faut souligner aussi que pour les images en format réduit, l'algo de réduction de taille peut jouer pas mal sur l'apparence des étoiles.

En matière de réglages en photo astro, comme dans bien d'autres domaines, on peut toujours prodiguer des conseils mais tout est dans l'expérimentation terrain avec son équipement, ses conditions de prise de vue et ses objectifs de résultat. En numérique les essais ne coûtent que du temps !

de mémoire à la main avec Iris (ce qui n'est pas très long avec les commandes en ligne) pour les empilages successifs, puis je jette la série de jpeg dans Virtualdub ou Premiere Elements.

:)

+1 pour le photomontage pas fan
Ton post processing de filé d'étoiles m'a l'air un peu plus galère avec tes softs mais ça doit être une question d'habitude :)
In Nihon i trust!

Jean-Claude

#48
Juillet 07, 2015, 18:40:39
Citation de: seba le Juillet 05, 2015, 23:13:57
L'attrait des photos de ce genre vient de ce qu'on voit plus d'étoiles qu'à l'oeil nu.
Impossible de voir la Voie Lactée ou Andromède à l'oeil nu comme on les voit sur les photos de jp60 par exemple.
Seba tu devrais un jour aller une nuit sans lune par un ciel parfaitement limpide en plein désert ou dans le grand nord et tu serais étonné de voir à l'œil nu sur le ciel noir, ce ruban clair qu'est la voie lactée. Je témoigne de nuits passée en bivouac dans le Sahara ou en Islande.

J'essaye de garder sur mes images l'ambiance de nuit, déjà à 16oo ISO 2,8 et 20s une chaîne de montagne à l'horizon dont on arrive à peine à distinguer les contours à l'œil apparaît sur l'image en se détachant dèjà bien du ciel et laisse apparaître des structures

jp60

#49
Juillet 07, 2015, 19:07:39
Citation de: Ralph VERON le Juillet 07, 2015, 08:52:29
Tu as pleins de tuto (surtout en english) la plupart des mecs le font sur after effect

https://www.youtube.com/watch?v=JdvkA_N493A

ici un tuto (toujours en english) pour shooter la voie lactée très bon à mon avis:

http://www.lonelyspeck.com/

Merci pour ces liens vraiment super!  :)

Merci Thierry pour ta réponse.

JP
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur