Eternelle bataille repro VS scanner : Je révise mon jugement!

Vitoret · Juillet 26, 2015, 02:34:16

Erratum : en 4e ligne, lire « différence de qualité » et non pas « dépense de qualité ».

Verso92 · Juillet 26, 2015, 10:24:40

Citation de: Vitoret le Juillet 26, 2015, 00:52:01
jlb3 et Verso92, vous raisonnez de votre point de vue : vous disposez probablement d'un large choix de matériel de qualité, sans doute coûteux, et votre sac à dos doit être bien lourd. Pour vous le recours à un réflex pour la repro de films et diapos est donc logique. Si on se limite à votre cas personnel, je suis d'accord.

A toute fin utile, je rappelle que j'utilise des scanners pour numériser, et pas un reflex + banc...
Pour faire une comparaison fiable, il convient de ne prendre en compte que les équipements spécifiques à l'utilisation visée : scanner d'un côté et banc de repro de l'autre, par exemple.

Pascal Méheut · Juillet 26, 2015, 20:08:11

Encore une fois d'accord avec Verso. Si on veut comparer, on peut aussi arguer que pour faire les films à scanner, il faut un boitier argentique et un objectif, payer pellicules et développements, etc.
Comme déjà dit, la comparaison est biaisée.

Vitoret · Juillet 27, 2015, 02:21:11

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 26, 2015, 20:08:11
Encore une fois d'accord avec Verso. Si on veut comparer, on peut aussi arguer que pour faire les films à scanner, il faut un boitier argentique et un objectif, payer pellicules et développements, etc.
Comme déjà dit, la comparaison est biaisée.

Cet argument manque de logique et ressemble à une lapalissade : bien sûr, si l'on n'a pas de films à scanner, ça n'a rien coûté !

Pascal Méheut · Juillet 27, 2015, 07:34:41

Citation de: Vitoret le Juillet 27, 2015, 02:21:11
Cet argument manque de logique et ressemble à une lapalissade : bien sûr, si l'on n'a pas de films à scanner, ça n'a rien coûté !

Vu ce que tu as sorti plus haut, j'éviterais de critiquer la logique des arguments des autres...
D'autant que ta phrase laisse penser que tu n'as même pas compris l'argument.

Tout ce que tu as écrit depuis le début est de plus grande mauvaise foi et même risible tellement tu ignores les pratiques et équipements réels pour essayer de faire ta "démonstration". Tu essaie de nous convaincre :
- qu'on a besoin de Capture One à 229€ pour développer les RAW
- qu'on ne peut pas acheter sur EBay parce que ce n'est pas fiable et que s'il y a 4 soufflets à un moment, il n'y en aura plus quand ils seront vendus
- que les gens qui vont vouloir faire de la repro ne sont pas déjà largement équipés en APN, objectif macro...
- que tu connais les heures auxquelles les participants vont faire de la repro

Et j'en passe. Donc, tu peux continuer à essayer de nous faire rire mais même pour ça, tu es aussi mauvais que pour tenir un discours un minimum cohérent.
Tu es juste un des pauvres trolls qui n'ont rien à dire sur le sujet, qui n'en ont aucune expérience mais qui viennent expliquer sans avoir essayer que ce n'est pas bien.

Comme souvent dit, l'opinion des puceaux dans ton genre sur le sexe, on s'en passe. Et là, tu essaies de nous convaincre que sortir avec une fille, çà coûte plus cher que toi en train de te branler.
On te laisse à ton onanisme sans orgasme.

gid2 · Juillet 27, 2015, 12:57:52

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 27, 2015, 07:34:41

Comme souvent dit, l'opinion des puceaux dans ton genre sur le sexe, on s'en passe. Et là, tu essaies de nous convaincre que sortir avec une fille, çà coûte plus cher que toi en train de te branler.
On te laisse à ton onanisme sans orgasme.

J'étais d'accord avec tout le début de ta réponse...... mais franchement, la fin, ce n'est pas bien et je désapprouve. Je trouve que de telles remarques ne devraient pas exister sur un forum.
(réaction déçue, pas taper, pas taper, pas taper, juste lire et essayer de comprendre. Merci)

Pascal Méheut · Juillet 27, 2015, 13:12:45

Je suis assez d'accord mais quand des gens parlent d'un sujet et confrontent leur expérience, il y a toujours quelqu'un qui n'a rien à dire et qui essaie de confisquer le débat.
Ici, c'est typiquement le cas.
J'ai lu ce fil avec intérêt mais depuis l'intervention de Vitoret, il a dérivé parce qu'il essaie de nous démontrer à tout prix quelque chose de faux.

L'expérience montre que ce genre de personne ne réagit pas à un dialogue rationnel : au contraire, elle va continuer à nous expliquer qu'elle a raison et à confisquer le fil.
Attaquer son égo directement est souvent la façon la plus rapide et efficace de la faire déguerpir. Je ne dis pas que c'est agréable mais je le considère comme un mal nécessaire.

titisteph · Juillet 27, 2015, 13:39:48

Je ne vais pas répondre aux derniers posts, je voudrais simplement recadrer le débat.

Pour ceux qui considèrent que la repro, c'est super cher, et qu'un scanner, ça ne vaut rien :
Il faut comparer ce qui est comparableà, commencer p Un scanner reflecta est tout sauf une bonne machine.

Je connais Reflecta pour avoir fait une fois (ça m'a suffi) confiance en eux en achetant le fameux MF 5000, censé remplacer le défunt Nikon Coolscan 9000.

Pascal Méheut · Juillet 27, 2015, 13:55:23

Je suis d'accord. Une bonne solution de repro (hors boitier que j'ai bien sur par ailleurs) ne coûte pas plus cher qu'un scanner de qualité comparable. Et pour avoir pas mal testé, j'obtiens mieux qu'un Nikon Coolscan 4000 en terme de piqué et un grain plus agréable comme tu l'as fait remarqué.

Après, la repro a d'autres avantages (rapidité sauf si on a un scanner avec chargeur) et inconvénients (pas d'ICE, qualité de l'éclairage plus compliquée...) mais d'un pur point de vue économique, c'est largement compétitif si on est rationnel et qu'on ne compare pas des oranges d'un coté et des pommes de terre de l'autre.

titisteph · Juillet 27, 2015, 13:57:38

Pardon, mon post a été tronqué suite à une erreur de manip.
Voici ma prose, version intégrale :
Je ne vais pas répondre aux derniers posts, je voudrais simplement recadrer le débat.

Pour ceux qui considèrent que la repro, c'est super cher, et qu'un scanner, ça ne vaut rien :
Il faut comparer ce qui est comparable, à commencer par le choix du scanner. Un scanner Reflecta est tout sauf une bonne machine.

Je connais Reflecta pour avoir fait une fois (ça m'a suffi) confiance en eux en achetant le fameux MF 5000, censé remplacer le défunt Nikon Coolscan 9000.
Cette marque n'a aucune notion de la qualité minimale requise pour sortir des scans de qualité. A tous points de vue : mécanique, soft, SAV.

Cette marque (et ses clones) est à fuir, et on en revient toujours au même point : scanner Epson à plat, ou bien Coolscan d'occasion. A moins qu'un outsider soit arrivé à mon insu, ce qui est possible, je ne suis plus l'actualité des scanners depuis un moment. Vous corrigerez mes propos si je me gourre.

Les scanners à plat sont à exclure, en raison de leur mollesse. Restent les Coolscan, mais ils coûtent plus chers d'occasion aujourd'hui que neufs à l'époque!

La repro, ça peut se faire sans objectif macro. Les bagues allonges existent. Il y a aussi le marché de l'occasion. On trouve des perles pour que dalle. Voir aussi du côté des cailloux d'agrandisseurs, via bricolage.

On a juste besoin d'un trépied simple et d'une table lumineuse, même de poche! Les colonnes, les tubes kaiser, etc. c'est du luxe! Je n'en dispose personnellement pas. Les repros de ce fil ont été faites sans.

Alors, oui, c'est vrai, il y a le coût du boitier. Je vous rappelle juste que ça peut servir à autre chose que la repro, contrairement au scanner.

Mais si vous n'avez pas les sous, on ne vous oblige pas à vous lancer là-dedans, que diable. Vous faites en fonction de vos moyens et de vos exigences personnelles.

On ne peut pas, d'un côté, avoir une exigence élevée de qualité, et de l'autre, ne rien investir! Ca tombe sous le sens.

La repro s'adresse de toute façon aux amateurs aguerris et assez pointus. Du genre de ceux qui savent post-traiter très finement une image. Tout le monde ne fait pas ça couramment.

Ce type d'animal a, il faut bien le dire, généralement un bon équipement de prise de vue. Un APN reflex, et de quoi cadrer une dia "plein pot". Et un trépied. Et s'il n'en n'a pas, il s'en paye un! Et s'il ne veut décidément pas s'en payer un, il garde ses négas dans un tiroir, épicétou!

Faut savoir ce qu'on veut! Le beurre, son argent, la crémière, etc.

jlb3 · Juillet 27, 2015, 14:39:08

100% d'accord titisteph. De mon côté, sans aller jusqu'à l'extrême du Reflecta, j'ai commencé par essayer de scanner mes archives avec un Minolta DualScan III qui était considéré comme valable à son époque (vers 2003). Eh ben... c'est mou ! Pas de dynamique, à peine de grain, des difficultés sans nom pour passer les négatifs (support mal conçu qui masque les bords de l'image), un temps de scan pas possible... Avec un D610, un vieux Micro Nikkor hérité et un reprodia acheté sur ebay, c'est le jour et la nuit. Aussi bien en commodité qu'en qualité d'image. Je peux enfin envisager d'en venir à bout.

Evidemment j'aurais probablement pris un autre chemin si j'avais eu un scanner pro, mais ce n'était pas dans mes moyens. Il se trouve juste qu'en fonction de mes opportunités la repro était le plus simple et le moins cher pour arriver au résultat recherché. Chacun fait en fonction de ses besoins, des outils qu'il a déjà, et je ne vois pas pourquoi on viendrait critiquer çà (surtout en parlant sans savoir, mais c'est une autre histoire que je n'ai pas envie de relancer).

Et un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile

Vitoret · Juillet 27, 2015, 14:55:28

[at] Pascal Méheut (06 h 34)

Relis donc ta réponse, tu verras qu'elle est :
- stupide ;
- ridicule ;
- vulgaire.

Tu ne trouves pas d'autre argument que l'invocation d'une supposée mauvaise foi. C'est l'exemple même du non-argument.

Et pour finir tu dérives sur le cul et la bite : ça doit révéler quelque chose chez toi, va donc voir un psy, tu en as sans doute besoin.

titisteph · Juillet 27, 2015, 15:05:01

CitationEt un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile

Ca fait très plaisir! Merci!

VentdeSable · Juillet 27, 2015, 16:19:09

Citation de: jlb3 le Juillet 27, 2015, 14:39:08
100% d'accord titisteph. De mon côté, sans aller jusqu'à l'extrême du Reflecta, j'ai commencé par essayer de scanner mes archives avec un Minolta DualScan III qui était considéré comme valable à son époque (vers 2003). Eh ben... c'est mou ! Pas de dynamique, à peine de grain, des difficultés sans nom pour passer les négatifs (support mal conçu qui masque les bords de l'image), un temps de scan pas possible... Avec un D610, un vieux Micro Nikkor hérité et un reprodia acheté sur ebay, c'est le jour et la nuit. Aussi bien en commodité qu'en qualité d'image. Je peux enfin envisager d'en venir à bout.

Evidemment j'aurais probablement pris un autre chemin si j'avais eu un scanner pro, mais ce n'était pas dans mes moyens. Il se trouve juste qu'en fonction de mes opportunités la repro était le plus simple et le moins cher pour arriver au résultat recherché. Chacun fait en fonction de ses besoins, des outils qu'il a déjà, et je ne vois pas pourquoi on viendrait critiquer çà (surtout en parlant sans savoir, mais c'est une autre histoire que je n'ai pas envie de relancer).

Et un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile

C'était une très bonne machine capable de tenir tête à ses concurrents de l'époque. Une revue ici

On peut lui regretter certaines qualités absentes (ICE etc). Mais de là à dire que c'est mou, sans dynamique, "a peine de grain" (la je en sais pas trop si c'est un avantage ou un inconvénient) il y a un pas qu'un opérateur expérimenté ne franchira qu'avec réticences.

Encore unefois tous ces outils sont arrivés jusqu'à vous parce qu'ils étaient bons. Je n'en dirais pas autant des reflecta dont je doute qu'ils passent la première main.

J

Arnaud17 · Juillet 27, 2015, 17:02:23

C'est bien de chanter les louanges des disparus mais ça n'aide guère la personne qui veut se lancer.

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

titisteph · Juillet 27, 2015, 17:08:57

C'est bien pour ça que ce fil existe : pour pallier à la pénurie de scanners, j'vous l'dis : il vous reste la repro!

VentdeSable · Juillet 27, 2015, 17:14:00

Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2015, 17:02:23
C'est bien de chanter les louanges des disparus mais ça n'aide guère la personne qui veut se lancer.

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

jlb3 · Juillet 27, 2015, 17:31:07

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 16:19:09
C'était une très bonne machine capable de tenir tête à ses concurrents de l'époque. Une revue ici

On peut lui regretter certaines qualités absentes (ICE etc). Mais de là à dire que c'est mou, sans dynamique, "a peine de grain" (la je en sais pas trop si c'est un avantage ou un inconvénient) il y a un pas qu'un opérateur expérimenté ne franchira qu'avec réticences.

Encore unefois tous ces outils sont arrivés jusqu'à vous parce qu'ils étaient bons. Je n'en dirais pas autant des reflecta dont je doute qu'ils passent la première main.
J

A ses concurrents de l'époque, je le crois sans peine. Mais sur les diapos que je lui ai donné à scanner, je ne peux que confirmer : les ombres sont bouchées (c'est vraiment piégeux, une diapo), la résolution est du même ordre que le grain, voire moins bien (pour moi c'est un défaut mais, c'est vrai, certains peuvent y voir un avantage). Les poussières et les rayures sont mises en évidence même après un nettoyage soigné, et c'est aussi quelque chose que j'apprécie particulièrement dans l'éclairage diffus du reprodia, de les atténuer d'office sans toucher à l'image elle-même. Je sais bien qu'on peut améliorer les choses avec des astuces logicielles (multi-exposition, détection de poussières sur l'image) et en pilotant plus finement le scanner, et je l'ai fait, mais même ainsi la comparaison reste nettement à l'avantage du D610.

Note que je ne dis pas qu'on ne peut pas s'en servir, non non. Simplement l'usage ne sera pas le même : au lieu d'être la version numérique définitive dont on peut faire ce qu'on veut sans arrière-pensée, le scan du Minolta ne sera qu'une version de travail, qui permet déjà de faire beaucoup de choses mais qu'on devra rescanner le jour où on voudra de la qualité. Avec ce que je peux faire maintenant en repro, on se pose quelquefois la question, mais juste quelquefois : c'est pas pareil

jlb3 · Juillet 27, 2015, 17:36:53

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 17:14:00
Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

Oui mais ce ne sont pas vraiment des scanners de film. Ce sont des scanners à plat avec un porte-film, avec des limitations bien connues, et que mes diapos outrepassent à peu près toutes. Mes archives ne sont pas raisonnables

Arnaud17 · Juillet 27, 2015, 17:51:07

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 17:14:00
Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

Je possède un Canon 9000F et j'ignorais que c'était un scanner à films . . .
Ce ne serait pas plutôt un scanner à plat qui peut aussi dépanner grâce à ses caches et porte films ?

jlb3 · Juillet 27, 2015, 18:08:24

Si, c'est bien çà.

VentdeSable · Juillet 27, 2015, 18:09:32

Pas de problème les gars.

Citez moi un scanner à film dans cette gamme de prix vendu neuf et avec SAV. Ormis bien sûr les Flextight X5....

jlb3 · Juillet 27, 2015, 18:17:34

Ils sont bien susceptible aujourd'hui, ça doit être la chaleur...

D'accord, je reformule : aujourd'hui on a le choix entre des scanners de films professionnels, excellents mais vendus à des prix stratosphériques, ou des scanners à plat qui permettent de faire quelque chose pour un prix abordable au grand public mais dont la qualité n'a rien à voir. Ou un APN avec un reprodia. Ca va mieux comme çà ?

titisteph · Juillet 27, 2015, 18:23:36

CitationOu un APN avec un reprodia. Ca va mieux comme çà ?

Oui ça va mieux. Mais moi, j'allais déjà bien...

J'ajoute que le reprodia n'est aucunement indispensable. Un trépied et une table lumineuse font le même job. Il suffit de bricoler un cache noir (pour éviter le flare) avec des cales pour poser la dia toujours au même endroit.

Pour les négatifs, j'utilise un passe-vue de scanner, que je pose de la même façon. C'est pas compliqué!

Arnaud17 · Juillet 27, 2015, 18:32:41

Citation de: titisteph le Juillet 27, 2015, 18:23:36
Oui ça va mieux. Mais moi, j'allais déjà bien...

J'ajoute que le reprodia n'est aucunement indispensable. Un trépied et une table lumineuse font le même job. Il suffit de bricoler un cache noir (pour éviter le flare) avec des cales pour poser la dia toujours au même endroit.

Pour les négatifs, j'utilise un passe-vue de scanner, que je pose de la même façon. C'est pas compliqué!

Je rappelle ma question :

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?