Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

rico7578 · Décembre 03, 2015, 14:19:33

Citation de: masterpsx le Décembre 03, 2015, 13:02:08
A ces focales détacher le sujet du fond c'est pas vraiment un soucis, même à 300mm F6.7 c'est jouable.

un 400mm f6.7 cela revient en gros au rendu d'image d'un 800mm f13 sur un 24x36... pas top pour détacher un sujet du fond

Citation de: Mlm35 le Décembre 03, 2015, 13:50:00
Toujours des rumeurs, bien évidemment, mais le futur 100/400 fuji, serait annoncé à 1800, pour une ouverture de .....5.6.
http://www.fujirumors.com/xf100-400-to-be-announced-on-january-15-for-about-e1800-anonmyous-source/

voilà, même en aps-c Fuji ils sortent un 100-400mm f5.6
pourquoi Pana en m43 s'est-t-il arrêté à f6.3... étrange, bref (pour gagner un peu en compacité j'imagine).

Autre info, apparemment le 300mm F4 Olympus sera lui aussi vendu dans les 2500 dollars...

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/

masterpsx · Décembre 03, 2015, 14:41:57

Citation de: rico7578 le Décembre 03, 2015, 14:19:33
un 400mm f6.7 cela revient en gros au rendu d'image d'un 800mm f13 sur un 24x36... pas top pour détacher un sujet du fond

Encore une fois tu penses trop en terme d'équivalence, ça n'a pas trop de sens quand on parle d'animalier, si j'utilise mon 300 F4 sur mon 6D ou mon E-M1 sur un sujet du même endroit la profondeur de champ sera exactement la même, le cadrage sera juste deux fois plus serré sur mon m4/3 ce qui est plutôt un avantage dans ce cas précis.

A 400mm F6.3 tu n'auras aucun mal à détacher ton sujet et la profondeur est plus faible que tu ne le penses, ça dépendra principalement de la distance du sujet et de l'arrière plan.

rico7578 · Décembre 04, 2015, 11:00:37

Citation de: masterpsx le Décembre 03, 2015, 14:41:57
Encore une fois tu penses trop en terme d'équivalence, ça n'a pas trop de sens quand on parle d'animalier, si j'utilise mon 300 F4 sur mon 6D ou mon E-M1 sur un sujet du même endroit la profondeur de champ sera exactement la même, le cadrage sera juste deux fois plus serré sur mon m4/3 ce qui est plutôt un avantage dans ce cas précis.

A 400mm F6.3 tu n'auras aucun mal à détacher ton sujet et la profondeur est plus faible que tu ne le penses, ça dépendra principalement de la distance du sujet et de l'arrière plan.

Oui mais non, tu raisonnes trop techniquement, mais en regardant les images, une sera juste recadrée au centre de l'autre (avec le 300mm sur un 24x36 ou un m43).

Mais si tu gardes le même cadrage, donc la même photo au sens impression visuelle, la différence de rendu, notamment de la profondeur de champ et du détachement du sujet sera flagrante, pouvant faire passer une bonne photo (avec le 24x36 800mm F5.6) à une photo moins bonne (car le fond deviendra moche car trop présent) avec le m43 et un 400mm F6.3 par exemple.
La photo c'est avant tout un résultat, un impact, visuel, pas qu'une histoire de recadrage ou de cadrage plus ou moins serré, c'est un tout et le rendu de la profondeur de champ dans l'image en fait grandement partie.

masterpsx · Décembre 04, 2015, 11:39:22

Pourquoi diable je voudrais garder le même cadrage qu'un 24x36 alors qu'avec un 400mm sur FF je serais dans 95% des cas sinon plus, bien trop court, le problème c'est plutôt que tu raisonne trop par équivalence, l'animalier c'est pas du portrait, à moins de ne faire que de l'affut, et encore, tu choisit pas la distance du sujet qui s'avère le plus souvent trop grande. Si beaucoup de photographe animalier ont souvent un second boitier avec un capteur "croppé" (APS-C ou APS-H) c'est pas pour rien.

Je suis pas trop mal placé pour en parlé puisque l'animalier (oiseaux) est justement un de mes principaux domaine, de plus j'utilise un 6D avec un 300 L F4 IS + TC 1,4x (420mm F5.6) et mon E-M1 (avec le 75-300mm a défaut de mieux). Avec mon FF je recadre vraiment très souvent mes photos, le sujet étant la plus part du temps un peu trop perdu par rapport à l'arrière plan, donc pour ma part je vois pas le problème d'avoir un cadrage deux fois plus serré pour mon usage, j'aurais des résultats très similaire sur ce type de focale/ouverture à l'arrivé. Je suis persuadé qu'on pourra faire de très bonne photo avec ce 100-400 ou le 300 F4 PRO et que détacher un sujet ne sera pas un problème.

Et juste une chose, il n'y a pas que la profondeur de champ qui permettra de détacher un sujet justement, la focale joue beaucoup également, le reste dépendra de la scène, si ton sujet est à 20 ou 30m ou le fond trop proche il n'y a pas de miracle même avec un FF, alors oui si tu peux t'approcher autant que tu veux tu auras un vrais différence, mais c'est loin d'être évident, surtout en bibelaude.

rico7578 · Décembre 04, 2015, 16:06:47

Se rapprocher au plus près du sujet c'était bon dans les années 80 en photo animalière (comme fermer à f16 en macro, cela se fait de moins en moins, on cherche plus à les "flous artisitques" désormais), maintenant la tendance est plus à l'ambiance, à l'animal dans son environnement, bref animalier ne signifie pas forcément gros plans.
Alors certes une longue focale est toujours utile biensur en animalier car on est forcément à une certaine distance d'un sujet sauvage (sauf cas spécifiques au grand-angle avec animal peu farouche/zoo/domestique ou piège photo), mais ce qui sera important c'est le rendu d'image, là où pouvoir avoir de beaux flous d'avant et d'arrière plan prendre justement toute son importance.

Pourquoi Canon ou Nikon proposent-ils des super téléobjectifs ouverts à F4/F2.8 hors de prix, et qu'ils se vendent bien au près des photographes animaliers (ou sportifs,) justement car ce sont les seuls à permettre ce rendu d'image, cette séparation du sujet, cette possibilité de shooter en faible luminosité... etc.
C'est bien pour ça que je ne vendrais jamais mon 600mm F4 II, son rendu d'image est unique. J'ai aussi possédé le 300mm F4 dont vous parlez, et j'avais justement choisi ce modèle car je préfère avoir un 300mm ouvrant à F4 qu'un zoom 100-400mm n'ouvrant qu'à f5.6 à l'ouverture max, pour le rendu, mais aussi car la plus grande luminosité apporte bcp en photo de nature, tout comme la distance mini de mise au point qui permet de faire de la proxi photo. Bref, la longueur focale ne fait pas tout, voilà juste mon message, la luminosité me parait tout aussi voir plus importante, d'où ma petite déception dans ce choix de Pana.

Après biensur, tout ceci est plus ou moins important selon sa sensibilité et ses gouts personnels, évidemment, je ne cherche pas à imposer mon ressenti et le type de rendu que j'aime en photo au télé.

Goblin · Décembre 05, 2015, 03:43:02

Citation de: rico7578 le Décembre 04, 2015, 11:00:37...pouvant faire passer une bonne photo (avec le 24x36 800mm F5.6) à une photo moins bonne (car le fond deviendra moche car trop présent)...

Tu as une idée de la profondeur de champs avec un 800mm a f:5.6 sur du 24x36 a - disons - 30 mètres ?

QUEL fond ? ? ?

masterpsx · Décembre 05, 2015, 09:42:36

Citation de: rico7578 le Décembre 04, 2015, 16:06:47
Se rapprocher au plus près du sujet c'était bon dans les années 80 en photo animalière (comme fermer à f16 en macro, cela se fait de moins en moins, on cherche plus à les "flous artisitques" désormais), maintenant la tendance est plus à l'ambiance, à l'animal dans son environnement, bref animalier ne signifie pas forcément gros plans.
Alors certes une longue focale est toujours utile biensur en animalier car on est forcément à une certaine distance d'un sujet sauvage (sauf cas spécifiques au grand-angle avec animal peu farouche/zoo/domestique ou piège photo), mais ce qui sera important c'est le rendu d'image, là où pouvoir avoir de beaux flous d'avant et d'arrière plan prendre justement toute son importance.

Qui a parlé de gros plan ? Tu as déjà utilisé un 300 ou 400mm sur un FF pour faire de l'animalier ? Non parce que à moins qu'on parle de grand mammifère dans un parc j'ai l'impression que tu ne te rend pas compte de ce que ça représente... Si je voulais faire un gros plan d'une mésange avec mon 300mm il faudrait que je sois quasiment à la distance minimum de mise au point (1m50)...

300mm et même 400mm c'est très très court sur un 24x36, je n'utilise jamais mon 300mm sans le TC sur mon 6D, et la profondeur de champs ou le rendu n'est pas différent à l'usage puisque je ne peux quasiment jamais m'approcher suffisamment du sujet pour profiter de la plus petite profondeur de champs. Apres si on a les moyens et l'envie d'avoir des 500 ou 600 F4 c'est différent et on ne s'intéressera surement pas à un système m4/3 dont l'interêt principale est la compacité.

Citation de: rico7578 le Décembre 04, 2015, 16:06:47J'ai aussi possédé le 300mm F4 dont vous parlez, et j'avais justement choisi ce modèle car je préfère avoir un 300mm ouvrant à F4 qu'un zoom 100-400mm n'ouvrant qu'à f5.6 à l'ouverture max, pour le rendu, mais aussi car la plus grande luminosité apporte bcp en photo de nature, tout comme la distance mini de mise au point qui permet de faire de la proxi photo. Bref, la longueur focale ne fait pas tout, voilà juste mon message, la luminosité me parait tout aussi voir plus importante, d'où ma petite déception dans ce choix de Pana.

Non mais le problème de ton raisonnement c'est que tu ne tiens pas compte de la distance du sujet qui est le point le plus important. Que je fasse une photo d'un sujet depuis un point donné à 300 F4, 420 F5.6, 600 F8, ou des capteurs de taille différente avec une même focale/ouverture, la profondeur de champs sera la même et le sujet se détachera de la même manière, ce qui changera c'est uniquement le cadrage qui sera plus ou moins serré.

Peut être que dans ta pratique tu peux t'approcher autant que tu veux du sujet ou qu'ils sont suffisamment gros mais ce n'est pas mon cas, je préfère de loin utiliser mon 300 F4 à 420mm F5.6, et d'ailleurs c'est en générale insuffisant puisque je suis souvent obligé de recadrer encore en post traitement pour avoir une composition correcte (et je ne parle absolument pas d'un gros plan). Je dis pas que la luminosité n'est pas utile, si je peux avoir plus lumineux et au moins aussi long je signe tout de suite, le problème c'est que ça deviens hors de prix et beaucoup trop gros.

Bref, 300 F4 ou 400 F5.6 ça change pas grand chose pour moi (et entre F5.6 et F6.3 la différence est assez négligeable), j'aurais tendance à préférer le 300 F4 PRO à la base puisque j'utilise un objectif équivalent depuis des années que j'adore, sur du m4/3 la focale est suffisante et on garde la possibilité d'y adjoindre un TC 1,4, sans oublier que la focale des zoom est souvent un peu surévalué et l'ouverture me permettrait éviter plus facilement les haut ISO sur les oiseaux en vol.

Le problème c'est que j'ai l'impression qu'il vas être aussi gros que le mien cet Olympus, alors que ce 100-400mm semble vraiment compact pour un zoom de ce genre (ce qui explique l'ouverture), ça peut être clairement l'argument qui ferait pencher la balance si la qualité des deux est plus ou moins comparable. Maintenant j'en suis pas encore là, c'est un investissement important que je ferrais probablement que si je me sépare de mon système reflex, et encore faut-il qu'ils baissent, je mettrais pas 2500€.

rico7578 · Décembre 07, 2015, 12:21:33

Citation de: Goblin le Décembre 05, 2015, 03:43:02
Tu as une idée de la profondeur de champs avec un 800mm a f:5.6 sur du 24x36 a - disons - 30 mètres ?
QUEL fond ? ? ?

rico7578 · Décembre 07, 2015, 13:20:28

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2015, 09:42:36
Qui a parlé de gros plan ? Tu as déjà utilisé un 300 ou 400mm sur un FF pour faire de l'animalier ? Non parce que à moins qu'on parle de grand mammifère dans un parc j'ai l'impression que tu ne te rend pas compte de ce que ça représente... Si je voulais faire un gros plan d'une mésange avec mon 300mm il faudrait que je sois quasiment à la distance minimum de mise au point (1m50)...

300mm et même 400mm c'est très très court sur un 24x36, je n'utilise jamais mon 300mm sans le TC sur mon 6D, et la profondeur de champs ou le rendu n'est pas différent à l'usage puisque je ne peux quasiment jamais m'approcher suffisamment du sujet pour profiter de la plus petite profondeur de champs. Apres si on a les moyens et l'envie d'avoir des 500 ou 600 F4 c'est différent et on ne s'intéressera surement pas à un système m4/3 dont l'interêt principale est la compacité.

Si j'ai déjà bossé en animalier au 300mm F4 (avec ou sans multi) c'est tout à fait jouable pour pas mal de sujets. (pas tous évidemment, je ne suis pas en train de dire que les longues focales ne servent à rien biensur !)
Il va falloir surtout plus bosser ton approche je pense ou faire de l'affût, ou bien chercher à cadrer plus large pour rendre l'animal dans son environnement.
Et en effet l'intérêt de ce Pana 100-400 (ou du Oly 300mm F4) est de pouvoir se balader léger en billebaude, avec un équivalent 600mm ou 800mm, on est bien d'accord. Cela n'existe pas encore dans un autre système que le m43, qui par son petit capteur permet ce genre de miniaturisation, tout en gardant une belle qualité d'image.

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2015, 09:42:36
Non mais le problème de ton raisonnement c'est que tu ne tiens pas compte de la distance du sujet qui est le point le plus important. Que je fasse une photo d'un sujet depuis un point donné à 300 F4, 420 F5.6, 600 F8, ou des capteurs de taille différente avec une même focale/ouverture, la profondeur de champs sera la même et le sujet se détachera de la même manière, ce qui changera c'est uniquement le cadrage qui sera plus ou moins serré.

Et bien non justement, le rendu sera différent.
J'avais fait l'essai lors d'un affût à l'aigle royal pour le voir, entre un aps-c + 300mm F2.8 et la même image avec un 500mm 4 sur 24x36 et bien le rendu des flous était bien plus joli sur l'ensemble 500+5D.

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2015, 09:42:36
Le problème c'est que j'ai l'impression qu'il vas être aussi gros que le mien cet Olympus, alors que ce 100-400mm semble vraiment compact pour un zoom de ce genre (ce qui explique l'ouverture), ça peut être clairement l'argument qui ferait pencher la balance si la qualité des deux est plus ou moins comparable. Maintenant j'en suis pas encore là, c'est un investissement important que je ferrais probablement que si je me sépare de mon système reflex, et encore faut-il qu'ils baissent, je mettrais pas 2500€.

Oui ça c'est cool que le 100-400mm soit assez compact.
Mais perso j'aurais vraiment préféré une version 2 de l'actuel Pana 100-300mm f4-5.6, avec une qualité optique améliorée, même au prix d'un tarif un peu plus élevé (car le modèle actuel est peu cher).
Là je sens qu'ils vont faire payer cher le badge Leica, les 100mm de focale en plus, et tout cela en perdant en plus 1/3 de diaph d'ouverture... bref

Goblin · Décembre 07, 2015, 17:54:08

Citation de: rico7578 le Décembre 07, 2015, 12:21:33
...
exemples ... ... ...au 800mm f5.6 trouvés vite fait sur... ... ...[/url]

Exemples de prix d'un 800mm f5.6 trouvés vite fait sur B&H:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/542293-REG/Canon_2746B002AA_EF_800mm_f_5_6L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/918849-REG/nikon_2205_af_s_nikkor_800mm_f_5_6e.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/381606-REG/Sigma_595306_300_800mm_f_5_6_EX_DG.html

C'est sur, c'est bien comparable et la comparaison est bien fondée.

rico7578 · Décembre 08, 2015, 10:37:17

Et pourtant je ne suis pas le seul à "comparer" ces systèmes (même si moi ça ne serait pas pour remplacer mon système FF, mais plus en complément pour la billebaude) et à un peu regretter le f6.3 à 400mm :
http://naturalexposures.com/the-lumix-diaries-with-high-arctic-polar-bears/

Une phrase semble dire que des responsables de chez Panasonic auraient dit que le futur 100-400mm F5.6 ouvrirait à F4 à 300mm (le photographe de ce site aussi a flanché - "I flinched" - quand ils lui ont annoncé f6.3 à 400mm) :
"I have to say that when the Lumix executives mentioned the new lens would be F/6.3 at 800mm, I flinched. I eventually got around to asking more questions like, "What will the F-stop be at 600mm?" Their response, "F/4.""

Cela m'étonnerait beaucoup, mais ça serait une super bonne nouvelle

rico7578 · Décembre 08, 2015, 11:36:29

Citation de: rico7578 le Décembre 08, 2015, 10:37:17
Cela m'étonnerait beaucoup, mais ça serait une super bonne nouvelle

Bon le mec se rebiffe un peu plus tard sur le coup de l'ouverture de F4 à 300mm sur le 100-400mm... ça sent l'intox

"I thought I was told that but I'm no longer certain. "
http://naturalexposures.com/newest-image-of-coming-100-400mm-leicalumix-zoom/

Par contre un peu plus haut sur la même page, un gars qui parle suédois traduit ce que le représentant Panasonic avait dit récemment lors d'un salon là bas. Le prix serait plutôt dans les 2000$ que 2500 finalement (car y'a des taxes en Suède, qui n'ont pas été retranchées du prix annoncé) :

"Interviewer
We are now at the Panasonic boot and they have many news to show us. One doesn't work yet, but we can see how it looks. And it is the new 100-400. We will let Tobbe from Panasonic tell us a little bit more about this one.

Tobbe from Panasonic:
«We have just received this prototype of the new 100 – 400, equal to 200-800. It is very exiting. It will arrive some time in end of February for delivery. The good thing about this, Leica has a partnership with Panasonic. It is very sharp, it will be perfect for birding and similar. This is a premium lens from Panasonic.»

Interviewer: How much will it cost?

It is not decided yet, but it will be somewhere between 22000 and 23000 (Swedish kroner).

(They have 25% tax on lenses in Sweden, so the cost in US$ will be something like 1900 – 2000 US$ without tax)"

masterpsx · Décembre 08, 2015, 14:53:11

C'est hautement improbable qu'il puisse rester à F4 de 100 à 300mm même si j'adorerai ça, j'ai jamais vu un zoom à ouverture glissante faire ce genre de chose, à mon avis on devrait être plutôt déjà à F5.6 ou à peine moins.

rico7578 · Décembre 08, 2015, 17:08:36

Citation de: masterpsx le Décembre 08, 2015, 14:53:11
C'est hautement improbable qu'il puisse rester à F4 de 100 à 300mm même si j'adorerai ça, j'ai jamais vu un zoom à ouverture glissante faire ce genre de chose, à mon avis on devrait être plutôt déjà à F5.6 ou à peine moins.

oui je pense aussi

Mistral75 · Décembre 08, 2015, 20:20:53

De nouvelles photos de l'engin postées sur Twitter par un certain Casey Gutteridge.

https://twitter.com/cpgphotos/status/673446330262495232

Mistral75 · Décembre 08, 2015, 20:23:17

https://twitter.com/cpgphotos/status/673461381291724800

rico7578 · Décembre 09, 2015, 10:21:49

Oui mauvaise nouvelle donc, il ne sera pas si compact que ça mais aussi gros qu'un Canon 70-200mm F2.8 L IS II...

Donc aussi gros quasiment qu'un 100-400mm f4-5.6 pour full frame... cherchez l'erreur avec un capteur 4 fois plus petit... !
(et probablement plus cher aussi)

Le 70-200 f2.8 II à gauche, le 100-400 f4-5.6 à droite ci-dessous :

masterpsx · Décembre 09, 2015, 11:12:59

La perceptive de la photo aide pas mais on voit bien qu'il est plus court d'au moins 2cm et probablement un peu moins large que le 70-200 L F2.8 qui lui même est moins large que le 100-400 V2, la différence sera tout de même significative.

Sur d'autres comparaisons approximative, il devrait avoir un encombrement assez similaire au 45-150 F2.8 PRO qui lui même si situe plutôt aux environ d'un 70-200 L F4 IS, ça me semble correspondre plus ou moins à cette photo, après il faudra voir le poids aussi bien sur, espérons qu'il soit au moins sous le kilo, dans les 800g se serait très bien pour un zoom de ce genre (et deux fois moins que le canon).

rico7578 · Décembre 09, 2015, 15:27:39

Citation de: masterpsx le Décembre 09, 2015, 11:12:59
La perceptive de la photo aide pas mais on voit bien qu'il est plus court d'au moins 2cm et probablement un peu moins large que le 70-200 L F2.8 qui lui même est moins large que le 100-400 V2, la différence sera tout de même significative.

Sur d'autres comparaisons approximative, il devrait avoir un encombrement assez similaire au 45-150 F2.8 PRO qui lui même si situe plutôt aux environ d'un 70-200 L F4 IS, ça me semble correspondre plus ou moins à cette photo, après il faudra voir le poids aussi bien sur, espérons qu'il soit au moins sous le kilo, dans les 800g se serait très bien pour un zoom de ce genre (et deux fois moins que le canon).

wait and see en effet, pour le moment on peut voir la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine

Jaurim · Décembre 09, 2015, 18:04:14

Citation de: rico7578 le Décembre 09, 2015, 10:21:49
Donc aussi gros quasiment qu'un 100-400mm f4-5.6 pour full frame... cherchez l'erreur avec un capteur 4 fois plus petit... !(et probablement plus cher aussi)

C'est vrai qu'une explication du pourquoi de ce gabarit pourrait être intéressante

Zaphod · Décembre 09, 2015, 22:08:47

Pour le diamètre de l'objo, c'est assez logique.
Un 100-400 f/5.6 24x36 a un diaphragme de 400/5.6 = 71 mm
Un 100-400 f/6.3 micro 4/3 a un diaphragme de 400/6.3 = 63.5 mm

masterpsx · Décembre 10, 2015, 08:11:42

Voila, c'est pas parce que le capteur a une surface 4 fois plus petite que les objectifs peuvent être 4 fois plus petit, il y a les limite de la physique, un 100-400mm reste un 100-400mm, que ce soit sur un 24x36 ou un m4/3, l'interêt des capteurs "croppé" c'est qu'une focale équivalente sera nettement plus compact et l'équivalent m4/3 ce serait plutôt le 45-200mm (et là on doit pas être loin du facteur 4).

Si on prend l'exemple des 75-300 II et 100-300, on peut pas dire qu'ils soient beaucoup plus compact qu'un 70-300 FF mais si on les compare aux 150-600mm c'est plus du tout la même chose, alors si ce 100-400mm a l'encombrement d'un 70-200 F4 ce serait déjà une très belle performance.

zozio32 · Décembre 10, 2015, 11:50:08

Citation de: masterpsx le Décembre 10, 2015, 08:11:42
Voila, c'est pas parce que le capteur a une surface 4 fois plus petite que les objectifs peuvent être 4 fois plus petit, il y a les limite de la physique, un 100-400mm reste un 100-400mm, que ce soit sur un 24x36 ou un m4/3, l'interêt des capteurs "croppé" c'est qu'une focale équivalente sera nettement plus compact et l'équivalent m4/3 ce serait plutôt le 45-200mm (et là on doit pas être loin du facteur 4).

Si on prend l'exemple des 75-300 II et 100-300, on peut pas dire qu'ils soient beaucoup plus compact qu'un 70-300 FF mais si on les compare aux 150-600mm c'est plus du tout la même chose, alors si ce 100-400mm a l'encombrement d'un 70-200 F4 ce serait déjà une très belle performance.

après, a densité de pixel égale sur le capteur, on peut toujours recadrer pour obtenir la même chose avec un FF et un m43, en utilisant la même focale.
Mais du coup on aura payé un FF plus cher pour pas grand chose, et cadrer large pour taillé ensuite, ce n'est pas aussi plaisant que cadrer directement ce qu'on veut. J'imagine que la cible plus petite est aussi plus difficile a gérer pour l'AF, qui prend en compte le cadre entier.

masterpsx · Décembre 10, 2015, 13:57:15

Citation de: zozio32 le Décembre 10, 2015, 11:50:08
après, a densité de pixel égale sur le capteur, on peut toujours recadrer pour obtenir la même chose avec un FF et un m43, en utilisant la même focale.
Mais du coup on aura payé un FF plus cher pour pas grand chose, et cadrer large pour taillé ensuite, ce n'est pas aussi plaisant que cadrer directement ce qu'on veut. J'imagine que la cible plus petite est aussi plus difficile a gérer pour l'AF, qui prend en compte le cadre entier.

Il n'existe pas encore de FF avec une densité égale, même un 5DS ne suffirait pas pour avoir une définition de 16MP au format m4/3, et puis comme tu le dis quel serait l'interêt d'avoir un FF pour recadrer autant systématiquement, tu y perds tous les avantages...

Je trouve que les deux formats peuvent être parfaitement complémentaire, j'utilise d'ailleurs de moins en moins mon 6D, surtout depuis que j'ai un second boitier m4/3. Avec l'arrivé de ce 100-400 et du 300 F4 PRO je dois dire que je me pose de plus en plus la question sur la pertinence de garder mon reflex, j'ai finalement pas si besoin des hauts ISO ou de faible PDC.

Enfin bon je suis pas pressé, on verra déjà si ces deux objectifs me plairont une fois commercialisé, et ça dépendra aussi un peu de ce qu'annoncera Canon, notamment le remplaçant du 6D voir de mon 300 L F4 IS, peut être même qu'un hybride FF Canon pourrait m'intéresser si il est 100% compatible avec mes objectifs via un adaptateur (mais dans ce cas je garde les deux systèmes)

Citation de: Mlm35 le Décembre 10, 2015, 13:50:02Vu le prix des boitiers m4/3, et surtout de ces futurs téléobjectifs, un ensemble reflex apsc coutera bien moins cher,

Tout dépend a quoi tu compares, un 7D mark II c'est pas moins cher qu'un E-M1 et un 100-400 VII c'est 2000€, de plus si tu recadre tu n'auras pas une meilleur gestion de la PDC, une qualité d'image globalement moins bonne, le tout pour un encombrement significativement supérieur.

tribulum · Décembre 10, 2015, 15:00:11

Un 7D mark1 neuf ça se trouve encore à bien moins cher qu'un em1 ...