Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[tribulum]

Et le 100-400 v1 je n'en parle même pas: ça n'a jamais été considéré comme une croute ! Pourquoi ne pas admettre que l'on paye une taxe de compacité en M43 ? (format que j'affectionne par ailleurs).

[masterpsx]

Le 7D n'est plus commercialisé depuis un bout de temps et on parle d'un boitier qui a plus de 6 ans... Je l'ai eu le 7D d'ailleurs, payé 1700€ à sa sortie soit plus que ce m'a couté l'E-M1 qui le surpasse sur bien des points, notamment la construction. Je vois pas en quoi les boitiers m4/3 sont plus cher à gamme/génération équivalente, au contraire, on les trouves assez régulièrement en solde à super prix.

Pour les objectifs haut de gamme ça se discute, difficile de comparer des objectifs commercialisé depuis des dizaine d'année comme le 100-400 VI (qui n'est pas exceptionnel il faut le dire) ou mon 300 L F4 IS aux prix de lancement supposé d'objectifs en 2016, le 100-400 V2  été lancé à plus de 2000€ et nul doute qu'une V2 de mon 300 L couterait au moins aussi cher.

Je dis pas que le m4/3 est bon marché mais on est dans les tarifs des autres constructeurs ni plus ni moins, le problème c'est surtout que certain estime qu'a partir du moment ou le capteur est plus petit ça devrait être moins cher, hors c'est plus compliqué que ça.

[zozio32]

Plus cher?

Vu le prix des boitiers m4/3, et surtout de ces futurs téléobjectifs, un ensemble reflex apsc coutera bien moins cher, permettra une meilleure gestion des fonds flous, un recadrage, et proposera un AF suivi plus rapide.
Ne reste plus que l'avantage de la compacité quoi. Et encore...attendons les informations définitives de poids et de tailles pour ce 100/400 et le 300/4 oly.

oui, plus cher.    je ne fait pas de comparaison de produit directement, le prix que demande les constructeurs pour un produit depend de trop de chose.
Donc les hypothèses:   
     objo:   a densité de pìxel égale de capteur, le 300mm devra être de la même qualité pour FF, aps-c ou m43, de plus, couvrir le champ du FF n'est pas un problème  =>  en moyenne sur pas mal de produit, on devrait arriver a des prix similaires.
     boitier: a techno identique et positionnement tarif identique, le prix sera FF > aps-c > m43.

Après, les cycle de développements, les volumes de fabrication, le positionnement des gammes, le niveau de compétition, l'existence de gamme d'occas et plus anciennes, tout cela perturbe la hiérarchie des prix. Mais cela ne change pas les hypothèses précédentes, qui devraient je pense se vérifier si les systèmes existent ensemble pendant suffisamment longtemps, avec des volumes de productions comparables.

[rico7578]

Panasonic aurait mieux fait de nous sortir un 100-200mm f4 (équivalent d'un 200-400mm en 24x36)
Regardez ce qu'ils ont réussi à faire avec le 35-100mm f4-5.6, un équivalent 70-200mm qui tient dans la poche (regardez la taille d'un 70-200mm f4 L IS par exemple), coup de génie je dis !

[tribulum]

Masterpsx, je n'ai pas mis longtemps à trouver un 7Dv1 neuf chez P.....IA, bien moins cher qu'un EM1 en bout de course (je veux dire bradé avant arrivée de EM1v2). Je ne vois pas en quoi un EM1 surpasse un 7D, même en v1, si ce n'est la compacité et le poids. Pour la qualité de construction, un 7D n'est tout de même pas un jouet, mais un boitier solide et endurant, protégé par des joints comme l'EM1. Et un 7D peut certainement faire des choses dont l'EM1 est incapable, l'inverse étant peu probable. Avec une qualité d'image, malgré l'ancienneté, probablement supérieure (isos, MP, etc). Maintenant, je ne possède ni l'un ni l'autre, juste un 5D2 et un OMD EM5v2 que j'adore. Il faut juste éviter de dire n'importe quoi.

[masterpsx]

Masterpsx, je n'ai pas mis longtemps à trouver un 7Dv1 neuf chez P.....IA, bien moins cher qu'un EM1 en bout de course (je veux dire bradé avant arrivée de EM1v2). Je ne vois pas en quoi un EM1 surpasse un 7D, même en v1, si ce n'est la compacité et le poids. Pour la qualité de construction, un 7D n'est tout de même pas un jouet, mais un boitier solide et endurant, protégé par des joints comme l'EM1. Et un 7D peut certainement faire des choses dont l'EM1 est incapable, l'inverse étant peu probable. Avec une qualité d'image, malgré l'ancienneté, probablement supérieure (isos, MP, etc). Maintenant, je ne possède ni l'un ni l'autre, juste un 5D2 et un OMD EM5v2 que j'adore. Il faut juste éviter de dire n'importe quoi.

Le 7D est discontinué depuis longtemps, ton 7D a pixmania viens de HK, tu peux trouver des E-M1 moins cher que ça la bas. Qu'il puisse rester des fond de stock ou qu'on le trouve dans des boutiques à l'étranger ne change rien au fait que c'est un vieux boitier remplacé et qui n'est officiellement plus commercialisé par Canon, contrairement à l'E-M1 dont le remplaçant n'arrivera probablement  pas avant 9 mois.

J'ai eu un 7D pendant plus de 2 ans, j'ai un E-M1 depuis aussi longtemps maintenant, et j'ai également eu un 5D II que j'ai remplacé par un 6D il y a 2 ans donc non je dis pas n'importe quoi, c'est mon avis d'utilisateur que tu n'es pas obligé de partagé.

Je maintiens que l'E-M1 est non seulement mieux construit qu'un 7D (et sa protection tout-temps supérieur) mais qu'il est également supérieur en terme d'ergonomie, de personalisation (de loin) et de fonctionnalité. Niveau qualité d'image là encore je suis désolé mais en bas ISO l'E-M1 est sans aucun problème supérieur au 7D (dynamique, piqué/détails et grain) et en haut ISO c'est kif kif pour moi.

Les seul points ou le 7D sera meilleur c'est en suivi du sujet (bien que l'E-M1 soit pas mal pour un hybride), la profondeur de champs à cadrage égale (environ 2/3 de stop sous réserve de ne pas cropper), l'autonomie bien sur, et je rajouterais la prise en main (poignée plus grosse)

Je vois pas bien ce que le 7D pourrait faire de plus ou en quoi ce serait un meilleur choix avec un 100-400 VI qui au passage cadrera plus comme un 75-300, et c'est pas avec 2MP de plus que tu pourras compenser.

Apres chacun son point de vue, pour moi l'E-M1 est bien mieux qu'un 7D et personnellement l'APS-C ne m'intéresse plus du tout, pas assez supérieur au m4/3 et pas suffisamment de gain en terme d'encombrement par rapport au FF, je préfère le combo FF + m4/3 qui me permet d'avoir le meilleur des deux même si je finirais peut être par me contenter du m4/3.

[masterpsx]

Tu as bien lu ma phrase ? Un 100-400mm ne cadrera pas sur un APS-C comme un m4/3 que je sache donc si tu veux un équivalent il faudra soit recadrer ce qui te fera perdre tout avantage en terme de PDC, soit prendre un 150-600.

Apres si tu compares un m4/3 avec le 100-300mm et un APS-C avec un 100-400 là d'accord mais que ce soit en terme de prix et d'encombrement c'est très largement à l'avantage du m4/3 dans ce cas, à chacun de juger si ça vaut la peine pour 2/3 de diaph...

[sergio13]

flippant pour ceux qui l'attendait comme le (lionel) messi 

[masterpsx]

Ben non, quand tu recadres ton apsc ou ton FF, ta pdc ne change pas.

Si tu recadres pour avoir le même cadrage qu'un capteur plus petit bien sur que si (vas falloir réviser les bases de la photo si tu penses le contraire), le gain de profondeur de champs tu ne l'as qu'a cadrage équivalent (et sans cropper hein), à distance/focale/ouverture identique la PDC est toujours la même, que ce soit un capteur FF ou un capteur 1" ça n'y change strictement rien du tout...

Bref, tes comparaisons ne sont pas équitables et pas objectives, en APS-C à focale réellement équivalente et gamme/génération équivalente ce sera bien plus encombrant et pas moins cher. Je t'invite à regarder le prix et la taille d'un 400 F4 si tu veux plus ou moins l'équivalent du 300 F4 sur ton APS-C tout en ayant le gain de 2/3 de stop en terme de PDC que tu cites comme argument numéro 1.

[Mistral75]

Côte-à-côte : le Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2,8 Asph. Power O.I.S., un Canon EF 70-200 mm f/2,8L et le Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S.

Photo postée sur Twitter par Phil Gould Photography.

https://twitter.com/philgouldphoto/status/673449423964405760

[zozio32]

je trouve que les arguments de masterpx sont tres clair Mlm35.

en partant du point de vue que 400mm sur m43 c'est la bonne focale pour le cadrage désiré, il faut donc que tu croppes ta photo prise avec un 400mm sur aps-c ou FF. Comme tu utilises un 400mm sur les 3 formats, la pdc est la même, ainsi que le rendu. Et a priori, en l'absence de bruit, plus de pique sur le m43 car densité de pixel plus élevée. Masterpx. j'ai bon?

[masterpsx]

C'est rigolo de comparer des poires et des fraises.....

C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là Tu compares des objectifs de la même focale sur des capteurs de taille différente en nous expliquant qu'a focale équivalente tu auras une meilleur gestion de la PDC, hors justement ce n'est pas une focale équivalente...  Est-ce que tu compares le 12-40 F2.8 PRO ou le 12-32 Panasonic à un UGA APS-C aussi ?

Un 100-400mm sur un m4/3 ça équivaut à un 200-800mm en terme de cadrage pas à un 160-640mm comme sur un APS-C Canon, et si tu recadres ton APS-C comme un m4/3 tu auras la PDC d'un m4/3 je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre. Apres tu pourras toujours dire qu'il suffit de s'approcher plus, mais si tu peux te contenter d'un 400mm sur un APS-C tu peux te contenter d'un 300mm sur un m4/3 c'est tout l'interêt de ce format.

Enfin.....l'essentiel est que tu seras satisfait d'un 100/400 f6.3 à 2500€.
Et qu'ils soient nombreux comme toi pour assurer la pérénité de deux marques devenues essentielles à la photo.

Déjà le prix officiel on le connait pas encore, ensuite on parle d'un prix de lancement pour un zoom 400mm haut de gamme, le tarif pour ce genre de zoom c'est autour de 2000€ (2300€ le 100-400 V2, 2650€ le 80-400 Nikkor ou encore 2200€ le 70-400 II Sony), comparer le prix d'un objectif à sa sortie à celui d'un autre commercialisé depuis presque 20 ans c'est aussi pertinent que de comparer le prix d'un boitier à celui de son remplaçant qui viendrait d'être annoncé...

Après oui il est un petit peu moins lumineux mais c'est un compromis qui lui permet vraisemblablement d'être significativement plus compact, ce qui ne me semble pas idiot pour un système d'un l'interêt numéro un est la compacité.

Et je n'ai aucune intention de mettre 2500€ pour ce 100-400mm (pas plus que pour le 300 F4 PRO), de la même manière que je n'ai pas acheté le 100-400 V2 à sa sortie, il faut toujours attendre que le prix baisse après quelques mois de commercialisation. Déjà il faudra voir la qualité et ça voudrait dire que je me sépare de mon système reflex (ou au moins une grande partie) ce qui n'est pas encore décidé ni à l'ordre du jour dans un avenir proche.

Non zozio, sur apsc, tu prends un 150/600 pour avoir un cadrage équivalent au 400mm sur m4/3, et cela coute bien moins cher (si on prends en compte le prix de 2500€ pour le 100/400 pana, à vérifier bien sur) Surtout que tu peux trouver des boitiers reflex apsc pour pas tres cher. Donc, sans contestation, un ensemble apsc sera bien moins cher qu'un m4/3.

Ah parce qu'on peut pas trouver des m4/3 pas cher ? C'est vrais que des E-M5 ou des E-M10 bradé il y en a jamais eu... Et tes 150-600mm ne sont pas comparable en terme de gamme, c'est du milieu de gamme amateur à la qualité optique assez moyenne en plus d'être énorme, si ce genre d'objectif te plait tant mieux pour toi mais pour ma part je préfère largement me contenter d'une focale plus courte de meilleur qualité et avec un encombrement plus raisonnable.

Alors oui on peut avoir un APS-C avec une focale équivalente à 800mm pour moins cher qu'un m4/3 mais pas dans la même gamme et certainement pas avec le même encombrement.

Enfin Zozio, ton crop par recadrage ne change rien à ta pdc. Un cliché à 400mm aura forcément (à ouverture et distance identiques), une pdc inférieure sur un apsc que sur un m4/3. Et cette pdc restera bien sur quand tu recadres.

Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même entre un APS-C et un m4/3 et tu seras obligé de recadrer ton APS-C pour avoir le même cadrage.Y a pas de débat à ce niveau c'est un fait incontestable que je peux te démontrer quand tu veux...

[jdm]

 C'est à cadrage et ouverture identique que la PdC sera différente...

[masterpsx]

De la part de quelqu'un qui compare un 400/4 à un 400/6.3.... ;

J'ai comparé au 300 F4 PRO hein qui correspondra plus au moins au cadrage d'un 400mm sur APS-C non ? Et l'ouverture de F4 comme je l'ai dis c'est pour avoir le gain de PDC que tu veux, avec un 400 F5.6 ce serait moins bon sur l'APS-C.

Ben oui...j'ai du le dire déjà 3 ou 4 fois plus haut dans ce fil.
Ne soit pas de mauvaise foi, ou alors change de magasin

Tu dois avoir des problèmes de compréhension visiblement, c'est pas faute d'avoir mis en gras "lancement", je compare les prix de lancement qui est le seul point de comparaison objectif et valable (et aussi bien pour les boitiers que les optiques), de plus tu compares à un prix supposé, il n'y a rien d'officiel que je sache. Quand à la différence d'ouverture elle n'est pas suffisante pour que ça puisse jouer significativement sur le tarif, et ça se justifie par l'encombrement. Le 75-300 II n'est pas vraiment moins cher que le 100-300, et tu as des exemples similaires avec les superzooms de tout format.

Quand à la gamme de ce 100-400 pour répondre à ton dernier message, au vu du tarif supposé et de la griffe Leica elle parait évidente non ? Tu as déjà vu des objectifs Pana-leica bon marché toi ? C'est un peu comme si tu te demandais si le prochain série L de Canon était du haut de gamme ou de l'entré de gamme...

Jamais.  J'ai toujours comparé depuis le début ce 100/400 pana aux 150/600 et autres 200/500. Bref, cadrage natif équivalent.
Par contre, toi,.....cf remarque ci dessus.

Tu es de mauvaise foi, tu veux que tu te cites les messages ou tu as parlé du 100-400 canon, plus particulièrement l'ancien modèle, ou encore mon 300 L F4 IS ?

chiche...

Bah quand tu veux, je peux monter mon 70-200 L F4 IS F4 sur mon E-M1/GX7 et sur mon 6D sans problème, tu verras que si je recadre mon 6D pour avoir le même cadrage que mon E-M1 ou mon GX7, le résultat final sera identique hors légère différence de rendu.

Tu as peut être du mal à comprendre ce que focale équivalente et facteur de crop veulent dire, mais techniquement il n'y a aucune différence entre recadrer l'image d'un FF ou utiliser un capteur croppé (dans les même proportion évidement), c'est assez amusant de te voir mettre un +1 au message de jdm alors que tu dis pas du tout la même chose juste avant 

La taille du capteur n'a jamais influé directement sur la PDC, c'est la différence de cadrage qui vas obliger à utiliser une focale plus courte (d'ou le terme focale équivalente) sur un capteur plus petit si on veut la même chose mais on peut aussi simplement reculer, dans les deux cas ça augmentera la profondeur de champ de la même manière. Mais à partir du moment ou tu utilises la même focale, à la même ouverture et à la même distance du sujet, la profondeur de champ restera toujours la même, il n'y a que le cadrage qui change selon la taille du capteur.

Je te posterai un exemple vite fait tout à l'heure si j'ai le temps, faudra juste pas faire attention au sujet

[Yadutaf]

...
Parce que tu connais déjà, toi, la gamme de ce 100/400?
...

C'est à peu près la seule chose que l'on connaisse avec le range. 

[Zaphod]

le lien vers une discussion qui me semblait qui, en meme temps te donne des résumés clairs sur les histoires de pdc, et en meme temps démontre que c'est extremement mathematiquement compliqué d'en tirer une conclusion. saloperie de cercle de confusion.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=156300.0
Mais j'aime assez le résumé de gerarto (qu'il me semblait avoir vérifié quand j'avais canon apsc et omd em5), à savoir: distance, cadrage, ouverture identique, PDC plus importante sur le petit capteur.

Je ne trouve pas que ça soit un très bon résumé...
Il n'y a pas d'exemple concret qui montre le phénomène.

Si on prend par exemple entre un APS-C et un 24x36 de la même marque, un objectif donné (par exemple 100 mm f/2..
A la même distance, si tu recadres le 24x36 comme l'APS-C je ne vois pas trop comment la profondeur de champ pourrait être différente.
Je veux bien que la densité de pixel joue un peu, mais la taille de capteur quand tu croppes pour avoir le même cadrage, ça n'est pas possible.
(l'avantage de ce comparatif est que c'est fait à objectif donné, donc pas de différence de rendu).

Après, évidemment à cadrage égal, distance égale, focale équivalente, et ouverture égale, la profondeur de champ sera différente selon la taille de capteur. C'est une évidence.
(reste la question des zones de transitions à profondeur de champ égale... dont je n'ai jamais vu de démonstration convaincante)

[masterpsx]

Bon voila exemple rapide (exifs dispo), c'est fait à main levé donc il peut y avoir une légère différence de cadrage, la colorimétrie et l'exposition n'est pas identique non plus mais ça n'a pas d'importance pour le test et c'est normal. On voit bien qu'une fois recadré il n'y a pas de différence significative, et que les deux stop de PDC qu'il y aurait à cadrage équivalent sont bien évidement totalement absent à partir du moment ou on recadre pour avoir le même cadrage.
6D 200mm F4


6D 200mm F4 recadré


GX7 200mm F4

[Zaphod]

ton post plus haut
"Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même ..."

Oui parce qu'il part du principe qu'à distance / focale / ouverture identique, une des photos sera recadrée pour offrir le même cadrage.
Enfin c'est ce que j'ai compris.

A mon avis, l'incompréhénsion vient du fait que tout le monde ne compare pas la même chose

Globalement (en considérant un APS non Canon), tu peux obtenir le même cadrage et la même profondeur de champ, à la même distance, avec par exemple :
- m43 + 200 f/4
- APS + 200 f/4 recadré
- APS + 300 f/6
- 24-36 + 200 f/4 recadré
- 24-36 + 400 f/8

Evidemment, la qualité finale de la photo dépendra de beaucoup de paramètres (qualité de l'objectif, densité de pixels en cas de recadrage).
Et en fonction de la marque il y aura des configurations plus intéressantes que d'autres en terme de qualité, de prix, et d'encombrement.

[masterpsx]

Mais relis donc tout avant d'écrire.....

je mettais +1 à jdm qui te faisait remarquer que tu te trompais entre focale et cadrage équivalent.
Je ne sais si j'ai du mal à comprendre tout, ce que je veux bien accepter car cela ne me gene pas, mais une chose est sure, je ne suis pas le seul.

ton post plus haut
"Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même ..."

C'est toi qui devrait relire ce que tu écris et je vois pas en quoi jdm m'a fait remarqué une erreur vu qu'il parle de cadrage équivalent comme moi depuis le début, en aucun cas je n'ai confondu quoi que ce soit, une focale identique et une focale équivalente ça n'a absolument rien avoir, je dis et je redis la même chose depuis 2 pages et viens de te le démontrer par l'image, à focale/ouverture/distance identique la profondeur de champs sera la même quelque soit la taille du capteur un point c'est tout.

Je suis désolé mais quand tu dis : "Un cliché à 400mm aura forcément (à ouverture et distance identiques), une pdc inférieure sur un apsc que sur un m4/3" c'est totalement faux, à 400mm un m4/3 a une focale équivalente de 800mm, un APS-C Canon 640mm, tu ne peux donc pas avoir le même cadrage ou une PDC plus faible à la même distance de prise de vue...

PS :Zaphod c'est tout a fait ça 

[Zaphod]

Je pense qu'il faut obligatoirement préciser "focale réelle" / "focale équivalente" dans les comparaisons qui sont faites

[Mistral75]

Focus Numérique / Les Numériques doivent avoir le Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. en test : Bruno Labarbère en a publié des photos sur son compte Twitter.

https://twitter.com/Bruno_LesNums/status/679264079589064705

[yt75]

le pare soleil est intégré et coulissant ? ou il n'est pas sur les photos ?
si intégré et coulissant ce serait bien

[JFM38]

Bonjour à tou(te)s,
Il semblerait que le pare-soleil  soit présenté (sur la photo 1) en position tiré (en comparant à la photo de présentation du 21/12 sur le site 4/3 rumors) . Pour l'encombrement de l'objet c'est plutôt bon(par rapport au 100-300) . Pour  la  protection contre les rayons de l'astre du jour ça risque d'être insuffisant.... faudra bidouiller une casquette.
Salutations et bonnes fêtes de fin d'année.

[Mistral75]

Première fuite d'importance concernant le Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2,8 Asph. Power O.I.S. grâce à Fuji Rumors :

LEAKED: First Official Images & Specs of the XF100-400mm F4.5-5.6 OIS WR - Fuji Rumors

- 21 lentilles en 14 groupes
- distance minimale de mise au point : 1,75 m
- diamètre de filtre : 77 mm
- environ 21 cm de long en position 100 mm et 27 cm en position 400 mm
- 1.375 g
- environ 1.800 €
- annonce le vendredi 15 janvier.

[Mistral75]

Détail.