Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[masterpsx]

Et pour moi ce PL100-400 (équivalent à un 600mm f11) est clairement dans la gamme des Tamron/Sigma 150-600mm f6.3, et est d'ailleurs positionné dans la même gamme de prix. Résultats/rendu similaires et prix similaires justifie pour moi la comparaison.

Alors la je suis pas du tout d'accord, les deux sigma/tamron comme le 200-500 nikon c'est pas du haut de gamme clairement, à la limite la version S du sigma lancé à 1900€ c'est déjà plus proche.

Mais bon la comparaison de tarif selon la focale équivalente personnellement j'ai du mal, et dans ce cas pourquoi on ne compare pas les 75-300/100-300 aux 150-600mm ?

[Caulre]

Me concernant, je me réjouis du fait que les constructeurs de M4/3 produisent enfin des télés performants !
Un 90 ou 100 mm macro, de ce niveau, serait une bonne nouvelle également !  

[Mlm35]

Bah en FF c'est le même prix que ce PL100-400 en fait... cf les Tamron et Sigma 150-600mm (voir même le Nikon 200-500mm f5.6)
Après si on parle d'objos ouverts à F2.8 ou F4, là forcément les tarifs grimpent ent en flèche, vu la taille des lentilles

Tu es sur de ça ? Ca joue pas sur le diamètre de l'optique tout de même par exemple ? (sur la longeur en effet, j'imagine que ça joue pas vue les lois optiques)
Le Oly 45mm f1.8 m43 me semble plus compact qu'un 50mm f1.8 FF non ?
Y'a aussi l'influence du capteur plus proche de la monture qui joue sur la taille des optiques non ?

Et puis Pana peut aussi faire un zoom 100-200mm f2.8 peut-être, donc avec zoom coulissant, qui fait que la taille une fois replié est 2 fois plus compacte, puisque c'est la taille d'un 100mm. (comme ils l'ont fait sur le 35-100mm f4-5.6 par exemple)

Sur? oui, c'est la définition meme, le calcul, de l'ouverture. La taille de capteur ne joue en rien la dedans. Seul le facteur de transmission de l'objectif peut y etre rajouté. Mais sinon, c'est ouverture= focale/diametre.

L'influence du capteur plus proche? ben c'est simple, il faut que les objectifs "contiennent" plus de tirage puisque le boitier n'en a pas, donc ils sont plus longs. Sinon, grosses difficultés pour faire des distance mini de MAP tres courtes.
C'est pourquoi le 300/4 oly est long, plus long que tous les autres 300/4 du marché. Il doit compenser les quelques mm de tirages que les boitiers m4/3 ont en moins par rapport aux reflex des marques concurrentes.
Pour le diametre, il fait 92mm, alors que les canikon font 89/90, et meme 83 pour le pentax. Comme quoi, la taille du capteur n'a rien à voir dans le diametre de la lentille d'entrée.

[Mlm35]

Je vois pas bien comment un fixe avec TC et doubleur serait bien plus utilisable qu'un 100-400mm  

Ce serait une bonne alternative au 300 F4, sans doute moitié moins encombrant, et on l'espère significativement moins cher, mais avec un doubleur tu auras un 400mm très moyen et pas vraiment plus lumineux... Pour en avoir un de doubleur en Canon je trouve que ça n'a que très peu d'interêt, la perte de qualité est importante et l'AF en prend un coup aussi, je préfère de loin utiliser mon TC 1,4 et recadrer si besoin.
500 ou 600mm c'est pas 800mm et les zoom que tu as cité ne sont pas vraiment dans la même gamme Si on compare aux 100-400/80-400mm des autres constructeurs, le Panasonic à été lancé à un prix inférieur, et parfois nettement inférieur, autant le 300 F4 pro a un tarif clairement trop élevé autant le Panasonic est très compétitif même si il aurait pu être meilleur.

Et bien, par rapport à un 100/400, un 200/2.8 avec sa doublette, multi plus doubleur, fait que tu as : 200/2.8 (super qualité), 300/4 (bonne qualité), 400/5.6 (qualité correcte).
Tu es gagnant partout, en ouverture (tres important), et sans doute en piqué (à vérifier)
Le zoom? a quoi ça sert? rares sont les cas où le besoin de zoomer se fait sentir. Il faut simplement choisir ta focale en fonction du sujet. Et si tu te trompes, il suffirait alors d'aller chercher le multi ou le doubleur dans la poche du pantalon.

[Mlm35]

Alors la je suis pas du tout d'accord, les deux sigma/tamron comme le 200-500 nikon c'est pas du haut de gamme clairement, à la limite la version S du sigma lancé à 1900€ c'est déjà plus proche.

Mais bon la comparaison de tarif selon la focale équivalente personnellement j'ai du mal, et dans ce cas pourquoi on ne compare pas les 75-300/100-300 aux 150-600mm ?

Ce 100/400 pana, malgré la griffe leica, n'a pas l'air du haut de gamme nooonnnn plus.

[masterpsx]

Et bien, par rapport à un 100/400, un 200/2.8 avec sa doublette, multi plus doubleur, fait que tu as : 200/2.8 (super qualité), 300/4 (bonne qualité), 400/5.6 (qualité correcte).
Tu es gagnant partout, en ouverture (tres important), et sans doute en piqué (à vérifier)
Le zoom? a quoi ça sert? rares sont les cas où le besoin de zoomer se fait sentir. Il faut simplement choisir ta focale en fonction du sujet. Et si tu te trompes, il suffirait alors d'aller chercher le multi ou le doubleur dans la poche du pantalon.

Oui super pratique d'avoir a jongler avec un TC et un doubleur... Je suis loin d'être un pro zoom mais dire qu'un fixe c'est plus utilisable ça n'a pas de sens, et le doubleur franchement c'est juste bon pour dépanner et encore... J'ai du utiliser le mien une fois, depuis il est resté dans le placard, aucun intérêt vu la perte de qualité et de performance (AF)  

Ce 100/400 pana, malgré la griffe leica, n'a pas l'air du haut de gamme nooonnnn plus.

je parle de qualité de construction et positionnement dans la gamme un objectif haut de gamme ne signifie pas forcement que tu auras un monstre de piqué, des objectifs moyen dans la série L de Canon il y en a quelques-un.

Le 100-400 PL est tout métal et protégé tout-temps, ce n'est pas le cas du Tamron, le 200-500 Nikon non plus n'a pas la construction de leur 80-400, quand aux sigma le C n'est pas vraiment protégé (seul la monture a un joint) et je suis pas sur qu'il a la construction de son grand frère "S" non plus.

[rico7578]

Alors la je suis pas du tout d'accord, les deux sigma/tamron comme le 200-500 nikon c'est pas du haut de gamme clairement, à la limite la version S du sigma lancé à 1900€ c'est déjà plus proche.
Mais bon la comparaison de tarif selon la focale équivalente personnellement j'ai du mal, et dans ce cas pourquoi on ne compare pas les 75-300/100-300 aux 150-600mm ?

Ben (prix digit-photo) :
Nikon 200-500mm : 1600 euros
Sigma Sport 150-600mm : 1700 euros
PanaLeica 100-400mm : 1700 euros
Tamron 150-600mm et  Sigma Contemporary : 1000/1100 euros (eux sont en effet un peu à part par leurs tarifs très agressifs)

Les Pana 100-300 (600 euros) et Oly 75-300 (500 euros) sont dans le début de gamme dans ces focales.
Et le Oly 300mm F4 est un peu plus dans le haut de gamme. (pas le très haut de gamme, qui était plutôt occupé par les optiques 4/3 comme les Zuiko 150mm F2 ou 300mm F2.8 par exemple)
Donc pour moi ce PanaLeica 100-400 est plutôt dans le milieu haut de gamme, idem des Nikon/Sigma. (ou d'ailleurs idem des Canon 100-400II ou Nikon 80-400 aussi - par contre les 200-400mm F4 de ces 2 marques sont clairement une gamme au-dessus, et les 70-300mm 1ers prix de Canon/Nikon sont eux aussi des débuts de gamme). Bref, Pana et Oly n'ont rien révolutionné dans les gammes pour moi, tout le monde se concurrence à peu près aux même niveaux sur les téléobjectifs.

[rico7578]

Sur? oui, c'est la définition meme, le calcul, de l'ouverture. La taille de capteur ne joue en rien la dedans. Seul le facteur de transmission de l'objectif peut y etre rajouté. Mais sinon, c'est ouverture= focale/diametre.

Et donc pourquoi le Oly 45mm f1.8 est bien plus compact en diamètre que les 50mm f1.8 Canon ou Nikon  ou Sony couvrant le FF ? (c'est juste une question, je suis curieux, ne pas y voir de provoc, juste l'envie d'apprendre)
Car N (ouverture) = f (focale) / d (diamètre), mais "d" est le diamètre de la pupille d'entrée (donc en effet lié à la transmision de l'objectif, appelé "T" parfois ?) et pas le diamètre de l'objectif ? Donc après certains constructeurs sont plus habiles que d'autres pour gérer ce paramètre je suppose (par rapport à la taille générale de l'objo) ?

[BLESL]

Oui super pratique d'avoir a jongler avec un TC et un doubleur... Je suis loin d'être un pro zoom mais dire qu'un fixe c'est plus utilisable ça n'a pas de sens, et le doubleur franchement c'est juste bon pour dépanner et encore... J'ai du utiliser le mien une fois, depuis il est resté dans le placard, aucun intérêt vu la perte de qualité et de performance (AF)

Sur un bon objectif (pas un zoom) un bon doubleur peut donner de plutôt bons résultats en piqué, sans AC. J'ai des preuves, dont voici une et une autre (600 F/4 L IS v.I et EF x2 v.III). L'AF peut peiner, mais pas sur les boitiers modernes Canon que je connais, et il doit en être de même chez les copains jaunes (ou verts)...

[masterpsx]

Ben (prix digit-photo) :
Nikon 200-500mm : 1600 euros
Sigma Sport 150-600mm : 1700 euros
PanaLeica 100-400mm : 1700 euros
Tamron 150-600mm et  Sigma Contemporary : 1000/1100 euros (eux sont en effet un peu à part par leurs tarifs très agressifs)

C'est pas aussi simple, le range n'est pas le même donc comparer les tarifs ne suffit pas vraiment, le 200-500, comme leur 300 F4 PF c'est pas vraiment leur haut de gamme, tu le vois à la construction et au prix de lancement, pour moi c'est le 80-400 VR, le 100-400 L IS II, le 70-400 Sony ou encore le 100-400 Fuji qui doit se comparer au panasonic : même range, même construction et objectif de constructeur

Sur un bon objectif (pas un zoom) un bon doubleur peut donner de plutôt bons résultats en piqué, sans AC. J'ai des preuves, dont voici une et une autre (600 F/4 L IS v.I et EF x2 v.III). L'AF peut peiner, mais pas sur les boitiers modernes Canon que je connais, et il doit en être de même chez les copains jaunes (ou verts)...

Oui mais 600 L F4 IS quoi , je pense pas que sur le 200 L F2.8 ce soit comparable, et perso sur mon 300 L F4 IS c'était pas mauvais mais moins bon qu'un crop avec le TC 1,4XII et l'AF...

[Mlm35]

Et donc pourquoi le Oly 45mm f1.8 est bien plus compact en diamètre que les 50mm f1.8 Canon ou Nikon  ou Sony couvrant le FF ? (c'est juste une question, je suis curieux, ne pas y voir de provoc, juste l'envie d'apprendre)
Car N (ouverture) = f (focale) / d (diamètre), mais "d" est le diamètre de la pupille d'entrée (donc en effet lié à la transmision de l'objectif, appelé "T" parfois ?) et pas le diamètre de l'objectif ? Donc après certains constructeurs sont plus habiles que d'autres pour gérer ce paramètre je suppose (par rapport à la taille générale de l'objo) ?

Tout simplement que pour les plus courtes focales, le diametre de la lentille d'entrée sera surtout dictée par la largeur de champ que doit couvrir l'objectif.
Sur un télé, les rayons qui traversent arrivent presque tous bien paralléles, ce qui n'est pas du tout le cas sur les courtes focales. Les lois de l'optique imposent alors d'autres regles bien plus contraignantes.
Et, Du coup, la regle diametre=focale/ouverture ne tient jamais, elle est toujours dépassée. Par exemple, ton 50mm f/1.8, a une premiere lentille d'un diametre bien superieur à 28mm. C'est pour cela que tu as par exemple, des uga, avec des tres courtes focales, mais presentant des premieres lentilles énormes.
Et notamment, plus la focale est courte, plus les rayons à l'entrée sont déviés, moins le facteur transmission est négligeable, et donc plus il faut de lumiere à l'entrée
Dans les contraintes optique/encombrement, on peut aussi citer le cas des zooms ga, qui imposent d'autres contraintes encore, et des diametre mini bien superieurs. Exemple le 12/40 f/2.8 oly, qui fait 62mm de diametre de filtre.
Ce mode de calcul du diametre mini de l'objectif n'est valable qu'à partir de 150/200mm de focale.

[Mistral75]

Tout simplement que pour les plus courtes focales, le diametre de la lentille d'entrée sera surtout dictée par la largeur de champ que doit couvrir l'objectif.
Sur un télé, les rayons qui traversent arrivent presque tous bien paralléles, ce qui n'est pas du tout le cas sur les courtes focales. Les lois de l'optique imposent alors d'autres regles bien plus contraignantes.
Et, Du coup, la regle diametre=focale/ouverture ne tient jamais, elle est toujours dépassée. Par exemple, ton 50mm f/1.8, a une premiere lentille d'un diametre bien superieur à 28mm. C'est pour cela que tu as par exemple, des uga, avec des tres courtes focales, mais presentant des premieres lentilles énormes.
Et notamment, plus la focale est courte, plus les rayons à l'entrée sont déviés, moins le facteur transmission est négligeable, et donc plus il faut de lumiere à l'entrée
Dans les contraintes optique/encombrement, on peut aussi citer le cas des zooms ga, qui imposent d'autres contraintes encore, et des diametre mini bien superieurs. Exemple le 12/40 f/2.8 oly, qui fait 62mm de diametre de filtre.
Ce mode de calcul du diametre mini de l'objectif n'est valable qu'à partir de 150/200mm de focale.

Dit autrement, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif (ouverture = diamètre de la pupille d'entrée ÷ focale) ne se confond avec celui de la première lentille que pour les longues focales (en gros, lorsque la focale fait au moins deux fois le diamètre du cercle image de l'objectif).

[Polak]

Et donc pourquoi le Oly 45mm f1.8 est bien plus compact en diamètre que les 50mm f1.8 Canon ou Nikon  ou Sony couvrant le FF ? (c'est juste une question, je suis curieux, ne pas y voir de provoc, juste l'envie d'apprendre)
Car N (ouverture) = f (focale) / d (diamètre), mais "d" est le diamètre de la pupille d'entrée (donc en effet lié à la transmision de l'objectif, appelé "T" parfois ?) et pas le diamètre de l'objectif ? Donc après certains constructeurs sont plus habiles que d'autres pour gérer ce paramètre je suppose (par rapport à la taille générale de l'objo) ?

Le cercle d'image de ton 45mm est tout simplement trop petit en FF . Idem pour celui du 50mm FF si tu veux l'utiliser comme grand angle sur 6x6 . C'est quand même plus intuitif de comprendre par le cercle d'image parceque ça explique pourquoi ça fonctionne aussi pour les longues focales. Le diamètre reste fonction du format.
Les corrections grâce aux software permettent aussi de supporter des vignetages réels plus forts et réduire la taille des objectifs.

[Mistral75]

Le cercle d'image de ton 45mm est tout simplement trop petit en FF . Idem pour celui du 50mm FF si tu veux l'utiliser comme grand angle sur 6x6 . C'est quand même plus intuitif de comprendre par le cercle d'image parce que ça explique pourquoi ça fonctionne aussi pour les longues focales. Le diamètre reste fonction du format.
(...)

Pas lorsque l'objectif est une longue focale pour les différents formats considérés.

Un 600 mm f/4 aura une lentille frontale de 15 cm de diamètre, que l'objectif soit conçu pour un format 6x9, 6x7, 6x6, 645, 24x36 ou µ4/3.

[Polak]

Il faudrait peut-être prendre un exemple moins lumineux . Dans ce cas la lentille frontale est de toute façon plus grande que le cercle d'image . Ça existe un 600mm f4 pour 6x9?

[Mlm35]

Dit autrement, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif (ouverture = diamètre de la pupille d'entrée ÷ focale) ne se confond avec celui de la première lentille que pour les longues focales (en gros, lorsque la focale fait au moins deux fois le diamètre du cercle image de l'objectif).

Là, on voir le professionnel...oui, c'est mieux...

[Mistral75]

Il faudrait peut-être prendre un exemple moins lumineux . Dans ce cas la lentille frontale est de toute façon plus grande que le cercle d'image . Ça existe un 600mm f4 pour 6x9?

Pour 6x9 je ne sais pas mais pour 6x7 oui :

S-M-C Takumar 6x7 / Takumar 6x7 600mm F4

Et ce serait pareil avec un 400 mm f/5,6. L'élément dimensionnant n'est pas à la sortie (cercle image), il est à l'entrée (diamètre de la première lentille = focale ÷ ouverture). Un capteur plus petit permet simplement de diminuer le diamètre des dernières lentilles.

[Polak]

Oui , j'ai poussé le raisonnement jusqu'au bout et je n'ai pas trouvé de télé assez "sombre" pour voir une différence. ( takumar 200 5.6 vs pana 45/200) .

[Mistral75]

Essai du Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. sur Panasonic Lumix DMC-GX80 par Gordon Laing pour Camera Labs :

Panasonic Leica DG 100-400mm f4-6.3 review - Cameralabs

[geraldb]

Un honnête test qui reflète assez bien cet objectif....
Je reste surpris qu'aucune revue papier n'est fait
un test de ce cailloux, CI présente souvent le 100/400 Fuji!

Un autre test:
https://www.focus-numerique.com/zoom/tests/panasonic-leica-dg-100-400-mm-f-4-6-3-asph-power-ois-2442.html

Toujours, ce cailloux me procure de grandes satisfactions
monté sur le GX8...

[azurnet]

Bonjour,

Ma connaissance sur le produit m4/3 étant nul,
ma question, est il possible de monter cet objectif sur un OM-M5 ou un EM1 ?
              Quant est il pour l'utilisation de la stab objectif avec la stab boitier des Olympus ?

[Yadutaf]

Oui bien sûr, c'est possible. Pour la stab, tu auras le choix entre celle du boîtier ou celle de l'objectif, la Dual-IS n'étant pas compatible pour les croisements entre les deux marques. A priori, à ces longueurs focales, il vaudra mieux privilégier celle de l'objectif; c'est du moins mon avis après de nombreux essais faits avec un E-M5 v1 mais il faudra peut-être faire tes propres tests pour voir à quel niveau se situe la bascule IBIS / IOS. Lors de mes derniers essais, c'était autour de 60mm mais cela a pu changer avec les IBIS plus récentes.

[azurnet]

Merci Yadutaf, pour l'info. 

[Johnny D]

Toujours, ce cailloux me procure de grandes satisfactions
monté sur le GX8...

Le boitier et l'objectif m'intéressent..

Sur DPreview la galerie photo qu'on a déjà présentée et qui est réalisée avec le GX8 est remarquable! Téléchargée en RAW et développée dans DxO11, réglages boitier/objectif téléchargés,  on peut même faire des constatations intéressantes.
A savoir que la plupart du temps ils sont un peu bas en vitesse d'obturation (à mon avis), ce qui fait que la netteté bien que très bonne, merci la stab, n'est pas toujours au top à 400 mm. Par contre quand ils se décident à monter en vitesse les résultats sont étonnants surtout pour un équivalent 800mm!

Crop 100%





Comme avec tous les gros télés il ne faut donc pas hésiter à monter si besoin en ISO afin d'obtenir des vitesses d'obturations suffisantes! Moyennant quoi les résultats seront vraiment excellents!

[Palomito]

Comme avec tous les gros télés il ne faut donc pas hésiter à monter si besoin en ISO afin d'obtenir des vitesses d'obturations suffisantes! Moyennant quoi les résultats seront vraiment excellents!

D'autant plus qu'un peu de bruit est moins gênant qu'une photo floue.  On peut même jouer avec pour l'accentuer dans certains cas.