Fusion HDR LR6 : comment ça marche ???

[webvince18]

A l'occasion du 14 juillet j'ai pris quelques photos du feu d'artifice du patelin... Pour certaines je voulais les fusionner, par exemple une photo avec fusée sur la gauche et une photo avec fusée sur la droite...
Et là je me dis : bingo ! La fusion HDR de LR6 devrait me faire ça ! Et ben ça marche pô 
Il ne me prend que la 1ère photo (dans l'ordre du classement en cours apparemment), la deuxième photo passe à la trappe...

D'ailleurs avec ces essais, j'ai remarqué qu'on ne pouvait pas paramétrer grand-chose, comme par exemple "l'équilibre" entre les photos fusionnées... Ou bien je n'ai pas trouvé ? Sinon c'est un peu balot d'avoir intégré cette fonction et de devoir faire les réglages sur chaque image avant la fusion et y aller ainsi à taton...

[jmk]

Je ne pense pas que tu puisses fusionner correctement des images de feux d'artifice ! Ce mode sert à étendre la dynamique si cette dernière est plus grande que celle du capteur.

Aucun réglage à faire avant de fusionner ! Il suffit de sélectionner les fichiers et de lancer la fusion, je préfère décocher "tonalité automatique" et régler mon nouveau fichier à ma convenance (chose qu'on peut faire même si on a coché l'option)

Exemple d'une fusion avec deux fichiers



Exemple d'une fusion avec trois fichiers

[THG]

+1 avec les explications de jmk.

Il ne faut pas confondre fusion HDR et compositing.

[webvince18]

S'agissant de deux images identiques, avec simplement sur chacune une zone éclairée (la fusée) qui est noire sur l'autre, je me disais...
Bon, reste la fusion sous PS quo fonctionne très bien, au détail près du réglage préalable "à tâton"...

[webvince18]

Sinon pour revenir aux réglages sur une fusion HDR, on peut donc effectuer "l'équilibrage" sur l'image fusionnée ? Dans les exemples ci-dessus, rendre l'intérieur plus ou moins sombre ou la vue par les fenêtres plus ou moins claire...

[OuiOuiPhoto]

Sinon pour revenir aux réglages sur une fusion HDR, on peut donc effectuer "l'équilibrage" sur l'image fusionnée ?

Non. En tout cas je n'ai pas trouvé lors de la fusion Ensuite tu joue avec le curseur HL ou Ombre pour équilibrer

[jmk]

Le fichier fusionné se travaille comme un RAW mais d'une manière plus "souple" qu'un RAW unique ... Dans mes exemples, j'aurais pu assombrir l'extérieur et éclaircir l'intérieur (rendu proposé avec la tonalité automatique) dans certaines limites bien évidemment.

Il ne faut pas hésiter non plus à utiliser la correction localisée (pinceau) pour "régler" certaines zones (à utiliser en dernier recours selon moi)

[webvince18]

Justement c'est la question : comment régler les zones issues des différentes images sinon en le faisant sur chacune avant la fusion ?

[jmk]

Le mode fusion HDR ne tient pas compte du développement que tu peux faire sur tes fichiers avant, ce n'est pas comme LR Enfuse ou d'autres logiciels DRI ou HDR. Il me semble que certains logiciels permettent de fusionner des RAWs, on ne fait pas de réglage non plus avant la fusion !

L'intérêt de la fusion proposée par LR, c'est d'avoir un RAW (DNG) avec une grande latitude de "travail" (réglage), il ne faut plus penser à "zones issues de différentes images", mais penser "globalité avec très grande latitude de réglage".

je ne sais pas si c'est très clair mon explication 

[THG]

Justement c'est la question : comment régler les zones issues des différentes images sinon en le faisant sur chacune avant la fusion ?

Ces zones se travaillent après fusion.

La fusion se produit en 32 bits, et le fichier DNG obtenu est un "16 bits à virgule flottante". par conséquent, on dispose d'une latitude de correction beaucoup plus étendue avec, notamment, le curseur Exposition qui passe de +/- 5 IL à +/- 10 IL, les autres curseurs étant évidemment adaptés à cette extension de la dynamique.

[Aerandir]

A l'occasion du 14 juillet j'ai pris quelques photos du feu d'artifice du patelin... Pour certaines je voulais les fusionner, par exemple une photo avec fusée sur la gauche et une photo avec fusée sur la droite...
Et là je me dis : bingo ! La fusion HDR de LR6 devrait me faire ça ! Et ben ça marche pô 
Il ne me prend que la 1ère photo (dans l'ordre du classement en cours apparemment), la deuxième photo passe à la trappe...

D'ailleurs avec ces essais, j'ai remarqué qu'on ne pouvait pas paramétrer grand-chose, comme par exemple "l'équilibre" entre les photos fusionnées... Ou bien je n'ai pas trouvé ? Sinon c'est un peu balot d'avoir intégré cette fonction et de devoir faire les réglages sur chaque image avant la fusion et y aller ainsi à taton...

Bonjour,
Effectivement LR ne permet pas via la fusion HDR de fusionner 2 ou plus de photos différentes. Par contre pour info, ça marche très bien avec des soft comme photomatix, du moment que les RAW fassent la même dimension.
Ca peut servir, et c'est plus immédiat (pour moi) que Photoshop.
Un petit exemple (volontairement poussé je l'accorde).
Filou

[webvince18]

Ces zones se travaillent après fusion.

La fusion se produit en 32 bits, et le fichier DNG obtenu est un "16 bits à virgule flottante". par conséquent, on dispose d'une latitude de correction beaucoup plus étendue avec, notamment, le curseur Exposition qui passe de +/- 5 IL à +/- 10 IL, les autres curseurs étant évidemment adaptés à cette extension de la dynamique.

Ce qui oblige à passer par la correction localisée, non ? Par exemple pour une photo d'intérieur avec vue par la fenêtre, je ne vois pas quel curseur serait capable de changer l'expo de la fenêtre seule par rapport à l'intérieur...

[THG]

Ce qui oblige à passer par la correction localisée, non ? Par exemple pour une photo d'intérieur avec vue par la fenêtre, je ne vois pas quel curseur serait capable de changer l'expo de la fenêtre seule par rapport à l'intérieur...

Je ne suis pas certain que tu as bien compris à quoi servait la fusion HDR dans Lr.

[jmk]

Je ne suis pas certain que tu as bien compris à quoi servait la fusion HDR dans Lr.

Visiblement, pourtant j'ai posté deux exemples (avec fenêtre)

[THG]

Visiblement, pourtant j'ai posté deux exemples (avec fenêtre)

C'est toujours l'éternel problème :
- personne ne lit la doc
- personne ne prend la peine de parcourir les fils dans leur intégralité ou de tenir compte des conseils prodigués

[Aerandir]

Re,
Il me semble que la confusion pour certains, tien dans le mot 'HDR'. Si j'ai bien compris, Gilles me contredira si nécessaire;
Suivez mon raisonnement :
- une 'image' HDR est en 32 bits (voire 64 pour certains softs), c'est la dernière étape (le Tone mapping) qui remet l'image en 16 bits (pour qu'elle soit exploitable). Première chose. J'ai donc l'impression (voire la quasi certitude) que LR fait les deux traitements en une seule passe.
- oui la majorité des softs HDR spécialisés (Photomatix par exemple), peuvent travailler du RAW directement (donc sans modif préalable), mais il produisent (après le mapping) soit un jpeg soit un tiff.
- c'est ce résultat que l'on peu ensuite travailler par  LR par exemple.
- pour revenir à l'histoire de la fenêtre : non, non et non, on ne 'bidouille' pas avant le fusion. Sinon cela voudrait dire que les photos de base ne sont pas 'adéquates' pour le HDR.
- le but final étant quand même d'obtenir un histogramme le plus équilibré. Si le tone mapping fonctionne bien, et si l'écart d'expo entre les différentes photos utilisées est bon, il ne doit pas y avoir de 'cramé' ou de 'bouché' dans la photo résultante.
- bien évidemment on peut toujours travailler le résultat comme une photo 'normale'. Et il y a plutôt intérêt d'ailleurs (le HDR générant pas mal de bruit en général), ce qui au passage n'est pas le cas de notre LR préféré, même si les réglages 'HDR' de LR sont pour le moins succins (mais j'espère que cela va évoluer).
Bonne soirée;
Filou

[jmk]

Ouille ouille ....

Première grosse confusion le Tone mapping (genre à la truelle comme certain soft) ne fait pas parti de LR. Tone mapping revenant souvent dans ton com !

Avec la fusion HDR (high dynamic range) LR (rien à voir avec du HDR), on étend la dynamique d'une scène photographiée avec plusieurs clichés en un seul cliché (fichier).

et si l'écart d'expo entre les différentes photos utilisées est bon, il ne doit pas y avoir de 'cramé' ou de 'bouché' dans la photo résultante.

Je ne vois pas ce que l'écart d'expo entre les clichés peut influencer sur le fait que la photo aura des zones cramées ou bouchées !!

Dans mes exemples proposés, je n'ai pas utiliser le bracketing de mon appareil photo (que je n'utilise jamais), j'ai exposé les clichés en fonction des besoins de la scène photographiée et en sachant parfaitement qu'avec les clichés je couvrais la dynamique de la scène photographiée.  

même si les réglages 'HDR' de LR sont pour le moins succins (mais j'espère que cela va évoluer).

Je ne vois pas de quoi tu as besoin comme réglages HDR supplémentaires

C'est que tu fais bien une confusion entre les softs (tone mapping truelle) et une fusion HDR (ou blending)

[THG]

Aerandir, tu devrais aller faire un tour sur le site de JMK, section architecture, pour voir de quoi on parle exactement.

Quant à moi, j'ai publié un petit rappel à propos de la fusion HDR de Lr sur mon blog, histoire de recadrer la fonction et de répondre au bashing vu sur un site qu'il est tout à fait inutile de nommer ici.

[Aerandir]

Ouille ouille ....

Première grosse confusion le Tone mapping (genre à la truelle comme certain soft) ne fait pas parti de LR. Tone mapping revenant souvent dans ton com !

Avec la fusion HDR (high dynamic range) LR (rien à voir avec du HDR), on étend la dynamique d'une scène photographiée avec plusieurs clichés en un seul cliché (fichier).

Je ne vois pas ce que l'écart d'expo entre les clichés peut influencer sur le fait que la photo aura des zones cramées ou bouchées !!

Dans mes exemples proposés, je n'ai pas utiliser le bracketing de mon appareil photo (que je n'utilise jamais), j'ai exposé les clichés en fonction des besoins de la scène photographiée et en sachant parfaitement qu'avec les clichés je couvrais la dynamique de la scène photographiée.  
Je ne vois pas de quoi tu as besoin comme réglages HDR supplémentaires

C'est que tu fais bien une confusion entre les softs (tone mapping truelle) et une fusion HDR (ou blending)

C'est bien ce que je dis, il y a confusion dans les termes, ce n'est pas moi qui ai nommé fusion HDR dans LR. Je te remercie au passage de m'expliquer de quoi on parle quand on parle de HDR et de bracketting. Oui je pourrais avoir besoin de réglages complémentaires (mais c'est une autre histoire). Et je suis désolé mais la confusion entre HDR et tone mapping (la truelle dépend de l'utilisateur et pas de l'outil), ce n'est pas moi qui la fait. Là aussi il y a confusion dans les termes.
Bonne soirée.

[THG]

Aerandir, le nom fusion HDR dans Lr est correct, puisqu'il s'agit d'étendre la plage dynamique.

[fiatlux]

Aerandir, le nom fusion HDR dans Lr est correct, puisqu'il s'agit d'étendre la plage dynamique.

Le terme "HDR", dans les milieux spécialisés, est exclusivement associés aux fichiers 32bit par canal (voire plus), avant tone-mapping. Strictement parlant, ce que fait Lr est plus proche de la fusion d'exposition.

Mais dans la pratique je m'en fous un peu, étant de toute façon plus adepte de la fusion d'exposition que du HDR, et ce n'est pas l'exemple posté plus haut  qui ve me faire changer d'avis 

[jmk]

Aerandir, le nom fusion HDR dans Lr est correct, puisqu'il s'agit d'étendre la plage dynamique.

+1, par ailleurs on parle bien dans ce fil de la fonction fusion HDR de LR, c'est bien toi qui parle de tone mapping même dans LR !!  (je suis d'accord avec toi que la truelle dépend surement de l'utilisateur, mais j'ai rarement vu quelque chose de "bien")

Désolé pour les explications surtout si tu l'as mal pris (je ne connais pas ton niveau photographique) mais ce genre de phrase (en citation) montre une certaine incompréhension

et si l'écart d'expo entre les différentes photos utilisées est bon, il ne doit pas y avoir de 'cramé' ou de 'bouché' dans la photo résultante.

[THG]

Le terme "HDR", dans les milieux spécialisés, est exclusivement associés aux fichiers 32bit par canal (voire plus), avant tone-mapping. Strictement parlant, ce que fait Lr est plus proche de la fusion d'exposition.

Mais dans la pratique je m'en fous un peu, étant de toute façon plus adepte de la fusion d'exposition que du HDR, et ce n'est pas l'exemple posté plus haut  qui ve me faire changer d'avis 

Comme je l'ai rappelé maintes fois, la fusion au sein de Lr et ACR se fait bien en 32 bits. Par contre, la quantification retenue pour le fichier de sortie est de 16 bits, à la fois pour réduire le volume du fichier, et pour s'en tenir au strict cadre de la "fusion d'expo", dans laquelle on n'a pas besoin de dizaines et de dizaines d'IL de latitude.

[webvince18]

J'ai bien lu tout le fil (c'est moi qui l'ai lancé...) et ok je veux bien que LR ne nécessite pas de retoucher les images de départ avant fusion...
Mais alors je reformule car ma question n'était peut-être pas claire : dans mon idée je voudrais prendre des photos d'une église, donc intérieur sombre... Donc si on expose pour "les murs" les vitraux sont cramés, inversement si on expose pour les vitraux l'intérieur est sous-exposé... Si ça n'appelle pas au HDR là je comprends plus !
Bon, maintenant je fais deux photos, une exposée pour l'intérieur, l'autre pour les vitraux...
A l'assemblage, je pense légitime de vouloir équilibrer les deux pour obtenir un effet naturel (ou pas), non ? Parce que fusionner des vitraux bien exposés avec un intérieur bien exposé va surement donner une image surnaturelle...
Et vos réponses si j'ai tout compris c'est "LR fait ça très bien tout seul" et "si l'équilibre entre les deux photos n'est pas satisfaisant c'est que les photos fusionnées ont été mal exposées au départ"
Je trouve ça un peu fort...

Alors je repose ma question : comment équilibre-t-on dans mon exemple l'expo des vitraux et de l'intérieur après la fusion ?

[jmk]

J'ai bien lu tout le fil (c'est moi qui l'ai lancé...) et ok je veux bien que LR ne nécessite pas de retoucher les images de départ avant fusion...

Développer, le terme est nettement plus juste (on ne retouche pas dans LR, on retouche dans PS)

Mais alors je reformule car ma question n'était peut-être pas claire : dans mon idée je voudrais prendre des photos d'une église, donc intérieur sombre...

Tu fais bien de reformuler, il y a une nette différence entre un intérieur d'église et un feu d'artifice !!  

Et vos réponses si j'ai tout compris c'est "LR fait ça très bien tout seul" et "si l'équilibre entre les deux photos n'est pas satisfaisant c'est que les photos fusionnées ont été mal exposées au départ"
Je trouve ça un peu fort...

Visiblement tu n'as pas tout compris (ce n'est pas grave), LR fusionne très bien les fichiers ayant fait l'objet d'une attention particulière lors de l'acquisition (trépied, etc...) .... A la sortie de la fusion, on n'a pas un résultat "clé en main", et ça ne veut surtout pas dire que les fichiers ont été mal exposés !!

Alors je repose ma question : comment équilibre-t-on dans mon exemple l'expo des vitraux et de l'intérieur après la fusion ?

On "règle" (développe), le fichier issue de la fusion comme un fichier "classique" avec le module de base de LR !! Comme l'a expliqué Gilles, la latitude des curseurs est adaptée au nouveau fichier (16 bits à virgule flottante), donc très "large" !

En exemple un avant/après développement d'une des images issue de la fusion HDR LR proposée plus haut. (la case "tonalité automatique" était décochée lors de la fusion)

[Christophe Mely]

Alors je repose ma question : comment équilibre-t-on dans mon exemple l'expo des vitraux et de l'intérieur après la fusion ?

On utilise tout simplement les curseurs "Ombres", "Hautes lumières" et dans une moindre mesure, les curseurs "Noir" et "Blanc". En raison de la nature de l'outil proposé par LR, on effectue ces réglages après que la fusion HDR ait été faite (voir explications ci-avant).

[OuiOuiPhoto]

A l'assemblage, je pense légitime de vouloir équilibrer les deux pour obtenir un effet naturel (ou pas), non ? Parce que fusionner des vitraux bien exposés avec un intérieur bien exposé va surement donner une image surnaturelle...
Et vos réponses si j'ai tout compris c'est "LR fait ça très bien tout seul" et "si l'équilibre entre les deux photos n'est pas satisfaisant c'est que les photos fusionnées ont été mal exposées au départ"
Je trouve ça un peu fort...

Tu sais que rien ne t'oblige a utiliser LR si le logiciel ne te plait pas On t'a expliqué comment cela marchait si cela ne te plait pas c'est a Adobe qu'il faut écrire et pas se plaindre de nos réponses que l'on te donne gentiment et gratuitement

Alors je repose ma question : comment équilibre-t-on dans mon exemple l'expo des vitraux et de l'intérieur après la fusion ?

Après la fusion? je t'ai déjà répondu et CMely vient de le refaire.

[THG]

Et ça, est-ce que ça semble surnaturel ?

[webvince18]

Je n'ai pas dit que LR me plait pas... Mais décidément on ne se comprend pas !
Comment LR peut deviner que je veux changer l'expo de l'ensemble d'une des deux photos ?
Le curseur "ombre" modifiera toutes les ombres, qu'est ce qui empeche d'en avoir dans les vitraux ?

[Squale71]

mais tu peux utiliser le pinceau en retouche locale après

[OuiOuiPhoto]

Comment LR peut deviner que je veux changer l'expo de l'ensemble d'une des deux photos ?

Il ne peut pas le deviner. Tu devrais faite comme THG et parler avec des images.

[webvince18]

très bel exemple que cet intérieur d'église... Dans la photo fusionnée manifestement les vitraux sont plus clairs que dans la photo la plus à gauche, tandis que les murs sont plus sombres que dans la photo centrale... LR a fait ça tout seul ?

[OuiOuiPhoto]

LR a fait ça tout seul ?

si tu clique la dessus ya de fortes chances. Mais THG confirmera ou pas

[THG]

très bel exemple que cet intérieur d'église... Dans la photo fusionnée manifestement les vitraux sont plus clairs que dans la photo la plus à gauche, tandis que les murs sont plus sombres que dans la photo centrale... LR a fait ça tout seul ?

En ce qui concerne l'expo, c'est le résultat obtenu automatiquement, j'ai simplement repris la balance des blancs et tempéré la luminosité du vitrail pour qu'elle colle mieux au résultat global.

[Le Mago]

Je profite de ce fil pour poser une petite question que je me pose à ce sujet (et également pour les panoramiques). Dans la mesure où Lightroom produit un nouveau fichier .dng assez volumineux, est-il nécessaire de garder les fichiers raw originels ? Si on décide de les effacer, est-il possible de retrouver les différents fichiers au sein du fichier .dng ? Merci.

[tkosak]

Je profite de ce fil pour poser une petite question que je me pose à ce sujet (et également pour les panoramiques). Dans la mesure où Lightroom produit un nouveau fichier .dng assez volumineux, est-il nécessaire de garder les fichiers raw originels ? Si on décide de les effacer, est-il possible de retrouver les différents fichiers au sein du fichier .dng ? Merci.

Tes fichiers raw originels sont ta référence. Perso, je les garderais, même si le résultat du HDR me convient. Mais c'est toi qui vois.
Ta deuxième question. Maman (ou mamy, comme tu veux) m'a tricoté un joli pull, avec deux couleurs différentes. Est-ce que je peux, en le dé-tricotant, récupérer les deux pelotes d'origine? Personnellement j'ai des doutes.

[jmk]

Je profite de ce fil pour poser une petite question que je me pose à ce sujet (et également pour les panoramiques). Dans la mesure où Lightroom produit un nouveau fichier .dng assez volumineux, est-il nécessaire de garder les fichiers raw originels ? Si on décide de les effacer, est-il possible de retrouver les différents fichiers au sein du fichier .dng ? Merci.

Depuis l'arrivée du nouveau module fusion HDR dans LR, je conçois ne plus garder les RAW qui ont servi à la fusion du fichier final.
Je pars du principe que les fichiers ont été exposés pour une fusion, individuellement ne serviront à rien. Si le DNG issue de la fusion est "propre", les RAW peuvent être supprimés.   

[THG]

Je pars d'un autre principe qui prône le retour aux sources :

- Le Raw original est le négatif, on ne jette pas le négatif à la poubelle, mais on l'archive.

- Dans le flux de travail Lightroom, on est sensé bosser sur des images qui ont été triées, vérifiées et validées, pour ne retenir que les bonnes. Par conséquent, il n'y a aucune raison de s'en débarrasser après usage.

[Le Mago]

Merci pour vos avis que je comprends fort bien. Je voulais à ce propos justement savoir si le fichier .dng permet d'archiver les fichiers raw originels et surtout de les extraire en cas de besoin (cela m'est déjà arrivé d'avoir besoin d'une ou deux images individuelles utilisées pour un panoramique, par exemple). Par ailleurs, garder les originaux permet de réaliser un nouvel assemblage panoramique quand un nouveau logiciel plus performant arrive sur le marché.
Autrement dit, s'il était possible d'extraire les fichiers originels du conteneur au format .dng, la question de l'archivage séparé des fichiers raw ne se poserait plus (aucune perte d'information, retour en arrière possible à tout moment, traitement futur avec un futur logiciel...). Je viens de tester la dernière version de Adobe DNG converter : il ne peut m'extraire les fichiers originels d'un .dng créé par LR.

[THG]

Non, on ne peut pas extraire les fichiers originaux à partir du fichier fusionné.

[Zaphod]

- Dans le flux de travail Lightroom, on est sensé bosser sur des images qui ont été triées, vérifiées et validées, pour ne retenir que les bonnes. Par conséquent, il n'y a aucune raison de s'en débarrasser après usage.

Dans le cadre de photo "intermédiaires" comme pour faire un HDR, la question peut se poser quand même.
Car les fichiers d'origine indépendamment du fichier final n'ont pas forcément d'intérêt.

Perso, je préfère garder. On ne sait jamais, si le module vient à progresser, ou qu'on veut tenter un logiciel externe, ça peut toujours être utile.
Pour un pano, c'est encore plus le cas.

[THG]

Perso, je préfère garder. On ne sait jamais, si le module vient à progresser, ou qu'on veut tenter un logiciel externe, ça peut toujours être utile.
Pour un pano, c'est encore plus le cas.

+1

[jmk]

Perso, je préfère garder. On ne sait jamais, si le module vient à progresser, ou qu'on veut tenter un logiciel externe, ça peut toujours être utile.
Pour un pano, c'est encore plus le cas.

toutafé, pour le pana je travaille avec autopano, donc la question ne se pose pas

[Le Mago]

Non, on ne peut pas extraire les fichiers originaux à partir du fichier fusionné.

Merci pour cette réponse. Comme cela je ne chercherai pas en vain. Adobe améliorera peut-être son format DNG dans le futur... Je continuerais donc à archiver tous mes fichiers raw initiaux.

[webvince18]

En ce qui concerne l'expo, c'est le résultat obtenu automatiquement, j'ai simplement repris la balance des blancs et tempéré la luminosité du vitrail pour qu'elle colle mieux au résultat global.

Donc en cochant "tonalité automatique" dans la fusion ? Décidément il est fort ce LR, je ne regrette pas mon achat 
Pour la luminosité du vitrail, simple usage des curseurs ?

[THG]

Donc en cochant "tonalité automatique" dans la fusion ? Décidément il est fort ce LR, je ne regrette pas mon achat 
Pour la luminosité du vitrail, simple usage des curseurs ?

En général, je laisse la tonalité auto pour le HDR, histoire d'avoir une base de travail.

Pour le vitrail, c'est un coup de pinceau.

[THG]

Merci pour cette réponse. Comme cela je ne chercherai pas en vain. Adobe améliorera peut-être son format DNG dans le futur... Je continuerais donc à archiver tous mes fichiers raw initiaux.

Je ne vois guère comment on pourrait extraire les deux originaux, et ce qu'il y a à améliorer...

[Aerandir]

Salut à tous.
Juste un petit mot avant d'aller bosser.
Je pratique le HDR depuis pas mal d'années, avec plus ou moins de bonheur et de facilité en fonction des softs utilisés. Oui et Re oui, la 'fusion HDR' de LR est super pratique et donne des résultats supers pour ceux qui ne veulent pas tomber dans le piège de la 'truelle'. Évidemment les fonctionnalités ne sont pas encore à la hauteur des softs spécialisés, mais LR offre la facilité de 'tout' faire dans le même soft et de générer un DNG qui a plus de latitude de 'rattrapage'. Mais, car il y a un mais, une fusion HDR (en tout cas pour moi) n'est pas un outil miracle qui évite le boulot sur les photos originales et le boulot sur la photo résultante.
Filou

[Le Mago]

Je ne vois guère comment on pourrait extraire les deux originaux, et ce qu'il y a à améliorer...

Avec un peu d'imagination, le DNG pourrait stocker les différentes photos sous forme de calques, à l'instar de Photoshop. Ainsi, il serait possible d'extraire une des images... Quand je regarde le poids des fichiers DNG produits et le nombre de photos correspondant, je me dis que c'est peut-être déjà la réalité.

[THG]

Avec un peu d'imagination, le DNG pourrait stocker les différentes photos sous forme de calques, à l'instar de Photoshop. Ainsi, il serait possible d'extraire une des images... Quand je regarde le poids des fichiers DNG produits et le nombre de photos correspondant, je me dis que c'est peut-être déjà la réalité.

Moui, je trouve ça inutilement lourd et compliqué.

Empiler le résultat avec les originaux me paraît une solution plus simple, plus souple et qui a le mérite d'exister et de ne pas être complexe techniquement parlant.

[webvince18]

Pour le vitrail, c'est un coup de pinceau.

Ah ! Tout de même ! Je voyais mal comment faire avec les curseurs 

[jmk]

Ah ! Tout de même ! Je voyais mal comment faire avec les curseurs 

Mon deuxième commentaire ... il faut juste lire

Il ne faut pas hésiter non plus à utiliser la correction localisée (pinceau) pour "régler" certaines zones (à utiliser en dernier recours selon moi)